Des ex-collègues m'ont demandé à quoi j'occupais ma tête sur mon lit de douleur cancéreuse (avec sciatalgie chronique) et j'ai oublié de leur signaler un truc majeur, un peu ancien (mais datant de moins d'un an, et je ne les avais pas revues entretemps) qui est peut-être l'œuvre principale de ma vie. En effet, cette démonstration peut éviter des dépenses se chiffrant en millions de milliards d'Euros ou davantage ("sur la planète"). Enfin, je l'ai déjà présentée sur Internet à titre gratuit (don pour l'humanité), mais c'est un long site de 7 pages avec discussion serrée de publication scientifique, formules mathématiques, pas facile (http://www.kristofmeunier.fr/antrop0.htm – et des écologistes de ma famille qui l'ont lu n'y ont compris rien de rien, m'accusant de climato-scepticisme ce qui n'a rien à voir), et le site résumé était en anglais peu aisé aussi pour des francophones (http://www.kristofmeunier.fr/CO2notProven.htm). Alors j'ajoute ici une version à la fois française et très simple citant l'essentiel.

(…) 10/05/2021 (…)

  (19/07/2021 :) Autre énoncé
  J’envisage une présentation immensément simplifiée de ma réfutation (de la preuve de culpabilité CO2-humain dans le réchauffement climatique) : 1/ le modèle « naturel » envisagé ne correspond pas au réchauffement constaté ; 2/ l’hypothèse CO2-humain, paramétrée d’une certaine façon, correspondrait au réchauffement constaté ; 3/ un élément naturel (ou divin pour les croyants) inconnu, paramétré ad hoc, pourrait lui aussi conduire à correspondre au réchauffement constaté. Bilan : il n’a en rien été prouvé que le CO2-humain est la cause du réchauffement constaté, cela pourrait être l’autre élément, inconnu à ce jour. A titre d’hypothèse, l’explication CO2-humain est légitime, mais l’affirmer prouvée incontestable constitue une faute de logique, une bêtise faussement dite scientifique (en fait scientiste, croyant arbitrairement que le modèle bâti par les scientifiques-dominants est indéniablement La Vérité).

(Ajout 24/11/2021 :) Autres formulations
(…) expliquer assez simplement ma grande découverte en matière de réchauffement par CO2 prouvé ou non. Je le fais ci-après.
  Mon point de départ a été la publication scientifique expliquant, de manière complexe, comment les statisticiens associés aux climatologues sont parvenus à affirmer : "la probabilité est supérieure à 95% pour le fait que le réchauffement actuel est causé par le CO2 humain". Ce qu'ils ont fait, et dit dans le détail pour calculer ensuite très rigoureusement, c'est quelque chose comme : "le réchauffement actuel ne peut avoir que 2 causes :
1/ CO2 humain
2/ Nature (telle que nous l'avons modélisée),
et aucune autre."
  Si on n'obéit pas à cet arbitraire initial, on n'obtient pas du tout leur résultat mais "on ne sait pas quelle est la probabilité de la cause CO2 humain" (mathématiquement 0% à 100% c’est-à-dire totalement inconnu). Or il y a au moins quatre hypothèses alternatives, qui n'ont en rien été invalidées et prouvées fausses mais refusées a priori, au départ, par refus intolérant se fichant éperdument de la vérité possible envisageable (peut-être juste même si non prouvable humainement peut-être).
3/ (le pape pourrait le dire :) Dieu pourrait réchauffer la planète puisque tout puissant (même si le CO2 humain diminuait), puisqu'il peut tout selon les religieux voire les croyants en général.
4/ (inventeur ou réinventeur du scepticisme égocentrique, je le dis :) si ce monde est un rêve de moi-même (moi = celui qui parle, Christophe ou Fred, etc.), le rêveur pourrait réchauffer l'apparente planète par simple volonté libre de faire n'importe quoi (même si le CO2 humain diminuait).
5/ (en tant que lecteurs de science-fiction, on peut le dire) : si des aliens extra-terrestres, invisibles dans une autre dimension, contrôlent notre monde avec technologie immensément avancée dont nous n'avons même pas idée (faisant ce qui nous semble totalement impossible matériellement), ils ont pu décider d'augmenter la chaleur de notre planète, et l'accomplir (même si le CO2 humain diminuait).
6/ (en tant que philosophes-des-sciences non-scientistes, plein d'observateurs peuvent le dire :) notre modélisation de la Nature n'est qu'une approximation actuelle, une théorie en instance de réfutation, à compléter peut-être par des lois que nous n'avons pas encore découvertes, par des facteurs que nous n'avons pas encore identifiés. Il y aurait donc potentiellement un autre modèle de Nature, dont nos scientifiques actuels n'ont pas encore idée.
  Evidemment, ces 4 hypothèses additionnelles ne sont pas du "connu, chiffré", ce sont des points d'interrogation ne prêtant pas à calculs. Mais si ce qu'on cherche, c'est la vérité, il est obligatoire de les prendre en compte. Alors que ce qu'a fait le GIEC, c'est refuser a priori de reconnaître qu'on ne sait pas (ce qui est la situation véritable). Alors ils ont élu 2 et seulement 2 candidats, pour clamer que le meilleur des deux est La Vérité incontestable prouvée, ce qui est faux, puisqu'on peut récuser leurs affirmations préliminaires parachutées sans preuve aucune. Ils décident qu'ils ont la réponse, alors quand ils obtiennent une réponse (à leur façon), ils clament que c'est la seule réponse possible, prouvée. C'est faux.
  Mathématiquement, je l'ai démontré avec les probabilités conditionnelles. Si leurs présuppositions ont une probabilité fixée à 100%, alors ils choisissent la cause 1 avec >95% et rejettent la cause 2 avec <5%. Mais un degré en amont, sans parachutage de fausse connaissance, les 6 modèles (et d'autres peut-être) ont une probabilité totalement inconnue, entre 0% et 100%. La preuve clamée était un mensonge, avec approbation d'innombrables experts (prétendus) abrutis, et intolérants, et politiquement engagés, et peut-être financièrement intéressés.

(Ajout 05/12/2021 :) Exprimé autrement
  Ce n’est pas que les scientifiques ont prouvé la responsabilité du CO2 humain, c’est que le parti pris de l’idéologie scientiste, anti-scientifique, se décline en pseudo-démonstration de la responsabilité du CO2 humain :
1/ Il est affirmé que la science actuelle dit le vrai, tout le vrai, rien que le vrai. Cet a priori systématique de principe est démenti par l’expérience (des changements de théories dominantes, reconnaissant faux l’affirmé vrai-prouvé antérieur), donc est contraire à la science expérimentale, mais tant pis pour les logiciens et philosophes, les croyants scientistes (politiciens décideurs et population intoxiquée) y croient dur comme fer.
2/ Pour eux, il y a 2 modèles quantifiables d’explication au réchauffement climatique : nature telle qu’on l’imagine actuellement, CO2 humain.
3/ Toutes les autres explications possibles sont refusées, pas démontrés fausses mais condamnées comme non-quantifiables donc hérétiques, inadmissibles.
4/ Alors entre les 2 modèles seulement retenus, le calcul donne le CO2 humain.
  Bilan : est-ce que le point 4 a été démontré objectivement ? Pas du tout, ça ne vaut qu’exclusivement pour les croyants criminalisant en 3, vénérant en 1. C’est subjectif, invalide objectivement. Mais en mélangeant science et scientisme, de manière incompétente, ce n’est pas compris, et cela entraine des milliards de dépenses, des consensus politiques immensément généraux, diabolisant les quelques lucides, dits irresponsables. Le non-catastrophisme non-fanatique, simplement honnête intellectuellement, est classé irresponsable criminel. Hélas.

[Précision 21/03/2022 : A force de simplifier, cela peut conduire à malentendu. Ici, "CO2 humain" désigne "gaz à effet de serre (dont le CO2 est le + célèbre) liés à l'activité humaine (produits de combustion de charbon, pétrole, gaz fossile, gaz émis par les troupeaux d'élevage bovin, etc.)". Ce n'était pas du tout "le CO2 émis par la respiration des individus humains", celui-ci n'étant nullement accusé de causer le réchauffement climatique.]