1/ Votre voeu de non-concurrence est compréhensible, mais il devrait je crois aller de pair avec un salaire de type communiste qui est hélas une misère (et c'est compréhensible sachant que l'effort/invention n'est plus récompensé) ; si vous exigez le confort du fonctionnariat avec le salaire du privé (bataillant pour survivre et payant l'impôt qui assure votre train de vie), vous êtes aussi des exploiteurs - certes pas richissimes comme de grands patrons capitalistes, mais imposant à autrui la terreur dont vous exigez d'être exemptés. Libres à vous de batir ce projet de privilège (je ne l'aime pas mais je ne vais pas vous couper la tête pour autant), cependant, ne donnez plus de leçons de morale sous forme de grandes gifles oratoires, vous en méritez autant. En tant que petit employé du privé, je suis choqué par les fonctionnaires français en demi-révolte contre le capitalisme (hurlant contre sa menace envers eux, tout en se félicitant implicitement de son efficacité menaçant les gens du privé ayant alimenté la richesse occidentale - avant le phénomène de délocalisation).*

2/ Puisque vous haïssez la concurrence, ne vous comportez plus jamais en clients choisissant le meilleur rapport "qualité/prix" (perfection/prix, veux-je dire, le mot Qualité ayant été dévoyé). Achetez les produits français uniquement, et venant d'entreprises nationalisées si possible. Votre niveau de vie s'écroulera, mais cela enrayera puissamment le mécanisme de délocalisation. Si vous n'y êtes pas prêts, il faudrait commencer par expliquer votre cohérence avant de vociférer vos désirs.

- Après un mois de vacances aux Philippines, dans ma belle-famille, j'ai repris les médicaments, me sentant très mal. J'ai été choqué, tout ce mois, d'être vautré dans un fauteuil, gagnant bien davantage "en faisant cela" que les ouvriers qui travaillaient autour de moi, dans la chaleur et dans la sueur. Pourquoi ce salaire à ne rien faire ? Certes, il correspond en un sens à un congé sans solde avec un salaire accru de 10% pour les semaines travaillées, mais pourquoi gagner encore davantage que ce qui est déjà un scandale ? Certes, si j'étais un inventeur génial, ayant révolutionné la vie quotidienne de milliards de gens, il serait juste que j'en sois remercié durablement, mais ce n'est pas ça du tout : j'ai choisi d'être un petit travailleur au bas de l'échelle des salaires (locale…) et je ne donne même pas une pleine satisfaction dans cet emploi puisque je rechigne à mentir, je détecte des anomalies extrêmement embarrassantes et inavouables… Je ne suis pas cher-payé "au mérite" mais simplement parce que je suis né dans un endroit privilégié, avec une ascendance adéquate, et ça me paraît totalement injuste… Je comprends que des nationalistes orthodoxes, fiers et méprisants, trouvent cela normal et merveilleux, mais je ne comprends pas du tout ceux qui crachent sur Le Pen sans être outrés par cette situation.
- Les ouvriers philippins me souriaient, incroyablement gentils, mais si l'un d'eux m'avait détesté, je l'aurais compris. Evidemment, je ne suis pas personnellement responsable de ce qui se passe au plan géo-politique, et je ne m'en félicite même pas secrètement, mais pour assurer mon salaire, l'entreprise qui m'emploie et l'occident tout entier paye une misère les importations d'Asie et Afrique, tirant 95% du prix de vente à redistribuer entre nous sans payer les producteurs. "Valeur ajoutée", le mot me révulse : ce n'est aparemment pas de la valeur-produit ou de la valeur-service qui est ajoutée/prise mais du prix improductif, qui ressemble à du racket organisé, insultant le mérite des créateurs/producteurs/transporteurs. Surpayé à "mal "travailler, j'aurais mérité au moins d'être méprisé, ignoré, mais c'était le contraire. Lors de l'anniversaire de mon beau-père (ayant invité des dizaines de cousins), de nombreuses jeunes filles me souriaient, allaient me chercher sodas et gâteaux sans que j'ai rien demandé. Et je me souviens que ma femme m'avait dit un jour que "épouser un étranger était son ambition" - je n'avais pas compris alors, mais cela devient clair : "espérer être assez plaisante pour séduire un riche"… Si j'étais né philippin, je détesterais simplement ces blancs sans mérite aucun, qui obtiennent les plus jolies filles. Je me déteste, oui. Je ne mérite pas du tout ce que j'ai, non. Mais je suis amoureux, et je ne le rendrai pas - j'étais prêt à tout donner/rendre sur le plan financier, mais ma femme est choquée par cette attitude, et je comprends qu'elle ne m'aurait pas aimée si j'avais été pauvre. Pauvre comme Jésus qu'elle vénère, oui, j'ai du mal à suivre, trouver la cohérence…
  En dehors des jeunes filles mariables, la famille a aussi été incroyablement généreuse envers moi, et je ne savais plus comment remercier. Ce qui m'a le plus gêné était les mères de très jeunes enfants, les dirigeant vers moi encore et encore, incités à faire des coucous et des bises, et insistant s'ils rechignaient, s'ils préféraient leur mère ou leurs frères et sœurs. C'est vrai que cette marche forcée vers l'autre est belle en tant que totalement exempte de rejet raciste, mais elle traduit une favorisation raciste qui me gêne profondément. Le miracle ne s'est toutefois pas produit : je ne suis "tombé amoureux" d'aucun bébé, n'en ai adopté aucun sous mon aile financière promettant un avenir heureux… Je suis simplement devenu parrain d'un neveu, à la demande de ma femme, qui me disait de répondre que j'étais baptisé si le prêtre le demandait.
  Un autre choc a été mon expérience linguistique : voulant montrer à ma belle-famille l'intérêt que je portais à leur Univers, sans aucun mépris élisant le mien, j'ai demandé à mes neveux et nièces de m'apprendre le dialecte de leur province. J'ai pris beaucoup de notes, et mes nièces ont voulu connaître quelques mots de français aussi, par jeu semblait-il. Je les ai remercié, ai souri, et demandé quels mots elles souhaitaient connaître. … J'en ai presque pleuré de honte, après la troisième réponse : "give", "me", "money" (donnez-moi-argent)… J'ai sorti mon porte-feuilles et elles ont ri aux éclats, répondu Non, expliqué que c'était seulement pour savoir comment le dire.
  Et puis la plus âgée m'a demandé de l'aider à écrire une lettre en anglais, importante pour ses études. J'ai bien sûr accepté, même si je lui disais ne vraisemblablement pas mieux parler l'anglais qu'elle. Finalement, c'était une lettre au patron de son père, demandant s'il accepterait de sponsoriser ses études… J'ai à peine retouché son texte, expliqué que j'aimerais faire plus et sponsoriser moi-même, mais que mes économies avaient disparu, ma femme ayant voulu que nous achetions une maison, et nous payerons un lourd crédit chaque mois pendant quinze ans. Elle a souri, a remercié, m'a remercié encore le surlendemain, son sponsor ayant répondu positivement. Je n'étais pas fier, non. J'avais honte de faire partie des riches, des riches sans mérite et sans effort particuliers.
  Le dernier choc m'a cette fois fait perdre le sommeil. C'est intervenu au cours d'un repas au restaurant en famille - riz, poulet, limonade - mon plus jeune beau-frère nous présenta sa petite amie, alors que tout le monde le pensait seul, voire incasable car partiellement paralysé. Le repas se passa simplement, amicalement, dans la bonne humeur, et dans une langue où je n'identifiais qu'un mot sur cinquante. Puis mon épouse, qui était à l'autre bout de la grande table près de son petit frère, vint me demander d'aller lui poser la question "quand allez-vous vous marier ?" puisqu'il refusait d'y répondre et le ferait peut-être exceptionnellement pour moi. Ça me paraissait invraisemblable, et je comprenais la pudeur du petit frère, surtout en présence de sa copine alors qu'ils n'avaient peut-être jamais parlé de ça entre eux. S'il y a quelque chose que je respecte au monde, c'est bien le silence des gens réservés, et j'ai souri, répondu Non. Ma femme a insisté, et j'ai maintenu ma position négative, avec un sourire gêné, mais elle a répondu que ça la mettrait en colère si je ne faisais pas ce geste pour sa famille, qui attendait la réponse. Et là je me suis levé, effectivement prêt à me faire violence, à être moche et impudent, par amour pour elle. J'ai fait quelques mètres à l'écart, cherchant l'air, cherchant les mots, et puis je suis allé voir le petit frère, silencieux, près de son amie qui souriait simplement, regardant ailleurs. J'ai demandé doucement, presque à voix basse : "Bonso (petit frère), quand est-ce que tu penses te marier ?". J'espérais que sa copine ne parle pas vraiment anglais, ou ne m'ait pas entendu. Il a souri, gêné et chaleureux en même temps. "Dans trois ou quatre mois peut-être, on n'en a pas vraiment parlé, je préfère ne pas le dire aux autres". J'ai souri, leur ai souhaité d'être heureux, et je lui ai fait une tape amicale sur l'épaule : "Heureux homme…". Nous nous sommes souris, et je suis parti, prendre l'air. Incapable d'aller dire à ma femme ce que son petit frère préférait gardait intime et m'avait confié exceptionnellement, comptant peut-être sur mon silence, respectant son choix, sa vie sentimentale intime. Ma femme est venue me rejoindre. "Alors, quand ?" Et j'ai répondu que je ne pouvais pas répondre tout de suite. J'étais écartelé, pas très loin de casser ou d'imploser. Et ma femme a dû le sentir, car elle est retournée à table, et ne m'a pas questionné plus tard, ni depuis. Elle comprend, et elle est merveilleuse envers moi, et j'étais finalement heureux d'avoir pu partager et garder le secret de son petit frère. Confession entre timides. Même si je n'aurais jamais dû poser la question à haute voix, selon moi. Tout allait bien et, dans la nuit qui a suivi, je m'étais endormi paisiblement quand j'ai été réveillé par une double interrogation gênante : pourquoi la famille avait-elle pensé que le petit frère me répondrait, à moi spécialement, et pourquoi l'avait-il fait, effectivement ? J'entrevoyais la réponse, et j'en frémissais de honte, je n'avais même pas eu les mots adéquats : "Bien, félicitations, et bien sûr je confirme que nous serons les sponsors de votre mariage "…
  Oui, tous ces sourires que je reçois dans cette famille, en ce pays, après deux décennies de dépression solitaire, semblent traduire une vérité qui me fait honte : alors qu'en France, je suis très logiquement un moins que rien, méprisable et méprisé, éh bien : vu des Philippines, je suis estimable, puisque je suis riche, et je suis "riche" simplement parce que je suis "bien né"… C'est tellement injuste, et j'ai trouvé l'amour par ce biais... J'ai repris le traitement, mal en point.
  Selon mes valeurs, ma femme a eu tort de me choisir, de préférer un étranger déchiré à un philippin équilibré. Et si je suis capable de lui donner l'enfant qu'elle souhaite, je pense avec terreur à son devenir - si le père avait été philippin de famille humble, la petite fillette aurait eu à vivre une dure misère, sans guère d'espoir de confort matériel, même avec un cerveau brillant et un travail acharné ; avec un père français, la fillette sera une enfant gâtée occidentale, au risque d'être victime d'un futur Auschwitz anti-occidental…
  Je crois être inapte à gérer ce déchirement. Je respecte la femme que j'aime et je démissionne, en un sens, je voudrais lui laisser les rênes financiers de notre ménage, lui laisser décider combien envoyer à sa famille et combien garder pour nous, je me contenterais d'argent de poche, comme étant enfant. Je suis inapte à trouver l'équilibre, assumer l'imperfection et le confort injuste. Si elle était restée à la fin de ce mois aux Philippines, au chevet de son père malade, j'aurais souhaité que l'avion de mon retour explose, qu'elle vende notre maison française et vive riche pour le restant de ses jours, qu'elle épouse un brave type équilibré, et ait les enfants dont elle rêve. Je lui ai dit cela, indirectement, racontant que j'avais fait un cauchemar : j'étais enlevé puis égorgé par les rebelles philippins qui enlèvent des Occidentaux, et, monté au Ciel, je serais un ange heureux, simplement, approuvant qu'elle se remarie, ait des enfants ; parce qu'après 22 ans de larmes, le fait que j'ai connu trois ans de bonheur était simplement formidable ; je ne demandais rien de plus, déjà bien content de cette chance que j'avais sincèrement crue impossible. Elle a frémi, répondu que ce n'était qu'un rêve. On verra…

Notes:
*: Si j'avais dû répondre (avant de lire ce livre) à la question "en quoi notre richesse vient-elle du fait de maintenir le Tiers-Monde dans la misère ?", j'aurais dit:
1/ Le niveau de vie dans notre tout récent monde occidental sans douanes serait extrêmement amoindri si on n'achetait plus les produits manufacturés d'Asie ; même nos productions à nous seraient vendues beaucoup plus chères s'il n'y avait pas cette énorme pression de concurrence étrangère ; avec moins de biens pour le même salaire, nous serions moins "riches" au quotidien. [Et si nos produits à nous, notre travail, visent le haut-de-gamme et le service de proximité à destination de nos très riches, il faut prendre conscience que ceux-ci comptent nombre de commerçants tirant une marge financière colossale en vendant peu chers des produits asiatiques acquis pour presque rien.]
2/ Nos acquisitions de Matières Premières seraient infiniment plus onéreuses si avait cours un SMIC mondial, et ces sources impacteraient énormément le prix de vente, devenant sa majeure part et non plus une minime fraction. [Remarque A/ Des leaders Noirs affirment que si l'Europe et l'Amérique sont riches de nos jours, c'est pour avoir bâti cette richesse (ensuite transmise légalement) sur l'esclavage, travail gratuit - et les révoltes de Madagascar, réprimées paraît-il dans le sang par l'Etat Français après 1945, sont décrites comme des refus armés à l'encontre du "travail obligatoire", parcelle d'esclavage résiduelle à l'encontre des races inférieures, mais seuls les démons nazis symbolisent officiellement le racisme, vaincu par la France vertueuse en 1945… B/ L'industrie qui a généré la prospérité matérielle moderne s'est basée sur des matières premières à vil prix, sans loi de marché tirant les prix au maximum vers le haut pour les pays sans richesses naturelles. La crise du pétrole qui a mis fin aux "trente glorieuses", 1945-1973, a été le choc de prix accrus, bien loin encore du maximum possible. Sans l'appropriation des ressources mondiales par le colonialisme, conquête de l'Amérique incluse, l'Europe aurait pu s'avérer inapte à générer le confort moderne.]
3/ Il semble que notre politique vis à vis du Tiers-Monde, au moins jusque dans les années 1980, a consisté à choyer des dictateurs locaux pratiquant un quasi-esclavage à notre place. La focalisation française sur les produits de luxe nécessite la différence entre quelques très riches achetant chez nous et des masses de pauvres produisant sans consommer (puisque nos produits sont trop chers pour eux). La formation en France des élites francophones africaines pourrait relever du même principe : leur apprendre notre efficacité capitaliste (à exploiter le travail de peine) et leur donner goût à nos chers produits inutiles.
4/ Si la pauvreté des pays actuellement pauvres disparaît, ce serait une très bonne chose pour eux bien sûr, et aussi pour nous car il n'y aura plus de délocalisation, mais il faut percevoir que les matières premières que nous ne possédons pas nous deviendront quasi inaccessibles, et que leurs substituts locaux seront très onéreux. Notre richesse actuelle disparaîtra. On pourrait vivre confortablement d'une autre manière, cela reste à inventer. En tout cas, exiger le maintien de la richesse passée sans rien changer me paraît très moche, comme une exigence d'enfants gâtés-pourris, privilégiés sans mérite, méprisants envers le monde du travail de peine, racistes ou xénophobes ou simplement communautaristes, égoïstes en groupe. Sommes nous tous égoïstes, fatalement ? Peut-être, mais alors que l'on ne nous donne plus jamais de leçon grandiloquente de Justice, au double nom de la Morale et de l'intelligence…
** : Ecritures peu explicites, clarifiées à ma façon :
1/ Entre virgules : Les chats, (qui sont) noirs, sont peu visibles la nuit = Les chats (précisons que tous sont noirs) sont peu visibles la nuit.
2/ Sans virgules : Les chats (qui sont) noirs sont peu visibles la nuit = Parmi les chats, ceux qui sont noirs sont peu visibles la nuit.
*** : Je comprends que soient détestés les néo-nazis affirmant que le nazisme était plutôt très bon - construction d'autoroutes, maîtrise de l'inflation, progrès industriel, avec le "détail minime de la Shoah certes, rien n'est parfait" - chez moi, ça ne passe pas. Et non spécifiquement "parce que les victimes sont juives, donc de sang sacré" mais sur le principe. Ce qui est moche est moche, rien ne me pousse à l'approuver. Par ailleurs : même sachant que ce qui est matériellement inévitable doit être accepté, ce qui est malhonnête reste refusable, je persiste à le penser.
**** : Sur le plan de la Justice d'opinion, il y a 2 horreurs à mon sens : condamner autrui sans examen au nom du soupçon, s'exempter de la loi imposée à autrui. Ces 2 injustices semblent en synergie dans la lutte contre l'antisionisme non-raciste : il n'est pas permis de juger personnellement qu'avoir chassé les Palestiniens et pas les Etats-Uniens était raciste, il est exigé d'accepter que favoriser les Juifs aux dépens des Non-Juifs ne relève pas du Racisme. Ça me débecte, même si la "Justice légale" est construite ainsi, en France, et si les médias empêchent tout débat contradictoire.
***** : "Ça vaut cher car c'est très coûteux à produire, je ne prends moi-même qu'un extrême minimum de marge pour survivre et continuer à vous servir", cachant parfois (souvent ?) : "je le vends ce prix pour faire un maximum de bénéfices, estimant que suffisamment d'entre vous accepteront quand même de le payer aussi cher, et je garderai pour moi tout le bénéfice, sans en faire profiter mes fournisseurs, menacés de remplacement s'ils rechignent".
****** : Paroxysme de la rhétorique inquisitrice :
J'écris personnellement ici, avec sincérité : personnellement, je déteste ceux qui clament qu'il faut égorger tous les individus de sang juif. Bien, mais dans un procès Gayssotien pour crime d'antisémitisme, le procureur accusera peut-être :
- Je cite les propres termes écrits par ce monstre qui nie l'existence totalement certaine d'Auschwitz ! Il a écrit, oui il a osé écrire "il faut égorger tous les individus de sang juif", cela figure noir sur blanc dans un texte qu'il a osé signer !
- Euh, non…
- Monstre ! Vous n'avez pas le droit à la parole ! Le crime de l'appel à la haine exterminatrice est plus grave encore que sa réalisation aveugle ! Monstre ! Allez, nous vous laissons une toute dernière chance : affirmez-nous solennellement que ces mots ne figuraient pas dans votre texte, et que nous avons eu raison de brûler ce faux criminel !
- Je ne me souviens pas de tout, il fallait lire le début et la fin de la phrase, la page. Ce que vous citez est je crois une position que je condamnais. Et c'est le reste qui était essentiel…
- C'était illisible ! Atrocement confus et démentiel ! Répondez : avez-vous écrit cette phrase atroce, Oui ou Non ? !
Sous les applaudissements de la salle… Soit, mais la Justice est ailleurs. Peut-être post mortem.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z12, 03/07/2005 : Visite à ma famille
  J'ai finalement accepté la procédure anticipée de succession voulue par mon père, qui m'apporte 3 ans de salaire sans autre mérite que d'être né son fils. Ce n'est pas juste, mais ma femme est contente, et tout ira aux Philippines, à terme. Comme j'accepte de jouer au loto depuis que nous sommes ensemble. C'est contraire à mes opinions "politiques" (j'emploie ce terme même si aucun parti politique ne partage mes vues, classées démentes et suicidaires), je le fais pour elle.
  Mon père m'a demandé aussi de mettre par écrit ma lecture d'une découverte de son frère médecin : "Le secret de l'équilibre, c'est de parler longuement chaque jour à son cerveau". J'avais répondu que je comprenais cela, mais ne le trouvais guère révolutionnaire : d'un point de vue athée, c'est cette même pratique qui est dite "méditation" en Orient, "prière" en Occident.
  Je n'ai toutefois pas bien compris ce qu'est le sens de la prière. Etant petit, ou même adolescent, je pensais que la prière était une demande (auprès d'un Tout-Puissant éventuel) d'événements futurs paraissant impossibles, ou en tout cas très improbables. Souvent cela ne marche pas, les camarades croyants le confirmaient, et il faut insister encore et encore pour qu'à la fin, une parcelle se réalise presque, pour certains ; il n'y a je crois pas de miracle en cela mais une simple composition de probabilités, comme au loto. Cependant, j'ai rencontré des chrétiens merveilleux, appliquant l'amour du prochain, et il semble que la prière ne soit pas toujours une forte requête sous forme de voeu, mais parfois une grande déclaration d'intention, une promesse d'action. Toutefois le message de la messe est différent, clamant que Dieu pardonnera les pêchés aux pratiquants assidus, sans qu'il soit jamais dit qu'il faut cesser de vouloir une vie privilégiée de riche, personnelle ou familiale. A mes yeux, quelques individus, ici ou là, perçoivent le sens profond du message chrétien, vivent cette difficile voie, mais les masses sont embrigadées autrement, dans des rites promettant bonne conscience et récompense sans avoir à combattre douloureusement ses mauvais penchants. C'est compréhensible, cela peut contenir les pires tendances, mais ce n'est pas grand.
  Dans un livre de journaliste religieux était mentionné "le danger d'un humanisme athée" et cela me rend perplexe. Si j'étais le père d'une grande famille, je souhaiterais l'harmonie entre mes enfants, et n'exigerais aucunement qu'ils m'adorent et me vénèrent, qu'ils servent les adorateurs en chef pratiquant les seuls rites adéquats, les chefs du clan ainsi défini. S'il y a une guerre entre mondes Judéo-Chrétien et Musulman, je refuserai l'appel, et serai fusillé, simplement. Cette tendance est dangereuse pour moi, certes, mais pas pour l'Ordre en place, à moins que la réflexion interdite suscite l'intérêt, éveille les consciences. On en a crucifié pour moins que ça... (Non : bien plus que ça, je plaisantais, mais le mécanisme semble le même).
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z13, 15/07/2005 : Clarifier les mots
  A la réflexion, j'ai cru avoir commis une monumentale erreur, en souhaitant que le mot Juif ne soit plus employé pour couvrir à la fois les individus de sang juif et les pratiquants de la religion judaïque : peut-être que le mot israélite (déjà disponible) était spécifique de ces derniers…
  J'ai vérifié dans un dictionnaire courant (MaxiDico), et la confusion n'est pas mienne :
• Juifs : (1- historique) Hébreux revenus en Judée après la captivité à Babylone ; (2- courant) Descendants de ce peuple ; (3- religieux) Adeptes du Judaïsme, membres de la communauté juive.
• Israélites : (1- historique) Juifs de l'Israël biblique ; (2- courant) Juifs.
• Sémites : groupes ethniques se donnant pour ancêtre Sem, fils de Noé.
[• Antisémite : hostile aux Juifs]
• Sionistes : partisans d'un état juif en Palestine.
  Bref, le terme Juif a bien 2 sens : sang et religion (Israélite est simplement synonyme), ce n'était pas une erreur de ma part. A mon avis, il faut faire cesser cet amalgame pour devenir honnête. Je propose plusieurs mots distincts (en écriture française, avec A inspiré de Ascendance et O de Orthodoxe):
• juifa : Descendant des Juifs antiques
• juifo : Juifa adepte de la religion Judaïque et partisan du communautarisme entre juifas
• juifoï : Juifo partisan d'une théocratie judaïque à la place de la Palestine
• juifow : Juifo partisan d'attendre le Messie pour que la Terre Promise soit rendue aux juifos
• juifamm : Juifa partisan de la libre-migration universelle
• juifap : Juifa hostile aux envahissements violents
• juifik, juifinn, juifal, juifatt, etc. : à définir pour inclure des nuances non encore envisagées, à débattre
  Actuellement, ''Juif'' recoupe juifa/juifo, et c'est selon moi le drame absolu des bébés massacrés à Auschwitz : la population était hostile aux juifos, et - jouant machiavéliquement sur les mots (ou faisant stupidement la confusion), selon la tradition - Hitler a exterminé les juifas incluant donc des innocents absolus. Actuellement, ''Partisan d'Israël'' recoupe juifoï envahisseurs et juifow/juifam/juifap pacifiques et cet amalgame empêche d'y voir clair, conduit à des condamnations aveugles, et à un retour de bâton qui est le terrorisme envers des innocents... C'est très loin d'être un anodin coupage de cheveux en quatre.
  Personnellement, je suis juifa (probablement), juifamm (douloureusement), juifap (assurément), inamical envers les juifoïs - voire les juifos. Me taxer d'antisémitisme (hostile aux juifs) donc me prétendre amical envers les tueurs de juifas constitue un jeu de mots ; cela ne semble pas de la confusion mentale innocente mais un calcul efficace, visant sciemment à exempter les juifoïs de la loi internationale, les juifos de la loi antiraciste. Hélas.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z14, 24/07/2005 : Rêves et cafard...
* J'imagine une autre approche à l'ONU, en 1948 : "Le massacre des Juifs a été opéré par les peuples germaniques, avec le soutien populaire indirect des peuples latins et d'Europe Centrale, seuls les peuples Anglais/Américains/Russes ayant refusé clairement toute complicité ; les arabes n'étant pas impliqués, ils ne seront pas punis/chassés, mais la Terre d'Allemagne/Autriche/Italie/France/Pologne sera donnée au peuple juif, avec expulsion des non-juifs nés là, vers Espagne/Grèce/Afrique ou ailleurs." Cela aurait été plus logique/honnête/moral que l'invasion de la Palestine (la propriété antique ne comptant pas puisque l'Amérique n'est aucunement rendue aux Indiens). Et j'imagine que les Latins auraient haï cet exode, et le massacre des résistants, la menace de destruction massive envers les exilés ; l'ONU décideur étant dominé par quelques nations (très minoritaires démographiquement), par des élus représentant des peuples entiers... il y aurait pu y avoir quelques latins fous-de-haine attaquant les civils anglo-saxons ; certains prêtres déviants auraient affirmé que la révolte suicidaire promettait l'accès au Paradis ; compte tenu de la disproportion des forces militaires, du sensationalisme journalistique, certains individus méchants (comme on en voit dans de nombreuses tribunes de football) auraient alors généré un terrorisme-kamikaze catholique-fanatique. Finalement, ce sont les arabes qui ont été écrasés plutôt que les latins, et ce monde a des terroristes islamistes, c'est simplement compréhensible, ce n'est pas du tout ce que décrivent les médias et intellectuels : une horreur incompréhensible, seulement imputable à Satan ou à la folie pure.
* Je réalise une chose, par ailleurs : si la liberté de douter de l'Histoire dont l'Holocauste (hypothèse cartésienne du rêve, scepticisme bouddhiste) est interdite en France, c'est peut-être parce que, sans cette référence, la légitimité d'Israël disparait. Le besoin de se référer à Auschwitz, sacré, est l'arme indispensable aux Sionistes, seule garante de leur domination interdisant tout débat. Condamner farouchement le racisme (dont l'antisémitisme) n'est absolument pas l'objectif: cela ferait interdire le judaïsme orthodoxe, et montrerait l'injustice absolue vécue par des populations arabes musulmanes.
* Les terroristes (comme les leaders, honorés, ayant décidé le bombardement des civils à Dresde ou Tokyo...) sont des monstres, non pas parce que les victimes sont totalement innocentes, mais parce que nous ne méritons pas la mort pour avoir été endoctrinés par des menteurs malhonnêtes - ceux-ci méritent (comme les nazis) le tribunal international pour crimes contre l'Humanité, à mon avis. Alors le terrorisme devrait disparaître, et s'il persiste ce serait alors le fait de monstres-absolus attaquant de vrais innocents, et nous (ou les innocents qui nous survivront) pourrons les écrabouiller de plein droit, sous la bannière de l'Honorabilité. C'est un rêve, peu crédible hélas.
* On m'a transmis un article d'Alain-Gérard Slama qui me révulse: il condamne le fait de renvoyer dos-à-dos les terroristes et leurs victimes, déclare que le terrorisme est une barbarie totalitaire voisine de nazisme/facisme/bolchévisme/maoïsme, sans rapport avec une guerre de civilisations ou de religions ; la source serait tribale et le but: une domination universelle et anti-judaïque interdisant la démocratie, la tolérance, les moeurs libérales ; comme Lénine, les terroristes prétendraient avec absurdité que les valeurs démocratiques et la philosophie des droits de l'Homme sont un moyen pour les classes supérieures et pour les nations riches d'imposer leur domination aux classes inférieures et aux nations prolétaires ; nos démocraties auraient eu tort de confondre tolérance et relativisme ; "la vigilance d'un Etat rationnel laïque, garant intraitable de la neutralité de l'espace public, demeure, plus que jamais, le rempart de notre liberté". Je suis en presque-total désaccord:
- Des valeurs démocratiques sincères (anti groupe-dominant) ne devraient pas du tout conduire à la domination (passée et actuelle) de l'Occident sur le Monde (et de la minorité juive-pratiquante sur l'Occident), mais à une abolition des frontières, avec domination démographique sino-indienne ; ce monde là serait alors pleinement en droit d'écrabouiller les islamistes intolérants, mais je pense que ceux-ci n'auraient plus de troupes, car il n'y aurait plus de communautés/peuples abjects méritant punition pour leurs injustices et mensonges éhontés...
- Mettre en avant la (supérieurement respectable) "Philosophie des Droits de l'Homme" est une farce: ce texte sacralisé n'est pas universel comme il le prétend mais exige une idéologie judéo-chrétienne (en interdisant le scepticisme de bouddhistes indiens), il mentionne le Droit à la libre migration mais c'est oublié puisque foulé au pied par toutes les nations (sauf le Canada peut-être), enfin il ne prévoit pas comment une majorité peut échapper pacifiquement à la domination de minorités surpuissantes (ayant légalisé des statuts spéciaux et "avantages").
- Je suis relativiste et non-violent, cette position est possible, difficile au milieu des intolérances croisées. Et si l'on veut jouer à l'amalgame et au "principe de précaution", on pourrait faire interdire toutes les religions, puisque c'est leur fondement (avoir moins peur de la mort) qui génère le terrorisme-kamikaze. S'il faut une bipartition Gentils/Méchants pour faire simple, je séparerais quant à moi: d'une part la paix bouddhiste et mon relativisme analytique, d'autre part nazisme/maoisme/sionisme/terrorisme et l'écrasement culturel de toute opposition au nom d'un risque potentiel. D'autres approches sont évidemment possibles, mais il est injuste que certaines écrasent tout en ayant seules accès à la parole, interdisant le débat et menaçant toute résistance.
- La rationalité ne conduit absolument pas au nationalisme et à la domination judéo-chrétienne, mais à un autre monde, basé sur l'équité, le relativisme. C'est méconnu simplement parce qu'il est interdit de le dire: c'est classé anti-sémite donc criminel. Si je me trompe, pouquoi la réponse est-elle une censure qui fait taire mon analyse plutôt qu'une explication qui m'amène à déceler mes erreurs? Cette explication ne serait pas un détail psychiatrique anodin relevant de la perte de temps en situation de crise, mais serait d'une importance capitale, puisque réutilisable pour convaincre les peuples haïssant l'Occident...
- L'Etat Français comme l'ONU ne sont pas neutres, ils semblent au service de nationalismes, rejets des étrangers, dominations judaïques. Et je répète que je n'ai rien du tout contre le sang juif et le statut français (ou européen) qui se trouvent être miens de naissance: je suis seulement écoeuré, effrayé, par la dérive méprisante qui vise la domination, et qui génère l'horreur en retour - évidemment, hélas.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z15, 18/08/2005 : Gaza
* Est-ce que l'actuel retrait israélien de Gaza dément mon analyse ? Peut-être, ce serait bien. Mais à mon avis, la télévision est orientée : un point de vue palestinien ne parlerait pas d'expulsion de "colons" mais d'expulsion d' "envahisseurs". Et pour être équitable, il faudrait donc employer ce terme 1 fois sur 2… J'ai aussi entendu l'analyse de Marek Halter sur les résistances extrémistes de colons à Gaza, et 2 de ces arguments me paraissent intéressants :
- Gaza ne serait pas partie intégrante de l'Israël des textes sacrés, mais une conquête moderne en situation de contre-attaque, ce qui justifierait de la rétrocéder pour la paix ; je le comprends mais à mon sens, l'argument implicite est invalide : "les conquêtes externes doivent être abandonnées pour ne garder propriété que de la Terre sacrée des temps antiques" ; à mon avis, cette Terre là ne méritait pas davantage d'être conquise. Et si les Juifs sont autorisés à prendre la Terre qu'ils veulent, le même droit devrait s'appliquer aux Palestiniens, sans décider à leur place, après échec de l'exode forcé vers Liban/Jordanie/Syrie/Egypte, de couper leur pays en Cisjordanie (sans accès à la mer) et lointaine bande de Gaza [ce n'est pas ce respect là, certes plus équitable que le mépris actuel, qui constitue mon idéal avis personnel : je préfèrerais un abandon de toute frontière, ici comme là-bas], et je n'entends à la télévision française aucune ébauche de plan équitable, elle n'est même pas formulée, puisque classable anti-sémite, donc criminelle et illégale...
- "Il ne faut pas mélanger Religion et Politique" dit Monsieur Halter. Je suis d'accord, mais alors : rien, absolument rien, ne justifiait de traiter différemment les Juifs des Indiens - soit on rendait Israël aux Hébreux et l'Amérique aux Apaches et aux Sioux, soit ni l'un ni l'autre. Il n'y a que la Religion qui conduit à l'Israël judaïque protégé par les USA chrétiens, et ce vers quoi cela conduit à terme est une guerre de religion avec l'Islam, je le crains. J'espère me tromper, mais aucun argument n'apparaît à l'horizon, seul un diabolisme simpliste opposant d' "incompréhensibles" fanatiques arabes et musulmans à notre prétendue grandeur d'âme occidentale… Et la propagande est unanimement classée dans le camp du Mal, avec islamistes, nazis, staliniens, maoïstes, la clairvoyance lucide appartenant à nos penseurs, du moins les penseurs dignes de ce nom - et tous ceux qui méritent d'être publiés, invités sur les médias, étant proSémites, cela a valeur de preuve… je suis tout à fait d'accord, même si ma conclusion est exactement inverse : tout est organisé pour nous laver le cerveau, et les prétendus penseurs sont criminels contre l'intelligence, l'équité, la tolérance, en n'envisageant même pas de logique alternative.
- Le fait que j'ai pris plus haut l'exemple des Sioux n'est pas anodin, car je ne pouvais pas dire "les Incas", le métissage ayant fait disparaître ce peuple en prévenant toute guerre moderne. Le fait que les Juifs pratiquants aient farouchement combattu le métissage est donc la justification de la création d'Israël en 1948, que je vois donc comme une prime au racisme, un triomphe de racisme… A mon sens, c'est un crime contre l'Humanité. Sans extermination certes, mais à classer comme le colonialisme, avec la spécificité incompréhensible qu'il est interdit de dénoncer celui-là uniquement. Ceci dit, réparer cette erreur gravissime du passé n'est pas simple, mais il faudrait commencer par en condamner farouchement les responsables, pour s'asseoir à côté des adversaires potentiels et chercher une solution équitable… Je rêve, je sais.
* Ayant entendu à la télévision parler d'un livre "La fin de l'Occident", je l'ai commandé, espérant y trouver l'émergence d'un discours autorisé à exprimer les craintes que je croyais interdites de publication jusqu'ici. Finalement, le titre était assorti d'un "?" et j'ai espéré y trouver l'argumentaire répondant à mes craintes, expliquant la logique occidentale et les valeurs en cause. Résultat : déception totale, ce n'était que du verbe auto-satisfait accusant de fanatisme religieux les atroces hyper-terroristes et encensant les vertueux Occidentaux, certes malhabiles par leurs divergences transatlantiques et confrontés à de grandes difficultés pour endiguer la menace des massacres de masse. Si, personnelement, j'avais dû répondre à la question : "est-ce la fin de l'Occident qui approche ?", j'aurais commencé par analyser ce qu'Occident veut dire : 1) Durant mon adolescence, nous étions préparé à la guerre mondiale quand les chars communistes attaqueraient ; l'Occident avait pour principes la démocratie, la liberté d'opinion et de religion, l'efficacité privée et la prospérité qui en découle ; 2) Après l'effondrement communiste, l'Occident a englobé la Russie, et désignait les nations industrialisées confortables par opposition aux pays pauvres, à ultra-bas salaires, vers lesquels délocalisait massivement l'industrie ; 3) Depuis les attentats du 11 Septembre, l'Occident semble désigner le monde judéo-chrétien porteur de démocratie et liberté, sans dictature religieuse islamiste. Mes réponses : 1) Avec le recul, je perçois que le contexte relevait de la propagande : le camp adverse (légalement interdit aux USA, pays chef de file du camp de "la liberté"...) m'aurait expliqué au contraire, sans vraiment mentir en fait, que le capitalisme occidental se définit comme des familles de riches oisifs exploitant des familles de pauvres travailleurs, machiavéliquement dressés à approuver démocratiquement cela au moyen du loto flattant leur égoïste vœu (hélas naturel, quasi universel) de devenir rentiers à leur tour. Aujourd'hui cet Occident-là triomphe, sans la moindre parcelle d'auto-critique, hélas. Sans aboutir à l'égalitarisme communiste, qui encourage la paresse et aboutit à la dictature puis quand même à la misère, j'estime souhaitable que le capitalisme disparaisse un jour pour aboutir à un système privé individualiste, récompensant la performance mais sans transmission filiale (et sans privilège de statuts, façon française). 2) J'espère (suicidairement) que l'Occident exploiteur des miséreux asiatiques va s'effondrer, oui ; il aurait simplement été plus charitable que cela soit venu d'une volonté vertueuse d'équité, de récompense du mérite individuel ; il est triste que ce soit subi, comme une calamité injuste brimant un droit à la supériorité de confort à la naissance. 3) L'occident, menacé par de francs méchants n'est pas une victime innocente : les discours sont mensongers, les valeurs prétendues sont bafouées unanimement, les auto-critiques sont tues par la menace légalisée. Le but n'est absolument pas 1 démocratie mondiale mais la domination aristocratique des familles occidentales, il n'est pas une liberté de conscience mais une soumission aux nationalismes sacrés des Israéliens, Etats-Uniens, Européanistes. Nous allons droit vers une guerre de religion et c'est dommage. Des occidentaux anormaux, des juifs hérétiques, peuvent être sincèrement humanistes - ceux qui n'ont pas été tués discrètement sont déclarés malades mentaux, éliminés d'une autre façon. Cet Occident semble totalement pourri et il mériterait de disparaître ; certes une dictature coranique serait plus terrible encore pour les libres-penseurs, mais en tout cas ceux-ci ne seraient plus victimes de mensonge organisé.
* Seul point instructif dans le livre de François Heisbourg : il est dit que le gouvernement italien a demandé qu'Israël devienne membre de la Communauté Européenne, et que ce fut justement refusé car le projet national juif ne s'intègre pas dans le mécanisme d'Union européenne. J'ai peut-être lu de travers, mais j'aurais demandé parallèlement : est-ce que l'Etat d'Israël s'intégrait mieux dans la construction d'une union arabe du Moyen-Orient ? Pourquoi les Européens avaient-ils le loisir de refuser de céder l'Allemagne ou la France à une théocratie judaïque quand ce droit était refusé aux Arabes refusant de céder la Palestine ? La réponse historique semble le total mépris occidental envers les Bougnouls, jugé naturel en 1948 quand l'apartheid des USA et le colonialisme des franco-britanniques ne choquait pas. Avec notre regard moderne, il s'agit rétrospectivement d'une monstruosité raciste. Et puisque nous refusons de reconnaître que la question palestinienne relève simplement de la libération du colonialisme raciste, il est compréhensible que la réponse à ce mensonge énorme, approuvé par les urnes "libres" (le lavage de cerveau médiatique n'étant pas complètement une excuse pour nous), soit une rancœur générale, avec haine et violence aveugle de certains. A mon avis, nos dirigeants et "intellectuels" méritent d'être traduits en tribunal international pour leur criminelle entreprise de lavage de cerveau. Une fois exorcisé ce mensonge, il faudra posément reconstruire le monde, avec peut-être une échéance 2015 pour l'abrogation totale des frontières. S'il subsiste un terrorisme, alors incompréhensible humanistement, il méritera d'être écrasé, la conscience tranquille. Je rêve, oui, hélas (si ce monde atroce continue) ou tant mieux (s'il s'éteint et me ramène à un monde d'harmonie et d'honnêteté intellectuelle).
* Déçu par l'ouvrage creux de notable aveugle "La fin de l'Occident ?", j'ai commencé à lire le premier ouvrage publié d'un auteur local : "Les déserts". Un recueil de nouvelles, avec des passages plaisants et des passages déplaisants, mais ce qui m'a frappé est le choix de la première histoire : le drame d'un enfant juif réfugié, pourchassé par la milice française. J'avais lu d'autres nouvelles de cet auteur, au temps où il cherchait en vain un éditeur, notamment une poignante histoire d'amour entre un français et une tunisienne. Non, cette histoire belle et inusuelle "ne méritait pas" d'être éditée, par contre une couche de plus sur la sur-rabâchée évocation de la Shoah, écrivant une fois de plus que cette haine est totalement dénuée de raison : oui, cela mérite publication, c'est ce qu'il convient de dire. Je trouve cela moche : l'intérêt littéraire paraît totalement secondaire à une entreprise de guidage général, réservant la parole aux serviteurs du dogme, au lieu de faire réfléchir, pour comprendre et éviter la réédition de cette horreur, en abrogeant le pro-sémitisme raciste sanctionné racistement dans le passé de ce monde. Je ne connais pas les détails de l'histoire de ce livre, et je ne prétends absolument pas que tous les éditeurs sont pro-sémites et que cet auteur a choisi de créer ce qu'il fallait pour leur plaire ; peut-être simplement que les éditeurs ont conscience de ce qui permet d'être relayé par les médias ; peut-être aussi que la décision de publication était intervenue avant de rajouter cette nouvelle de dernière heure. Ce n'est pas impossible, mais dans le doute, je fais simplement la grimace.
* Dialogue imaginaire :
- Vous prétendez qu'Auschwitz n'a pas existé ?
- je n'affirme rien, je suis agnostique.
- Vous osez douter de l'existence d'Auschwitz ?
- comme du reste : de votre existence à vous, de l'existence de mon personnage ici…
- Ce n'est pas pareil : c'est insulter des victimes !
- les victimes décédées ne me reprochent rien, et les personnes qui se sentent offensées m'insultaient aussi en me traitant de monstre, d'idiot criminel, d'aliéné à enfermer, pour mon non-réalisme avant même que je me penche un peu plus spécifiquement sur la question sémite. Ce monde est affreux, j'espère que c'est un cauchemar.
- Les familles de victimes cherchent à prévenir un nouvel Auschwitz !
- c'est possible mais je ne suis pas convaincu. De ce point de vue là, j'aurais souhaité qu'Hitler n'ait jamais existé, et Israël n'aurait donc pas été recréé. Les Sionistes qui vomissent sur Hitler et nous enseignent à le faire, semblent eux infiniment heureux qu'il ait existé, et exigent donc que ce soit une Vérité universelle, sacrée pour la Terre entière. Sans cela, leur Terre Promise serait restée palestinienne.
- Vous affirmez que les Juifs orthodoxes se réjouissent de la Shoah ?!
- je n'affirme rien, c'est une grille de lecture plausible, autant qu'une autre plus conventionnelle.
- Quoi qu'il en soit, il faut prévenir un nouvel Auschwitz et interdire tout ce qui retourne dans ce sens atroce, non ?
- pour cela, il faudrait comprendre ce qui s'est passé (même si c'est peut-être un rêve, je ne sais pas).
- C'est clair : le Mal le plus absolu !
- ça peut aussi avoir été une certaine logique : on apprenait aux petits Français que les riches Aristocrates, qui méprisaient le peuple et se transmettaient la richesse, avaient été justement dépossédés, parqués, et le régime de Pétain faisait la même chose avec la caste des Juifs se prétendant race supérieure. Pour éviter un nouveau retour de bâton, il faudrait proscrire le mépris anti-goy, la notion de peuple, de caste, de nation, de mésalliance, de privilège à la naissance indépendant d'actes méritoires.
- Vous rêvez !
- oui, mais les solutions existent, si le but est sincèrement d'éviter les massacres de communautés riches et fermées. La dissolution de la communauté juive dans une Humanité unie et pacifique constitue pour moi un idéal, qui est totalement proscrit sous la domination des Israélites orthodoxes, au risque d'un nouvel Auschwitz, à mon avis.
- Cous pensez que Pétain voire Hitler avaient raison ?!
- non, je comprends simplement que, dans un monde colonial où le mépris des mal-nés à mauvais-sang était la règle, la punition n'allait hélas pas toucher que les rabbins endoctrinant au racisme anti-goy. Mais en 1946, il aurait tout fallu reconstruire autrement, en séparant les responsables des innocents.
- Oui : innocents ! Des bébés ont brûlé à Auschwitz ! Coupables de quoi ?!
- innocents eux, oui.
- C'est le Mal absolu, non ?
- ou un atroce calcul de martyr. Peut-être qu'Hitler était secrètement un Juif orthodoxe, voulant par le sacrifice horrible des Juifs d'Europe donner en réparation la Terre d'Israël aux Juifs d'Amérique. Son projet se serait avéré un succès total.
- En perdant la guerre volontairement ?!
- ça expliquerait ses bourdes stratégiques de débile léger : au lieu d'attaquer les aérodromes militaires britanniques, il a visé les cités civiles, au lieu de s'allier aux communistes pour faire la peau des Occidentaux…
- Il haïssait les communistes !
- ni plus ni moins que les Américains détestaient les Soviets…
- Mais Hitler était un monstre ! Un malade !
- c'est votre grille de lecture, elle est plausible aussi, je le comprends, ni plus ni moins que la mienne.
- C'est la Vérité historique ! Scientifiquement démontrée !
- si vous croyez en la Science, vous pourriez faire une analyse ADN des restes d'Hitler, vérifier s'il était Juif ou non, ce serait plus important que la paternité d'Yves Montand...
- Et s'il n'était pas Juif, vous admettriez votre erreur ?
- oui, mais il y a d'autres grilles de lecture déstabilisantes : une fois la guerre perçue comme perdue à moyen terme, un Hitler antisémite aurait voulu - par un paroxysme monstrueux d'antisémitisme - aboutir à la création après-guerre, en dédomagement, d'un Israël expulsant les musulmans, avec un cortège éternel de privilèges "réparateurs" pro-sémites, conduisant finalement à un renouveau de haine antisémite et un nouvel Auschwitz. Les évènements semblent aller dans le sens d'un tel triomphe du fantôme d'Hitler, là encore, hélas de mon point de vue. Je ne comprends pas comment les bouddhistes, athées, agnostiques, juifas, ont pu approuver cela, de 1948 à aujourd'hui, et pourquoi les Musulmans (peut-être un quart de l'Humanité) n'avaient pas un droit de veto à l'ONU. Hitler et Ben Laden ont formulé une explication, la domination des Juifos et Anglo-Saxons sur le Monde, et j'espère que quelqu'un pourrait me convaincre qu'il y a une autre explication, évitant la troisième guerre mondiale.
- Hitler ultra-Juif et ultra-antisémite ?! Vous affirmez tout et son contraire, vous dites n'importe quoi !
- j'envisage des hypothèses, simplement, je n'affirme rien de rien.
- Vous n'avez pas le droit !
- je sais : ce n'est pas conforme au dogme. Mais on nous prétend, face à l'intégrisme fanatique des Islamistes, que l'Occident incarne la liberté de pensée…
- Exact !
- alors pourquoi ne me laisse-t-on pas penser ?
- Les néo-nazis et les extrèmistes ne sont pas autorisés à profiter de la liberté pour ébaucher un massacre et une dictature !
- je ne fais que douter, envisager des hypothèses à écarter par un raisonnement sans faille, sans plus d'auto-contradiction…
- Vous êtes de leur côté !
- en résistant au dogme ? Vous ressemblez à des fanatiques intolérants, ni plus ni moins que les Islamistes intégristes, en ajoutant le mensonge d'une tolérance prétendue.
- Vous êtes fou, médicalement aliéné !
- oui, c'est ce que disaient les Soviets de ceux qui résistaient au dogme.
- Ce n'est pas pareil, du tout !
- je comprends que vous avez une grille de lecture plausible, mais comprenez que ce n'est pas la seule.
- Comment comprendre les divagations d'un débile ?!
- où sont mes incohérences ? J'ai dressé la liste des vôtres, dites-moi en retour où je me trompe, expliquez-moi votre cohérence démocratique et libertaire qui aboutit à la domination des familles occidentales et à l'interdiction du doute cartésien, du bouddhisme indien ?
- Pas le peine de discuter, vous dites n'importe quoi !
- c'est pour ça que je parle tout seul…
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z16, 05/09/2005 : Benoîtement ?
  La télévision nous a expliqué que le nouveau pape avait réalisé un geste historique en rendant visite à une synagogue, lui qui avait été "enrôlé de force dans les jeunesses hitlériennes", tandis que son prédécesseur avait franchi le plus admirable pas en retirant la condamnation chrétienne du judaïsme pour parler des "Juifs nos frères". Est-ce que cela me fait réfléchir, me donne tort ? Peut-être. J'expliquerai simplement ma lecture : une fois de plus, il n'est pas séparé l'ascendance juive de la pratique active du judaïsme. Je comprends que Jésus-Christ aurait approuvé que tous les humains, d'origine juive ou non, sont nos frères, mais… quand des individus clament leur opinion que le sang juif confère le statut de "race supérieure", ils se placent en position des Sud-Africains blancs qui prônaient l'apartheid. Oui, les bébés juifs du film Auschwitz étaient tous innocents, d'innocents métis et non-pratiquants subissaient aussi le châtiment aveugle répondant racistement au racisme de nombreux Juifs, et ceux-là avaient simplement été endoctrinés par une flatterie outrancière et des promesses paradisiaques. Mais… Non, les rabbins prêchant pour la supériorité juive et la domination hébraïque sur la Palestine ne me paraissent pas mériter le respect, l'amitié. A mon avis, ils méritent d'être condamnés comme racistes, certes pas du tout à la peine capitale, mais à recevoir une condamnation de principe, publique, leur empêchant de nous laver le cerveau au profit de leur entreprise communautariste et sioniste. Je constate une alliance Judéo-chrétienne contre l'Islam, préparant une guerre de religion, mais je ne comprends pas pourquoi les médias - parlant encore et toujours du Camp du Bien contre le Camp du Mal, selon le B-A-BA de la propagande - embrigadent les athées, agnostiques, bouddhistes, absolument pas concernés par le livre sacré du peuple d'Israël.
  Je n'ai pas de culture religieuse, mais j'ai cru comprendre que la Torah sacrée des Juifs est simplement l'Ancien Testament des Chrétiens, approuvé par Jésus-Christ tout en développant son message humaniste (constituant le Nouveau Testament). Le Dieu des Chrétiens approuve-t-il donc l'Ancien Testament c'est-à-dire préfère-t-Il les Juifs à tout autre peuple ? J'imagine un comte : Dieu a constaté que la pire haine anti-humaniste, le choquant profondément, avait lieu dans la tribu indienne de Little Big Man ; il y fait naître miraculeusement son Fils, et celui-ci grandit dans cette culture ; il n'est a priori pas un rebelle ni un cancre, il approuve que seuls les membres de la tribu sont véritablement humains, les étrangers étant comme des animaux ; puis il fait remarquer que tel orphelin au visage pâle, intégré à la tribu après le massacre de ses parents colons, telle jeune fille au visage pâle, violée puis épousée par un guerrier, sont devenus de respectables membres de la tribu ; il fait comprendre que les étrangers sont au moins "potentiellement humains", même s'il y a parmi eux beaucoup de méchants - tandis qu'il y a aussi quelques méchants dans cette tribu-même ; le Message est de combattre la méchanceté, oublier le statut de "mal-né". Des orthodoxes reprenant l'Histoire de ce Fils tué puis ressuscité clameraient évidement qu'il n'a pas explicitement condamné l'Ancien Testament, soit, mais cette lecture pourrait être un détournement, au service d'une cause raciste ordinaire. Ceci est ma lecture, il y a un million ou milliard de lectures possibles, je l'admets, et je peux comprendre certaines ; je ne vois cependant pas trace de l'opinion qui concilierait de manière cohérente judaïsme et non-racisme, elle est sans doute étouffée, hélas. Peut-être classée psychotique comme la mienne, peut-être enfermée, ou enterrée (au sens propre).
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z17, 06/09/2005 : Corrections
  Relisant ce que j'ai écrit hier, je vois deux points initiaux méritant discussion:
- Quand je dis que les bébés juifs brûlés à Auschwitz étaient totalement innocents, je suis personnellement conduit à ceci : "Punir un nouveau-né pour son ascendance est un crime; les bébés ne doivent pas être déclarés coupables ou élus avant d'avoir commis de crimes condamnables ou d'actions admirables; il faudrait donc proscrire l'embrigadement religieux des nouveaux-nés par les familles (faisant d'eux des élus ou des coupables), éduquer au libre choix des opinions, punir seulement ensuite les mauvais choix d'individus devenus injustement violents ou méprisants". Cet anti-racisme (et anti-fondamentalisme) est hélas totalement opposé au triomphe communautariste anti-antisémite actuel. Certes, toutes les opinions pourraient être formulées, équitablement jugées par chacun, avant que certaines obtiennent ou non la préférence majoritaire, mais telle n'est absolument pas la situation. Et la lucidité ne semble interdite que par un amalgame malhonnête, implicite via la suspicion sans jugement: "L'exact opposé du pro-sémitisme triomphant est le Nazisme/Auschwitz, donc quiconque s'oppose à la domination judaïque est (très très suspect d'être) un nazi préparant un nouvel Auschwitz". C'est tellement injuste, aveugle, stupide... mais 100% des "intellectuels" et journalistes autorisés en Occident semblent approuver.
- Au sujet de la séparation entre Ascendance subie involontairement et Orthodoxie communautariste choisie, mes néologismes JuifA et JuifO n'avaient clairement aucune chance d'être retenus, mais j'ai entrevu un espoir dans les notions de Judéité et Judaïté. Hélas le dictionnaire (MaxiDico) dit que Judéité est un synonyme de Judaïté, désignant le fait d'être Juif et ce qui définit l'identité religieuse et culturelle juive. Le système présent parait donc bien blindé contre la clairvoyance, il est requis que des innocents absolus cachent des coupables ordinaires, formant bouclier et autorisant tous les cris au scandale. C'est extrèmement moche, et dangereux (le retour de bâton éventuel risquant d'inclure de vrais innocents). Et je suis triste que l'entreprise de lavage de cerveau fonctionne aussi bien dans cet Occident sensé éduquer à la lucidité, au juste partage des idées, au pluralisme, à l'analyse contradictoire, et préparant en fait la guerre derrière un ballet de marionnettes se contredisant sur des broutilles. Ça ne mérite certes pas les attentats, mais c'est moche, et les électeurs qui approuvent (en ne disant Non que pour élire une variante du même système) ne sont pas innocents. L'horreur de suicidaires voulant nous punir le plus douloureusement possible est logique, j'avais simplement la naïveté de penser que ce n'était pas sans espoir. En nous nettoyant la conscience, en remettant en question l'envahissement d'Israël et la persistance des frontières (nord-américaine et européenne), nous deviendrions innocents, et si nous étions encore éclaboussés par une haine, la sanction la plus dure serait alors totalement légitime. L'Occident ne prend pas du tout ce chemin-là. Je ne dirai pas que Jésus-Christ doit se retourner dans sa tombe s'Il n'y est effectivement plus, mais j'imagine qu'il y aura des sanctions s'il y a un Jugement post mortem. Toutefois, celui-ci sera peut-être clément si naïveté et crédulité aveugles sont une erreur de facrication quasi-générale, imputable au Créateur même de cette espèce humaine, ratée... Et mon statut de malade mental signifierait peut-être que je ne suis pas "normalement raté" - non, ce n'est pas ça, puisque je suis à peine viable, mais ça fait réfléchir.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z18, 09/09/2005 : Chaplin
  J'ai revu le mois passé le film de Charlie Chaplin "Le Dictateur", mêlant absurdités cocasses et vibrante dénonciation de l'antisémitisme calculateur, détournant la révolte des masses populaires miséreuses vers des victimes innocentes. Dans ce film, et peut-être dans le passé de ce monde, les puissants Nazis/Fascistes sont totalement méchants tandis que les humbles Juifs sont totalement gentils - d'accord, c'est un libre regard d'auteur racontant une histoire, présentant une caricature personnelle, c'est entièrement respectable de mon point de vue. MAIS ce n'est qu'une des approches possibles, et on n'a les éléments pour se faire une opinion qu'en écoutant les points de vues divergents voire opposés.
  Quand j'étais enfant, j'ai vu parallèlement à ce film "éducatif" (amusant pour plaire mais "faisant réfléchir") quantité de Westerns me présentant des Indiens sanguinaires massacrant des migrants innocents et pacifiques, des fermiers travailleurs et paisibles ; un autre film aurait pu me montrer d'angéliques Pieds Noirs hurler sous la torture physique et mentale infligée pour le seul crime de na pas obéir à la dictature du Coran. On peut regarder de tels films, compâtir à la douleur des victimes, mais cela ne fait pas du tout comprendre, puisque la violence nous est aussi présentée en cours d'Histoire comme parfois très justifiée (1789, 1944, ...) et qu'il conviendrait de percevoir au moins comment les bourreaux se sont crus dans un camp du Bien:
- En Algérie démocratique et française, la majorité arabe n'avait pas le pouvoir de décision puisqu'un système de collège donnait un poids 20 fois plus fort à un blanc qu'à un basané ; il faut à mon avis noter cet écrasement légal pour comprendre ce qui a pu suciter la haine en retour, la révolution anti-blanc. Au lieu d'une révolte contre le privilège injustifié - privilège conférant un pouvoir (et souvent, indirectement, une richesse) immérité(s) - la colère a hélas suivi une voie raciste, massacrant jusqu'à des bébés, et c'était monstrueux (comme le terrorisme actuel), mais pour prévenir cela, pourquoi n'avoir pas abrogé préventivement le statut non-équitable brimant la majeure partie de la population ? L'humanisme et l'équité, même douloureux quand on était par chance né du "bon" côté, peuvent éviter la logique qui conduit au déchainement de haine, même si de francs méchants auraient fait du mal sans besoin d'avoir une raison.
- Au Far-West, des agriculteurs pacifiques venaient simplement cultiver des terres inexploitées, sans dommage apparent, mais leur principe de culture protégée entravait les libres migrations de bisons dont vivaient les Indiens ; des sportifs ont d'ailleurs par jeu exterminé ces bisons ; des soldats ont même exterminés les Indiens refusant d'être déportés puis parqués (on ne parle pas à ce sujet de Crime contre l'Humanité: il n'y avait pas de victime juive...), justifiant a posteriori toutes les craintes des peuples indiens vis à vis des envahisseurs, pires que tout ce qu'ils avaient vraisemblablement imaginé ; aujourd'hui, les Etats-Unis d'Amérique, prétendûment terre ouverte et libre, ont clos la frontière mexicaine pour interdire par les armes la migration de travailleurs pacifiques ; il me semble donc que le but de la conquête américaine était de prendre des Terres, acquérir une richesse, pour ensuite refuser férocement de la partager ; ce banditisme officiel est une autre lecture de l'aventure du Far-West. Certes, les Indiens ont en un sens initié la guerre en refusant la migration, et ont subi les dommages infligés aux perdants, mais leur refus de l'envahissement était tellement "incompréhensible" que leurs vainqueurs font exactement pareil... Si les Anti-Occidentaux dépassent le terrorisme pour parvenir à nous écraser, nous dominer et nous punir, il est probable que les Occidentaux seront exterminés comme l'ont été les Indiens, avant que les vainqueurs ne créent de nouvelles frontières pour la richesse, et n'affrontent une autre révolution... Non, les Indiens n'étaient pas un camp de méchants terrorisant injustement le camp des gentils, la situation est beaucoup plus complexe et inconfortable moralement. Mais si le but est le bien-être personnel/familial/communautaire, il est clair que la guerre les yeux fermés est plus adéquate que l'auto-flagellation piquante, même préventive pour éviter la flagellation à mort...
- Pour la question juive des années 1929-1945, je comprends que la révolte des pauvres travailleurs contre les familles financières dirigeantes a été détournée vers un racisme, via une furie xénophobe puis contre la diaspora juive, non nationaliste, amicale envers des étrangers et envisageant l'exil ; mais face à ce tableau d'israélites plus humanistes que la moyenne populaire, il reste dur d'entendre des juifs ultra-orthodoxes condamner les mariages mixtes, des rabbins proscrire en tant qu'abomination une éventuelle fusion des peuples dans une fraternité universelle, des élus démocratiques isréaliens interdire par les armes (y compris nucléaire, de destruction massive) le retour (et le vote) des Palestiniens expulsés... Anecdote de la vie quotidienne:
- c'est impossible madame Berstein, il faut un certificat médical, obligatoire, il n'y a pas de passe-droit...
- Qui est le médecin responsable?
- le Docteur Lévi.
- Lévi? Ah-ah-ah! Aucun problème: il est Juif, je suis Juive, vous l'aurez votre certificat médical!
  Pour ne pas générer la colère ou la haine, il faudrait au moins essayer d'être irréprochable, commencer par une auto-critique et une recherche de corrections préventives. Une fois "nettoyé" à ses propres dépens, on est pur, on devient une victime innocente ou... on n'est plus une victime car la haine en retour aura disparu, n'ayant plus de mensonge éhonté à combattre. Je regrette que cette très grande leçon de l'Holocauste (qu'il soit véridique ou virtuel-si-je-rêve, je le répète) n'ait aucunement été présentée. Ce n'est pas bénin, facultatif et intellectualiste, mais gravissime si l'Occident est prochainement victime du même mécanisme, évitable (douloureusement) si l'on était lucide.
  Percevoir le problème n'est pas spontané pour nos cerveaux consumméristes gorgés de publicité, je le comprends, mais si, ici ou là, apparaît une question d'une telle importance, elle devrait au moins être relayée, débattue, ne serait-ce que dans les milieux - professionnels ou rentiers - exemptés des labeurs manuels (comme le mien, cultivateur microbien industriel) et donc en orbite dans les "hautes sphères de la pensée". Quand cette analyse est interdite, au nom de l'antisémitisme, quelque chose de bien plus grave qu'un aveuglement frivole est en jeu. L'innocence ne peut plus être revendiquée. Nos dirigeants, et les "penseurs" qui dirigent les masses d'électeurs à choisir parmi eux, nous conduisent droit vers une terrible révolution. Avec son cortège de terreur, d'abominations envers des innocents (bébés, fous, aveugles). Puisque c'est approuvé, unanimement, il n'y a plus qu'à se taire et attendre. Tristement. Mais la plus élémentaire pudeur voudrait que ne soient plus employés les concepts éducatifs d'éveil enfantin à l'intelligence, la lucidité, la clairvoyance...
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z19, 17-25/09/2005 : Nouvelles télévisées
* Aux informations de TF1 étaient présentés ces dernières semaines :
- le drame de familles noires mal logées, dont les appartements avaient brûlé avec de nombreuses victimes ou étaient très dangereux avec une électricité non sûre ;
- le drame des expulsions policières de squatters africains sans papiers, aucune solution n’étant fournie aux pauvres exclus ; des associations françaises manifestaient avec eux pour que l’autorité publique accorde un logement décent, dans Paris, à ses pauvres travailleurs et à leurs familles - ils réclamaient aussi des papiers et une régularisation de leur situation.
  Près de moi, devant ses informations :
- Une étrangère, légalement ici en tant qu’épouse, était choquée, disant que les illégaux ont tort de réclamer et manifester : ils ne devaient pas venir, et puisqu’ils sont venus quand même, ils devraient se cacher et se faire oublier ;
- un français soupçonnait la télévision sarkosienne de déformer l’information pour susciter un rejet des étrangers et de la gauche humaniste généreuse en faveur du repli égoïste de droite ; ainsi les banlieusards français, sachant inaccessible un logement dans Paris intra muros, seraient automatiquement conduits à condamner cette exigence étrangère de privilège ;
- en ce qui me concerne, je vois les choses différemment :
. J’ai beau viser la générosité, ne pas aimer le repli tribal et la loi des tribuns, je ne suis pas d’accord dans cette affaire avec les associations de défense. A mon avis, un étranger venu illégalement, ayant imposé sa présence qui était refusée par les autorités locales, n’est pas en position de réclamer que ces autorités gèrent dignement la présence qu’il a imposée. De plus, quand il est précisé qu’il s’agit de travailleurs et non de mendiants inactifs, je note qu’on oublie de nous dire qu’il s’agit de travail illégal puisque non-déclarable, donc sans charges sociales, et demander en retour une aide sociale (financée par des travailleurs en danger de chômage car leur salaire, charges sociales comprises, coûte trop cher) ne paraît pas honnête.
. Là où je me différencie totalement des réactionnaires nationalistes, c’est que je pense que les frontières devraient être abolies, et que le système de charges sociales/aide sociale devrait être ajusté pour être viable à l’échelle de l’Humanité, sans escompter de paradis ici et misère là-bas. A mon avis, un nigérien miséreux resté silencieusement au Niger mérite plutôt davantage qu’un immigré nigérien, ayant bravé toutes les polices pour imposer sa présence et profiter des privilèges indus que s’arrogent les européens armés. Si c’est au nom du caractère "local" du drame que nous devrions cajoler l’immigré et mépriser les étrangers restés sur d’autres continents, il me semble que c’est un archaïsme lié à l’idée de petits mondes séparés, quasi insulaires, ce qui n’est pas cohérent avec le tourisme de masse vers les pays chauds, l’importation massive de produits dont nous sommes totalement dépourvus, l’achat en croissance exponentielle de produits fabriqués par de semi-esclaves lointains. Si c’est plutôt au nom de la menace physique que ferait peser sur nous la révolte de miséreux présents sous nos fenêtres, cela donnerait raison aux terroristes qui clament que seule la terreur pourra faire bouger l’Occident (via ses électeurs). Je pense qu’il conviendrait, de nous-mêmes et par simple souci d’équité, de programmer pour 2015 l’abrogation des frontières et la démocratie mondiale, la frugalité générale, en tâchant avec extrême urgence d’identifier les énormes problèmes soulevés et le moyen de les gérer avec un minimum de violence. Il ne s’agirait alors plus du tout de procéder aux adaptations minimales garantissant le maintien de nos privilèges, mais d’inventer une justice pour le plus grand nombre des humains – en tirant leçon des dérives communiste et capitaliste (injustice puis misère si le paresseux oisif est payé autant que les travailleurs courageux, injustice puis révolution si l’héritier oisif est rétribué davantage que les travailleurs courageux – ou inventeurs utiles).
* Un reportage a mentionné qu’une réforme de l’ONU était envisagée, avec un conseil de sécurité à 11 membres dont 2 Africains, sans plus être dominé par l’Occident. Projet enterré cette année encore… Je trouve le principe intéressant : qu’il n’y ait plus domination légale (sur le Monde) de l’Occident très minoritaire (et le fait que les Occidentaux dominants le refusent est très triste, expliquant la haine anti-occidentale facile à encourager par les recruteurs de kamikazes). Mais je ne comprends pas comment 11 nations pourraient être privilégiées en méprisant les autres. Et si seule l’assemblée générale avec toutes les nations était dirigeante, je ne comprends toujours pas pourquoi les Monégasques pèseraient autant dans les choix que les Français dix mille fois plus nombreux, ou que les Français pèseraient autant que les Indiens 20 fois plus nombreux. La solution n’est pas inimaginable mais seulement utopique : elle s’appelle "démocratie mondiale", élisant un exécutif, simplement, au suffrage universel sans collège ni privilège (sans le système de grands électeurs et sans majoration de régions dépeuplées, façon sénatoriale française et façon fédérale américaine). On nous parle de justification historique pour le principe de Nations séparées, dominantes/dominées, et cette explication ne justifie rien : en 1788, l’aristocratie jouissait de la domination exactement de cette façon, pour "raison historique", et l’on nous a appris à l’école publique française qu’il n’avait pas fallu s’en accommoder hélas sans rien bousculer, mais faire une révolution et tout casser, avec des morts innombrables, dans le camp des anciennes autorités mauvaises, comme dans le camp des révoltés pour la Justice, où des héros avaient sciemment sacrifié leur vie pour un monde meilleur. Transposé au monde actuel, nous sommes le camp des Salauds, et s’il ne faut pas faire l’amalgame, que l’on m’explique donc où est la différence… N’y a-t-il pas une majorité jouissant de confort très supérieur à effort très inférieur, pour seule raison historique, verrouillée par la menace des armes à l’encontre de toute remise en cause des privilèges-à-la-naissance ? J’espère que la délocalisation va faire s’effondrer sans violence le système, la logique des enchères décroissantes faisant disparaître les privilèges indus. Il n’en reste pas moins qu’il aurait été plus honorable de "vouloir" l’équité, la justice, au lieu de clamer ces notions uniquement là où elles sont à notre avantage. Certes, c’était humain, mais c’est précisément ce qui me conduit à décliner le label "humaniste" : cette espèce humaine est vraiment pourrie, mal faite, majoritairement égoïste et injuste (et même si je ne suis pas dans le moule, je ne vaux pas mieux, étant déséquilibré, étant coupable sans tout sacrifier à mes dépens personnels). Si j’étais croyant, je conclurais que Dieu a complètement raté sa création majeure, et s’Il nous a créé à Son image, Il paraît vraiment très laid, cet être dit infiniment-admirable… Certes, c’est peut-être un challenge quasi-insurmontable qu’Il a donné, et dans dix ou vingt siècles, le Démon serait enfin exorcisé, c’est possible – en matière religieuse, n’importe quoi peut être raconté, et clamé vrai, au nom de la tradition sacrée.
* Je n’aime pas la Tradition, et pas seulement en matière d’injustice géopolitique et d’intolérance religieuse, l’orthographe française (et anglaise) me paraît une aberration. Il faudrait à mon avis tout mettre à plat et supprimer les «exceptions» innombrables qui gênent l’apprentissage et la communication, sans AUCUNE utilité. Il faudrait je crois écrire en phonétique (avec une phonétique révisée, facile à écrire en lettres cursives et déroutant le moins possible les dyslexiques légers), gardant en parallèle l’ancienne écriture le temps d’une génération – comme les prix en Euros sont aussi marqués en Francs pour les esprits construits dans ce vieux système ; les générations futures seraient alors formées de manière rapide, simple, avec échec minimum, la pensée étant alors investie dans des tâches infiniment plus nobles et utiles, comme la lecture décryptique de situations confuses et l’écriture d’hypothèses et projets. Un monde d’intelligence active, débarrassé de ce fatras d’énormes lourdeurs totalement inutiles. L’apprentissage des langues étrangères serait aussi très simplifié si aucune n’avait son cortège de complexités faisant jouir ses puristes monoglotes, et cela aiderait grandement à l’amitié entre les peuples, la communication, la concurrence loyale. A terme, une langue unique, mondiale, serait d’ailleurs souhaitable, comme un anglais simplifié ou une forme d’espéranto, sans les difficultés évitables (genre masculin/féminin des noms communs en Français, conjugaison des verbes en Français ou Italien, déclinaison des mots en Allemand/Russe/Latin, écriture anti-phonétique en Chinois). Je rêve, je sais, l’important semble le confort de soi-même, non des générations futures, Monsieur Cousteau est mort sans avoir été entendu.
* Si l’abandon du Franc pour passer à l’Euro avait été soumis à référendum, je pense qu’il aurait été refusé. Une difficulté (même visant un mieux être des générations à naître) semble naturellement refusée par la majorité si elle est refusable... Suite au Non référendaire 2005, je précise aussi ma lecture de la politique française depuis que j’ai eu onze ans : en 1981 Giscard Président a été renvoyé, en 1988 Chirac Premier Ministre a été renvoyé, en 1995 Balladur Premier Ministre a été renvoyé, en 2002 Jospin Premier Ministre a été renvoyé : Non-Non-Non-Non… Mais le système est blindé pour éviter que le pouvoir échappe aux camps qui le détiennent à tour de rôle, et en 1981, la candidature impromptue du fantaisiste Coluche (en tête dans les premiers sondages ?) a fait très peur aux tribuns installés, conduisant à cadenasser légalement les procédures de désignation, interdisant l’émergence de solution populaire. Je ne suis certes pas sûr que la majorité (nationale) ait raison, je la crois égoïste et aveugle, mais elle est en tout cas dirigée par des menteurs malhonnêtes, non des démocrates sincères. Personne ne le dit, et c’est logique en un sens puisque ce serait puni, interdit par les «représentants» unanimes. Je ne crois pas à des écrits subversifs circulant sous le manteau au grand dam des puissants : la majorité des personnes, le cerveau lavé par la publicité et le journalisme, se préoccupe essentiellement de confort familial et de luxe à gagner. C’est très triste… Toutefois, cette pensée est intéressante sur un point : les terroristes ont tort de penser que ce sont les électeurs qui gouvernent, et faire pression sur les masses populaires n’a aucune raison de se traduire en changement de politique (au Moyen-Orient, en l’occurrence) ; nous ne sommes pas coupables de ce qui se fait, la «démocratie» est une farce ; c’est vraisemblablement «moins pire» que la dictature, fasciste ou stalinienne ou religieuse, mais c’est désespérant quand on a été éduqué à l’honnêteté. Finalement, le problème vient peut-être de là : une crédulité enfantine, ayant gobé les valeurs inculquées, non digérées pour comprendre à l’âge adulte qu’il s’agissait d’un simple moyen de guidage temporaire. Mea culpa.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z20, 22/10/2005 : question et réponse ?
  De manière extrêmement simple, je re-pose la question clé: puisque la terre d’Israël a été rendue au peuple hébreu massacré, pourquoi la terre d’Amérique n’a-t-elle pas été rendue aux peuples Amérindiens massacrés?
  Les islamistes en révolte anti-occidentale ont une réponse: << parce que le Monde est sous la botte des Judéo-Chrétiens, visant leur satisfaction maximale en écrasant les autres, les musulmans notamment ; même vos partis ''d’opposition'' sont d’accord et les électeurs l’approuvent totalement: le monde occidental est en droit de coloniser ce qu’il veut et menacer d’armes de destruction massive, unilatéralement, toute résistance; cela suscite la haine, la révolution contre ces coupables et libres approbateurs d’une injustice organisée.>> Ceci entendu, et puisque les islamistes ne sont paraît-il que des idiots criminels et fanatiques intolérants, cette réponse ne doit pas être la bonne, alors, je le demande, quelle est la réponse à ma question?
  S’il se confirme qu’il n’y a pas d’autre réponse que les médicaments abrutissants, cela signifierait qu’il n’y a aucun argument disponible pour contredire les anti-occidentaux, le reste n’étant qu’interdiction de comprendre le problème, de percevoir le scandale colossal qui dicte la marche du Monde. Israël n'est pas dans cette affaire qu'un détail, c'est un point révélateur voire capital, toute objection antisioniste (sous la bannière de l'antiracisme exigeant de respecter le monde arabe autant que le nôtre) étant bannie au nom de l'interdiction de l'antisémitisme. Cette malhonnêteté activement organisée ne justifie absolument pas de tuer des nouveaux nés en ''représailles'', mais dans la guerre terroriste anti-occidentale, des monstres semblent combattre des monstres.
  C’est dommage, il aurait été possible de faire autrement. Je rêve:
- Projet international de révoquer l’invasion d’Israël, certes sans expulsion des nouvelles générations nées là mais avec libre retour des expulsés Palestiniens et libre venue des Arabes nés ailleurs (comme avaient librement migré les Israélites européens et américains), droit de vote pour tous et application des décisions majoritaires.
- Incorporation au conseil de sécurité de l’ONU d’un ou plusieurs représentants du monde musulman, avec droit de veto comme les autres.
- Convocation d’un tribunal international avec investigation des éléments ayant légalisé puis protégé l’invasion de la Palestine, ayant conduit la planète au bord de la guerre mondiale et fait déjà de nombreuses victimes via la révolte terroriste, touchant également des bébés/bouddhistes/athées/agnostiques alors que la source était simplement une querelle de chapelle entre judéo-chrétiens et musulmans, aveugles ou fanatisés.
- Enquête sur la liberté de parole et de réflexion, les cerveaux ayant été semble-t-il lavés en Occident durant un demi-siècle comme ils l’avaient été en Union Soviétique, tout en prétendant farouchement le contraire; faire mieux serait possible, l‘organiser avec des outils préventifs serait urgent avant la prochaine dérive.
- Remplacement au conseil de sécurité de l’ONU des représentants français et britannique (ou bien russe) par des représentants d’Afrique noire et Amérique Latine, pouvant faire condamner les obstacles au non-respect du Droit de l’Homme à la libre migration, pouvant requérir l’abolition des frontières pour une fraternité démocratique universelle.
   Bien sûr que ce serait inconfortable pour nous, riches nantis privilégiés de naissance, mais face à la révolution qui couve et commence à frapper, l’auto-critique et l’équité à nos dépens seraient une solution tangible, courageuse et peut-être efficace, salvatrice. Les nobles aristocrates d'antan auraient pu se saborder sans se faire égorger, en acceptant simplement l'équité ruinant leur confort indû (caché derrière police/justice-légale/armée, pratique religieuse et bonnes paroles); nous en sommes là, très exactement, semble-t-il. On me fait taire et cela me fait peur: puisque (même simplement évoquer) la solution est interdit(e), le problème a de grandes chances de gonfler, gonfler, jusqu’à exploser. Il sera alors trop tard. Le courage intellectuel et politique semble ne pas exister, les gens se prétendant intelligents/lucides/respectables semblent malhonnêtes - je ne suis pas moi-même meilleur: étant déséquilibré/coupable. Ce monde est si moche…
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z21, 28/10/2005 : auto-réponse et lectures "para-scientifiques"
* Puisque personne ne répondra vraisemblablement jamais à ma question sur Israël et l’Amérique, j’essaye d’imaginer la réponse de mon copain à kippa Jacques, perdu de vue il y a 24 ans:
1) Le génocide amérindien est un grand malheur, mais c’est du passé, datant d’une époque où l’humanité était mauvaise. Nous avons maintenant changé et ne devons plus commettre de telles choses.
2) La toute récente tentative hitlérienne d’extermination pour l’extermination n’était pas une punition d’après-guerre envers des populations coupables, façon amérindienne, mais une entreprise monstrueuse envers des innocents pacifiques.
3) L’Humanité se devait de réparer l’horreur de la Shoah, en accordant au peuple martyr le petit bout de désert quasi inhabité dont il rêvait.
  J'entends ce discours possible mais ne suis pas convaincu.
3’) Le génocide des tutsi rwandais a-t-il conduit l’ONU à demander aux survivants quelle terre refuge ils choisissent, dont vont être immédiatement chassés les occupants, avec exécution sommaire des récalcitrants et menace nucléaire à l’encontre de leurs amis? Côte d’Azur, Californie, Nouvelle-Angleterre (New-York/Boston/Washington), tout est possible, l’Humanité qui a laissé faire doit-elle payer ainsi? Rien ne semble le moins du monde envisagé en ce sens. Bien sûr que les expulsés développeraient une haine terrible, et que leurs coreligionnaires solidaires seraient méchamment révoltés par tant d’injustice. Si la seule et unique exception à toute objection au nom de la prudence est en faveur de la communauté juive pratiquante, cela fait craindre que c’est celle-ci qui gouverne le Monde, via un Occident incroyablement aveugle. Il serait effroyable que les familles de martyrs juifs aient ainsi choisi de donner raison à l'analyse hitlérienne, au lieu de prouver qu’elle était entièrement erronée. Le favoritisme raciste génère la colère raciste des méprisés, et ne devrait-on pas préférer la disparition des racismes? Je pense que si, mais c’est non, du moins selon les législateurs français et les incohérents discours unanimes "contre la racisme et l’anti-sémitisme" ("haïssons les racistes, sauf ceux qui sont Juifs"?)...
2’) Si en réparation de l’Holocauste nazi, la terre d’Allemagne avait été confisquée et donnée au peuple Juif, cela aurait pu se comprendre en tant que punition, réparation, mais chasser les Palestiniens qui n’étaient en rien des bourreaux constituait un écrasement d’innocents pacifiques, sous la menace nucléaire envers leurs sympathisants eux mêmes innocents. Les leaders du Monde se sentaient apparemment assez forts pour faire ainsi triompher leur bon-vouloir en écrasant des faibles par une colonisation brutale de plus, en ajoutant l’incompétence lourde de ne pas envisager que le désespoir des brimés pourrait en retour générer des attentats contre les vulnérables électeurs (civils non innocents, ayant mis au pouvoir les décideurs injustes), et qu’il y aurait des religieux pour promettre le Paradis post mortem aux bombes humaines.
1’) Pour ne plus que soit commise de monstruosité génocidaire, à tout jamais, une solution forte et paisible existait : rendre illégal le concept de race, de peuple, de nation, promouvoir partout et toujours le concept humaniste de fraternité entre tous les individus humains de comportement aimable, quelque soit leur origine ou lieu de naissance. Cela aurait conduit à une toute autre situation que la re-création de l’Israël judaïque "récompensant" la communauté ayant sacralisé son identité pendant deux millénaires en refusant intégration et métissage: le judaïsme orthodoxe serait illégal puisqu'ouvertement raciste, et le terrorisme islamique n’aurait plus de discours facile pour faire des recrues en masse contre "le Mal" anti-arabe, ce serait un monde de paix et de justice égalitaire envers tous. Le contraire a été choisi, soit, c’est à mon avis une très lourde erreur du passé récent, et je pense qu’il faudrait simplement maintenant le reconnaître et réparer, avec tribunal international pour les coupables et pourparlers occidentalo-arabes cherchant une voie pour sortir de la crise actuelle, grave et logique, hélas.
* En matière de scission passé regrettable/ passé grave, j’entrevois une approche logique :
a/ Le génocide juif il y a 60 ans est un sujet majeur d’aujourd’hui
b/ Le génocide amérindien il y a 200 ans est très ancien, à oublier
c/ La propriété amérindienne il y a 200 ans est très ancienne, à oublier
d/ La propriété hébraïque il y a 1000 ans est extrêmement ancienne, à oublier
  Cela justifierait la coexistence des éléments a et b, pour une logique temporelle sans discrimination raciste, mais puisque la recréation d’Israël protégé par les USA affirme c et rejette d, d’une manière anti-temporelle, je ne comprends pas la logique prétendue, sauf privilège raciste – ou religieux : la Bible sacrée des Judéo-Chrétiens dit que Dieu a donné Israël aux Hébreux bien-aimés et se fiche éperdument des Amérindiens. Pour un texte écrit par des Hébreux ignorant l’existence des Amérindiens, c’est compréhensible, mais en avoir fait une Vérité universelle paraît absurde, ou tout au moins très facultatif. La sacralité d’un vieux texte local est admissible pour les croyants, il débouche sur la guerre de religion avec les Musulmans, mais les non-Judéo-Chrétiens n’ont en rien à approuver un camp dans cette guerre, n’ont aucune raison d’être victimes des attentats. C’est un scandale et personne ne le dit, l’intelligentsia et le monde des prétendus "penseurs" interdisant de poser les problèmes, d’expliquer les tromperies, de formuler des solutions. C’est lamentable, c’est énorme, comment puis-je être le seul à le percevoir ? Je dois me tromper, mais pourquoi personne ne m’explique-t-il où ? L’argument s’il existe est à même de discréditer les recruteurs de kamikaze, il serait capital, mais rien n’en laisse percevoir ne serait-ce que les prémisses. Si les médias et législateurs étaient unanimement sionistes, cela justifierait la situation, je ne vois personnellement pas l’ébauche d’une autre explication. Cette hypothèse parait loin d'être folle: elle expliquerait aussi pourquoi la communauté juive pratiquante n’a pas intégralement migré vers Israël : il fallait garder le contrôle ou guidage des pays occidentaux, et la situation présente montrerait la réussite totale de cette stratégie.
* J’ai lu hier un éditorial de Science et Vie dans un numéro spécial sur les émotions. Il y était dit qu’il avait été naïf de croire autrefois que la Raison serait un jour capable de tout résoudre : misère, maladie, terrorisme, et que l’Émotion était un élément clé pour comprendre le monde humain. Effectivement, c’est cohérent avec la présentation des terroristes musulmans comme des monstres totalement incompréhensibles, fous de haine et d’aveuglement, sous l’emprise de pulsions n’ayant pas l’ombre d’une explication rationnelle. Je ne suis pas d’accord : je le répète, si les pays Judéo-Protestants démocratiques avaient décidé de donner le Nord Méditerranéen à la communauté juive ou amérindienne ou tutsi (avec expulsion des occupants et tuerie en cas de refus, menace atomique contre les pays en désaccord), nous aurions très vraisemblablement un terrorisme catholiciste (condamné par les catholiques modérés) frappant les pays décideurs militairement intouchables, cela n’a rien d’illogique, inexplicable, impulsif. Ce n'est certes pas automatique, et les individus doux peuvent subir dans le désespoir, mais les tempéraments colériques et violents, qui semblent exister partout, peuvent être enflammés par l'injustice terrible. Encore une fois, on nous lave le cerveau pour nous empêcher de comprendre les fautes gravissimes des individus ou groupes décideurs, et en tant qu’électeurs aveuglés, nous en payons le prix fort, en étant les victimes des terroristes. Un minimum de lucidité, qu’on peut appeler "La Raison" si on veut, montrerait la faute des menteurs qui nous bernent – qu’ils soient ensuite amnistiés ou emprisonnés ou "euthanasiés" relèverait certes de "L’Emotion"... Mon émotion à moi n’est pas la colère, c’est un sentiment de dégoût profond – les humbles et pauvres d’esprit méritent je crois le respect pour leur vie simple au quotidien, mais les prétendues intelligences qui s’auto-congratulent et se réservent la parole publiée me font vomir. Malgré les médicaments, c’est dire.
* Dans un autre Science et Vie lu récemment (n°1055), j’ai été choqué par un encadré concernant l’effet de la croyance religieuse (fondée ou non) sur la santé des sociétés. Il y était expliqué qu’un scientifique américain était en train de prouver que le protestantisme et le bouddhisme favorisaient les attitudes que les économistes jugeaient favorables à la réussite d’un pays, à la prospérité des nations : acceptation des inégalités, attitude non-réfractaire à la compétition, confiance dans le gouvernement. Je comprends que c’est un point de vue de la droite américaine, classable extrême-droite dans la France socialo-gaulliste, mais en quoi serait-ce une démonstration avalisée par les économistes? Ce n’est qu’un jugement interprétatif libre parmi une foule de discours à valeur prédictive nulle, donc invérifiables et non scientifiques. Selon les politiques modérés, l’assurance d’un service public et une fiscalité tendant à redistribuer les richesses sont des garanties de paix sociale, finalement moins coûteuses pour les richesses que l’escalade des protections/menaces, les libéraux français choisissant simplement le minimum possible en ce sens alors que les socialistes préfèrent le maximum possible. De toute façon, rien ne prouve erroné le jugement communiste ou d’extrême gauche selon lequel la prospérité optimale, avec le moindre risque de révolte des pauvres exploités, réside dans la suppression des inégalités, la prohibition de la compétition (de ses gaspillages stériles pour réinventer ce qui est disponible, et de son exclusion envers les faibles) – le fait que la théorie ait lamentablement échoué partout étant imputable (?) à une mauvaise mise à l’épreuve, discréditée par le biais de profiteurs abjects et d’ambitieux égoïstes, ce qui ne serait pas une fatalité absolue (?). Qui plus est, l’essor exponentiel de la Chine communiste pourrait déjà invalider les prétentions des ultra-libéraux : la libre compétition semble interdite dans ce pays, ou le travail organisé avec interdiction (au moins théorique) des inégalités et religions génère finalement un prodige économique, et pour sauver la prospérité de l’Occident, des barrières réglementaires sont édictées de toute urgence, même en Amérique, pour interdire la compétition loyale qui nous ruinerait. Bref, une foule de gens ont des vues distinctes et contestables en matière de prospérité, et décréter que la bonne voie est unanimement connue tient de la propagande, ou du principe universitaire diplômant les moutons et rejetant les objections paralysantes. Mais en ce qui me concerne, les points qui me choquent le plus sont autres:
- l’idée que, pour la prospérité du Monde, il serait bénéfique d’avoir des inégalités entre nations riches et nations pauvres ; le risque est exactement le même qu’à l’intérieur d’un pays: la révolution des pauvres - et pour l’éviter, la très coûteuse et immorale menace armée contre le partage (avec les travailleurs "courageux mais mal nés") semble la seule solution, xénophobe ou apparentée, aussi injuste (anti-humaniste) que le racisme proprement dit;
- l’idée que faire confiance au gouvernement est un gage de bien-être pour tous; apparemment, la quasi totalité des politiciens accédant au pouvoir commencent par se ménager un statut hyper-confortable avant de songer aux masses populaires, et leur énergie vise avant tout à assurer leur propre maintien à ces postes privilégiés ; certes, assurer la prospérité des populations serait une voie de succès via la popularité, mais les désapprobations électorales quasi-systématiques en France montrent un total échec dans ce domaine, les succès n'étant qu'électoraux; si l’on rétorque que ce sont ces changements qui ont précisément empêché la prospérité, il faudrait expliquer la faillite complète de l’Union Soviétique après 70 ans de gouvernement sans opposition ; si l’on rétorque encore qu’il fallait un mixte de confiance et de compétition entre partis pour être efficace, je demanderais si l’essor brutal de la Chine Populaire à nos dépens n’est pas en train de démentir cela aussi…
  Comme d’habitude, au lieu de réfléchir aux différentes approches, de peser le pour et le contre, avec critique de chaque point de vue, la presse clame de prétendues vérités, qui sont en fait démolissables sans difficulté ni mauvaise foi. Vis à vis des croyants crédules, cela peut se comprendre, mais il faudrait avoir l’honnêteté de condamner en clair l’esprit critique, analytique, voire l’intelligence, simplement… Réciter benoîtement la Bonne Parole, édictée par de mystérieux penseurs infiniment supérieurs, qu’il est malsain de chercher à comprendre, et interdit de mettre en doute – l’adoration étant l’attitude adéquate. Toute l’éducation littéraire, philosophique et scientifique que j’ai reçue allait en ce sens, et les éditeurs et médias confirment jour après jour que c’est la ligne requise. Cela s’appelle, selon mes valeurs maladives certes: "lavage de cerveau" ou "dressage animalier", misère intellectuelle…C'est bien triste.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z22, 22/11/2005 : vers "un" Etat Palestinien ?
* J’ai lu que les Allemands/Italiens/Japonais avaient été jaloux de la prospérité coloniale des Français/Anglais/Espagnols (et Belges/Hollandais/Portugais), qu’ils ont cru pouvoir envahir à leur tour, et que ce fut la 2e guerre mondiale. J’en déduis que les envahisseurs installés n’ont pas tolérés d’être envahis, eux. "Il est totalement intolérable de me faire ce que je fais à autrui" – c’est je crois le principe de l’immoralité; la morale est l’inverse: tel acte étant inadmissible quand on est en position de victime, il ne fallait pas le commettre soi-même, ou s’excuser et réparer avant de veiller à ce qu’il ne soit jamais reproduit. Déclarer monstrueux l’envahissement de Pologne/Belgique/France/Angleterre sans remettre en question l’honorabilité de la colonisation d’Amérique/Afrique/Asie avait une explication, enseignée à l’école publique française (jusque dans les années 1970 au moins): nos conquêtes apportaient la civilisation aux barbares incultes, constituant "évidemment" un acte de générosité, les méchants racistes étant l’ennemi, résistants rebelles ou envahisseurs anglais puis germaniques… Dans ce contexte, il est compréhensible qu’en 1948, la communauté juive ait cru pouvoir envahir à son tour, comme les autres occidentaux et avec leur totale approbation, un pays faible à population dominée. Les Alliés semblent avoir approuvé sereinement puisqu’ils n’étaient là en rien les victimes. Cette logique ressemble à du pur égoïsme, un mépris total envers les peuples écrasés. Toutefois, les Japonais en 1941-42 ayant ébranlé le mythe de la puissance occidentale, les décennies suivantes ont vu la décolonisation des empires européens, et vient maintenant la logique révolte arabe pour décoloniser la Palestine (même si, au delà du principe juste, le moyen employé est injuste quand des bébés sont tués par les bombes). Cette décolonisation pleine et entière, qui me paraît un idéal compréhensible, n’est pas du tout l’indépendance accordée à la Cisjordanie, idéal des "généreux pacifistes" parmi les occidentaux et israéliens: il faudrait plutôt envisager le retour des exilés avec récupération de leur propriété, des meilleures terres, avec plein accès à la mer (et continuité territoriale, la lointaine Bande de Gaza ne semblant pas viable seule). Si la France avait été donnée au peuple Juif en 1948, avec expulsion des Français non-juifs et guerre avec Suisse-Belgique solidaires, l’idéal du retour à la paix serait-il qu’accède à l’indépendance (sous le nom de France) le Massif Central et la bande côtière des Flandres, qu’accepteraient éventuellement de céder les plus pacifistes de la communauté juive? Traiter autrui comme on aimerait être traité, ce serait pourtant si simple… mais il semble inimaginable d’entendre un tel parallèle exposé à la télévision, même dans un débat contradictoire où quelqu’un expliquerait où est l’erreur. Il est interdit de traiter les Arabes comme nous entendons être traités, puisque ce serait "anti-sémite" nous affirme-t-on, avec l’amalgame rituel considérant que le rejet de l’opinion sioniste est une haine criminelle envers tous les individus de sang juif, nouveau-nés compris… C’est, jusqu’à preuve du contraire, de la pure rhétorique oratoire cachant de sales pratiques, un projet raciste maquillé en triomphe de l’anti-racisme. Ce n’est peut-être pas plus malhonnête que la publicité (éduquant souvent à l'insatisfaction de ne pas posséder l'inutile) ou le simple enrichissement commercial (aux dépens de clients et fournisseurs), mais c’est malhonnête, j’en suis convaincu. Ceux qui m’auront envoyé à l’asile seront vraisemblablement envoyés en Enfer s’il y a un jugement post-mortem – je n’y crois pas mais eux semblent y croire, alors je ne comprends pas leur attitude, apparemment contradictoire, totalement. Certes, la plupart des religieux professionnels judéo-chrétiens (et musulmans?) claironnent qu’une pratique religieuse assidue apporte le pardon des fautes, mais les humbles ont-ils la naïveté de croire cela ? Apparemment oui, avec force et certitude… pour fauter sans peur de sanction - il est hélas compréhensible que ce soit très populaire. Et les athées (et agnostiques/bouddhistes/shintoïstes/indouistes) se taisent, menacés d’être condamnés pour anti-sémitisme génocidaire s’ils émettent quelque objection…
* J’ai acquis d’occasion et entamé la lecture du livre "Le drame de l’humanisme athée" (Henri de Lubac) et il semble simplement que c’est un titre mal choisi, sans révélation philosophique majeure. Il ne s’agissait absolument pas de dire que tout humanisme serait dramatique pour l’Humanité s’il était athée, affirmation apparente qui me choquait, mais que 3 dogmes athées ont, sous couvert de prétendu "humanisme véritable", gravement menacé l’Humanité harmonieuse escomptée par les Chrétiens. Certes, l’intolérance anti-déiste peut être aussi menaçante et injuste que l’intolérance déiste, mais cela n’a presque rien à voir avec l’humanisme, même si ce terme est brandi à titre de prétexte par les uns et les autres. J’en reste à mon opinion : les nouveau-nés sont a priori également respectables, avant qu’ils ne deviennent (ou se révèlent) gentils ou mauvais, qu’ils soient de sang juif ou arabe ou autre, qu’ils soient inclus de force dans telle ou telle communauté, religieuse ou nationale ou sociale, groupe dont les fiers leaders rejetant les autres groupes sont à mes yeux coupables d’anti-humanisme, raciste ou similaire.
* Concernant ce que j’ai dit au sujet de la Palestine, je précise mon point de vue: personnellement et même si je suis très loin du sujet pratique, mon idéal n’est pas le retour de la propriété palestinienne puisque je n’aime pas l’idée de propriété héréditaire. Je note simplement que le caractère héréditaire de la propriété est la loi (occidentale, anti-communiste) qui a garanti la prospérité des descendants des colons d’Amérique/Afrique/Asie, via la puissance financière, qui a justifié la révolte sacralisée contre l’envahisseur germanique, et il serait juste d’être cohérent en l’appliquant sans exception raciste… Si la propriété antique doit aussi être prise en compte pour restaurer l’Israël hébreu, les Etats-Uniens doivent automatiquement être chassés d’Amérique. Certes, reconstruire le monde pour une Justice équitable serait ardu, mais ce pourrait être capital pour prévenir les révolutions et terrorismes, ce serait un énorme chantier de réflexion, requérant la lucidité et l'inventivité d'une intelligentsia honnête et brillante, plutôt que l'intelligentsia soporifique et sioniste qui nous étouffe. Une commission de l’ONU, prenant conseil auprès des penseurs, pourrait plancher 2 ans sur le sujet et faire des propositions, par exemple. Avec débat contradictoire toute une année avec les populations, élaboration d’un texte revu, puis vote mondial selon la loi démocratique humaniste "1 humain (adulte ?)= 1 voix, sans collège ni privilège". Mais le monde n’est pas fait ainsi: démocratie ou non, quelques puissants entendent faire à leur guise en écrasant les faibles, et la majorité des faibles entend atteindre ce statut d’élu ou de riche pour jouir du statut de dominant. C’est la logique animale des meutes de loups, simplement, et Jésus-Christ comme Bouddha (voire Marx) m’ont fait rêver d’autre chose. Très naïvement, semble-t-il. Hélas.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z23, 10/12/2005 : Espoir ?
Deux nouveaux éléments m’ont agréablement surpris à la télévision ces derniers jours:
* Au sujet du bicentenaire de la victoire française d’Austerlitz, des associations de Noirs français ont demandé de ne pas célébrer Napoléon, rappelant un point que j’ignorais : Napoléon ordonna parait-il la répression sanglante des révoltes anti-esclavagistes aux Antilles, imposant le rétablissement de l’esclavage. Un journaliste (Marc-Olivier Fogiel ?) demanda : "Napoléon fut-il le premier dictateur raciste de l’Histoire ?". Je pense qu’il s’agissait d’un clin d’œil aux Britanniques affirmant que Napoléon était un pré-Hitler. J’imagine que la réponse implicite était qu’il ne faut pas confondre, Napoléon n’ayant lui pas du tout cherché à exterminer les Noirs, population dont lui et ses bailleurs de fond avaient besoin comme main d'œuvre gratuite. Quoi qu’il en soit, je serais content que l’école n’enseigne plus à vénérer les victoires de la France dans les envahissements napoléoniens ou colonialistes outre-mer. On m’a raconté qu’un de mes ancêtres avait dû fuir dans la forêt pour échapper à la police, venue l’enfermer pour son refus d’intégrer l’armée de Napoléon : refuser de "tuer ou être tué" était classé criminel, avec l’approbation des Eglises judéo-chrétiennes, étonnamment (j’ai entendu parler d’un "Tu ne tueras point" sacré…). J’irais peut-être voir le film "une nuit de Noël" racontant une fraternisation au cours de la guerre 1914-18 entre soldats français et allemands, doutant de devoir s’entre-tuer, avant d’être classés "traîtres criminels" et peut-être fusillés... Il serait bénéfique que les jeunes et prochaines générations échappent au lavage de cerveau, nationaliste, qu’a connu ma génération à l’école élémentaire. Le relativisme me paraît une bien meilleure école, ne serait-ce qu’à titre d’étape avant de choisir une opinion ou une autre.
* Hier, "au sujet des polémiques sur la colonisation", le Président Chirac a pris la parole pour dire que c’était aux Historiens d’écrire l’Histoire et pas au législateur. Ce fut pour moi un ballon d’oxygène, semblant indiquer que loin d’avoir une loi Gayssot-bis pour donner à la communauté noire ce qu’a obtenu la communauté israélite, nous allons avoir abrogation de la loi Gayssot. Effectivement, cela me paraît la sagesse même : que les Réalistes passionnés d’Histoire suivent les conclusions des Historiens sans prétendre vraies des hypothèses en contradiction avec les témoignages et archives unanimes, que des Historiens hérétiques soient autorisés à titiller le dogme avant d’être éventuellement contredits par des preuves, que les non-Réalistes soient libres de douter à leur guise à titre personnel. Au même titre que l’incroyance religieuse est autorisée même si elle choque les croyants totalement certains de l’évidence absolue de leur point de vue. Toutefois, il me semble que Monsieur Golnicht a été révoqué de l’Université Française pour avoir dit que les chambres à gaz nazies étaient un point relevant des Historiens, déclaration dite "ambiguë" quant à la véracité incontestable de l’Holocauste, donc jugée enfreindre la loi Gayssot, avec plainte d’associations "anti-racistes" ; donc soit ce professeur (dont je n’aime pas le nationalisme) sera acquitté et réintégré avec excuses et dédommagements, soit le Président de la République va être destitué au même titre d’enfreinte à la loi affirmant les vérités obligatoires et indiscutables, même par des historiens. Autre hypothèse, plus probable mais terriblement navrante : Chirac ne sera pas inquiété et sera même suivi car il ne heurte que les Noirs, tandis que la loi Gayssot perdurera spécialement pour l’Holocauste. Une fois encore : "contre le racisme et l’antisémitisme" se lirait "contre le racisme qu’est l’antisémitisme ; en ce qui concerne les autres racismes on verra plus tard s’il y a génocide, et le génocide des Amérindiens qui possédaient les Etats-Unis n’est pas du tout pareil, plutôt malencontreux que délibéré"… Pourquoi cette discrimination ? L’hypothèse la plus convainquante me semble être : pour la perpétuité de l’Israël israélien, protégé par les Etats-Uniens, maîtres du Monde. Sans l’Holocauste (suscitant d'une part réparation internationale, d'autre part prévention forcenée de toute dérive dans un sens antisémite), l’envahissement de la Palestine serait reconnu comme criminel, et cela me conforte presque dans l’hypothèse invraisemblable qu’Hitler fut un martyre Juif orthodoxe ayant entraîné avec lui des millions de victimes pour qu’en réparation survienne enfin le tant désiré retour d’Israël aux Israélites ; d’où ses bourdes militaires grossières, stratégiques et tactiques, pour perdre la guerre, et le suicide empêchant son passage au détecteur de mensonges. Certes, Hitler est profondément haï par la communauté juive, mais c’est peut-être un jeu théâtral : ne pas oublier que le monde médical se présente comme le plus ardent des combattants contre la maladie, alors que si un remède miracle, gratuit et universel, venait à guérir tous les maux humains, ce serait une calamité pour les docteurs et pharmaciens qui perdraient leur place cher payée et adulée ; c’est "grâce à" la maladie qu’ils ont leur très haut statut pécunier/social/moral, même s’ils sont très en colère qu’on le remarque. Un mécanisme semblable expliquerait le prosélytisme forcené des Israélites pour la sacralité absolue de l’Holocauste, qui doit rester le référent absolu à toute réflexion de quiconque sur Terre, doit demeurer La vérité indiscutable, indéniable. L'apparition d'un véritable non-racisme humaniste risquant d’être anti-communautariste, anti-sioniste (anti-colonialiste jusqu’à inclure Tel Aviv), ceci est classée antisémite, comme la liberté de pensée. A ce sujet, la Statue de la "Liberté" éclairant les Etats Unis me navre, ce "pays de la Liberté" ayant longtemps interdit aux Noirs de voter, puis interdit officiellement la naïve utopie de sympathisants communistes, associé les brevets/copyrights à un légalisme ardent empêchant férocement la libre exploitation et le partage… Tout ne semble que propagande et mensonges oratoires. Et avec force de loi, menace de prison et viol ou misère, menace d’asile psychiatrique. C’est bien triste. Pour ne pas désespérer, il vaut mieux fermer les yeux, ne pas regarder ce qui se passe, se boucher les oreilles, ne plus rien écouter. Stop.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z24, 14/12/2005 : Sagesse et menace
  Surprise aujourd’hui : la radio signalait que le Président Iranien aurait contesté la Shoah, dit qu’Israël aurait dû être créé en Alaska ou en Europe, et voulait la bombe atomique pour rayer Israël de la carte. Je n’ai pas vu de détails à la télévision, je n'ai presque rien trouvé sur le journal Le Monde en ligne – s’intéressant exclusivement au négationnisme, inacceptable pour les Allemands – mais un journal Québécois en ligne m’a fourni des éléments intéressants :
1- Mahmoud Ahmadinejad dit que les Occidentaux ont placé le massacre des Juifs au dessus de Dieu : il est chez nous permis de ne pas croire en Dieu (ce qui lui paraît intolérable) mais interdit de ne pas croire à l’Holocauste.
2- Il nous demande de créer un Etat israélien sur notre terre, en Europe (Allemagne et Autriche particulièrement), aux Etats-Unis, au Canada ou en Alaska, sans venir de force au cœur du monde islamique. Si nous (non-musulmans) avons massacré six millions de Juifs, pourquoi serait-ce aux Palestiniens d’en payer le prix ?
3- Il considère que le massacre des Juifs durant la seconde guerre mondiale est un mythe, une invention.
  C’est la première fois que je vois des propos publics rejoindre une partie de mon analyse, et ils me faut expliquer mes différences pour ne pas être condamné avec ce demi-allié, dont je n’aime pas du tout le militarisme.
(3-) En ce qui me concerne, je ne prétends pas que la Shoah est une mystification, un mensonge, je dis seulement qu’elle paraît constituer un des éléments de l’Histoire de ce monde, mais que ce monde est peut-être un rêve, ce qui fait qu’il n’y a pas là plus de Vérité qu’ailleurs, tout ici pouvant être illusoire, disparu au prochain réveil. (1-) Le scandale est que ce scepticisme philosophique ait été rendu illégal en France. Comme le doute vis à vis de l'existence de Dieu me paraît admissible dans un monde "moderne" (ni Moyen-Age ni théocratie) prétendant à la liberté d’opinion, le doute vis à vis d’une quelconque Vérité, fut-elle historique ou scientifique, me parait admissible – moralement et intellectuellement, non légalement hélas. "Résister" aux commandements des intolérants me paraît moins grave que leur acte d'intolérance. Si j’insulte leurs vérités, eux insultent ma liberté, et comme ils ont le pouvoir, ce sont eux les bourreaux et moi la victime. Ils claironnent que les néo-nazis et moi insultons leurs morts martyrs, ni plus ni moins que des extrémistes chrétiens clament que l'athéisme insulte le martyre de Jésus-Christ, des premiers chrétiens dévorés par les lions de Rome, des missionnaires passés à la casserole en pays barbare. Et les autres religions ayant aussi leur martyrs, chacune pourrait se servir de ses martyrs pour exiger la soumission et le pouvoir dominant, c'est simplement compréhensible, hélas. (2-) Je suis d’accord à 100% que la réparation de la Shoah, en ce monde, aurait dû consister en la punition de l’Allemagne et non de la Palestine. Et il aurait fallu punir pareillement, parallèlement (et même avant, honnêtement), le génocide des Amérindiens en rendant leur continent aux survivants des peuples massacrés. Et plutôt que punir, il m'aurait semblé préférable de prévenir: enseigner que l'envahissement de l'Amérique fut une horreur raciste, expliquer que la Shoah n'aurait pas existé sans l'enseignement judaïque à fuir le métissage et favoriser les correligionnaires.
  Nos médias cracheront certainement, à l’unanimité, sur le président iranien, déclaré stupide, absurde et criminel. Sans surprise. Mais celui-ci a élevé des objections majeures, méritant attention, il a signalé le scandale qui me crispe depuis des années, tissu de mensonges que nous devrions je pense regarder en face avant que la situation ne dégénère en guerre atomique autour d’Israël. J'imagine des solutions:
- Sans chasser les jeunes générations nées en Israël ou aux USA, il faudrait admettre le retour des exilés de force palestiniens, dans leurs maisons et pas en Cisjordanie.
- Les judéo-chrétiens sionistes se référant à l’Ancien Testament pour définir les droits/refus d’invasion/migration devraient admettre qu’ils sont en conflit avec les Musulmans mais que cela ne concerne en rien les athées, les agnostiques (et les bouddhistes/indouistes/shintoistes/confucianistes, peut-être majoritaires sur Terre), leur guerre pour Israël n’ayant pas à se muer en guerre islamo-occidentale (ou guerre mondiale).
- Un tribunal international devrait se pencher sur le Crime contre l’Humanité qu’ont constitué les colonisations d’Amérique, Afrique, Asie, avec punition éventuelle des Etats responsables, peut-être riches par transmission de richesse volée. Pour l’invasion d’Israël, les leaders contemporains responsables seraient jugés par des juges indépendants (Russes et Chinois?), peut-être condamnés.
  Alors nous serions audibles, honnêtes, équitables. Et il n’y aurait peut-être plus de menace nucléaire ou terroriste. Ce n’est pas du tout ce que diront les médias, ce ne sera même pas envisagé, mentionné, le risque étant que l’idée convainque les électeurs des fautes graves de nos gouvernants et intellectuels – ces puissants ne le toléreraient pas. Cela ne sera sans doute pas: nous continuons à foncer droit dans le mur.
  Si l'on me dit que je dois me plier à la volonté majoritaire en Occident ou bien m'en aller, je serai(s) triste. Je pense que les masses d'électeurs occidentaux sont malhonnêtement guidées, sans entendre un énoncé autre de la problématique Racisme/Antisémitisme/Terrorisme. Sinon, j'entendrais les arguments qui me manquent pour voir autre chose qu'un énorme mensonge organisé pour Israël. Que l'on me retire mes droits civiques, ce ne sera pas une grosse perte. Au titre d'aliéné, hérétique, mais pas de criminel, là ce serait odieux. Je suis peut-être à moitié complice des deux côtés, coupable pour les Occidentaux et pour les Islamistes, mais je suis déchiré de honte.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z25, 29/12/2005 : Base sociologique ?
  J’avais depuis l’école (cours de Philosophie de M. Urvoy, thèse faillibiliste de Karl Popper) le sentiment que la sociologie n’était pas une science mais du bavardage, discourant a posteriori de ce qui s’est passé sans être aucunement capable d’énoncer des lois vérifiables/invalidables dans le futur.
  Toutefois, dans le Science et Vie Hors Série sur les émotions, que je n’ai pas fini de lire, figure un petit pavé de bases élémentaires qui m’a intéressé, interpellé :
"Classification des émotions en psychologie sociale :
Rapport de coopération : Supérieur : admiration, respect ; Inférieur : compassion, pitié
Rapports conflictuels : Supérieur : envie, jalousie ; Inférieur : mépris, dédain"
  Personnellement, je reconnais là des sentiments vus autour de moi, et notamment le racisme réciproque entre judaïsme orthodoxe (mépris envers les goyim) et antisémitisme (jalousie devenant haine envers les juifs) mais je ne pense pas que ce soit une fatalité. Je reprends posément, avec mes valeurs personnelles.
  Naïvement peut-être, je pense que les êtres humains sont a priori égaux, sans qu’il y ait d’inférieurs et de supérieurs – la différence essentielle sépare le Moi de Autrui, mais chaque humain parait susceptible de se trouver dans cette position de "moi". Il y a des spécialisations diverses et qualités différentes, certes, mais quand un "intellectuel" ou un diplômé a un regard condescendant et méprisant envers les travailleurs manuels, je suis choqué ; quand la riche héritière oisive du film Titanic rejetait DiCaprio en tant que sale pauvre, son attitude me dégoûtait. Je resens comme une méchante offense, injuste, que quelqu'un se déclare supérieur à moi ou à des personnes (personnages en cas de film ou rêve) me paraissant pleinement respectables (selon mes critères).
  Ceci dit, je devine que face à un débile profond incapable de comprendre comment s’ouvre une porte, j’aurais en un sens de la compassion, de la pitié, c’est vrai. Mais ce n’est pas par décision arbitraire ou religieuse que je m’orienterais vers la pitié ou le mépris : si le handicapé essaye d’ouvrir sa porte, silencieusement, les larmes aux yeux devant ses échecs, je voudrais l’aider, le faire progresser et me rejoindre dans le monde des ouvreurs de porte ; s’il pique une colère en hurlant et me crache dessus, je le mépriserais et le laisserais à sa misère, en fermant peut-être une seconde porte entre lui et moi. Tout n’est donc affaire que de circonstances, et je pense que dans le doute, avant de rencontrer une éventuelle hostilité, il vaut mieux la compassion que le dédain. Jésus-Christ était peut-être naïf, mais cela vaut je pense la peine d’essayer, alors que professer que Dieu a décrété quelles familles (ou races) sont pour toujours aimables et lesquelles seront à jamais méprisables constitue à mes yeux un ségrégationnisme atroce moralement, et dangereux en pratique. Il débouche sur une lutte de castes ou de races (ou autre groupes communautaires), de manière hélas compréhensible. Et l'hostilité peut se muer en violence si l'injustice est étouffée sous la menace, sans mea culpa réciproque et conciliation.
  Côté Supérieur, j’avoue ne jamais avoir rencontré d’intellectuel suscitant en moi de l’admiration, de l’envie, de la jalousie. Pour le respect, c’est différent : à mon avis, le respect n’est pas du tout dû exclusivement aux supérieurs mais à tous les gentils. Ceci dit, il y a des domaines où je reconnais être faible par rapport aux champions, polyglotes maîtrisant huit langues ou bricoleurs de génie créant ce qui paraissait impossible ; le sport ne m’intéresse pas mais devant le sourire radieux d’un champion du monde serrant la main de ses adversaires, ma réaction est simplement que je suis content pour lui, sentiment qui n’est pas envisagé dans la table… Il y a toutefois deux cas où j’aimerais être meilleur que je ne suis : j’aurais été heureux à 20 ans d’avoir la capacité d’écrire de jolies mélodies musicales, la capacité de dessiner sous mille angles le visage de ma dulcinée (perdue ou imaginaire). Face à un camarade ayant ces dons qui me manquent (même si c’est moi qui suis en train de rêver son personnage, le personnage que j’incarne n’ayant pas ce don), quelle serait mon attitude ? Je me dirais qu’il a de la chance, et je regretterais de ne pas avoir la même. C’est clair. Maintenant, il faut regarder dans le dictionnaire si cela recouvre les mots admiration, envie, jalousie. Ce n’est pas hors sujet sur ce site : il semble plausible que les individus se considérant comme les élus de Dieu entendent être admirés, regrettent d’être enviés jusqu’à la jalousie et bien pire. Mais je reprends la lecture à titre personnel :
- Admiration : considérer avec un étonnement mêlé de plaisir, d’enthousiasme. --> Oui, j’admire quelques artistes, dont un auteur-compositeur juif-français ("Pour que tu m'aimes encore"), un autre irlando-américain ("Bless us all"). Non, je n’admire pas les individus qui prétendent que leur généalogie fait d’eux les seuls élus de Dieu, au contraire leur attitude suscite en moi déplaisir et regret.
- Envie : Sentiment de convoitise (désir ardent) à la vue du bonheur d’autrui. --> Non, ce n’est pas ardent chez moi: tant mieux pour ceux qui ont un don, hélas je ne l’ai pas. Ce serait différent pour une richesse matérielle obtenue immoralement sans mérite – je ne voudrais pas la prendre spécialement pour moi, mais approuverais que l’injuste privilégié soit ramené à la moyenne des sans-mérite (à peine rehaussée par le partage réparateur).
- Jalousie : chagrin, dépit (contrariété) de voir un autre posséder un bien qu’on voudrait pour soi. --> Non, en matière de biens, je n’ai aucune jalousie envers les richissimes possédant le superflu ; si j’étais très pauvre, sans le confort hivernal d’un domicile chauffé, je ne sais pas, le chagrin et la contrariété me semble plausibles, mais cela ne recouvre pas le sens que je donnais au mot jaloux, mon frère jaloux ayant systématiquement voulu que je pleure. La "tristesse d’avoir moins de chance" peut être un sentiment introverti qui n’est pas conflictuel, tandis que "l’action virulente de casser des bonheurs innocents" est le drame quotidien de mon enfance, le drame décrit par ceux qui racontent la Shoah. Comme le mot Juif, le mot Jalousie semble mal traîté par le dictionnaire, brouillant les idées au lieu de les clarifier.
  En conclusion, je continue à penser que la sociologie et la psychologie ne sont pas des sciences, mais leurs discours peuvent s'avérer intéressants, suscitant (ni plus ni moins que d'autres textes littéraires) une relecture du monde via leurs propos. Ici: je persiste à trouver regrettable une tradition qui décrète supérieurs, à favoriser, tous les individus d’une famille ou d’un peuple. Et sachant que cette injustice peut déboucher sur la colère, la haine, l’extermination, je la trouve extrêmement grave. C’est un élément de remise en cause qu’il aurait fallu affronter pour tirer les leçons de la Shoah, au lieu de donner raison au principe raciste (en ne faisant que remplacer le sens proAryen antiSémite par le sens proSémite antiArabe, en gardant le sens proEuropéen antiIndien/antiAfricain/antiAsiatique/antiOcéanique) en chassant les Palestiniens, en créant indirectement le terrorisme, en préparant la guerre entre musulmans fanatiques et habitants de pays judéo-chrétiens. Ce n'est peut-être qu'un rêve, mais c'est un exemple de prétendue justice extrèmement contestable. Et le fait qu'il soit interdit de contester dans ce domaine, que les prétendus 'penseurs' refusent ce débat à enjeu grave, tient pour moi lieu de preuve de malhonnêteté avérée.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z26, 01/01/2006 : logique historienne
  On m’a transmis une page extrèmement intéressante parue dans Le Figaro (ou Figaro Littéraire?) du 22/12/2005, concernant une pétition d'historiens contre les lois officialisant les Vérités historiques indiscutables. Cette page, signée par Jacques de Saint Victor, Pierre Mora et Thierry Lentz, comporte des éléments étonnants, réconfortants, et des éléments classiques, qui me choquent. J'en reprends les éléments qui me marquent le plus, en précisant mon sentiment en première lecture (bien sûr discutable, "éclairable" par des explications levant des malentendus):
- Après deux mois de polémique sur les effets "positifs" de la colonisation, une vingtaine des plus grands historiens français rappellent que "dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement, ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique". La pétition demande l'abrogation de toutes les dispositions législatives qui ont "restreint la liberté de l'historien".
  J'ignorais que la polémique sur la colonisation portait sur une loi décrétant qu'elle avait eu des effets positifs, j'avais cru que la loi avait classé la colonisation en Crime contre l'Humanité. Concernant les côtés positifs de la colonisation (colonisation qui me parait très condamnable), je ne dirais pas que cette idée est forcément stupide et criminelle, il me paraît même assez convainquant de juger que l'envahissement par la force, broyant les Cultures locales de pays méprisés était à 95% mauvais et à 5% bon (apport de techniques médicales ou agricoles... en un sens bénéfiques aux peuples conquis, quoique remplacer un équilibre frugal et paisible par une surpopulation miséreuse et violente semble avoir été le résultat en beaucoup d'endroits). Tous les avis me paraissent envisageables, mais en faire (sans demande populaire qui plus est) des lois interdisant la liberté de jugement personnel est assurément choquant, je suis d'accord. Par contre, je suis atristé que le scandale ne porte que sur la liberté de travail des historiens accrédités, entendant semble-t-il jouir d'un privilège interdit aux petites gens. Ce mépris là ne me surprendrait guère, mais... bon, admettons que pour des raisons qui leur sont propres, ces historiens professionels poussent maintenant dans une direction qui restreint mon malaise. Il me semble illusoire d'imaginer que ces esprits obtus accepteront un jour l'idée d'un droit à ne pas croire l'Histoire (hypothèse du rêve, bouddhisme indien), mais les historiens se trouvant ici avec les victimes de la dictature légale, leur révolte va plutôt dans le bon sens, vers un peu plus de lucidité, avant qu'ils ne confisquent le pouvoir restreignant la liberté de pensée, pouvoir qu'ils auront éventuellement ré-obtenu au profit de leur propre dictature.
- la pétition demande l'abrogation, non seulement de l'article 4 de la loi du 23 février 2005 mais aussi de toutes les dispositions législatives qui ont depuis une quinzaine d'années "restreint la liberté de l'historien", y compris l'emblématique loi Gayssot.
  Bien, j'approuve que la loi Gayssot forgée pour sacraliser la Shoah (et les réparations associées) n'échappe aucunement à la contestation, constituant au contraire la source du problème, apparemment.
- Animé par les meilleures intentions du monde, le législateur français a pris en effet le goût de légiférer dans le domaine historique. Cela a commencé en 1990, avec la loi du 13 juillet (dite loi Gayssot), qui désirait sanctionner la négation de crimes contre l'humanité. A l'époque, face à une montée du négationnisme, il s'agissait de protéger la mémoire des victimes de la Shoah. Le texte fut assez largement approuvé, à l'exception de quelques personnalités éminentes, comme Madeleine Rebérioux.
  Je sais que les dictatures religieuses et autres sont souvent animées de bonnes intentions, décidant autoritairement ce qu'il faut faire pour que les gens soient heureux. Il n'en reste pas moins que ce sévère principe "éducatif", vis à vis d'adultes, est de la dictature, avec mépris/menace/répression envers les libres-penseurs, sans examen de leurs logiques propres et sans tolérance, sans respect vis à vis de voies paisibles ne se pliant pas au dogme. La démocratie parlementaire n'échappe pas au principe, la caste des politiciens décidant en se prétendant représentative du plus grand nombre, quand bien même l'alternance répétée prouve un désavoeu populaire systématique... Je regrette que la loi Gayssot soit passée en 1990 sans la levée de boucliers actuelle, la majorité des puissants "intellectuels" (stupide?) semblant commencer à peine à comprendre le problème, le scandale qui était évident depuis le début - j'en parle personnellement par écrit depuis 1998, sans que ce soit "publiable" en France, discourir sur Molière ou La Fontaine étant tellement plus estimable intellectuellement...
- Le débat en serait resté là si, à la faveur de la montée des "revendications communautaristes", le législateur n'avait été tenté de renouveler l'essai. En 2001, deux lois sont prises, l'une le 29 janvier, en reconnaissance du génocide arménien, l'autre le 21 mai, "tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage comme crime contre l'humanité". Il importait de rappeler ces souffrances. Mais cette dernière loi, dite Taubira, permet aussi à des associations d'agir en justice. Ainsi le travail de l'historien tombe de plus en plus sous la menace du juge. Et les universitaires n'ont pas tardé à prendre la mesure du danger, puisque l'un d'eux, Olivier Pétré-Grenouilleau, auteur d'une remarquable synthèse sur les traites négrières, vient d'être traduit en justice pour "révisionnisme" par un collectif des Antilles à la suite d'un entretien dans la presse.
  C'est hélas logique, si l'on n'est pas raciste: pourquoi l'aberration légale aurait-elle été réservée exclusivement aux communautaristes juifs?
- Ce repli sur une mémoire compartimentée, dont ces dispositions législatives ne sont qu'une des expressions les plus visibles, paraît la marque d'un pays qui ne s'aime plus. "Comme si l'âme collective de la France, ce mythe nécessaire, était en train de se dissoudre", écrit Jacques Julliard, dans Le Malaise français.
  Ces propos sont certes patriotes, mais je conteste que le patriotisme est "nécessaire": ce n'est qu'une des possibilités dans un contexte de liberté de pensée. Si le patriotisme français et les divers communautarismes devenaient ici très minoritaires devant l'esprit européen ou mondialiste, je serais plutôt content, et s'il est permis à d'autres de le regretter, moi je regrette que le patriotisme ait eu si longtemps le pouvoir d'éduquer les consciences en faisant taire les humanistes dégoûtés du nationalisme (et des communautarismes, régionalismes, indépendantismes). Le pouvoir semble en train d'échapper aux patriotes, et ils manquent apparemment d'arguments pour convaincre les consciences de rester dans leur chappelle rejetant les étrangers et la parabole samaritaine de Jésus Christ (sinon, le journaliste aurait dû énoncer l'idée justifiant que la disparition du patriotisme est une calamité).
- aujourd'hui se profile le spectre d'une "guerre de mémoires" (...) Chacun a bien conscience qu'il faut sortir de cette impasse. Les pouvoirs publics y semblent prêts. (...) Il est probable que le projet d'abolir des dispositions aussi symboliques que celles de 1990 ne se fera pas sans douleur. Une pétition d'une trentaine de personnalités, dont Serge Klarsfeld, Claude Lanzmann ou Didier Daeninckx, circule déjà depuis avant-hier, jugeant "pernicieux de faire l'amalgame" entre la loi de 2005 et les autres lois qui "ne restreignent en rien la liberté de recherches et d'expression".
  Je souris de l'argumentaire implicite que je crois deviner: "nous appliquer la même loi qu'aux autres communautés constitue un amalgame pernicieux"... Libre à certains de penser cela, personnellement je préfère l'équité, et s'il est intenable d'accorder aux communautaristes noirs ce qu'ils veulent, il ne faut (selon moi) pas plus l'accorder aux communautaristes israélites. Dans "La folie des grandeurs", film comique, les aristocrates clament que le devoir de payer l'impôt, c'est pour les pauvres, il ne faut pas mélanger avec la vocation des riches, qui est de vivre dans l'opulence, il faut éviter l'amalgame pernicieux... Eviter l'équité? En démocratie? Cela paraissait tellement absurde que cela faisait hurler de rire les spectateurs de Louis de Funès... Quant à dire que la loi Gayssot n'a jamais restreint la liberté de recherches et d'expression, cela parait un contresens en ce monde. D'après les informations télévisées, Monsieur Goldnicht est devant les tribunaux, peut-être déjà renvoyé de l'Université française, même déchu de l'habituelle (et certes injuste) immunité parlementaire, pour avoir osé dire que c'était aux historiens de traiter le sujet de la Shoah, et qu'aucun chiffre de victimes actuellement estimé n'était à jamais indiscutable. Les historiens semblent totalement approuver ce principe de recherche, que la loi semble interdire (puisque Mr Goldnicht est officiellement inculpé). Exiger en matière historique le maintien de cette seule loi Gayssot semble injustifiable, du moins si le guide est l'honnêteté intellectuelle plus que la favorisation systématique et sacrée de la commuanuté juive (choix raciste, qu'il soit religieux ou non, et dangereux car suscitant la colère des non-juifs méprisés).
- Cela suppose de reconnaître les souffrances passées. Mais de ne pas confondre une mémoire, de plus en plus orientée de part et d'autre, et l'histoire. Au milieu du XXe siècle, Marcuse et Adorno craignaient l'apparition d'un "homme sans mémoire". A la faveur de la crise économique, de la mondialisation et du repli identitaire qu'elle suscite en réaction, nous voilà plutôt menacés d'un homme obsédé par sa mémoire. Et celle-ci se fait de plus en plus revendicatrice, procédurière, voire haineuse. Rien n'est plus malsain, car si nul n'est responsable de ses ancêtres, il est en revanche comptable du degré de haine qu'il transmet aux générations à venir.
  Effectivement, ces phrases me semblent comporter quelque sagesse, mais en reclassant les idées, car je ne suis pas d'accord avec les prémisses. A mon avis, il est très utile de connaître les mécanismes débouchant sur l'horreur, et d'être convaincu que cette horreur est humainement possible; par contre, je suis tout à fait hostile à l'idée d'enseigner que telles ou telles familles sont marquées à jamais du sceau de l'innocence sainte ou de la criminalité diabolique, jusqu'à la milliardième génération, les descendants des coupables devant à jamais réparer envers les descendants des victimes les crimes passés. Une éducation sans mémoire, présentant simplement des pricipes dangereux, des anecdotes atroces, sans dire de quels peuples étaient issus les bourreaux et les victimes, peut parfaitement générer une humanité harmonieuse, évitant les mécanismes de haine. Au contraire, le communautarisme au nom de la mémoire tend au rejet des autres, à la colère en retour, et à la répétition des horreurs racistes. Je ne comprends pas comment personne ne peut convenir qu'il y a au moins une certaine logique dans cette objection. Le seul argument, implicite, que je devine est le suivant: si l'humanité ne devait pas payer le crime de la Shoah auprès des survivants juifs, Israël n'aurait pas été recréé, et renoncer à cette victoire colossale, après des siècles d'errance tragique dans le refus de l'intégration, est hors de question... Il n'est même pas permis d'en parler, un sentiment d'évidence générale pouvant surgir dans la direction contraire au but, sionniste. Je dirais aussi un mot du mondialisme, qui semble ici présenté comme une calamité entraînant un repli identitaire compréhensible: même si le mondialisme des délocalisateurs capitalistes fait peur, il faudrait avoir le courage d'être logique, de comprendre que la délocalisation disparaîtrait instantanément si l'on cessait d'acheter les produits fabriqués peu-chers à l'étranger (sans même restaurer de droits de douane obligatoire). A l'échelle du monde, nous sommes odieusement surpayés, absolument pas concurrentiels en cas de concurrence loyale, et il suffirait de dévaluer de 95% notre monnaie pour revenir à une situation d'autarcie, de frugalité sans danger de délocalisation. Mais les consommateurs préfèrent la consommation effrénée de produits fabriqués par des miséreux. Et nos fonctionnaires, protégés de la concurrence par la loi, semblent les moteurs aveugles fonçant dans le mur sans comprendre qu'ils vont tout faire s'écrouler, en ruinant ceux qui alimentaient le système local par l'impôt. C'est cela, la présente mondialisation, je pense, et chercher dans l'Histoire des arguments pour bannir la concurrence loyale et la disparition des frontières semble passer totalement à côté du problème, ne faisant que la gloire des historiens, bien incapables de nous apporter le beurre et l'argent du beurre (salaires élévés, produits bon marché).
- Pierre Nora, historien et éditeur, membre de l'Académie française, directeur de la fameuse collection Les lieux de mémoires, signataire de la Pétition Liberté pour l'histoire !: "La mémoire est de plus en plus tyrannique".
  Effectivement, il est intéressant de connaître l'analyse ou auto-critique de ce monsieur dit grand. Ce sont les phrases analysées dans ce qui suit, avant la partie sur Napoléon.
- "Une communauté qui refuse son passé n'a pas d'avenir".
  Ces propos ressemblent à un jeu de mot, plein de sous-entendus. Dire d'un individu "il n'a aucun avenir" signifie en langage populaire qu'il est incapable de progresser socialement ou autre, de s'améliorer. "Avoir un avenir" est donc un espoir, implicitement, et "ne pas avoir d'avenir" est motif à regret, constituant une sorte de condamnation très regrettable. MAIS si la communauté française se dissout dans une Europe ayant librement choisi de s'unir, en quoi est-ce regrettable, sachant que la conséquence de cette fusion n'est pas un massacre, une confiscation matérielle? La communauté juive, en sacralisant son histoire au lieu de chercher à se fondre dans une humanité indifférenciée, non-raciste, se ménageait un avenir en tant que communauté distincte, certes, mais cela a failli être funeste. Je dirais, précisément au vu de l'Histoire et au contraire de ce fier académicien professionnel de l'Histoire: "Une communauté qui oublie son passé se dirige vers une humanité unie et fraternelle, c'est bien". Je concède toutefois un point: dans une communauté qui refuse son passé, les historiens ne sont pas adulés... Mais était-ce un plaidoyer pro-domo (autrement dit: plus ou moins égoïste) ou bien une idée objective et désintéressée?
- Nous sommes le seul pays en Europe à voter de telles lois "mémorielles". Entendons-nous bien: ces textes ne sont pas moralement condamnables, ils visent à reconnaître des génocides, à rappeler des souffrances, à combattre l'oubli. Une communauté qui refuse son passé n'a pas d'avenir.
  Ainsi expliquée, la phrase-choc placée en exergue par le journal n'est pas plus convaiquante. Pourquoi faudrait-il combattre l'oubli? Si un crime est commis, que les coupables soient punis, que les innocents et générations suivantes soient informées de cet événement, mais pourquoi la liberté de choisir l'oubli serait-elle proscrite? L'oubli personnel n'est pas du tout un crime génocidaire. Certes, certains pensent que l'oubli des génocides peut conduire à des situations de non-droit faisant que l'interdiction du génocide ne s'appliquerait plus. Libre à eux de le penser, mais quand ils combattent avec la loi (donc la force publique: police et prison) la liberté de penser autrement, ils appliquent explicitement "la tyrannie de la mémoire" que le titre semblait condamner. Pourquoi affirmer alors que ce n'est pas moralement condamnable? Vouloir le bien est moralement respectable, mais employer pour l'atteindre l'interdiction de penser librement est moralement condamnable, selon ma définition de la morale; certes ce sont les académiciens qui font le dictionnaire, ils pourront me donner tort, et je parlerai en anglais. Sans grandiloquente théorie sur le mieux-vivre historique de l'Humanité, je noterai à titre personnel que sans communauté sacralisant son passé et son identité, mon (probable) arrière-grand-père juif aurait peut-être épousé mon arrière-grand-mère non-juive, évitant un drame personnel brisant une innocente, meurtrissant son enfant... Et je suis persuadé que le contexte des événements historiques impliquant des élections (comme celle de Hitler) est basé sur la juxtaposition de petits drames, d'injustices et frustrations à l'échelle personnelle.
- Certains ont cru, à l'origine, que la loi Gayssot pouvait avoir des effets positifs. Beaucoup de mes amis ou de mes confrères étaient de cet avis. Il est vrai que ce texte s'inscrivait dans un contexte particulier, marqué par la montée du révisionnisme. J'ai compris les raisons de cette loi. Mais, dès cette époque, j'avais déjà des doutes sur sa démarche et sur ses résultats, et c'est pour cette raison que je n'ai pas signé la pétition des historiens en faveur de son adoption. Nous étions deux, avec Madeleine Rebérioux, à nous y opposer. Le dispositif juridique existant, notamment l'incitation à la haine raciale, était, à mon avis, suffisant pour ne pas avoir besoin d'édicter des vérités officielles. Mais on préfère en France faire des lois. La loi Gayssot fut un signe en faveur de communautés légitimement indignées. Mais il me semblait déjà qu'il s'agissait du type même de logique d'inspiration totalitaire qui allait nous entraîner dans un engrenage fatal.
  C'est mieux, cette position parait assez sage. Mais si elle était minoritaire parmi les puissants guidant l'énoncé des lois, cela semblerait indiquer qu'une majorité d'aveugles sont en position de guides, ce qui est peut-être leur faire injure. A mon avis, les grands hommes ne sont pas en majorité stupides, ils suivent une logique qui leur est propre, et cette logique, proSémite, visait bien à réserver à la Shoah l'incontestabilité. En dériver - sans racisme - les conséquences connexes aboutit à une aberration criante. L'intelligentsia se confirme simplement proSémite, jusqu'à la dictature - à mes yeux, en tout cas.
- N'y a-t-il pas une distinction à faire entre le passé lointain et le passé proche? La loi de 1990 avait été votée pour protéger les survivants de la Shoah contre ceux qui niaient l'horreur de ce qu'ils avaient personnellement vécu.
- Oui et c'est pour cette raison que j'ai compris les intentions de cette loi.
  Effectivement, la survie actuelle est un élément séparant nettement les déportés survivants du génocide juif des simples descendants des survivants du génocide amérindien. Mais il fallait le dire dans le texte de loi: "cette disposition s'éteint au décès du dernier témoin oculaire", je ne crois vraiment pas que c'était le sens de cette loi, visant apparemment une vérité éternelle, une culpabilité durable du peuple français, une dissuasion des remises en cause de l'invasion d'Israël. Je peux me tromper, je n'affirme rien, mais je ne suis simplement pas convaincu. Par ailleurs, les déportés survivants n'ont pas été massacrés, et avoir été déplacés, emprisonnés sans raison en voyant des proches mourir, n'a rien de spécifique à la situation de génocide. Les sympathisants communistes étaient pareillement traîtés par les Nazis, parait-il, et on nous disait au temps de la guerre froide que les Staliniens avaient ainsi traîtés des populations entières, avec massacre de millions d'individus récalcitrants. Cela ne justifie pas le privilège de sacraliser le respect envers les familles de juifs tués en déportation. Ce privilège est un privilège, une victoire de lobby très influent, pesant infiniment plus sur les lois que son poids démographique, démocratique. En tant qu'injustice prosémite, cela tend à susciter un antisémitisme par réaction (pulsion égalitariste anti-aristocratique), ce qui est l'exact contraire du but prétendu. Ce n'est pas forcément absurde, si l'un des buts recherchés est de prévenir les mariages mixtes, la fraternisation, hélas.
- Mais, quinze ans après, les lois "mémorielles" se sont multipliées et nous avons la triste démonstration de leurs effets pervers. Ce processus est sans fin car l'histoire est pavée de crimes contre l'humanité. Il n'est pas du rôle du législateur de favoriser un compartimentage de l'histoire, ni d'arbitrer la compétition victimaire qui se fait jour. Pourquoi ne pas légiférer sur le massacre des Albigeois, les horreurs des guerres de religion ou de la Terreur...? Nous n'en sortirons plus. Il est probable que l'article 4 de la loi de 2005 est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Il est urgent de stopper cette surenchère. En outre, les nouveaux moyens de communication, notamment Internet, rendent sans effet les dispositions de ces lois.
  Ce discours me plait en partie, relativement. Mais attention à l'idée de stopper la surenchère en laissant intouchable les premières pierres, aussi contestables que les dernières. Satisfaire les leaders judaïques puis stop! tout arrêter! est un acte explicite d'inéquité. La phrase parlant d'Internet concerne, elle, très directement le présent site, et j'aimerais que ce monsieur clarifie sa pensée: est-on, avec Internet, libre "hélas" ou bien libre "heureusement"? Je serais très étonné que nous ne soyions pas foncièrement en désaccord sur le sujet. Nous: ce notable ayant le statut d'éditeur, la puissance de décider ce qui s'écrit ou ne s'écrit pas, et ma petite personne au statut de travailleur manuel, normalement sans accès à la parole, dans l'ancien monde sans Internet.
- Aujourd'hui, certains défenseurs de la mémoire ont une tendance à se montrer agressifs. Ils imposent une mémoire tyrannique, parfois terroriste, notamment vis-à-vis de la communauté scientifique. Des historiens très sérieux sont jetés en pâture à des groupes de pression qui utilisent de plus en plus la menace de la loi pour occulter des vérités qui ne leur conviennent pas. Il faut empêcher les gardiens de telle ou telle mémoire de prendre en otage la recherche historique. Ils exigent que l'histoire les serve parce qu'ils projettent les préoccupations du présent sur les événements du passé. C'est ce péché d'anachronisme qu'il faut dénoncer. Et ce n'est pas le législateur qui peut le faire, mais seulement les historiens.
  Là encore, je suis assez d'accord avec la plupart des phrases, mais je suis gêné par l'emploi galvaudé du mot "terroriste". Le dictionnaire définit ce mot comme "acte de violence commis par des groupements révolutionnaires", or: où est la violence dans l'acte de brandir la loi pour éviter les comportements hors-la-loi? Cela ressemble à un contresens, c'est un amalgame insultant, comme celui qu'on m'assénait en me traitant de terroriste quand j'expliquais que la géopolitique actuelle semblait conduire à deux guerres mondiales, avec les mondes musulman puis asiatique. On pourrait pareillement affirmer que les médecins avertissant du pouvoir cancérigène du tabac sont des terroristes puisque ce qu'ils disent peut faire peur aux fumeurs, ce mot "terroriste" (associé dans les esprits à une haine meurtrière à l'encontre d'innocents) est alors comme une gifle ou un crachat, ou un jeu de mot risible, absurde. Certes, la menace instaurée par la loi Gayssot et ses soeurs s'avère clairement désagréable, inquiétante, je vis cela aussi, mais la faute n'incombe pas tant à ceux qui utilisent la loi qu'à ceux qui ont milité pour la faire énoncer puis adopter, dont la majorité des historiens en 1990 est-il dit plus haut. J'aurais aimé que ce monsieur dise en clair: "moi j'étais contre, mais la décision a été prise en suivant la majorité de mes confrères, clairement aveugles, ne méritant pas le statut éclairé auquel ils prétendent et qui leur est accordé par les médias et autrefois les législateurs". Ceci dit, le sujet a un vrai rapport avec le terrorisme proprement dit, quoique indirect: la sacralité spécifique de la Shoah (sacralité instaurée officiellement en France en 1990, spécificité en question ici) est le principal support d'Israël rendu aux Juifs, protégé par des USA non rendus aux Amérindiens, et c'est cette injustice cachée que l'OLP a mis sur le devant de la scène journalistique en recourant au terrorisme. Cette injustice permet aussi de comprendre ce qui peut se passer dans la tête des kamikazes islamistes, sacrifiant leur vie pour blesser ce qu'ils considèrent apparemment comme le camp du Mal (ou ses parties vulnérables, plus exactement, dont je fais partie), ce qui n'est pas totalement absurde ni diabolique. Au lieu de se faire la guerre, pourquoi ne pas tenter une auto-critique mutuelle? Cela peut commencer unilatéralement, suffisant peut-être à faire disparaître les motifs de haine, donc la dérive vers l'absolutisme suicidaire soutenu par le fanatisme religieux. Le drame de la déportation palestinienne est de l'Histoire, et de l'Histoire récente, dont les témoins ne sont pas disparus (et les coupables peut-être même pas punis, qui plus est), alors pourquoi ne pas affronter ce débat d'une extrème gravité? Il y a des choses graves à dire et comme d'habitude les gens qui ont la parole le cachent. C'est moche, c'est simplement logique si le proSémitisme sioniste nous gouverne. La très puissante frange communautariste (dont je ne fais pas partie) des individus d'origine juive (dont je fais partie) va-t-elle maintenant faire interdire Internet pour faire taire leur dénonciation? Cela peut déboucher chez les victimes arabes (ou musulmanes ou non-occidentales) sur une haine exacerbée, une violence aveugle faisant des victimes innocentes (des bébés, moi-même, mon ancienne copine, d'autres encore), comme la Shoah. Si connaître l'Histoire a pour vocation d'éviter de réitérer les très graves erreurs passées, ces "grands historiens" ne méritent pas leur place, tout au moins quand ils parlent en experts pour guider le présent sans se cantonner au détail de leur recherche. Mais ils garderont leur pouvoir, j'en suis persuadé, ce monde semble ainsi fait: les luttes de pouvoir entre groupes influants priment totalement sur les mérites individuels, sur la crédibilité.
- Napoléon et l'esclavage: une polémique inepte. OUI, BONAPARTE a rétabli l'es-clavage en 1802. Oui, il a rétabli la traite abolie par la Convention en 1794. Oui, il a interdit les mariages mixtes et l'accès du territoire métropolitain aux gens de couleur. Oui, il a dépêché aux Antilles plusieurs expéditions militaires dont certains chefs se sont livrés, notamment en Guadeloupe, à une brutale répression. Ces faits ne sont ni contestés ni passés sous silence par les historiens. Reste à s'interroger, sans anachronisme ni mélange des genres, sur les motivations du gouvernement consulaire. L'histoire ne peut en effet se comprendre hors de son contexte. Eliminons d'emblée l'idée d'un projet "génocidaire" contre les Noirs (...) Quant à l'esclavage, Napoléon ne prévoyait pas de le rétablir (...) Le facteur économique fut décisif. Le commerce colonial et ses activités induites fournissaient du travail à près d'un Français sur dix. (...) Bonaparte ne donna aucun ordre de massacre systématique mais des consignes de fermeté. C'est indépendamment de cette reconquête des Antilles qu'il accepta le rétablissement de l'esclavage et de la traite. Il y fut encouragé par un "lobby" composé de hauts personnages comme Cambacérès, Barbé-Marbois ou Talleyrand, mais aussi par le gouvernement anglais qui fit savoir qu'il ne s'opposerait pas aux expéditions coloniales tant la "remise en ordre" était un intérêt commercial commun. (...) Pendant tout l'épisode, c'est bien l'Angleterre qui eut le monopole de la traite dans le monde et ne s'en priva pas, ce que les tabloïds britanniques ont, eux, passé sous silence dans leur récent déchaînement de francophobie au sujet du "French Hitler" qu'aurait été Napoléon.
  Cet éclairage détaillé est intéressant, quoique sans surprise. Le mépris criminel, jusqu'à l'esclavage sous peine de mort, n'était pas génocidaire, faisant que Napoléon n'était pas Hitler. Il n'en était pas moins criminel contre l'Humanité à mes yeux. Quant à l'argument économique, il est intéressant: une république aurait pu faire le même choix que ce dictateur que fut Napoléon, les électeurs ayant intérêt à trainer en esclavage des non-électeurs. Même si George Bush prétend que la démocratie incarne le Bien, une majorité des électeurs peut être odieuse moralement. En principe, les démocraties occidentales pourraient approuver en clair l'esclavage asiatique, hélas. Mais même avec mon idéal de démocratie mondiale, évitant à une minorité privilégiée (comme les Occidentaux ou les Juifs pratiquants) de dominer le monde, la majorité des êtres humains pourrait décider de traîner en esclavage une minorité, comme les Juifs ou les myopes (ou les rouquins dont je ne fais pas partie), et c'est très moche. Je crois que je ne suis plus démocrate, au fond, mais comme je suis encore moins aristocrate ou fasciste ou communiste, je ne suis plus rien. Ceux qui ne sont pas dans cette impasse et se fichent de tout ont une certaine sagesse, choisissant d'ignorer les contradictions qui me frustrent. Il n'y a que les donneurs de leçon qui ont franchement tort, odieusement tort, car tous leurs systèmes argumentés semblent démolissables, incohérents - au mieux très facultatifs, d'où recours à la tyrannie légale... au profit de la minorité influente, au nom de la majorité, oui il y a quand même incohérence. Grave, létale.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z27, 22/01/2006 : Sous le parapluie scientifique
    J’ai reçu pour Noël un ouvrage qui s’est révélé majeur pour moi : "Soyez savants, devenez prophètes" de Georges Charpak et Roland Omnès. J’avais lu et aimé un livre de George Charpak sur l’éducation, où il était judicieusement préconisé d’inciter les enfants à comprendre la démarche expérimentale de recherche, la logique hypothético-déductive, au lieu d’apprendre religieusement par cœur des formules parachutées comme incontestables. Ici, le sujet était la philosophie des Sciences, ce qui m’intéressait aussi. De nombreux passages m’ont toutefois choqué, heurté, comme porteurs de religion scientiste, et puisque je vois mal comment un texte linéaire peut être écrit à deux, je pense que les auteurs se sont partagés les sujets à écrire, Monsieur Charpak traitant l’éducation et apposant son nom célèbre comme cosignataire, tandis que Monsieur Omnès écrivait le reste. Le début du livre est très pauvre pour situer et relativiser la science (ignorant ma réfutation de la prétendue logique réaliste), le chapitre sur la philosophie générale est navrant (abordant ce sujet en ignorant l’abîme ouvert par Descartes, qui n’a jamais été honnêtement refermé) ; par contre, une série de pages sur Israël m’a agréablement surpris, le texte rejoignant ma position – tout en étant publié, lui, donc jugé publiable, non censuré. C’est bien, réconfortant.
    Je reprends les pages que j’ai marquées, pas à pas, tout le parcours étant matière à débat :
1- SCIENCE
* « l’inquisition, sourcilleuse gardienne des Vérités autorisées (…) Giordano Bruno poussa l’analyse jusqu’à proclamer que Dieu se confondait avec la Nature, un blasphème passible de la peine de mort. Bruno mourut donc cruellement, brûlé vif, et son procès n’est toujours pas révisé. » Je ne connaissais pas je crois ce personnage. Il est clair que l’intolérance inquisitoriale fait très peur (comme le nazisme). Et ce n’est pas le pur Mal incarné en célébrant Satan : il s’agit au contraire de prétentions (très contestables) à combattre le Mal : les criminels enfreignant la "loi divine" relayée par l’Eglise (comme les Juifs anti-supériorité-aryenne et anti-patriotes). Bien, maintenant, les auteurs de ce livre vont-ils aller jusqu’à dénoncer l’intolérance moderne, ou affirmer au contraire que c’est la seule qui soit bonne ? Le mécanisme n’est pas que de l’Histoire passée : l’intolérance anti-irréaliste, anti-bouddhisme-indien, qui est maintenant pratiquée au nom de la prévention anti-nazie (loi Gayssot) est une variante du mal avéré combattant un mal potentiel, diagnostiqué par amalgame bien pratique entre les résistants au dogme, tous suspects de tendances abominables. La tolérance me parait infiniment préférable, en tout cas vis à vis d’individus sans violence aucune, ne faisant qu’échapper au dogme commun, à l’interdiction légale de liberté d’OPINION. Je n’aurai pas l’absurdité de clamer que l’intolérance est intolérable, mais je dirai très simplement que je n’aime pas l’intolérance ; je la constate et cette situation me déplaît, sans que je ne cherche d’aucune manière à acquérir le pouvoir de l’interdire en tant qu’opinion, donner tort à autrui étant assez naturel; si les réalistes (dont font partie historiens et leaders scientifiques) ne faisaient que regretter que j’ai la stupidité de ne pas obéir à leur évidence dogmatique, ce serait anodin et respectable (nous nous considérerions mutuellement aveugles, handicapés mentaux), mais puisqu’ils se sont dotés des outils légaux de répression, cela change de registre pour tourner à la menace physique pour délit d’opinion, menace que je déteste subir et que je n’aurais pas choisi d’appliquer à autrui même si j’en avais eu le pouvoir. "Traiter autrui comme l’on voudrait être traité si l’on était à sa place", définition de la simple morale… J’ai continué la lecture, inquiet.
* « Ainsi, le procès de Galilée ne mettait en jeu rien de moins que (…) la source de l’autorité qui décide du vrai : le dogme ou l’expérience ? ». Je le comprends, mais regrette que les réalistes n’aient toujours pas conscience qu’en sacralisant "l’expérience crédible", ils ont eux aussi bâti un dogme, faute d’avoir le moindre contre-argument pour écarter l’hypothèse du rêve – l’encéphalogramme est une erreur circulaire que j’ai découvert irrecevable, en rêvant (involontairement) que "je ne rêve pas, preuve encéphalographique à l’appui". A mon avis, l’attitude sage serait le libre choix d’une opinion réaliste, visant l’efficacité apparente en ce monde (pour succès médicaux et autres), en reconnaissant que ce n’est qu’un libre choix personnel. Monsieur Omnès en semble très loin, et son appel à la lucidité sonne comme une auto-condamnation, dont il n’a apparemment même pas idée. Mais ils a accès à la publication, il fait partie des puissants aveugles autorisés à parler.
* « tout le monde a pu voir des photos prodigieuses de galaxies et de quasars (…) Qu’est-ce alors que l’homme dans l’Univers immense et comment peut-il prétendre à se connaître lui-même ? (…) Quelle conscience peut se dire indemne de cette blessure, à moins qu’elle ne soit assommée de torpeur ? » ? Je pourrais répondre : Monsieur Omnès, si je ne vous rêve pas et que vous êtes un être pensant, vous avez pu voir en rêve des personnes et phénomènes balayés ensuite comme non crédibles, simplement oniriques, discréditant totalement la validité de l’expérience a priori, comment êtes-vous indemnes de cette blessure, à moins que vous ne soyez assommé de torpeur ? Mais je ne dirai pas cela, car personnellement je laisse à chacun (a priori, sauf dérive menaçante) le droit de construire les croyances et pseudo-certitudes lui apportant un équilibre. Toutefois, quand vos amis me renient ce droit en me classant schizophrène ou antisémite, j’éprouve un profond sentiment d’injustice. Vous êtes vous aussi un croyant, simplement, et il se trouve que les autorités scientifiques dont vous faites partie refusent à autrui la liberté de choix ou dénégation qu’elles s’accordent. Si l’on ose réfléchir sans se plier aux dogmes, ce n’est pas seulement la place énorme de l’Homme qui vacille, mais aussi la place minuscule du Moi : "je" (ego) peux effectivement être un presque rien (poussière dans l’Univers) mais aussi bien être le centre de tout ici (rêveur créant ce monde : mon personnage, les autres personnages humains, les photos de galaxies)… Ceci dit, "je" (Christophe Meunier) respecte le droit individuel à la torpeur, ce qui me gêne beaucoup plus est l’intolérance interdisant de se construire un système de valeurs cohérent s’il n’est pas conforme aux exigences des autorités. Et je ne généralise pas aveuglément à "tous les scientifiques", j’ai moi-même reçu une formation scientifique, j’exerce un métier de technicien scientifique, j’ai une grande estime pour le physicien Bernard D’Espagnat – qui dans un article sur l’incroyable non-séparabilité des particules expérimentalement constatée, listait les hypothèses éventuellement contestables, la première honnêtement recensée étant celle de réel, c’est-à-dire de non-rêve, de crédibilité de l’expérience. Dans le monde scientifique comme ailleurs il y a des (personnages de) penseurs lucides doutant d’eux-mêmes et d’autres qui clament leurs certitudes en prétendant à la vérité incontestable, j’apprécie les sceptiques, les agnostiques, les prudents, pas les tribuns appelant sous leur chapelle en refusant de prendre en compte les objections.
* « Rien ne structure plus profondément un être humain que la façon dont il conçoit sa propre condition. Pendant des millénaires, (…) l’homme s’est défini par rapport aux dieux, bien plus qu’il ne se comparait aux autres êtres vivants (…) Aujourd’hui, il faut vivre très loin de son temps pour ignorer, ou pour ne pas ressentir que l’être humain est un être vivant fort peu différent des autres (…) Ceux qui l’ignorent sont encore nombreux sur terre (…) ». Monsieur Omnès, votre discours présuppose que nous humains sommes des êtres vivants concevant des choses, ce qui est possible, mais si je me réveille singe parmi les singes, les humains n’existant pas, l’opinion que vous avez clamé évidente aura été un rêve étrange, simplement, sans crédibilité aucune. Si je me réveille goutte de pluie ou pure pensée immatérielle, même l’idée d’êtres vivants (et tous les souvenirs associés, qui paraissaient cohérents) aura pu être du délire. Vous suivez les lieux communs ambiants, la mode, c’est un choix, non un savoir, et sa force de persuasion est nulle pour qui a le recul qui vous manque. Vous ne SAVEZ pas, vous CROYEZ savoir. Certains de ceux qui ne vous suivent pas du tout sont effectivement non-informés de vos dogmes, "ignorants" de vos traditions ni plus ni moins que vous-mêmes êtes "ignorant" des vérités propres au monde pygmée ou apache. D’autres récalcitrants ont entendu ces leçons occidentales modernes et sont en position de résistants, ce qui est notre droit, logique et moral, en tout cas pour ceux d’entre nous qui sont sceptiques aspirant à la liberté plutôt que combattants voulant retourner la tyrannie à leur profit.
* « Ainsi la moisson extra-humaine des faits et des idées observés et conçus par la science est la clé de la modernité et de la mutation actuelle. Cette assertion remarquable était donc bien ce qu’il fallait démontrer, comme ne manquait pas de conclure Euclide chaque fois qu’il faisait une pause. » La référence culturelle finale n’apporte absolument rien qu’une preuve de Culture classique, à la façon des littéraires incapables de comprendre les problèmes et inventer des solutions mais très fiers de citer "pour rien" des auteurs dits grands, avec emphase et condescendance envers les incultes. Qu’un honoré scientifique se prête à ce jeu, méprisant les lucidités auto-didactes, est navrant. Plus grave : l’affirmation de démonstration qui est faite est fausse ; la moisson a été tellement incomplète que mon objection, déjà émise par le Bouddha et par Descartes avant de partir dans des voies différentes, n’a même pas été entendue, alors qu’elle suffit à invalider tout ce qui est dit, ramené à une simple interprétation croyante. Pour être clair : si je suis en train de rêver (ce que rien à ce stade n’est venu contredire), les détails de ce monde ont pour seule CLÉ des aléas délirants, recombinant diverses idées, selon une logique inaccessible ou sans logique. La prétendue démonstration imparable était un pur acte de foi – tradition certes cartésienne, mais de valeur logique nulle, clamer le contraire est une erreur lourde, une auto-invalidation. Cela discrédite totalement cet auteur, aveugle et prétendant détenir la vérité, j’ai vraiment failli arrêter là ma lecture.
* « (Einstein) s’émerveille que les efforts humains puissent accéder jusqu’aux lois, lesquelles sont en quelque sorte la récompense d’un travail collectif qui ne recherche que la vérité. » La confusion apparaît clairement ici : parler de LOIS renvoie à la croyance inductive généralisant à partir d’expériences passées. Or les résultats d’expérience pourraient avoir été guidés par un tout-puissant (Dieu, diable, rêveur) sans rien révéler de vérité intrinsèque à l’Univers, et les régularités pourraient s’interrompre instantanément si ce tout-puissant en décidait ainsi. Il est bien sûr permis à un individu de refuser cette interprétation, arbitrairement, mais croire à des lois naturelles ou bien au surnaturel semble une question de lecture personnelle, de sensibilité ou d’éducation/endoctrinement. Il n’y a AUCUN rapport avec une prétendue vérité incontestable, même si les croyants dogmatiques se prétendent détenteurs du seul vrai savoir, dans chaque camp.
* « Rien n’illustre mieux la proliférante création des lois de la nature que la richesse et la subtilité des mécanismes de la vie ». Attention, la biologie est un univers que je connais assez bien où règne en maître la généralisation illégitime, sous un label de "loi" faisant illusion vis à vis des non-biologistes. L’activité des médicaments est un exemple type, publiquement révélé par l’apparition des résistances microbiennes aux antibiotiques. Et ce n’est pas du tout comme la très classique révision des équations admises en Physique pure [la mécanique newtonnienne n’étant pas devenue totalement fausse mais seulement restreinte à un domaine restreint (d’énergie et de précision)]. Pour les antibiotiques, l’efficacité systématique avait été professée au titre de loi alors qu’il ne s’agissait que d’une quasi-complète efficacité à l’époque, qui n’est plus du tout vérifiée sur les nouvelles générations (de bactéries, de patients, avec la pollution moderne, etc). La "preuve expérimentale" du modèle chiffré n’avait rien prouvé du tout, seulement recensé des cas à un moment donné sans aucunement dénoter une loi éternelle. Qui plus est, les statistiques (outils favoris des biologistes) sont atrocément détournées pour valoir "validations", alors que leur pure logique ne s'applique qu'aux réfutations. Certes, on peut jouer sur les mots pour tomber dans la circularité infalsifiable : la loi selon laquelle la pénicilline tue tous les staphylocoques reste valide pour l’éternité, si l’on nomme staphymachins (et non plus staphylocoques) les apparents-staphylocoques qui résistent. On tombe là dans l’axiomatique artificielle, le verbiage automatiquement irréfutable par quelque expérience que ce soit, et la valeur prédictive est très exactement nulle, la démarche expérimentale n’est aucunement impliquée. La science est ailleurs, dans le courage de risquer la réfutation, sans garde-fou religieux [la religion bouddhiste montre qu’une sacralité ne se réfère pas forcément à un dieu]. OR sans le garde-fou médico-biologique, la Science entière ne tient plus debout : si l’on ne réfute pas l’hypothèse du rêve, l’expérience apparente n’est en rien crédible, et sur cette ligne de front, les contresens de Descartes ou Bachelard ont été remplacés par les prétendues preuves expérimentales des neuro-physiologistes. Celles-ci sont des synthèses d’expériences passées aussi peu crédibles que l’étaient les activités antibiotiques. L’objection étant irréfutable, paralysante, le monde médico-biologique s’est armé en définissant la "rationalité pathologique", forme moderne d’hérésie passible d’inquisition psychiatrique et de bûcher psychotrope. Bilan : ceux qui énoncent des "lois biologiques" sont rarement (peut-être jamais) crédibles, se limitant à des circonstances particulières, sans le dire.
2- PHILOSOPHIE
* « (David Hume :) l’habitude serait le grand principe de la pensée. C’est parce que nous avons toujours vu un événement se passer de la même façon que notre pensée veut y voir une nécessité. Elle appelle ‘principe’ ou ‘loi’ une habitude invétérée qu’elle ne saurait contester. (…) Peut-on dire que (la relativité générale) n’a été conçue par Einstein qu’à partir de la seule expérience ? Certainement pas. » Peut-être que cette objection réfute la remarque de Hume mais pas la mienne, qui certes lui ressemblait quand je disais que la prétendue véracité des lois était liée à ses succès passés et aucunement convainquante pour le futur. J'ai bien noté que la science n’est pas un catalogue descriptif des faits connus ; il s’agit d’une collection de modèles issus à la fois de l’expérience, de l’inventivité personnelle, de la rigueur mathématique. Certes, MAIS parmi les modèles qui sont formulés, la plupart sont rejetés car invalidés par les expériences discriminantes qui en auraient confirmé l’application, et ceux qui ne sont pas invalidés sont acceptés comme vraisemblables lois éternelles, là est l’erreur. Avoir donné satisfaction en matière prédictive dans ce qui était à l’époque le futur n’efface en rien le statut passé de cette épreuve. Dire maintenant que les événements futurs continueront à suivre ce modèle est un pur acte de foi. Il est peut-être relativement sage, de "bon sens", appuyé sur l’expérience, mais en matière logique, c’est un simple choix arbitraire, non démonstratif. Et si un tel choix a été couronné de succès par le passé, il peut échouer dans le futur, c’est imparable en termes logiques. Croire en la science est bien affaire de foi, ou de "sens commun" rejetant les objections imparables, classées idiotes (se parer de blouse blanche pour les appeler psychotiques n’y change rien).
* « dans l’existence des lois et dans l’interprétation de leur caractère. La philosophie peut-elle apporter quelque lumière ? Nous n’avons rien trouvé qui réponde vraiment à nos désirs. Mais la question reste posée, non pas comme un défi lancé aux philosophes mais comme une requête instante présentée à leur réflexion. » Il est triste de lire cela. La philosophie institutionnelle n’apporte évidemment rien dans la mesure où elle est cloisonnée, exclusivement réservée aux pontes cultivés n’ayant rien à dire. J’ai bouleversé cet ordre, mais c’est refusé, ignoré, avec le soutien des autorités scientifiques et médicales. S’il était question vraiment, honnêtement, de chercher des réponses éclairantes, au risque d’être désorienté en réalisant que l’on ne sait rien de rien, il faudrait commencer par casser ce système de prétendue Culture et de prétendue rigueur scientifique, au lieu de s’y glisser avec délice et complaisance. Monsieur Omnès (ou Monsieur Charpak, si vous êtes davantage accessible), lisez mes pages Web et mes livres impubliables qui y sont téléchargeables, osez, et vous allez comprendre qu’il y a des choses à dire, relevant de ce qui est théoriquement philosophique. Et je ne prétends pas incarner le commencement de la pensée humaine : presque tous les enfants posent la question du rêve, mais parvenir à comprendre que les réponses adultes sont invalides casse tout, conduit à l'asile d'aliénés, discrètement - ma seule spécificité est peut-être de parvenir à m'exprimer grace au nouveau système que constitue le Web libre. L’éducation parentale de la petite enfance n’est certes pas un lavage de cerveau tyrannique, mais une simple alliance pour repousser les cauchemars, ce qui ne prouve en rien que la vérité soit dans cette construction mentale. La démolition a été formulée, il est aveugle de ne pas le voir. Tant mieux pour vous, Monsieur Omnès, si cela vous assure une torpeur bienheureuse, mais ne prétendez pas que vous désirez trouver quelque lumière... Si vous êtes aveuglé ou embarrassé par la lumière qui ne vous convient pas, dites-le honnêtement, si vous êtes ignorant et ne percevez même pas les énormes questions en suspens, utilisez votre pouvoir non pas pour être publié mais pour faire publier les penseurs ayant des choses à dire, eux. C’était ma conclusion à la fin de cette partie.
3- ISRAËL
* « Les Hébreux n’ont pas compris aussitôt qu’il s’agissait d’un Dieu universel, absolument unique, et non d’un Dieu à eux seuls réservé et qui se voulait unique chez eux. (…) Isaïe (…) dépasser le provincialisme de Yahvé, Dieu d’un peuple élu, pour concevoir un Dieu à la fois unique et universel (Je suis le premier et le dernier ; moi excepté, il n’y a pas de Dieu). » Voilà qui est intéressant, instructif : la base judaïque de "peuple élu" n’aurait pas été raciste, le peuple hébreux considérant simplement avoir une relation privilégiée avec un dieu tandis que d’autres avaient la même relation avec d’autres dieux ; au passage à l’universel, il aurait simplement suffi de dire qu’il n’y a finalement qu’un dieu et qu’Il aime toute l’humanité ; au lieu de cela, l’affirmation qu’il n’y a qu’un seul dieu pour tous est restée liée à l’idée qu’il préférait ce peuple et méprisait comparativement les autres ; d’où un mépris raciste prétendument de droit divin… C’est hélas compréhensible. Je pense que c’est une erreur grave, un très injuste mépris d’autrui, blessant, qui s’est retourné en injuste persécution touchant jusqu’aux enfants mal élevés et aux bébés innocents.
* « En 1608, au Pré-aux-Merles dans les Balkans, les Ottomans massacrèrent des dizaines de milliers de Serbes, de chrétiens orthodoxes qui en gardaient le souvenir impérissable pour le rappeler, en 1996, lorsqu’ils massacrèrent sept mille hommes, femmes et enfants à Srebrenica. » Je ne connaissais pas ce volet du drame yougoslave, ayant seulement entendu dire que les Serbes avaient massacré des Croates au début des années 1990 en disant venger des massacres pratiqués par les Croates pro-nazis dans les années 1940. Quoi qu’il en soit, cette addition désolante me conforte dans l’idée que le culte trans-génération de la mémoire est une dangereuse école de haine, et je préfère le droit à l’oubli, interdit par la loi en France, avec l’appui unanime de l’intelligentsia. Certes, on peut se souvenir et regretter ensemble, descendants de bourreaux et de victimes, cela n’a rien de fatalement génocidaire comme attitude, mais quand il est refusé de laisser la mémoire au rang de possible choix individuel, en l’élevant au rang d’obligation légale, c’est qu’autre chose est en cause. Cette autre chose, je ne vois pas d’autre explication, est la réparation favorisant les descendants de victimes en leur octroyant ce qui est interdit normalement à tous. Et puisque la réparation de l’esclavage des Noirs se heurte à une opposition de toute part, puisqu’il semble totalement hors de question de rendre les USA aux Amérindiens, le pétrole d’Alaska (et ses dollars accumulés depuis des décennies) aux Eskimos, c’est que tout est organisé uniquement pour rendre Israël à la diaspora juive pratiquante. Que l’on me donne une autre explication à la marche du Monde, moi je n’en vois pas.
* « Herzl, témoin de ces désordres, perdit sa foi antérieure dans la possibilité d'une assimilation véritable des Juifs dans la société, même dans un pays aussi démocratique et civilisé que la France. C'est alors qu'il décida de lutter pour la création d'un État juif qui accueillerait une grande partie de ce peuple en Palestine. Avec le temps, le sionisme trouva peu à peu un écho suffisant pour devenir une force politique. Lorsque la Seconde Guerre mondiale prit fin, devant l'horreur du massacre de six millions de Juifs [sur quinze], la plupart des États européens et l'Union soviétique acceptèrent le projet de la création d'un État d'Israël. Certains de ces pays se vidèrent alors presque entièrement des rares Juifs rescapés et devinrent ]udenfrei, accomplissant ainsi de manière paradoxale le rêve de Hitler. » Si j’en crois ce qui est écrit, je me suis trompé partiellement: l’état d’Israël n’aurait pas été recréé en joignant "réparation des incroyables abominations nazies" et "propriété sacrée sur la Terre d’Israël", il aurait été recréé en joignant "fuite hors d’un Occident plein de haine" et "expulsion des indésirables", ce qui aurait pu se faire aussi bien vers Madagascar, l’Alaska ou l’Allemagne-Autriche. C’est peut-être la vérité historique mais c’est consternant. A mon avis, ce grand projet commun est moralement très moche : le crime de refus d’intégration aurait été réciproque (rejet, refus de dissolution), et la création d’Israël n’a en rien cherché à corriger (expulsion, conquête). Avec cet éclairage, s’il est fondé, j’aurais aimé entendre à l’école : "la création d’Israël est le comble du racisme, un des extrêmes dans ce domaine en dehors des cas d’esclavage et d’extermination (Nazisme, Amérindiens des USA). L’existence d’Israël n’est pas un droit inaliénable mais le regrettable résultat d’un projet criminel refusant l’intégration. C’est du passé, difficile maintenant à réparer, les nouvelles générations n’étant pas responsables. Mais honte aux anciens décideurs, sionistes Juifs et Occidentaux, criminels contre l’Humanité." Si c’était là le discours en Occident, je suis persuadé que le terrorisme islamique s’éteindrait. Monsieur Omnès (ou Charpak) le suggère à demi-mot, et c’est la toute première fois que je lis cela dans un texte publié, mais cela ne va pas jusqu’à tirer les conséquences suscitant un scandale public, sauvant peut-être les futures victimes d’attentats, en déstabilisant vraiment les médias et politiciens occidentaux, unanimement sionistes.
* « Ainsi, contre vents et marées, l'État d'Israël naissait, et il a survécu. Il n'avait rien à envier aux vieilles démocraties pour la qualité de ses institutions et l'activité y était remarquable et parfois admirable dans beaucoup de domaines. Il y avait cependant une ombre au tableau: l'injustice initiale à l'égard des précédents habitants qui avaient été spoliés. Les Israéliens font valoir le fait que ces Arabes refusèrent d'adhérer à un plan de partage qui avait été proposé par l'ONU, mais il est clair que les Palestiniens n'avaient pas la moindre responsabilité dans le massacre des Juifs européens et qu'ils n'en ont pas moins payé le prix fort en perdant leur patrie. » C’est très bien de l’écrire, mais le ton est tellement feutré (pour être publiable ?) que c’en est presque insultant, coupable de racisme : si les Français avaient été déportés, dépossédés (ne serait-ce que des deux-tiers du pays, nous laissant le Nord-Est et le Centre, ce que nous aurions refusé), pour créer un Israël démocratique ici en nous chassant, le tableau serait-il un pur rayon de soleil à une petite "ombre" près ? Puisque, si vous étiez les victimes, vous seriez scandalisés, outrés, certains de vos parents ou voisins devenant "fous de haine", comprenez que d’autres soient dans cette position, et que l’auto-satisfaction des vainqueurs et protecteurs, prétendant au "respect démocratique de chacun", est odieuse de malhonnêteté.
* « Beaucoup sont devenus des parias, parqués dans des camps bordant Israël, condamnés à végéter par l'indifférence d'une communauté internationale leur fournissant tout juste le minimum indispensable pour survivre biologiquement. Là se sont constituées des poches de misère et de désespoir, terreau de toutes les frustrations, sociales, politiques, religieuses, idéologiques. » Effectivement, mais il conviendrait de conclure : cela explique totalement le terrorisme islamique qui nous frappe maintenant. C’est le simple résultat logique (et non satanique ni inhumain) de l’action raciste de nos propres gouvernements, que nous devrions condamner farouchement, officiellement, en cherchant d’urgence le moyen de réparer cette atroce situation.
* « Cette tragédie comporte peut-être une leçon. Alors que l'Europe semble sortir de ses guerres innombrables, voici un endroit - non le seul -, l'antique Palestine, où la mémoire d'épreuves récentes se heurte à des traditions millénaires. L'histoire rappelle ce qu'elle est aussi: un conservatoire de haine envers ceux qui descendent des ennemis de jadis, un musée des gloires ternies, un réceptacle d'ombres. Faudra-t-il donc aussi dépasser l'histoire pour faire place à la mutation? Il faudra en tout cas ne pas attiser la mémoire pour justifier des conflits interminables et arrêter le pendule qui, depuis des millénaires, légitime, de guerres perdues en guerres gagnées, des guerres sans fin. » Je suis d’accord : au nom de la mémoire, c’est la haine qui est attisée, ce sont les guerres futures qui se préparent. Hélas. Le libre CHOIX de la mémoire serait sage pour des humanistes pacifistes et mondialistes, au contraire : l’OBLIGATION de mémoire (loi Gayssot) me semble un instrument criminel aux mains des communautaristes qui dominent l’Occident.
4- ÉCONOMIE ET ÉDUCATION
* « La science moderne qui naquit en Europe occidentale et entraîna son essor technique lui a donné une avance considérable en l’amenant à s’industrialiser la première. (…) La fameuse ‘avance technologique’ repose sur une convention fragile : l’interdiction de copier, alors que la science est en principe universelle. » C’est une idée intéressante, quoiqu’incomplète. Dans bien des domaines, le "savoir faire" est indispensable pour réaliser des produits qui marchent, et les brevets dissuadant le "piratage" (nom péjoratif du "partage" refusé par les possédants) ne révèlent pas tous les secrets. Ceci dit, cela rejoint l’idée qui me gêne dans le domaine pharmaceutique : en prétendant faire le bien du public, des industriels cherchent à faire cracher un maximum d’argent aux patients ou cotisants, en cherchant à tuer la concurrence qui pratiquerait des marges moindres sur le même produit. Et la puissance légale cautionne cela, hélas, car sans ce beurre promis bien gras, la recherche ne serait pas financée, les capitaux allant ailleurs. Cela me fait penser à un débat entre collègues au sujet du loto : on m’a demandé pourquoi je ne jouais pas et j’ai répondu que c’était parce que je préférais l’argent qui était mérité. Eclats de rire et haussements d ‘épaules en retour, avant de partir sur de grandes plaisanteries, sans moi. Je n’ai pas développé en disant qu’en sacralisant la richesse imméritée, le monde serait resté sous la botte des familles aristocrates gouvernant la loi, la police et l’armée. "Tant mieux pour eux, quelle chance, ils avaient touché le gros lot" ??? je ne suis pas de cet avis… Peu de gens semblent réaliser : si la richesse ne repose pas sur le mérite, le vol ne serait plus un scandale, redistribuant simplement ce qui n’était en rien mérité personnellement par le propriétaire légal… Tout s’effondrerait dans le système moral de valeurs. Dans le livre de Science-Fiction « Malville », des survivants de l’Holocauste nucléaire mondial réinventaient l’agriculture, partageant et aidant les mutilés, mais vinrent des hordes d’affamés broutant leur blé à peine germé et ce fut la guerre : en ayant planté, cultivé jour après jour ce blé, en organisant la prochaine récolte, ces nouveaux paysans MÉRITAIENT la propriété sur ce blé ; sans ce mérite, le refus de partage aurait relevé de l’égoïsme pur, visant la jouissance maximale de son propre groupe quitte à ce que crèvent les autres groupes – ferment de communautarisme, que cela dérive ou non vers un discours raciste. Certes, les traditions et le matraquage éducatif, la peur du gendarme, font que l’invraisemblable système d’intouchable propriété imméritée peut tenir debout, mais j’ai le sentiment que le système s’est invalidé, via ce succès populaire colossal et spontané du loto (même, paraît-il, en secret en URSS où il était interdit férocement). La Révolution Française n’a plus rien de l’honorable progrès vers la Justice que l’on nous racontait, n’ayant visiblement fait que renverser les dominants-injustes d’une époque par d’autres fervents candidats à ce poste. Le gagnant du loto devient un rentier, un financier capitaliste tirant dans son fauteuil tout le bénéfice du rude labeur des producteurs, encourageant les commerciaux à pratiquer des prix maxima (aux dépends des consommateurs) et les décideurs politiques à viser des taux de changes écrasant les fournisseurs étrangers (aux dépends de l’emploi local) ; cette situation dénoncée par les communistes est effectivement très moche à mes yeux. Que ce soit là l’idéal de l’Humanité semble signifier que l’Humanité est moralement moche, en grande majorité. Et avec le triomphe de la démocratie, cela devient la loi, évidemment. Je n’aime pas pour autant la tyrannie communiste et son anti-individualisme me choque, mais le camp opposé, maintenant triomphant, semble pire par bien des côtés… Au passage, j’ai conscience que mon hostilité au monde de la finance peut être taxée d’antisémite sachant que les familles juives se sont spécialisées dans ce secteur des réseaux financiers (et dans les réseaux gouvernant le monde dit culturel), mais je ne suis pas d’accord : à mes yeux, un ouvrier de sang juif vaut totalement un ouvrier de sang aryen ou arabe, un jongleur financier de religion juive vaut aussi peu qu’un confrère de religion protestante ou musulmane. Le cas du catholicisme est peu clair, les livres racontant que le commerce de l’argent était interdit pour les communiants (créneau donc pris par les adeptes d’autres religions, d’où la spécialisation judaïque) mais les hérétiques demandant à la très opulente Eglise de revenir au vœu de pauvreté préconisé par Jésus-Christ étaient brûlés vifs… En tout cas, Jésus-Christ, Mère Thérésa et l’Abbé Pierre font penser que l’attirance pour la richesse personnelle ou familiale n’est pas une tare indécrottable de l’humanité qui m’entoure, seulement une tendance lourde, majoritaire.
* « Le plus important est que l'enfant apprenne à penser par lui-même. Il doit le faire selon le génie de l'espèce et par sa propre expérience. Il faut évidemment l'aider, le guider - sans jamais l'endoctriner - pour qu'il développe cette lucidité, et la méthode existe. Nous ne l'avons pas inventée, mais nous l'avons vue en action. Elle repose sur une constatation simple déjà mentionnée: les enfants sont naturellement des chercheurs, très semblables aux chercheurs scientifiques. Ils aspirent à comprendre les lois du monde qui les environne. » Cette bonne intention serait crédible si était respectée le droit à aboutir au non-réalisme, refusant la parentale séparation entre rêves et réalité, avec pour conséquence légitime une désacralisation de la Science et de l’Histoire. Sans cela, la situation visée est un endoctrinement réaliste. Oui, Monsieur Charpak, je suis désolé.
* « le cerveau des enfants et des adolescents (…) tout en assimilant l’art de raisonner qui leur sera précieux plus tard pour se frayer une voie dans la société et relever ses défis changeants et imprévisibles. » Tout repose sur un jeu de mot : "l’art de raisonner". L’acte de pensée qualifié de "raison" est-il une pureté limpide de cohérence ou bien une libre divagation atteignant un but par n’importe quel moyen, auto-contradiction comprise ? L’expérience m’a appris que la logique et l’honnêteté intellectuelle sont un obstacle colossal à la socialisation, dans un monde truffé de malhonnêtetés implicitement acceptées. Le sens du compromis et la tactique constituent bien un art (pour extravertis, théâtral), et il faut balayer la cohérence (de sensibilité introvertie, mathématique) pour réussir. Je n’ai pas réussi, je n’entends pas réussir, et si je réussissais j’aurais honte, voilà où me conduit la raison. Ceci dit, si j’étais père de famille, je ne sais pas ce que je dirais aux enfants… Je ne donne pas de leçons, je réfute seulement celles qu’on m’assène.
* « pour acquérir une connaissance profonde d’un certain nombre de sujets, plutôt qu’une accumulation de connaissances superficielles et dispersées. » Je suis d’accord que réserver comme à l’heure actuelle les hauts diplômes aux brillantes mémoires capables de réciter l’annuaire ne se justifie plus du tout, les moteurs de recherche Internet permettant à chacun d’accéder de manière rapide et ciblée au contenu encyclopédique. MAIS je conteste qu’il y ait en sciences ou ailleurs "connaissance profonde de ce qui est", il n’y a que disponibilité mentale de théories et de faits apparents.
    Au final, le nouveau livre publié sous le nom de Georges Charpak semble à la fois un désolant plaidoyer conformiste faisant semblant de chercher la lucidité, et une ébauche d'ouverture disant à demi-mot que la dictature de la mémoire et la re-création d'Israël ne sont pas sans légère imperfection. Doux euphémisme...
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z28, 27/01/2006 : A nous de juger ?
    Avant-hier, une intéressante émission sur France 2 : "A vous de juger : la France doit-elle avoir honte de son passé colonial ? / Qu’est-ce qu’être Français aujourd’hui ?". J’étais a priori surpris agréablement que le petit téléspectateur soit invité à se faire une opinion par lui-même sans être appelé à suivre la voix des autorités habilitées à penser. En fait il s’est avéré que le débat était un mélange d’opinions opposées émises par des célébrités (au pouvoir, ou dans l’opposition politique, ou dans les associations contestataires), le spectateur ayant la liberté de se sentir proche des uns ou des autres, voire de juger que tous les invités ont tort.
* Avant de reprendre mes notes, je me souviens d’éléments conflictuels que je n’ai pas noté :
- Stéphane Pocrain était irrité que les Historiens présents prétendent leurs jugements "incontestables", leurs opinions constituer "la Vérité". --> Je me sens moins seul en entendant ces propos, merci Monsieur Pocrain.
- Roger Hanin était irrité que Kofi Yamgnane lui jette des "ne dites pas cela", chacun pouvant dire pareillement à tous les autres "je vous interdis de dire cela". --> Effectivement, l’intolérance n’est pas plaisante et la conciliation dans le désaccord éventuel paraît préférable, mais j’ajouterai un point majeur : le débat disparaît quand la Loi décrète ce qu’il est formellement interdit de penser, et la Loi Gayssot a constitué en France ce crime assassinant la liberté d’opinion, sous la menace légale, c’est à dire la loi du plus fort, armé.
- Roger Hanin, et Bertrand Delanoë je crois, ont dit – sans être contredits – que personne ne conteste que la colonisation militaire et l’esclavage étaient criminels, négatifs, mais que la "présence" française qui a suivi pouvait avoir été amicale et partiellement positive. Kofi Yamgnane et Houria Bouteldja ont rétorqué que la présence coloniale était la poursuite de l’esclavage, faisant travailler avec une dureté abominable les indigènes pour expédier au prix minimal les produits dont avait besoin la métropole, les résistants étaient écrasés au nom de la "pacification", et les campagnes de vaccinations n’étaient pas philanthropiques mais destinées à protéger les blancs menacés par les épidémies éventuelles. --> ? Euh… j’imagine que des docteurs et infirmières naïfs, humanistes, pouvaient faire ce travail aussi, et il serait injuste de les insulter en généralisant ; mais je suis d’accord que la prétendue générosité du système n’est pas crédible quand le statut officiel d’indigène interdisait racistement aux humains mal-nés la citoyenneté, la liberté de choix.
* Retour maintenant à mes notes :
- Arlette Chabot : Le Président Chirac a fait supprimer la loi imposant aux manuels scolaires de mentionner les effets positifs de la colonisation française ; 60% des Français interrogés sont pourtant d’accord qu’il y a un rôle positif de la présence française outre-mer. --> Je pense que le rapprochement des deux questions est une erreur partielle : évidemment, bénéficier de la relative opulence française est positif dans des régions misérables, on vit sans doute mieux à la Guadeloupe française qu’en Haïti indépendant, et le RMI a paraît-il éteint les velléités indépendantistes de plusieurs îles, l’argent de métropole étant reçu très positivement ; cela n’empêche aucunement qu’avoir colonisé les pays lointains, en massacrant les populations récalcitrantes, en les asservissant et les dominant avec l’appui total de la loi, est une ignominie passée qui était très négative. Ce sont deux sujets presque indépendants.
- Bertrand Delanoë : 60% des Français voulaient la peine de mort, elle a heureusement été abolie. Avant les Européens, bien des civilisations avaient cherché à conquérir le Monde – penser à l’Empire Ottoman. --> Effectivement, avec l’empire perse, l’empire grec, l’empire romain, l’empire mongol, l’Histoire semble une succession de telles tentatives de domination, les Européens (et les Français en particulier) n’étant pas les pires ni les seuls. Je serais tenté d’en conclure que l’Humanité est une sale espèce de loups entendant irrémédiablement obtenir un confort accru grâce à la domination et l’écrasement des faibles. Toutefois, je persiste à penser qu’il y a beaucoup d’individus qui ne sont pas sur cette ligne – bien sûr ils sont balayés, étouffés ou emprisonnés, et ne font pas partie des dominants décidant des guerres. Mais pour en revenir à la colonisation européenne, le scandale spécifique est la prétention à faire le bien des pays conquis: cette conquête s’est faite sous la bannière chrétienne de l’amour du prochain, et le refus d’auto-détermination locale (les "respectables" colons décidant pour les "barbares" indigènes) a été organisé sous la bannière démocratique du respect égal de chacun – côté français: "liberté, égalité, fraternité". C’est odieux de contradiction, de mensonge. Dans un monde raciste assimilant les Noirs à des singes, les Asiatiques à des fourmis et les Amérindiens à des panthères, cela avait un sens, mais la prétention moderne à l’Humanisme non-raciste conduit à reconnaître là une totale erreur, incohérence logique et faute morale. Quand à la décision anti-démocratique de supprimer la peine de mort, elle montre explicitement le scandale de la prétendue démocratie représentative, les électeurs devant choisir un des paquets de propositions en lice, sans que la volonté majoritaire sur chaque sujet intéresse ceux qui prétendent représenter cette volonté. Bien sûr, le souhait majoritaire est "le beurre et l’argent du beurre", ce qui est le plus souvent impossible, mais sur un sujet comme la peine de mort, il n’y avait absolument aucune nécessité de cohérence d’ensemble, et virer les capitalistes bourgeois qui détenaient le pouvoir n’impliquait en rien de devoir supprimer la peine de mort pour les assassins-violeurs d’enfants. Au nom du respect de chacun, la plupart des démocrates engagés privilégient l’application de leur avis et méprisent celui de la majorité, cette affaire de la peine de mort en est l’illustration-type. Moi, j’ai l’honnêteté de ne pas me dire démocrate (sans être pour autant aristocrate ni fasciste ni communiste: je suis simplement individualiste mondialiste, ce qui n'est pas recensé - et ne recouvre pas du tout le cas des capitalistes esclavagistes, dont je me différencie par mon hostilité aux héritages familiaux, au sur-paiement des puissants décideurs par rapport aux humbles producteurs courageux).
- Stéphane Pocrain : Les Harkis avaient été maltraités à leur arrivée en France, et cette loi tend à réparer cela, mais on ne répare pas une injustice en en commettant une autre. --> Cette évidence fait plaisir à entendre à la télévision, mais je demanderai aussitôt – en appelant un autre débat – pourquoi diable avoir colonisé la Palestine en prétendant réparer la Shoah???
- François Baroin, actuel ministre de l’Outre mer : Ce n’est pas aux parlementaires, aux législateurs, de dicter l’Histoire. Il n’y a pas d’Histoire officielle, ce sont aux Historiens de porter ce regard. (…) Ce sont des faits, c’est une réalité. --> Excellent : que soit immédiatement abrogée la loi Gayssot ! Sans cela, c’est de la totale incohérence proSémite, réservant l’Histoire officielle et l’obligation légale à ce qui "justifie" la colonisation de la Palestine… ce ne serait pas honnête. Et je suis d’accord que les Historiens ne portent qu’un regard, ils n’énoncent pas davantage la Vérité obligatoire que les législateurs – les non réalistes n’ayant en rien à se plier à leurs dogmes. Mais quand le ministre clame ensuite son réalisme comme s’il s’agissait d’un avis incontestable, je fronce les sourcils : libre à lui de voir le monde comme il l’entend, mais le gouvernement est en position de diriger la police et la psychiatrie, j’ai donc peur… j’en appelle à la liberté sans violence, liberté d’écarter le dogme. Mon dernier livre s’intitulait "Echapper à la dictature réaliste". Sujet plus brûlant encore que je ne le pensais…
- Houria Bouteldja : La guerre a permis de faire des progrès immenses dans la chirurgie et la technique, mais personne ne dirait que la guerre a des aspects positifs. --> Bien vu.
- Kofi Yamgnane : Imaginons que les Allemands aient conquis la France en 1933, construits des hôpitaux avant d’être chassés, nous trouverions insupportable de dire que la présence allemande a des effets positifs. --> Bien vu encore, et c’est tout le problème moral : se mettre à la place de l’autre, ne pas faire à autrui ce que nous refuserions que l’on nous fasse. Le Japon en 1935/41, l’Allemagne et l’Italie en 1939, ne faisaient semble-t-il que copier ce que les Franco-Anglo-Néerlando-Porto-Hispaniques avaient fait, alors que nous avons hurlé à l’intolérable scandale. Oui, il y avait scandale, dès avant même que nous soyons du côté des victimes… Et si ce sont aux Antilles les descendants d’esclaves noirs qui dénoncent la mentalité de nos ancêtres esclavagistes, il ne faut pas oublier que les antillais étaient à l’origine des Amérindiens, qui furent exterminés et remplacés par une main d’œuvre africaine, alors : que l’on ose nous dire en quoi la colonisation des Antilles a eu des effet positifs pour les Amérindiens aujourd’hui disparus… Est-ce une atroce plaisanterie ou une honte absolue ?
- Max Gallo : certains intégristes disent que la défaite de l’armée coloniale française à Dien Bien Phu était un triomphe des commandements Liberté, Egalité, Fraternité – c’est oublier les boat-people et le fait que dans les camps de prisonniers Viet-Namiens, la mortalité était supérieure à celle des camps nazis. --> Intéressant argument, doublement. D’une part, cela confirme naïf d'imaginer que combattre le Mal fera émerger le Bien, les maux ne semblant faire que se succéder aux profits de privilégiés différents. D’autre part, avoir décrété que la Shoah était l‘abomination absolue, dépassant infiniment toutes les autres horreurs, semble ne pas venir des Historiens pesant le pour et le contre – je comprends que l’atroce est atroce, mais en déduire un droit exclusif de réparation, la colonisation d’Israël, repose sur une exclusivité absolue, pour le moins douteuse.
- Houria Bouteldja : Les Français ne sont pas redevables aujourd’hui de ce qu’ont fait leurs ancêtres hier. En revanche, ils sont redevables et comptables de ce qu’ils font aujourd’hui dans leurs rapports à ceux qui sont issus de l’histoire coloniale. --> Oui et non, et plus. Un riche fils de kidnapeur ne doit-il pas rendre la richesse qu’il a touchée par héritage (sans violence personnelle mais venant de violence paternelle) ? Avec le système capitaliste de transmission de la richesse dominatrice, la question est grave, concerne l’Occident. Avoir, dans les pays décolonisés, armé les riches dominants locaux contre la population et les voisins, a assuré notre fourniture à petit prix de matières premières contre les meilleures armes, mais ce n’est guère plus propre comme mécanisme que la domination coloniale. Enfin, la dernière colonisation ne date pas du dix-neuvième siècle (avant-hier) mais de 1948, en Israël, et la décolonisation est là farouchement proscrite, avec soutien unanime de l’Occident. D’où terrorisme actuel, c’est très actuel comme sujet. Plus grave que la disparité d’accès à l’embauche qui séparerait de quelques % les pâles des bronzés – ce qui est certes injuste et triste, mais ce n’est pas mon sujet personnel de révolte. Et ce n’est pas parce que je ne suis pas moi-même bronzé que je choisis un sujet plutôt que l’autre : je ne suis pas Palestinien ni musulman non plus, mais je perçois dans la colonisation raciste en Israël des conséquences gravissimes, létales, je perçois la démonstration d’une malhonnêteté généralisée chez les détenteurs prétendus de l’intelligence, ce qui va bien au delà du confort matériel et de la mise en pratique effective des bonnes intentions gouvernementales pour la non-discrimination.
- Kofi Yamgnane : Les Harkis, qui étaient Algériens, n’avaient pas le même droit de vote que les Français qui vivaient là-bas. Qui sait ça parmi les jeunes Français ? Il faudrait le leur dire. --> Je suis entièrement d’accord : les prétendus démocrates anti-racistes vainqueurs de 1945 étaient, pour ce qui concerne les gouvernants et parlementaires en tout cas, majoritairement hostiles à une démocratie sans privilège raciste. Hitler était un monstre, mais il ne fut pas vaincu par des anges, au vu des valeurs qui nous paraissent aujourd’hui évidentes. Le génocide est bien sûr beaucoup plus grave que l’écrasement (esclavagiste ou non), mais les USA nos sauveurs s’étaient construits sur un génocide couronné de succès… Qu’on ose le dire dans nos écoles… Et les Palestiniens ont-ils le droit de vote en Israël ? et les Palestiniens déportés sous peine de mort vers le Liban, la Syrie et autres, ont-ils le droit de vote en Israël ? Il faudrait tout nous dire. Et je sais que c’est exclu, ce serait classé "anti-sémite"…
- Stéphane Pocrain : Pensez-vous que, sans la France, ces peuples n’auraient jamais été capables de construire des hôpitaux, des routes ? --> Effectivement, l’affirmer serait méprisant. Ceci dit, les difficultés de l’Afrique me laissent dubitatif sur la marche naturelle des populations vers le confort matériel. Là où se situe à mon sens le scandale, c’est dans le fait que nous payons une misère les matières premières que nous n’avons pas, dont nous avons besoin. Il n’y a manifestement pas échange d’égal à égal dans le monde économique, mais domination financière occidentale écrasant les faibles. A mon avis, "l’espoir" (pour la Justice sur cette planète, non pour notre confort) vient des industrieux pays d’Asie rendant non-concurrentiels nos propres produits, au point de faire exploser le système de domination actuel, poussé à l’auto-destruction. On verra.
- Arlette Chabot : le CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, est-ce du communautarisme ? Est-ce une dérive dangereuse, de créer ce genre d’organismes pour se faire entendre? Vont-ils essayer de monter les communautés les unes contre les autres ? Faut-il le comprendre comme ça ? --> Effectivement, je trouve dangereux cette dérive, mais absolument pas "depuis l’apparition de communautarisme noir". La faute incombe totalement au communautarisme juif, qui a obtenu le droit au colonialisme en Israël, et qui dans la quiétude française continue à dicter les lois et la parole médiatique et culturelle. Evidemment, cela fait des jaloux. Mais condamner les communautaristes à l’exception de ceux qui sont Juifs est l’illustration presque caricaturale du racisme proSémite. Je ne suis pas d’accord : je suis hostile à tous les communautaristes, y compris les Juifs, les patriotes, les partisans de l’héritage familial sans ponction publique.
- Houria Bouteldja : Quand on naît blanc, on hérite des systèmes de domination, et on les fait subir aux autres. C’est un système. --> Effectivement, c’est la tendance la plus simple et tranquille, mais il y a des cas individuels de renégats, déchirés par la contradiction morale, et refusant le système, le dénonçant, j’en suis un exemple (tant pour les Français, les Blancs, les Juifs, les Occidentaux). Exclure cette possibilité avérée est un aveuglement que je regrette, qui discrédite l’honorabilité des victimes, leur capacité à rester lucide et juger les individus sans amalgame raciste – ce serait un racisme en retour, je le concède, la faute initiale était de l’autre côté, mais ce n’est pas une raison pour faire pareil, comme l’éventuel proSémitisme financier et culturel des années 1930 ne justifiait pas de brûler les bébés circoncis.
- Bertrand Delanoë : Il y a des inégalités, et la part de racisme et d’antisémitisme qu’il y a dans cette société. Ce sont bien les luttes d’associations qui permettront de progresser, mais sûrement pas des luttes [comme celle des "Indigènes de la République" de H.Bouteldja] qui refermeront dans un ghetto une catégorie qui a besoin de se mélanger et qui voudrait s‘isoler pour obtenir l’inverse de l’objectif qu’elle prétend atteindre. --> Dans un débat où trois Noirs et trois arabes se plaignaient du racisme les écartant des sphères de pouvoir, je m’étonne (à peine) que l’on invoque l’expression qui me crispe : le racisme ET l’antisémitisme. Les Juifs ne sont pas victimes de manquer de pouvoir, bien au contraire leur poids dans les décisions et paroles publiques dépasse très largement leur importance démographique. Cette victoire des communautaristes juifs fait des jaloux, encore une fois, et l’avoir favorisée (au nom de la lutte contre l’anti-sémitisme, dite "infiniment plus impérieuse et grave" que la simple lutte contre tout racisme) était un acte de racisme caractérisé, proSémite. Ce qui est dit aux Noirs et Arabes intégristes est juste : le communautarisme est détestable, méprisant l’autre, mais l’honnêteté aurait consisté à dire exactement la même chose aux Juifs orthodoxes, depuis des années. Le principe d’égalité, de non-racisme effectif, aboutit bien à montrer la contradiction. Le système ne tenait pas debout, du moins pas honnêtement, seul le contrôle des médias et de l’intelligentsia ayant empêché la dénonciation. Maintenant, que les médias osent traiter le CRIJF comme le CRAN, en donnant les mêmes leçons, énonçant les mêmes condamnations, que la loi Gayssot soit abolie sans plus privilégier le drame Juif par rapport aux drames Amérindien et Palestinien. Que les quelques fanatiques Juifs ultra-orthodoxes condamnant explicitement les mariages inter-ethniques soient traités en criminels incitant à la haine raciale (haine en retour si ce n'est en direct). Alors un tableau cohérent, honnête, équitable, pourra émerger. En étant attentif à toutes les dérives possibles, l'expérience n'incitant à croire aucun idéal...
- Philippe de Villiers : Sinon, l’idée française dépérira et finira par mourir ! --> Ce serait bien je crois, comme l’idée d’apartheid a dépéri et fini par mourir, pour laisser place à l’humanisme. Donnant enfin raison à la parabole du Bon Samaritain de Jésus-Christ : peu importe les classifications communautaristes, l’important est le comportement vis à vis des autres êtres humains, sans distinction de statut à la naissance.
- Philippe de Villiers : La France, aimez-la ou bien quittez-la ! --> Je n’aime pas la France, mais si je la quitte, ce serait pour aller où ? La France est moche ni plus ni moins que les autres nations. Peut-être le Canada est-il différent, accueillant ? Je songe à émigrer, Monsieur Villiers, peut-être direz-vous "Bon débarras", moi je dirai que vous (qui dites incarner la quintescence de l'esprit national) me faites vomir et fuir… Quand vos fiers compatriotes exploseront sous les bombes islamistes, je penserai que c’est une guerre entre méchants, simplement.
- François Baroin : Etre Français, c’est partager certaines valeurs, la liberté d’abord, la liberté est la règle mais il n’y a pas de liberté sans règle, la fraternité (…) la solidarité (…) la laïcité (…) le tout avec l’idée de nation, qui n’est pas une idée ringarde (…) C’est cela la fierté d’être français. --> Je comprends l’idée de nation, mais lui suis tout à fait hostile, je ne suis pas du tout fier d’être français, est-ce à dire que je ne suis pas français ? Je suis victime de la culture française, mal digérée, ne parvenant pas à intégrer ses contradictions. Mélange d'engagement judéo-chrétien et d’athéisme laïc, mélange d’intenable Etat-providence communiste et de rude efficacité privée, j’explose. A votre façon, je comprends qu’il y a un équilibre : invoquer haut et fort les notions tout en faisant le contraire permet de se donner raison, de se sentir dans son droit, en interdisant la contestation (loi Gayssot, psychiatrie). Vous vous trouvez beau, je vous trouve moche, simplement… je Nous trouve moche, Monsieur.
     Au final, ce débat n’apporte rien de bien neuf, et toutes les conséquences qui menaceraient Israël sont chassées du sujet, évidemment. J’aurai préféré une analyse équitable, honnête, prenant le risque de toucher les interdits sacrés… Ce n’est sans doute pas possible à la télévision, raison pour laquelle je parle ici, dans un grand silence.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z29, 04/02/2006 : L’Evangile selon Hitler ?
    J’ai lu récemment un éditorial et deux articles parus dans Science et Avenir concernant un Evangile apocryphe qui sera révélé à Pacques 2006 : l’Evangile selon Judas, où il serait prétendu que Judas Iscariote n’était pas un traître infâme ayant vendu le Christ pour quelque argent (accusation ayant servi la cause antisémite pendant des millénaires) mais un serviteur de Dieu ayant accompli le sacrifice prévu pour racheter les pêchés de l’Humanité. Et il serait extrêmement admirable d’avoir accepté le rôle de salaud absolu, éternellement, pour servir un dessein supérieur.
    Je n’ai pas d’opinion en ce qui concerne la véracité historique (qui ne m’intéresse pas) ou l’hérésie (qui ne me choque pas) de ces propos. Je dirai simplement deux choses :
- Je ne vois pas le rapport entre un personnage cupide ayant fait du mal et la condamnation raciste de ses descendants ou cousins. A mon sens, à chaque naissance, les pendules devraient être remises à zéro, il n’y a pas plus de lignées maudites ("sales juifs") que de lignées saintes ("les Juifs élus de Dieu"). Pour échapper à l’antisémitisme, il suffirait d’être non-raciste (donc anticolonialiste, antisioniste) au lieu d’être proSémite (sioniste), très simplement.
- Il se confirme non-absurde mon hypothèse qu’Hitler ait pu être secrètement un Juif ultra-fanatique jouant un rôle de salaud absolu, traînant dans son suicide des millions d’innocents, pour un dessein supérieur : rendre enfin la Terre Sainte aux Juifs (d’Amérique), en acceptant d’être maudit pour l’éternité par les aveugles simplets ne comprenant rien au suicide héroïque. Cela aurait été monstrueux, et couronné de succès, comme l’acte de Judas. Et je serais étonné que la réhabilitation éventuelle de Judas aille jusqu’à en tirer les conséquences possibles pour Hitler, concernant Israël… Ce sujet-là est plus sacré que sacré pour l'Occident judéo-chrétien et ses prétendus penseurs gardiens de la Bonne Direction... On verra. Je ne suis pas optimiste, voyant mal comment des puissants (en position de faire taire la critique) auraient l'humilité et l'honnêteté de reconnaître s'être totalement trompés, en ayant confisqué à tort la parole, insulté puis interdit les doutes lucides...
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z30, 10/02/2006 : Trois éléments d’auto-critique
1/ Quand je me lamente au sujet des exigences contradictoires, incohérentes, des autorités (hiérarchiques ou intellectuelles), je ne suis pas simpliste: j’ai parfaitement conscience que deux éléments moteurs peuvent tirer dans des directions opposées, conduisant à sélectionner le meilleur COMPROMIS. S’il faut livrer un produit le plus vite possible et le moins cher possible, je ne prétends pas que c’est incohérent et/ou stupide, qu’il faut une direction et une seule, il suffit de présenter les différentes options vitesse/coût, entre la péniche et la fusée hypersonique, et un choix peut être fait quelque part sur ce spectre, au jugé intuitif ou bien en un point précis calculable après avoir chiffré (subjectivement hélas) le poids des exigences. Cette évidence n'empêche en rien que je sois choqué par des malhonnêtetés avérées là où une solution honnête et non coûteuse était disponible, en notant explicitement la difficulté et cherchant immédiatement sa solution, sans rien cacher ni travestir. Secret professionnel oblige, je ne peux pas citer la foule de scandales scientifiques et industriels vécus au quotidien, mais dans le domaine politique ici débattu, je citerai le prétendu AntiRacisme en fait ProSémite là où un AntiRacisme proprement dit serait possible, en remettant simplement en cause la colonisation moderne d’Israël (ou bien la colonisation passée des Etats-Unis si la propriété antique prévaut), sans sacralisation spécifique opérée grâce à Hitler en prétendant cracher sur ce monstre. Certes, en sacralisant une lecture raciste de la Bible, il peut y avoir cohérence dans l’amour du "prochain" avec invasion sioniste d’Israël, génocide amérindien, esclavage des Noirs, exploitation des Asiatiques, mais je persiste à affirmer que sans tabou religieux ni malhonnêteté oratoire déclarant antiSémite donc néo-nazie toute objection au ProSémitisme, on noterait une incohérence grave avec les prétentions antiracistes clamées haut et fort, et il est consternant que dans une société dite laïque, libre, éclairée, nous soyons maintenant dirigés vers une guerre de religion entre Judéo-Christianisme et Islam, sans qu’il soit permis de le dire ; vis à vis des futures victimes agnostiques, athées et bouddhistes, il y a là un crime d’une gravité colossale. Certes, puisque je parlais de solution non coûteuse plus haut, je dois reconnaître que c'est ici assez différent: l'évacuation d'Israël rendu aux Arabes ne serait pas sans douleur (pour les expulsés comme pour les pays accueuillant les rapatriés), mais il me semble inévitable de reconnaître que cette invasion récente et les décennies de son soutien occidental furent une série d'actes racistes graves; si le racisme et le colonialisme sont maintenant condamnés, il faut envisager le rapatriement des Israëliens comme furent rapatriés les Pieds Noirs. Les jeunes générations d'Israéliens n'ayant envahi personne seraient en position de quémander une faveur d'implantation locale, de l'obtenir peut-être, en tout cas pas d'écraser les pauvres autochtones (dont des colériques meurtriers, certes pas angéliques) avec menace acceptée (voire encouragée) d'armes de destruction massive... Autre cas épineux auquel conduirait je pense la cohérence antiraciste et anticolonialiste: il faudrait à l'ONU expliquer publiquement aux Etats-Uniens, se présentant comme les champions de la liberté et de la démocratie, qu'ils devraient selon leur propre morale (pas de familles dominantes) accepter une démocratie mondiale leur donnant 5% du pouvoir planétaire plutôt que 51%, et que leur supérieure richesse résulte du vol génocidaire de la terre d'Amerique, ce qui ne sera pas forcément puni mais leur interdit de donner des leçons de morale. Nous en sommes très loin, ce n'est certes pas diplomatiquement dans les règles de ce qui se dit, mais même les journalistes et éditeurs étouffent la question, malhonnêtement. Préfèrent-ils que la haine couve et monte jusqu'à une explosion? Apparemment oui, nous y allons tout droit, sans l'ombre d'une auto-critique. La diabolisation des islamistes fanatiques et intolérants nous prépare à la guerre, comme la propagande anti-dictature-communiste nous lavait le cerveau quand j'étais jeune, nous préparant à la déflagration sans envisager de comprendre le point de vue adverse, de comprendre nos fautes lourdes éventuelles (le capitalisme occidental était basé sur une transmission familiale sacrée – excepté pour les rouges/jaunes/noirs/basanés... et Non au racisme, enfin surtout Non à ce qui menace Israël...). Finalement, le point faible de ma position était bien de déclarer abordable une solution honnête: certaines solutions ne sont pas abordables simplement parce que les décideurs et prétendus intellectuels refusent d'aborder les questions dérangeant leurs projets; cela ressemble à un jeu de mots, c'est hélas corroboré par la marche de ce monde.
2/ Si j’ai de la rigueur pointilliste sur le respect des valeurs invoquées, une forme de "rationalité pathologique", on pourra me dire que c’est simplement parce que j’ai la spécificité d'avoir reçu une formation mathématique, et on me dira qu’il existe un autre domaine, que j’ignore: le monde littéraire ou commercial, fondé sur le sentiment et l’habileté, la séduction et la menace. Effectivement, à partir de la classe de Seconde (C), les devoirs n’étaient plus jamais "trouvez le résultat" (en appliquant les formules déclarées vraies par l’autorité professorale), mais "démontrer tel résultat" (en montrant imparablement sa nécessité si l’on part des données de l’énoncé et des théorèmes présentés par le professeur). Mais je conteste l’idée d'avoir été forgé à un moule : à l’école, je brillais en lettres, en dessin, en travail manuel, en Science expérimentale, et pas seulement en Mathématiques, je n’étais foncièrement handicapé qu’en musique et en théâtre, et c'est moi qui ai choisi la voie mathématique qui me convenait le mieux. Quant à dire que tout se vaut (dans la vie pratique, non mathématique), tout n’est qu’une question de présentation et de conviction, je ne suis pas d’accord: les créateurs de la navette spatiale pouvaient discourir et faire avaler des couleuvres, mais le jour où la navette explose puis ré-explose, il s’avère que l’on s’est gravement trompé, ce n’est pas qu’affaire de sentiment. Quand des médicaments prétendument prouvés efficaces s’avèrent inefficaces à sauver les malades en réanimation, ce n’est pas une affaire de discours verbeux pouvant démontrer tout et son contraire. Libre aux intellectuels qui détiennent l’autorité de se sentir grands et intelligents, en s’entre-convainquant de tout et n’importe quoi, je n’en pense pas moins que ce sont des usurpateurs, d’odieux parasites méritant l’indifférence (s’ils étaient inoffensifs) ou la méfiance et la crainte (quand ils s’arment de la loi, dirigeant la police et la psychiatrie).
3/ Ma femme m’a raconté qu’à l’occasion de ses cours de Français pour adultes immigrés, elle avait été surprise que – tandis que ses amis asiatiques demandaient comment s’adresser à un employeur – les africains et européens demandaient comment s’adresser aux caisses de prestations sociales. Cela m’a fait sourire, confirmant ma sympathie pour les discrètes fourmis jaunes, et mon malaise dans un monde blanc et noir cherchant apparemment avec assiduité (voire malhonnêteté) le confort sans accepter l'effort. Toutefois, j’ai parfaitement conscience qu’il serait odieusement raciste de clamer "les asiatiques sont méritants et vertueux, les autres sont profiteurs et abjects". A mon idée, il s’agit de poids culturel et non de valeurs individuelles : jamais je ne condamnerais un bébé pour ses origines, ou traiterais un individu anormal en référence à la classe où il est né en faisant abstraction de son comportement personnel. Qui plus est, viser le confort à moindre effort est un des moteurs de l’invention, apportant parfois un confort gratuit pour tous, et ce n’est pas du tout condamnable par principe. Je ne généralise pas n'importe comment, je ne fais que constater que dans le monde qui m’environne, la malhonnêteté règne, domine, écrase. Autrefois paraît-il, la religion avait un grand succès en promettant d’absoudre les pêchés, maintenant cela ne semble même plus requis : l’on peut faire l’exact contraire de ce que l’on prétend en enveloppant cela de discours ou en ne se posant pas de question, ou en étouffant les objections. Soit. Et je ne serai pas davantage au Paradis si j’émigre un jour aux Philippines : explosé par une bombe séparatiste ou islamiste, kidnappé pour crime d’être "blanc de peau donc riche". Le Paradis est ailleurs, les yeux fermés, hélas...
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z31, 21/02/2006 : Double drame
    J’étais dans une autre pièce quand aux informations télévisées, un homme (Sarkozy peut-être, d’après la voix) a dit quelque chose comme ceci : "a priori, la motivation de ce crime odieux a été crapuleuse : l’argent uniquement, mais avoir pensé que les Juifs sont riches est très exactement de l’antisémitisme, le dire n’est pas de l’amalgame." J’ai cru reconnaître la nouvelle présentée plusieurs soirs de la semaine passée : un homme enlevé en demandant une rançon et finalement torturé de manière parait-il abominable, abandonné mourant au bord d’une route, et décédé de ses blessures, ses proches soupçonnant un crime antisémite. Je n’avais rien pensé jusque là sur ce sujet, n’ayant pas d’élément pour juger, mais les choses changent avec l’analyse de cet homme politique ou autre, là je ne suis pas d’accord, je suis gravement en désaccord: selon moi, ce qui serait raciste serait de dire "TOUS les individus Juifs sont TROP riches", par contre il serait peut-être simplement réaliste et bénin de noter "la MOYENNE des Juifs est DAVANTAGE riche que la moyenne générale".
    Je sais qu’on me traitera d’antisémite pour crime de résister aux accusations universelles d’antisémitisme, et je prendrai donc un autre exemple, pour situer le principe. [Même si j’ai très vraisemblablement du sang Juif, suis circoncis comme mon père et mon oncle, et suis passible de la chambre à gaz pour cela selon les Nazis, je ne fais pas partie de la communauté juive se revendiquant telle et fière de sa différence, affirmant sa supériorité aux yeux de Dieu. Par contre, que je le veuille ou non,] je suis blanc de peau, avec un grand nez, et cela est passible d’enlèvement avec demande de rançon, meurtre éventuel, aux Philippines, ce qui rejoint très exactement la situation ici examinée. Le tribun pourrait dire de mon futur meurtre "a priori, la motivation de ce crime odieux a été crapuleuse : l’argent uniquement, mais avoir pensé que les Blancs sont riches est du racisme anti-Blanc." Ce n'est pas juste, car il n'est aucunement erronné, et encore moins criminel, de constater que les Blancs sont en moyenne plus riches que les Philippins bronzés. Le crime est dans le meurtre, nulle part ailleurs, tandis qu'utiliser ce meurtre pour faire taire quiconque serait choqué par la disparité de richesse ne semble pas propre, permettant surtout de légitimer la perpétuation des privilèges, favoritismes et obstacles à la concurrence loyale. C'est même dramatique, car la perpétuation de la disparité injuste générera de nouveaux enlèvements, automatiquement. Le crime de sang est dans le meurtre, tandis que le crime de racisme n'est pas tant le fait des kidnappers, à mon avis, que de la communauté occidentale ayant éduqué le monde à un mode de pensée raciste (ou communautariste) plutôt qu'humaniste (ou individualiste). Il conviendrait au politicien (ignorant des spécificités individuelles et cherchant à prévenir de nouveaux drames) de ne pas parler d’angélique victime de coup de bâton raciste, mais de commencer par dénoncer le racisme source ayant sucité le retour de bâton.
    Je détaille : un Français blanc, de par sa nationalité, a un salaire (moyen sans qualification aucune) qui est cinquante fois plus élevé que celui d’un Philippin, quand bien même ce dernier aurait davantage de rendement et/ou perfection d’exécution – sans artifices monétaires, les taux de change étant peu compréhensibles, cela peut être exprimé en denrées extérieures, tel que des litres de pétrole brut ou jouets Made in China. Faisons donc le tableau de la répartition, entre Français blancs et Philippins bronzés, des richesses (ou du ratio richesse/mérite-personnel de manière plus appropriée), et il apparaîtrait (je pense) que les deux courbes, en cloche, ne sont pas du tout superposées mais extrêmement décalées, dans le sens Riches blancs (courbe verte) et pauvres Philippins (courbe bleue).

    Certes elles se recouvrent un petit peu, et quelques très riches Philippins sont plus riches de naissance que certains blancs défavorisés, ou même que la moyenne des Blancs. Il n’empêche qu’il y a une injustice flagrante, inter-groupes, indépendamment des disparités intra-groupes. Il n'est vraisemblablement pas du tout probable (mathématiquement) que ce soit imputable au hasard (statistique) d'échantillonnage, isolant deux groupes quelconques (comme les droitiers et les gauchers: courbes orange et rouge) au sein d'une population diverse homogène (courbe noire); cela semblerait plutôt imputable à une hypothèse alternative, telle que l'Histoire, ayant créé des disparités (pillage colonisateur puis indigénat) et les ayant entretenu (transmission capitaliste). On pourrait penser que c’est malencontreux, regrettable, et que l’évolution naturelle va remélanger les cartes et restaurer une justice sans privilège de naissance, MAIS puisque les privilégiés militent activement pour conserver leur privilège injuste, leur statut artificiellement supérieur, au nom de la Nation ou de la supériorité européenne ou occidentale (haut salaire automatique et achat à prix dérisoire des productions asiatiques), nous sommes dans une situation communautariste, répondant au même mécanisme d’injustice que le racisme : la suprématie du statut à la naissance sur le mérite individuel lié au travail ou aux inventions personnelles. Devant cette injustice criante, les Français sont amenés par le principe démocratique à décider de la conduite à tenir, des choix à faire, et qu’exprime leur vote, quasi unanime? C’est le refus de la délocalisation industrielle qui nous appauvrirait pour enrichir les pauvres Asiatiques, le refus du partage à nos dépens : nous entendons rester privilégiés – même si un anormal, comme ce Christophe schizophrène et suicidaire, constitue un cas pathologique aberrant. Face à ce mépris colossal de l’individu, la révolte use des mêmes simplifications injustes, et condamne le groupe entier des Blancs (même pauvres) ou des Français (même Asiatiques). C’est injuste, c’est une réponse injuste à une injustice, et pour ne pas être ainsi puni injustement, il aurait mieux fallu stopper l’injustice source. Sans racisme privilégiant une communauté, cette communauté ne serait pas perçue comme riche, et la haine des riches non-méritants ne toucherait en rien les pauvres de cette communauté.
    Si les humains à oreilles décollées ne sont pas haïs, seulement l’objet de plaisanteries pointant leur différence involontaire, c’est qu’aucun mécanisme n’est à l’œuvre pour les favoriser pécuniairement. Par contre, le principe des frontières (nationales ou européennes) est explicitement fondé sur le rejet de la concurrence loyale qui nous ferait perdre nos privilèges de pays riche, et il y a assentiment quasi unanime contre la mondialisation de l’économie, concurrence loyale qui se ferait à nos dépens pour davantage de Justice sur Terre.
    Ces bases de réflexion posées, revenons maintenant au sujet sémite. L’an passé, je me souviens d’une discussion entre collègues à la pause café : beaucoup avaient regardé une émission télévisée récompensant le "chanteur de l’année" (Victoires de la Musique ?), et tous étaient scandalisés que le chanteur classé premier ne soit pas du tout un chanteur populaire, ni même in inconnu chantant des chansons plaisantes; je n’aurais pas été spécialement intéressé si je n’avais entendu deux éléments peut-être éclairants: dans cette émission, le vote n’était en fait pas du tout celui du public mais celui des professionnels de la Culture, et l’élu ainsi activement promu s’appelait Shlomo Chedid ou un nom comme ça. Personne n’a prononcé le mot Juif, mais moi cela me faisait sérieusement penser à des Israélites dominants utilisant leur pouvoir social pour favoriser un Israélite, non pour son mérite mais pour son statut de bien né, supérieur aux yeux de Dieu.* Certes, ce pourrait être une anomalie très ponctuelle, négligeable, mais de nombreuses anecdotes convergent en ce sens. Il se peut que, par chance chromosomique (naturelle ou divine), la proportion de gens brillants (artistement et intellectuellement) soit plus forte parmi les individus d'hérédité juive, admettons, il n'empêche que la religion éduquant au communautarisme et à la favorisation des correligionnaires fait basculer la situation vers une injustice (en ce qui concerne les individus non-brillants, Juifs promus et non-Juifs enterrés). [Un problème spécifique, secondaire en matière de rancoeur populaire mais qui m'irrite personnellement, est que le verrouillage de la Culture et du monde "intellectuel" bloque même les brillants éventuels qui iraient dans un sens néfaste pour la communauté des dominants]
    Je comprends que ce n’est pas le Mal incarné, c’est une forme d’esprit de famille, d’assistance privilégiant les plus proches aux dépens de plus lointains. Il n’empêche que l’injustice génère la colère, voire la haine si ce n’est pas une anecdote ponctuelle mais un mécanisme systématique et délibéré.
    Bien sûr, il y a des Juifs pauvres, il y a des nés-Juifs pas du tout communautaristes ; mais il n'empêche que la religion judaïque semble conduire à enrichir les Juifs en évitant la concurrence loyale, conduisant la naturelle révolte anti-riche à basculer vers l’antiSémitisme. C’est, hélas, un retour de bâton raciste répondant au racisme qu'est, hélas, le proSémitisme. Et les Blancs ou les Occidentaux sont d’autres victimes potentielles, selon un schéma très voisin. Pour l’éviter, la recette me semble relativement simple quoique conduisant à une frugalité peu confortable matériellement, et les Judéo-Chrétiens auraient pu la lire dans la parole du Christ : éviter les favoritismes familiaux ou communautaristes, ne juger que les individus, n’escompter la récompense que de ses propres mérites personnels, accepter le partage et la pauvreté. Je ne prétends pas que cette perspective (qui me réconforte personnellement), ce monde envisageable (sans Loto et sans frontières), soit motif d'espoir pour la majorité des humains, celle-ci semblant préférer le privilège familial maximal. Et il serait peut-être naïf d'estimer que c'est le déplorable, et curable, résultat de l'éducation consumériste; en effet, les chrétiens puis les communistes semblent avoir dans l'Histoire de ce monde pris le contrôle de l'éducation pour changer la mentalité populaire, le résultat étant un échec total, dans les rangs mêmes de leurs élèves, sans même évoquer l'échec à exporter/universaliser la nouvelle donne.
    J’ai conscience d’être une victime d'inusuel malaise familial; si mes souvenirs ne me trompent pas, mes valeurs d'enfant se sont forgées en réaction au frère qui me brimait, sciemment et avec assiduité, triomphant chaque jour par mes pleurs. Cela fait de moi un anormal, je le comprends, mais je ne suis pas raciste, moi, et ceux qui prétendent être les champions de l’antiracisme et me traitent d’antisémite semblent un milliard de fois plus racistes que moi. A mes yeux. Qu’ils me convainquent du contraire en pointant mes erreurs, en présentant leur logique – si logique il y a, et absolument rien à ce jour ne me conduit à le croire.
* : Je ne connais pas bien la Bible, mais étant agnostique, j’envisage que Dieu existe, s’intéresse au moins un peu à ce qui nous arrive, et a ouvert la Mer Rouge aux esclaves Hébreux pourchassés ; cela ne me conduit en rien à l’idée d’un Dieu raciste, proSémite, déclarant intolérable l’esclavage Juif mais bénin l’esclavage Noir, intolérable la Shoah mais bénin le génocide amérindien, intolérable l'Exode des Israëlites antiques mais bénin l'exode des Palestiniens de 1948. Je verrais le scénario suivant : le Créateur de tout est à des milliards d’années lumière des détails événementiels terrestres, mais quelque démiurge ou chargé-de-mission s’est ému des foules hébraïques pourchassées par les armées du Pharaon et a effectué ou demandé une action surnaturelle ; soit ; pourquoi ne pas avoir fait de même pour stopper le martyr Noir ultérieur? à mon avis, c’est tout le contraire d’un amour exclusif envers les Hébreux : quand le Puissant a vu que son intervention miraculeuse a été prise comme gage de la supériorité juive aux yeux de Dieu, fondement du rejet raciste des Non-Juifs, Il s’est dit qu’Il avait commis une sacrée bourde, ces humains étant foncièrement incapables d’humilité sans prétendre à la supériorité de naissance, Il se serait donc promis de ne jamais recommencer pareille bourde, et tant pis pour les victimes. Ou bien, en envoyant Jésus-Christ, il aurait tenté de corriger le malentendu, sans succès, au contraire : les Juifs pratiquants avec orthodoxie leur culte passé auraient ignoré le message contestant la supériorité juive, les quelques Juifs anormaux convertis au christiannisme auraient fait des émules dans le monde Non-Juif pour finalement massacrer les Non-Chrétiens et voler leur Amérique... A mon avis, Dieu a dû baisser les bras, nous jugeant irrécupérables, raté ponctuel dans Sa création, retournant immanquablement aux mécanismes bestiaux de domination pour obtenir la jouissance matérielle maximale – sauf cas anormaux comme le Bouddha et ce petit Christophe... C’est une grille de lecture, rien de plus, c’est une possibilité parmi d’autres, au sein de l’hypothèse divine qui n’est elle-même qu’une possibilité parmi d’autres.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z32, 22/02/2006 : Lettre de ma Maman
    Je ne comprends pas ce que m’a écrit ma chère Maman, j'ai du mal à croire que je me sois si mal exprimé que de tels malentendus apparaissent... Elle me dit que les documents d’un de mes oncles ont de grandes ressemblances avec les miens (je venais de lui envoyer mon Bilan) : "l’esprit de révolte et de militantisme, l’analyse poussée, le désir de remporter l’adhésion du lecteur (…) ce qui dérange notre petite culture du doute universel".
1/ « Révolte et Militantisme » : A) Le dictionnaire Larousse me dit que la révolte est une rebellion, qui est un refus d'obéissance aux ordres d'une autorité. Effectivement, je n'aime pas du tout obéir servilement au seul nom de l'autorité, à des ordres ne me convainquant en rien de leur pertinence, de leur honnêteté dans une cohérence. Mais j'obéis en maugréant, je tend à suivre le mouvement tout en étant déchiré. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu par le dictionnaire qui prétend que les "révoltés" peuvent être des légumes inertes, n'effectuant pas l'action commandée; dans mon esprit tout au moins, ce mot implique une action physique violente (contre des commandeurs ou oppresseurs). Or mes analyses perplexes ne sont en rien un acte de violence, ni même une exigence assortie de la menace d'effectuer (ou commander) telle ou telle action contre les autorités ou leurs soldats. Je ne fais que lire et tenter de déchiffrer, de comprendre, totalement ouvert aux explications éventuelles pouvant guérir mon égarement. Le mot révolte ne convient pas du tout me semble-t-il – c'est une erreur de terme comme tout le monde en fait, et moi le premier, mais une fois exposé le malentendu, l'accusation devrait être levée. [Autre lecture, à mon avis hors sujet ici: l'intolérance et le dogmatisme peuvent exiger la servilité, tout refus étant assimilé à un acte d'agression vis à vis de l'autorité, de violence rebelle à pacifier sévèrement. C'est peut-être aussi un principe éducatif pour enfants et pour chiens, le gentil étant celui qui obéit, tandis que le non-obéissant est classé méchant dans les termes pour enfant. Suis-je méchant? Je ne sais pas, je prendrais surtout cela comme une insulte. Imméritée à mon sens. Et incohérente avec la prétendue liberté d'opinion, avec le respect prétendu vis à vis des opinions diverses (dénuées de violence physique).] B) Jamais de ma vie je ne me suis considéré comme un militant. Larousse définit ainsi ce terme: qui lutte, qui combat pour le triomphe d’une idée, d’une cause, d’un parti, etc. Evidemment, je ne cherche pas le triomphe d'un Parti, puisque je suis hostile au capitalisme et au socialo-communisme, hostile aux fanatismes judéo-chrétiens/musulmans/athées, donc il s’agirait du triomphe d’une Idée. Mais diable, quelle grande Idée ? Dans mes écrits et notamment ce site sur lequel se penche plus spécialement ma mère historienne, je ne fais que demander qu’on m’explique, qu’on me présente une synthèse cohérente qui me manque, simplement exempte des contradictions usuelles, qui font déclamer des grands principes en faisant l’exact contraire. J’ai le sentiment de pouvoir tout démolir, mais c’est infiniment triste, en rien un triomphe, et j’espère sincèrement que je me trompe, que l’on peut m’apporter la lumière qui me manque. Je le disais explicitement, le répétais encore et encore. Comment cela peut-il n’avoir pas été perçu ? Pourquoi les prétendus "grands auteurs" font-ils l’objet d’une lecture attentive tandis que les moins célèbres sont lus en pensant à autre chose ou en concluant à une intention forcément contraire à ce qui est écrit? [Si j'écrivais en langage incompréhensible des idées incohérentes, je ne serais effectivement pas lisible, mais pourquoi alors ma professeur de Lettres m'aurait-elle choisi, à l'âge de seize ans, comme le plus présentable (de ses élèves) au Concours Général de Français, pourquoi mon anonyme dissertation de Philo au Bac aurait-elle reçu la note de 17/20?] Une des explications les plus plausibles à mes yeux est que je rêve; donc, ici, aucun autre personnage que moi ne lirait vraiment, ne faisant que prétendre le contraire, par caprice de Celui qui rêve. Ça expliquerait tout. Ni plus ni moins qu'une existence de Dieu (et Satan) expliquerait tout dans le système chrétien ou musulman, une aura de mystère inaccessible occupant les trous du système.
2/ « L’adhésion du lecteur » : A) Non, je n’ai rigoureusement rien à proposer, je ne fais que détruire les dogmes se prétendant convainquants. Si quelqu’un veut adhérer à quelque chose, je ne lui interdis en rien, je ne fais qu’expliquer – pour moi-même – où ses valeurs sont contredites, et je me demande où est sa logique, sa cohérence, a priori mystérieuse (sauf basculement dans le sacré interdisant de réfléchir, certes). B) J'ai la spécificité (très anormale, et psychotique selon les psychiatres) d’être agnostique au point de ne pas déclarer assurément-faux le solipsisme (hypothèse selon laquelle autrui n’existe pas plus que des personnages de rêves). Je ne vis absolument pas la situation comme un scandale d’êtres manifestement pensants et refusant de réfléchir, mais comme le déchirement de me trouver commandé par des personnages faisant le contraire de ce qu’ils déclarent obligatoire. Je le dis, je l’explique, et c’est principalement pour moi-même, même si (depuis 1998 il y a 7 ans et demi, avec les visites de ma famille quand je souffrais à l'hôpital) j’ai de la sympathie pour les personnages que sont mes parents et mes oncles, leur communiquant parfois mes écrits. S’il y a de tels malentendus, je vais vraisemblablement m’abstenir de ce geste dorénavant. Je resterai seul, dans ma tête, dans ce rêve ou ce monde. C) Quand je dis que pour être cohérent et honnête, il faut soit rappatrier les Israéliens, soit rendre les USA aux Amérindiens, je ne suis pas un fébrile partisan d'une victoire arabe, je me contrefiche que les Israëliens s'en aillent ou les Etats-Uniens, je ne fais que pointer une incohérence gravissime, étouffée par le monde dit intellectuel. Une cohérence est certes possible via la sacralisation dogmatique de l'Ancien-Testament, mais il faudrait avoir l'honnêteté de conclure que cette affaire est une guerre entre religions judéo-chrétienne et musulmane, pareillement obscurantistes et anti-humanistes, méritant le refus et la désapprobation des agnostiques, athées et bouddhistes, peut-être majoritaires en Europe et sur Terre. Les médias qui nous lavent le cerveau en nous présentant l'Occident comme le camp de la liberté d'opinion lucide, menacée par les méchants islamistes, comme autrefois par les méchants staliniens, se confirment constituer un lourd et solide instrument de propagande, et le monde des journaux et des livres est verrouillé pour éviter toute dénonciation ou contre-pouvoir dépassant les frivolités propres aux nuances tolérées du Droit chemin, pour l'existence d'Israël et la supériorité de l'Occident. C'est simplement très moche. Je ne dis pas cela pour convaincre, et encore moins pour être adulé, mais simplement j'exprime mon dégoût devant cette malhonnêteté organisée, quadrillant le monde occidental, avec en fait aussi peu d'ouverture à la discussion que le monde tyrannisé ou hypnotisé par les imams.
3/ « Déranger le doute universel » : Je ne comprends pas comment on peut me reprocher de ne pas respecter le doute universel. Si cette voie du doute infini, qui est la mienne, résulte indirectement chez moi de l’éducation parentale, j’en remercie mes parents car cela me semble la sagesse même, et cela aurait été un don très pur de leur part, désintéressé et intellectuellement libérateur. Je n’ai fait que multiplier ce doute au delà des limites usuelles, en cassant la notion de Réel (donc l’Histoire, la science, la psychiatrie), et je ne considère pas qu’aboutir à l’absurde constitue une auto-invalidation de ce doute universel. Tout est cassé, et il pourrait en résulter un apaisement proche du nirvana bouddhiste (ou de la mort athée). Ce que je dérange par mes questions déclinant le doute, ce n’est pas le doute, mais les prétendues bases résiduelles. On peut tenter de reconstruire un petit peu, sur la base de la logique (éviter l’auto-contradiction) et de la morale (ne pas faire au personnage d’autrui ce que je ne voudrais pas qu’il fasse à mon personnage), mais il est dur, très dur, de faire face à la malhonnêteté caractérisée, la contradiction logique et morale explicite. Ce n’est pas serein à vivre. C’est à mon avis le drame de l’honnêteté intellectuelle, la tragédie du doute lucide, que je ne renie en rien, assumant son inconfort comme une fatalité.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z33, 24/02/2006 : A la Grecque
    Une collègue m’a prêté un DVD amicalement : la comédie américaine "Mariage à la Grecque", film comique ayant eu un gros succès, est-il écrit sur le boîtier. Je l’ai visionné, souriant un peu devant les absurdités cocasses, mais cela fait aussi réfléchir.
    Effectivement, il est plutôt risible de voir un père rejeter un candidat gendre pour le seul crime de ne pas être "Grec (comme leur famille et tous leurs amis)", avant de finalement l’accepter en maugréant, pour le bonheur de sa fille ; cela signifie-t-il que je suis totalement injuste en étant choqué par le ProSémitisme, qui ne serait qu’un communautarisme bénin, comme tant d’autres (aux USA tout au moins)? Je ne crois pas :
- Un refus parental pour crime de mésalliance peut conduire des amoureux au suicide, ce n’est absolument pas une frivolité automatiquement bénigne, et une tragédie déchirante pouvait être écrite sur le même thème ; bref, ce racisme proGrec me choque aussi.
- L’extrême hostilité du beau-père potentiel est ici prise avec soupirs et impuissance, c’est une réaction possible, mais d’autres individus plus sanguins auraient réagi à ce profond mépris par la colère, voire la haine, et même la violence physique – je pense au premier meurtre du film "Badlands, la chevauchée sauvage". Les Grecs émigrés pourraient s’attirer une franche hostilité s’ils se comportaient vraiment ainsi. C’est grave, et c’est très exactement le sujet de ce site, envisageant que le proSémitisme antiGoy soit la cause de l’antiSémitisme, hier comme aujourd’hui. Avec comme conséquence possible le meurtre de 6 millions de civils en trois ans, ce ne serait pas bénin, non...
- Dans ce film, le candidat gendre parvient, difficilement, à se faire admettre en commençant par se convertir au christianisme orthodoxe, alors qu’une conversion comparable au judaïsme est peut-être impossible si l’ascendance juive est requise. Si au contraire la conversion à la religion judaïque était protocolairement possible aussi pour un "non-Juif de sang", je l’ignore, ce serait en tout cas infiniment plus difficile qu’un changement de protocole cultuel entre les variantes anglo-saxonnes et orientales de la chrétienté: comment un non-Juif peut-il vénérer (ou même faire semblant de vénérer) une parole disant que lui et sa famille sont méprisables, qu’il va salir le sang béni de Dieu s’il génère des enfants métis avec l’élue de son cœur, qu’elle ferait mieux d’épouser un autre…? Ce n’est peut-être pas totalement impossible, mais ça me paraît pouvoir dissuader 99,99% des candidats, même très amoureux.
    Au final, il s’avère que le scenario n’aurait pas pu être le même en remplaçant le mot Grec par le mot Juif (à supposer que cela ait été possible aux USA, en France ce serait je pense formellement interdit, toucher le proSémitisme étant spécifiquement punissable pour "incitation à la haine raciste et antiSémite"...). La fracture engendrée par le proSémitisme est spécifiquement profonde, non quelconque. Elle n'est certes pas unique, elle me rappelle la vision Sud-Africaine au temps de l'apartheid, un candidat gendre ne pouvant être noir, quoi qu'il fasse et accepte, c'est un racisme pur et dur, une injustice totale selon les valeurs humanistes ou individualistes. Certes, certains individus nés dans la communauté juive pratiquante ont choisi un mariage mixte, ce n'est pas désespéré, mais je trouve détestable la pression qui a cherché à les en dissuader. Et le mécanisme communautariste raciste est très dangereux, je le répète, suscitant un retour de bâton raciste. Pouvant aller jusqu'à la tentative de génocide si l'on croit l'Histoire... La solution paraissait si simple: dire "Non au racisme", et surtout pas "Non au racisme et à l'antiSémitisme" c'est à dire "Non au racisme, excepté le proSémitisme car le contester serait classable antiSémite". C'est énorme, c'est évident, à mes yeux... [que ces yeux soient dits malades ou non, ils semblent logiques, imparablement logiques].
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z34, 08/03/2006 : « Renouveau antisémite »
    Aux journaux télévisés, on nous a ces jours-ci présenté plusieurs nouvelles signalant la calamité d’un renouveau d’antisémitisme violent, avec agression physique de nombreux Juifs, des adultes un jour, un enfant le lendemain. Un maire, interviewé, disait certes que "des habitants" avaient simplement été victimes de délinquants, sans qu’il ait de raison de penser à ce stade que ce soit lié à leur confession religieuse, mais un préfet aurait affirmé avoir de solides preuves qu’il s’agissait d’actes anti-sémites.
- Je partage l’idée que la violence à l’encontre de non-violents est condamnable quelles qu’en soient les victimes, juives comprises, mais le scandale ne devrait en rien être décuplé quand les victimes sont juives. Les bastonnades et agressions sont quotidiennes, un peu partout, avec des victimes anonymes, sans intéresser les média, d’habitude.
- L’indice clair qu’il y a eu acte antisémite, touchant ici des hommes et un garçon, non des femmes et filles, me semble lié à un détail non mentionné : le port masculin de la kippa juive. Si un anonyme est agressé sans raison pécuniaire ou sexuelle par des inconnus, il n’y a pas d’explication a priori, mais s’il porte la kippa, on peut effectivement imaginer que c’est ce qui a fait de lui la cible de cette violence.
    Certes, mais je demanderais aussitôt : que signifie le (libre) port ostentatoire de la kippa dans la rue, en France ? J’ai déjà posé cette question ici sans obtenir le moindre élément de réponse, donc je formule ma propre lecture : cela signifierait "j’appartiens au peuple juif, j’en suis fier, et j’affirme cette fierté aux Non-Juifs qui n’ont pas cette chance et me jalousent, ils ne doivent jamais oublier que je ne suis pas n'importe qui, contrairement à eux". Ce serait presque chercher les coups, à première vue, mais je dois me tromper.
    Cherchons ailleurs. Quand une veuve arbore une marque de deuil, ostentatoire, cela peut signifier: "ne cherchez pas à me faire rire, s'il vous plaît" ou "comprenez que je ne vous fais pas la gueule en refusant de m'associer à vos ricanements", ou encore "vous seriez choqués de me voir rire avec cette marque, et cette menace de réprobation m'aide à rester concentrée sur ce temps de tristesse sans me laisser aller à la facilité rigolarde". Bref, un port ostentatoire est un message à autrui, et un rappel à soi-même via le regard escompté d'autrui. Le port de la kippa (sorte d'étoile jaune volontaire) serait donc une tentative de se voir traité en juif. Qu'est-ce que cela signifie? Je crains qu'être persécuté par des antisémites constitue la "victoire" absolue dans ce domaine, le plus haut niveau de la judéité, resserrant les liens intra-communautaires et relevant un peu plus le mur sans lequel la judéité serait dissoute dans une Humanité indifférenciée et fraternelle. Je retombe au même point: je ne comprends pas en quoi cela peut être un acte pacifique, anodin et discret, un pur acte de conscience personnelle. Cela ressemble davantage à tendre la joue jusqu'à recevoir une gifle, tendre les fesses pour se faire botter le cul. Le coup de pied n'en est pas moins méchant, mais cela relativise les cris au "scandale antisémite", cris de victoire apparemment, en clamant violemment le contraire, évidemment. Agacer et irriter serait d'ailleurs un élément de plus dans la direction escomptée: le rejet, "antiSémite"...
    Quelle est l'idée en cause, que le porteur de kippa cherche à se voir rappeler par le regard d'autrui? qu’est-ce que le peuple juif ? Réponse que je crains : "le peuple élu de Dieu: les descendants d’Abraham". Bref, ce serait un privilège de naissance, quels que soient les actes et choix personnels, et ce serait une affirmation de supériorité prétendue sur les non-Juifs, aux yeux les plus supérieurs de l’Univers : ceux de l’unique Dieu pour tous. Ma conclusion, hélas : le port de la kippa est un acte ostentatoire de racisme, non de haine raciste mais de mépris raciste, de violence morale, et il est naturel qu’il génère en retour une inimitié, pouvant chez certains se muer en colère raciste, voire en haine raciste, violence physique.
    Si était sincère la "lutte contre le racisme et l’antisémitisme", il faudrait à mon avis envisager d'interdire la kippa dans la rue, les débats contradictoires à ce sujet seraient en tout cas autrement éclairants que les lieux-communs simplistes usuellement déclamés. Certes, on brandirait la sacro-sainte (paraît-il) liberté religieuse, mais il conviendrait de demander: si un prétendu prophète "blanchiste" déclarait que, selon Dieu, "les Blancs sont les élus, les Noirs de quasi-singes, à mépriser sans violence", cette religion ne serait-elle pas interdite au nom de la lutte contre "le racisme et la colère anti-Blancs" (le racisme blanchiste méprisant les Noirs tendant à générer en retour une colère raciste anti-Blancs) ? Certes, ce blanchisme serait dit ne constituer qu’une secte absurde de dégénérés, mais je n’ai toujours pas compris la différence entre une secte et une religion, la limite fluctuant selon les pays, et semblant surtout liée à l’acceptation institutionnelle. Bref, l’absolue liberté de religion avec possible interdiction des sectes reviendrait à dire que ce qui est autorisé est autorisé, je ne vois pas ce qu’il y a de sacro-saint là dedans, ça ne semble pas tant affaire de juste liberté que de pur arbitraire.
    Précision : je ne dis pas du tout que la religion juive doit être interdite, je ne connais pas son contenu et ses variantes possibles. Je pense simplement que les descendants d’Abraham seraient en sécurité s’ils se fondaient dans les populations alentour, sans revendiquer de devoir identitaire et de fierté dans la différence, la supériorité de naissance. Espérer cela n’est absolument pas chercher à persécuter les déscendants d’Abraham pour leur descendance involontaire (dont nous ne sommes effectivement en rien responsables), c’est seulement un franc désaccord avec l’opinion communautariste, orthodoxe, prônant la consanguinité jusqu’à l’arrivée d’un Messie. Le mépris d’autrui au nom d’une supérieurement noble ascendance génère la colère, génère la révolte. Prévenir la violence serait si simple en abolissant le mépris source. Il s'agirait d'éviter une mauvaise éducation communautariste, dangereuse, aux descendants d’Abraham comme à ceux de Tartanpion.
    La haine à l’encontre des Juifs s’éteindrait humanistement avec la disparition du concept de judaïté (noble ou détestable), c’est mon sentiment, prévenant le racisme (dont l’antisémitisme). Je sais que c’est irrecevable dans cet Occident guidé par des intellectuels et des lois unanimes, toute hostilité au proSémitisme actif (voire militant et dominateur, ostentatoirement) étant classée antiSémite. Je n’en pense pas moins que c’est un jeu de mot, épouvantablement malhonnête, dangereusement mensonger, générateur de violence. Violence généralisée, touchant de vrais innocents, les communautaristes en sont gravement responsables, même si c’est indirectement.
    C’est cela qu’il aurait fallu oser dire à la télévision, au lieu de faire croire (à cause d’Hitler ou grâce à lui) que de méchants antisémites attaquaient des innocents juifs pacifiques, seulement nés avec une étiquette, involontaire.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z35, 13/03/2006 : Déroute…
    Après une visite à mes parents, je me sens divaguer, perdu… Selon mon père (ou ses propos tout au moins):
1/ Si l’Allemagne avait envahi la France en 1933 ou 1940 et grandement amélioré le système routier et hospitalier, cette colonisation aurait eu des effets positifs, comme la colonisation romaine en a eu sur le monde gaulois.
2/ Il ne faut pas regarder l’Histoire avec les yeux et valeurs d’aujourd’hui mais chercher à en comprendre le déroulement avec un regard d’époque.
3/ Les victoires napoléoniennes étaient de grandes victoires pour la France, et donner tort à Napoléon pour avoir rétabli l’esclavage est s’appesantir sur un détail infime, sans importance sur la marche de l’Histoire. Par ailleurs, les Français n’ont pas exterminé les Amérindiens des Caraïbes, mais conquis des îles espagnoles après le génocide.
4/ Il n’y a pas que l’argent mérité dans la vie, il y a aussi très normalement l’argent d’héritage, de spéculation, etc. Et si le vol est interdit, c’est indépendamment du caractère mérité ou non des prix, c’est parce qu’une société ne pourrait pas fonctionner sans interdiction du vol. De plus, les kleptomanes ne sont en rien motivés ou retenus par une question de justice, c’est une pulsion d’accaparement ou un plaisir du risque.
    Je reprends, j’essaye de digérer ces idées, difficilement.
1/ Effectivement, si l’on dit que l’invasion nazie ou la Shoah pouvait avoir des effets positifs (minimes), que le meurtre ou le viol peuvent avoir quelque effet positif (par exemple entraîner l’emprisonnement de méchants qui pratiquent des violences quotidiennes), la colonisation ne ferait pas exception, effectivement. Ce n'est que si on classe les choses avec manichéisme qu'il est choquant de placer la colonisation du bon côté quand nous sommes colons, du mauvais côté quand nous sommes colonisés, tout en se prétendant humaniste et non communautariste. D’accord.
2/ L’idée que l’Histoire est du passé révolu, à regarder exclusivement avec les yeux d’époque, pourrait être un argument contre la Loi Gayssot exigeant une soumission présente, base de l'antiFascisme actuel et des réparations proSémites (territoriales et autres). Mais je n’ai aucune sympathie pour ce volet de la résistance anti-Gayssotienne.
    Je ne suis pas choqué par la leçon "historique" sur la Shoah expliquant que la rancœur raciste et la propagande fasciste peuvent déboucher sur un génocide. Peu m’importe si c’est une leçon a posteriori, vue anachroniquement. Ce qui me choque est tout autre : la Loi Gayssot interdit de mettre en doute personnellement l’occurrence effective de cet événement là, quand bien même on est très choqué par le possible massacre de bébés et que l’on doute pareillement de l’existence du Soleil ; autre raté grave : il n’est pas expliqué la rancœur populaire antiSémite des années 1930, pour en comprendre les sources qu’il conviendrait de ne pas reproduire. Le ProSémitisme culturel et l’enrichissement de familles juives hors des rudes tâches de production avaient apparemment généré une réprobation populaire, puis une large approbation des confiscations antiSémites. La communauté juive ne semble pas l’avoir compris, se contentant de hurler en agitant l’épouvantail génocidaire, sans changement d’attitude, au contraire même, semble-t-il. Ne pas chercher à comprendre le point de vue opposé, à désamorcer la colère qui couve, c’est prendre un gros risque. A mon avis, ce n'est pas une erreur aveugle, mais une marche sur le fil du rasoir : entretenir sciemment l'hostilité qui évite la dispersion/dissolution de la communauté, contrôler cette hostilité pour qu'elle ne tombe pas dans la violence meurtrière ; c'est un jeu très dangereux, et encourager l'inimité me semble une faute lourde, mentir en prétendant oeuvrer là contre le racisme aggrave les choses. Les guides et éducateurs dominants ayant choisi le communautarisme mettent en danger de vrais innocents qui seraient victimes aussi d'un retour de bâton raciste, c'est grave.
    Je comprends que la pure description (factuelle et psychologique) de ce qui a été vécu constitue une tâche d’historien, pouvant intéresser certains réalistes. Moi, cela ne m’intéresse pas, la crédibilité de ce monde me paraissant douteuse et celle de son passé : plus encore. Par contre, certains historiens ou professeurs d’Histoire disent autre chose, qui m’interpelle : "regardez, aujourd’hui avec nos yeux modernes, ce qui s’est passé, et COMPRENEZ les erreurs qui ont conduit aux drames, afin de ne pas prendre les mêmes risques aveuglément".
    L’engrenage ProSémitisme/AntiSémitisme/Shoah n’étant pas du tout traité, le plus frappant concernait la Révolution Française : "les quelques nobles qui oppressaient le petit peuple très majoritaire, en gouvernant la Loi, la police et l’armée, en monopolisant la richesse sans travailler, auraient dû comprendre que l’injustice organisée allait générer plus grave qu'une sourde colère : la révolution et leur passage à la guillotine; en cherchant la satisfaction maximale aux dépens d’autrui, on risque de générer une violence extrême à ses propres dépens, ce qui constitue à terme un très mauvais calcul". Cette leçon de morale humaniste (anti-égoïste et anti-communautariste), de logique sociale, de justice politique, était compréhensible, éclairante, amenant une prise de conscience pour l’enfant en quête effrénée de luxe, guidé par la publicité ou les histoires de princesses. Il était instructif de formuler un possible scénario alternatif anachronique ("what if"…) évitant l’extrême violence, telle qu’une auto-abrogation des privilèges, effort de justice très douloureux et pourtant salutaire pour les individus nés en position de possédants oisifs. Certes, la démocratie a remplacé le système féodal, et la question des années 1700 n’est plus d’actualité, mais le mécanisme peut se reproduire : les quelques familles commerçantes bourgeoises et possédantes terriennes étaient menacées de révolution communiste par la masse des ouvriers industriels et agricoles, travaillant bien plus dur pour un niveau de vie bien moindre ; les opulents et dépeuplés pays occidentaux sont maintenant les exploiteurs des très nombreux travailleurs asiatiques travaillant bien davantage en étant rétribués une misère, et ne pesant rien dans les décisions mondiales. Procéder à une courageuse auto-critique, bousculant notre confort, pourrait être salutaire avant une explosion de violence compréhensible. Si notre domination financière et militaire n’avait rien à voir avec la position des nobles de 1788, cela n’enlèverait rien à la question, l’éventuel parallèle n’apportait qu’une illustration possible, onirique peut-être, de toute façon ; cela n’enlève rien au danger de punition qui nous menace, à la honte coupable que je ressens. Votant pour conserver nos privilèges, ou acceptant la Loi d’une majorité locale d’égoïstes injustes, nous méritons (à mes yeux) d’essuyer une révolution nous apportant la misère au prorata de notre travail – et, puisqu’il y aurait résistance militaire sanglante de la part de nos nations et majorités, il y aurait peut-être sanction sanglante si nous perdons. Si au contraire l’Occident démocratique gagne, le terrorisme chronique nous punira autrement, avant un éventuel enfer éternel, post mortem ; cela ne vaut-il donc vraiment pas la peine de se remettre en question ? Oui, je délire, mais peut-être que les enfants dans un siècle se verront présenter en cours d’Histoire le tableau de privilégiés occidentaux aveugles fonçant dans le mur, en ayant fait taire les quelques anormaux percevant le problème. Certes, la critique est facile quand trouver une solution est infiniment ardu, mais j’entrevois des pistes majeures dans la démocratie mondiale sans frontière, la rétribution non-tranmissible des fruits du travail individuel; les principaux problèmes sont que cela constituerait une incitation au natalisme misérabiliste (multipliant les voix familiales ou locales, alors que la croissance exponentielle n’est pas vivable sur une planète finie) et un frein à l’ingénieux remplacement du labeur pénible par une mécanisation facilitant la vie quotidienne. Et puis une majorité peut se tromper, les moutons semblent suivre les leaders flattant l’égoïsme de chacun. Rien n’est simple, mais il y aurait un immense chantier de réflexion, cherchant des réponses cohérentes sans accepter l’injustice sévère à notre profit (triomphe capitaliste occidental), qui peut tourner très mal. En théorie pour moi, au vu du passé peut-être pour les Réalistes.
3/ Un point me gêne dans l’approche historienne pure, même dans sa variante avec recul anachronique : le risque de partialité. Que les victoires napoléoniennes soient présentées comme de grandes victoires pour la France serait compréhensible si l’on ajoutait le point de vue anglais et allemand exactement opposé, pour comprendre les volontés se faisant face, le triomphe des uns et le drame des autres, l’enrichissement par conquête et la ruine par pillage. De même : l’esclavage avait une logique économique et un justificatif pseudo-religieux ad hoc, entendu, mais qu’on nous montre tout autant le point de vue des esclaves, le sentiment de haine absolue qu’ils ont pu ressentir, tant devant leur drame quotidien que devant les discours de leurs bourreaux prétendument chrétiens, démocrates, humanistes, généreux. Avec une Histoire unilatérale, on retombe dans la situation récente et actuelle (anti-communiste puis anti-islamiste) de média et experts nous dressant à la guerre, sans seulement présenter les raisons solides (rationnelles et morales) de nous considérer en face comme le camp du Mal, du mensonge et de l’injustice criante. Ne nous étonnons pas de sauter sur une bombe… Ou plutôt : hurlons au scandale démoniaque, INCOMPRÉHENSIBLE, simplement parce ce que tel est l’avis local dominant, condamnant toute ébauche de compréhension. Par honnêteté, je demanderais simplement qu’on cesse de prétendre que l’école a pour vocation d’éveiller au recul, à l’intelligence, à l’esprit critique, au libre arbitre, et on me fait taire, bien sûr.
    Eviter toute auto-critique apporte à la fois confort et danger. Et même si le proSémitisme perdure ou s’accroît, je pense que c’est le proOccidentalisme qui est le plus grave, nous conduisant vers un Auschwitsu anti-occidental. Au lieu de tirer les leçons de la Shoah en décelant le mécanisme à éviter, les Occidentaux reproduisent ce mécanisme aveuglément, consommant le fruit du travail productif Asiatique et jouissant de l’argent, de la parole, du pouvoir dominant… Comme je le disais plus haut, la malhonnêteté occidentale au sujet d’Israël (rendu aux Juifs sans rendre les USA aux Amérindiens) semble simplement nous diriger vers une révolution musulmane avant la révolution asiatique. C’est logique, c’est très compréhensible, hélas. Ce serait évitable si les dominants et "penseurs" autorisés, ou les anonymes en majorité, voyaient un peu plus loin que le lendemain. Ou acceptaient simplement d’entendre la question posée, au lieu de l’étouffer sans réponse. Le cataclysme n’est certes en rien une fatalité, l’esclavage ayant duré des siècles sans révolution sanglante, et je pourrais de toute façon me réveiller dans un autre monde – il n’empêche que la culpabilité est là, lourde. Heureux les inconscients… (pour l'instant) mais qu’ils ne donnent pas de leçon, là c’est trop.
    Je pensais qu’il y avait une autre voie. Je ne vois pas en quoi était coupable la tentative de retrouver une cohérence dans les principes, de résoudre les contradictions, au risque de l’inconfort frugal. La sagesse de l’âge aboutit-elle à se foutre de tout pour préférer le confort immédiat? Peut-être mais ça ne colle pas quand cela aboutit à me donner TORT sur la liberté que je prends par rapport aux droites lignes historiennes. A mon avis, la prétention relativiste s’éteint là, n’étant plus crédible.
4/ Je n’arrive pas à digérer le principe de richesse sans mérite personnel. Un livret des Témoins de Jéhovah, distribué gentiment, titrait "Argent et morale sont-ils conciliables ?" (concluant que s’enrichir est bien sauf si la course à l’enrichissement détourne des indispensables temps de lecture de la Bible…) ; je dirais quant à moi que l’argent du commerce est toujours gagné aux dépens d’autrui (fournisseurs ou clients), que l’argent des salariés haut placés résulte d’une adhésion au principe de mépris vis à vis du travail de peine, le confort dans l'autarcie individuelle pourrait être moral mais parait peu crédible. Si la société n’est qu’un jeu, où triomphent certains et croupissent d’autres, indépendamment de leur mérite, je comprends que certains en refusent les règles. Personnellement, je ne suis pas tenté par les actes rebelles d'apropriation, et je ne vole pas, mais je m’approuve rétrospectivement d’avoir refusé la "réussite" universitaire et professionnelle qui m’aurait fait passer dans le camp des profiteurs (au sein de cette société, même si géopolitiquement je suis profiteur en étant salarié occidental – voir le débat de conscience précédent). Selon mes souvenirs, c’est un concours de circonstances qui m’a conduit là à l’adolescence, pour (tenter de) me rapprocher de ma copine perdue, dernière de la classe, mais je regrette que mon enfance ait été trompée, bluffée par une apparence de logique morale. Jamais je n’aurais cherché à avoir de bonnes notes à l’école si on m’avait avoué que le réconfort n’est pas spécialement une récompense de l’effort, que le principe de réussite et d’argent n’est pas un juste retour sur ce que l’on a apporté de bien pour autrui, que l’intelligence doit viser l’opulence écrasant les faibles et non l’humble frugalité payant le bénéfique labeur d’autrui, que la réflexion est une affaire réservée aux spécialistes institutionnels. Ce site n’existerait pas, effectivement, mais cette vie me dégoûterait tant que je serais sans doute mort, ou devenu légume, mis sous perfusion par des docteurs faisant n ‘importe quoi pour une raison ou une autre, ou une raison et son contraire. C’est très triste. De là à devenir kamikaze, déclarer forfait en punissant les menteurs odieux qui triomphent, il n’y a qu’un pas. Ce ne sont que des marionnettes aveugles, apparemment, et s’ils me blessent trop, je peux nous exploser, ce n’est pas bien grave. En espérant me réveiller dans un monde moins pourri, ou m’éteindre pour trouver une paix. Enfin... non, vraisemblablement pas, je n'aimerais pas être un personnage violent, surtout risquant de blesser une innocente simple d'esprit, je suis seulement dégoûté, à vomir… Mais je comprends assez bien les personnages qui se font méchamment exploser au milieu d'électeurs se prétendant malhonnêtement innocents.
    Ce que je dis sera classé dangereux, criminel, j'en ai conscience. Oui, il y a potentiellement danger, mortel, et il parait criminel de cacher les contradictions criantes, d'étouffer les solutions, par choix communautariste ou égoïste.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z36, 18/03/2006 : Contrat Première Embauche
    Gérard C., un ancien élève de mon père, lui a transmis une "Lettre ouverte aux jeunes ‘anti-CPE’ " qu’il a écrit. Celle-ci est très intéressante, expliquant que le travail s’en va actuellement vers les pays plus souples en droit du travail, qu’on le veuille ou non. Cette analyse me semble simplement à compléter, car la Grande-Bretagne bâtie par Mme Thatcher me semble condamnée aussi, après quelques années de répit.
- Le travail pour tous, à vie, sans concurrence, existe: dans les pays communistes. On peut avoir foi en cette utopie, mais le tableau de ce monde confirme l’intuition sceptique selon laquelle ça ne marche pas : ce fonctionnariat généralisé n'a semble-t-il abouti qu'à la misère, même avec dictature broyant toute résistance. C’est logique: s’il n’y a plus la carotte (enrichissement personnel) et le bâton (la ruine par triomphe de la concurrence accaparant le revenu), l'effort devient facultatif, et presque plus personne ne travaille vraiment; même avec une police ultra-sévère et omniprésente, avec un endoctrinement dès l’enfance éduquant au travail désintéressé, le résultat semble la misère pour tous (sauf quelques apparatchik dominants). Jeunes en colère, votez communiste si vous voulez, mais ne soyez pas étonnés si ce n’est pas majoritaire.
- Certains d'entre vous, jeunes, gagneront la planque socialiste du fonctionnariat en pays libéral, cumulant la tranquillité des cadences libres et de l'emploi garanti à vie, les grèves chroniques sans risque (et même éventuellement payées, pour accepter de reprendre le travail) ainsi que leurs acquis : les salaires de type privé occidental (ou supérieurs pour le bas de l'échelle), la hausse de salaire automatique à l'ancienneté, les retraites anticipées ou horaires allégés. Mais cela va s'écrouler quand le système privé, parti ailleurs, cessera d'alimenter les finances publiques par l'impôt. Le mouvement actuel, la délocalisation privée, conduit à un effondrement pour tous ici, et non à généraliser les privilèges de nos fonctionnaires profiteurs. Vous pouvez rêver, exiger, hurler, jeunes gens, mais vous vivrez vraisemblablement autre chose.
- Quelques libéraux parmi vous prétendent qu'en sacrifiant des acquis sociaux, qui nous pénalisent face à la concurrence anglo-saxone, nous resterons prospères. Certes, cela peut retarder la fuite privée allant vers l'Angleterre ou les USA, mais ces pays eux-mêmes voient comme nous leurs industries (et services) s'exporter massivement vers l'Asie, sans mystère: pour produire moins cher ce que nous choisissons d'acheter moins cher. Les anglo-saxons pourront surfer quelque temps dans un rôle de banquiers faisant travailler les lointains prolétaires, jusqu'à ce que ceux-ci s'aperçoivent qu'ils peuvent faire ce travail eux-mêmes, pour infiniment moins cher. Les enchères décroissantes sont sans limite, croire qu'elles s'arrêteront à notre profit parait naïf.
- Vous pourrez refuser la délocalisation, la concurrence étrangère, en élisant des nationalistes, en rétablissant des frontières verrouillées. Ce serait aussi possible en dévaluant de 95% la monnaie, ou simplement si nous cessons tous d'acheter des produits étrangers, à rapport qualité-prix imbattable. Les produits étrangers bon marché disparaîtront, ceux que nous pouvons fabriquer deviendront réservés aux plus riches : sans la concurrence ultra-sévère des produits Made in China, les produits Made in France verront leurs prix décupler (principe marketing du monde libéral: la concurrence est l'unique frein aux prix maxima trouvant preneurs), et la marge bénéficiaire énorme réalisée par les importateurs et commerçants s’éteindra, faisant disparaître beaucoup de nos riches, qui avaient la possibilité d'acheter les onéreux produits made in France, d’où effondrement de la production locale, de la masse salariale, fin de la société de consommation. Ce n'est peut-être pas aussi simple que cela, mais quantité de mécanismes automatiques conduisent à la misère. De l'autre côté (sans liberté des prix), la variante communiste du nationalisme autarcique, à l'albanaise, parait aussi tendre à l'effondrement du niveau de vie occidental.
- Si vous vous demandez "pourquoi cette évolution atroce? qu’est-ce qui a engendré ce drame?", chaque camp vous dira que c'est la faute de ses opposants. Je vois les choses autrement: vous avez été élevés dans une bulle privilégiée, ne partageant pas la misère du monde, et le réajustement d’équilibrage nous entraîne lourdement vers le bas, c’est assez logique (et les plus fragiles paient les premiers: les jeunes en recherche d'emploi avant les anciens casés, eux-mêmes avant les retraités libérés, les employés du privé avant les fonctionnaires, chacun exigeant farouchement le maintien de ses privilèges, à l'exemple des intermittents du spectacle). En distribuant la médecine efficace sur Terre tout en respectant les traditions natalistes, en automatisant les tâches pour libérer du labeur de peine, nous avons simplement produit beaucoup plus de candidats à l'embauche que nécessaire, et la loi de l'offre et la demande que l'on pensait conduire à la prospérité nous amène à la misère. Sans être angéliste, on peut ajouter que le mouvement d’ouverture des frontières a été promu très activement par les fonctionnaires socialo-communistes pour obtenir des produits bien moins chers (donc un niveau de vie très accru, sans percevoir que, même si eux n’étaient pas soumis à la concurrence, ils allaient tuer en quelques années l’économie privée locale assurant leur salaire), et par les financiers capitalistes comptant puissamment s’enrichir (en vendant 3 fois moins cher que les produits locaux des produits achetés 100 fois moins cher, sans vouloir une hausse de niveau de vie dans les pays producteurs).
    Conclusion : je suis d’accord que les jeunes peuvent hurler, ils obtiendront peut-être victoire contre cet assouplissement à l’anglaise du code du travail, ils auront simplement davantage encore de mal à trouver du travail ; j’ajoute que la ruine semble pointer de toute façon à l’horizon, pour tous (chômeurs, employés du privé, fonctionnaires, retraités). Ce n’est pas un scandale, mais un douloureux réveil d’enfants gâtés-pourris : simplement, nous allons partager la misère du monde, nous aussi. Sans matières premières, refusant les travaux pénibles, nous ne pouvions pas vivre éternellement comme des princes. Nos ancêtres sont sortis de la misère en dévalisant le monde, puis en soutenant des dictateurs ayant besoin d’armes contre leurs populations et voisins, il est compréhensible que cela ne dure pas éternellement, et la sévère logique économique, heurtant vos exigences de confort, vaut mieux qu’une révolution sanglante type 1789 ou 1917, un génocide type 1944. Je crois.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z37, 23/03/2006 : Corrections partielles
    Mon père précise que les propos que je lui prête ne reflètent pas sa pensée, qu’il présente souvent comme affirmations des hypothèses pour engager le débat, qu’il n’a jamais dit certaines choses que je l’ai entendu dire (j’ai dû rêver, cauchemarder), que l’on ne peut pas me répondre tant que j’emploie des déterminants faussant le débat (comme "s’enrichir PUISSAMMENT") en contenant une réponse partisane sur ce que je prétends demander, qu’il est faux de dire que les fonctionnaires sont socialo-communistes et que la délocalisation n’enrichira pas les pays vers lesquels elle a lieu.
    Je m’explique :
1/ C’est la dernière fois que je cite ici une personne (ou un personnage si je rêve), dorénavant je dirais "quelqu’un", entendu. Je ne prétends absolument pas cerner toutes les pensées et réserves intérieures de chacun, je n’ai accès qu’aux paroles entendues. Pour ce qui est d’avoir rêvé, c’est tout à fait possible, mais je ne prends pas cela comme une critique : tant que personne ne m’aura indiqué un critère crédible départageant le réel du rêvé/cauchemardé, je considérerai simplement que l’accusation d’avoir rêvé est du vent. Personnellement, j’écris ce que je dis, et si on critique mon texte, je le relis, je reconnais mon erreur ou explique ma position (ou je renierais ce texte si je me réveillais dans un monde contenant des textes dits miens que je ne reconnais pas et désapprouve).
2/ Les qualificatifs que j’emploie expriment le sentiment que j’ai des choses. Je ne prétends aucunement que tout lecteur est tenu de les partager, les approuver comme vérités indiscutables : je parle explicitement à la première personne, j’emploie déjà presque une fois sur deux le mot sembler/paraître, au risque d’être lassant, même pour moi-même. Je ne vois absolument pas pourquoi tout devrait être dit d’un ton neutre, sans vague ni gravité ni émotion personnelle, quand ce n’est aucunement prétendu constituer une vérité universelle obligatoire. Si un catholique pratiquant me demande de lui expliquer ma position "vu que l’agnosticisme parait gravement incroyant et criminellement irrespectueux", je peux entendre cela, et lui expliquer pourquoi ma position en terme de croyance ne me semble ni grave ni criminelle, je voudrais qu’il m’explique si sa condamnation sévère persiste après ces explications, mais pourquoi lui interdirais-je au départ d’exprimer son sentiment (traduisant pour lui l’enjeu du débat, le malaise qu’il ressent) en prétendant que cela annihile toute possibilité de réflexion et d’analyse contradictoire ? Non, je ne comprends pas, du tout. Oui, j’observe des "personnages" (personnes peut-être virtuelles) qui discourent tout doucement en évitant la moindre vague, adorent le verbe pour le verbe, exposent des concepts désincarnés, purgés de toute conséquence choquante, c’est une autre approche, mais il n’est pas convainquant qu’ils se prétendent les détenteurs de la seule et unique façon de s’exprimer correctement. Si c’est une tradition ou un mode requis dans tel milieu (universitaire, associatif, …), je le comprends, mais pourquoi me donner tort si je ne prétends pas m’imposer dans ce milieu ? Dans le détail : pour ce qui est de l’expression "s’enrichir puissamment", l’expression qualificative me semblait nécessaire à exprimer ce que je voulais dire – si un importateur s’enrichit de 0,01 Euro par Euro de marchandise transmise, cela peut assurer son enrichissement modéré sans rien à redire, mais on m’a rapporté le cas (local, sans faire la Une des médias) de produits asiatiques (manufacturés, non périssables) vendus ici 35 Euros, et achetés 48 centimes transport compris (information qui aurait dû rester secrète) – je suis choqué, et je le dis, simplement. Si ce n’était pas choquant, cela ne poserait pas problème, alors pourquoi faudrait-il bannir de mon texte le sentiment qui le justifie ? [Certes, une certaine idée de la communication affirme qu’il faut exposer des faits bruts, des vérités indiscutables, et c’est à chaque lecteur de se faire sa propre opinion, mais mon approche n’est pas celle-là, puisque je ne suis pas certain que ce monde existe et qu’il y ait de vérité indiscutable, ni même que les personnages d’autrui fassent plus que sembler penser.] J’ai entendu à la télévision un chef d’usine chinois soupirer qu’il était malade quand il voyait le prix de vente occidental des produits qui lui sont payés une fraction infime de ce prix, l’obligeant à des cadences extrêmes au détriment de la perfection des produits. Je confirme mon opinion que l’importation des produits chinois semble une course effrénée au profit pour les importateurs, non une modérée prise de commission sur la distribution, visant le simple équilibre viable sans trop de risque. Certes, si un des concurrents délocalise, faire pareil peut être une question de survie pour les autres, contraints de suivre la chute des prix, mais dans tous les cas, je suis persuadé qu’il s’agira de payer un minimum aux producteurs pour vendre le maximum possible compte tenu de la concurrence. Si la survie est acquise, la course au bénéfice continue vers la prospérité éclatante. Et c’est cela qui change tout : la délocalisation qui génère la réduction du nombre de travailleurs occidentaux ne m’apparaît pas du tout constituer un mécanisme de concurrence loyale équilibrant les richesses et partageant les enrichissements, mais comme une exploitation de la misère lointaine pour créer des richesses maximales ici, pour certains – à court (ou moyen) terme, tant qu’il y reste (ou restera) des clients occidentaux solvables. Le seul mot "s’enrichir" (comme avec un livret d’épargne dépassant de 1% l’inflation) ne contenait pas du tout cette idée.
3/ Effectivement, ce n’est pas la totalité de ce que je dis qui est formulé en tant que questions, mais puisque les questions que je formule en clair ne reçoivent aucune réponse, je parle, j’identifie des contradictions entre bonnes intentions prétendues et mauvaises actions effectuées, et cela appelle – je ne peux pas le répéter à chaque ligne – une réponse m’éclairant sur la cohérence du point de vue prétendu (hors réponses navrantes du type "le sacré religieux interdit de réfléchir", "l’égoïsme universel justifie tous les mensonges", qui entraîneraient une mise à la poubelle de la conscience morale, un je-m’en-foutisme universel – dont je ne suis hélas plus très loin). La question essentielle que je pose en clair, demandant explicitement une réponse, est celle-ci : sans racisme ni fanatisme religieux, pourquoi aurait-on rendu Israël aux Hébreux et pas les USA aux Amérindiens ? (avec soutien confirmé et réitéré pour Israël, hypothèse même pas envisagée pour les USA). Les néo-nazis grognent que le monde était dominé par les Juifs américains, que ça n’a pas changé, mais je ne comprends pas pourquoi les Soviétiques et Chinois auraient approuvé à l’ONU la décision de 1948. Au lycée en 1981, les cours d’Histoire s’arrêtaient à 1945 sur le dramatique chapitre de la Shoah (le génocide amérindien étant lui hors-programme) ; on me dit que l’Histoire récente n’est pas de l’Histoire, faute de recul suffisant, et qu’il n’est pas possible de traiter la création d’Israël auprès de filles voilées et de garçons portant la kippa, farouchement convaincus de vérités contraires, sacrées ; bon, alors les cours d’Histoire ne permettent pas de comprendre l’actualité. Comme les cours de Philosophie constituent un appel à l’adoration des "grands auteurs" avec condamnation sévère de toute argumentation logique personnelle hors-norme. Hélas. Il ne faut pas s’étonner si ceux qui se disent l'élite des jeunes manquent de lucidité et hurlent des exigences sans recul : la Culture classique (et "moderne") ne sert apparemment qu’à discourir entre lettrés, pleins de "savoir" conventionnel et sans enjeu, à côté des problèmes. J’ajouterai une parenthèse, vues les violentes manifestations présentes d’étudiants anti-CPE : je ne comprends pas en quoi une action de grève, pour des improductifs n’assurant pas de service, est une forte pression poussant les gouvernants à reculer – si cette année les universités produisaient zéro diplômé, en quoi serait-ce une calamité ? Certes, les facultés de médecine et écoles d’infirmières répondent à une pénurie, déjà compensée par immigration massive de diplômés (et davantage en ce sens serait possible), mais des filières en révolution comme les facultés de sociologie, de psychologie, de lettres, produisent quantité de hauts-diplômés sans utilité sociale, et s’il y en avait zéro dans les dix années à venir, cela ne changerait presque rien, les enseignements de ces disciplines pouvant eux-mêmes disparaître sans calamité, sans poste à remplacer, diminuant simplement le déficit public, le coût de la dette pour les contribuables. [Même les "grandes écoles" et beaucoup d’écoles d’ingénieurs semblent produire une pseudo-élite qui, sur le terrain, ne brille absolument pas par sa compétence ou capacité créatrice. La formation en entreprise (ou administration), ciblée sur le besoin, pourrait répondre bien mieux aux nécessités du travail. Les étudiants, en s’avérant inaptes à convaincre de leur utilité, ne font d’ailleurs pas preuve de qualités intellectuelles impressionnantes, qui mériteraient la rétribution haute et stable qu’ils exigent.] Finalement, cette grève ressemble plutôt à une grève de la faim, aux dépens des grévistes eux-mêmes, puisque leurs diplômes allaient leur servir à "justifier" le refus des travaux de peine "ne correspondant pas à leur profil". Certes, si les examens sont repoussés d'un an, les parents d’étudiants (et les contribuables pour les boursiers) peuvent être contrariés de voir les études s’éterniser ; c’est le principe des barrages routiers et des grèves fonctionnaires : si les "grévistes" bloqueurs embêtent les gens en expliquant que c’est leur seul moyen de se faire entendre, ils escomptent que les personnes embêtées déclareront le gouvernement responsable, et feront pression par la menace de voter ailleurs. C’est impopulaire, le pouvoir de nuire étant une force peu sympathique, subie par les faibles sans recours ("pris en otage" selon une expression galvaudée). Aucun rapport avec le principe de la grève comme juste contre-pouvoir au capitalisme : des employés enrichissant un patron peu-partageur cessent le travail en demandant une moins minime part des bénéfices, d’où compromis patronal pour un peu plus de partage, ou faillite au profit de la concurrence en ruinant conjointement le patron et les grévistes. Les jeunes semblent n’avoir rien compris à cela, et c’est peu étonnant : ils ne font que suivre l’exemple de nos fonctionnaires, brillants leaders en matière de grève – pratiquée sans risque et à la moindre contrariété.
4/ Je sais pertinemment qu’il y a des fonctionnaires de droite, des fonctionnaires aux USA temple du libéralisme. Je ne faisais qu’exprimer différentes tendances, sans me référer à des partis ou pays ayant confisqué un qualificatif. Si le vocabulaire était clair, il y aurait moins de malentendus : l’URSS communiste se qualifiait de Socialiste quand en France les Socialistes et Communistes se désapprouvaient profondément (entre nationalisations partielles payées par l’impôt et nationalisations totales par réquisition), les USA se qualifiant de paradis libéral sont farouchement opposés à la liberté de partager en enfreignant les lois capitalistes de propriété personnelle transmissible. Le tableau que je voyais était le suivant : A/ le rêve communiste interdit la richesse personnelle, l’entreprise privée, il vise la réquisition complète de toutes les énergies pour le bien commun, avec 100% de fonctionnaires et aucune duplication stérile au titre de la concurrence; B/ le rêve libéral, avec 0% de fonctionnaires (même police, justice, prison privatisées) compte que la prospérité résultera de l’application universelle et loyale des lois du marché, l’équilibre entre l’offre et la demande, la pression de concurrence pour une amélioration perpétuelle, l’appât universel de l’enrichissement personnel et familial; C/ au milieu se situe le libéralisme social ou socialiste, tirant l’efficacité de l’appât du gain et imposant par la loi et la police un peu de redistribution pour tous, ce qui va du gaullisme au parti socialiste, entre rose pâle et rose foncé. J’ai bien conscience que dans ce dédale de voies et de nuances, chacun fait des choix partiels et accepte des compromis. Je n’en soupire pas moins quand je vois un fonctionnaire faire, pour ses achats, jouer à fond les très rudes lois de la concurrence, de la course au rendement-maximum/prix-minimum, dont il est lui-même protégé (et exige de le rester, en cas de menace de privatisation) et je répète ma conviction que la cohérence morale (sauf égoïsme ou communautarisme revendiqué) consiste à traiter autrui comme on entend être traité. Je classe personnellement comme paraissant profiteur et menteur le retraité CGTiste qui achète des actions rémunérées aux dépens des employés (du moins si c’est pour faire fructifier son épargne et non pour pousser de l’intérieur le système à l’auto-destruction). Je ne prétends pas que j’ai raison et qu’ils se trompent, je leur demanderais simplement de m’expliquer leur cohérence. Pour les mots que j’ai employé : je confirme que le statut fonctionnaire (emploi à vie sans concurrence, type communiste) avec salaire occidental et liberté de grève (type privé) ne relève ni du communisme pur, ni du libéralisme pur, mais de la voie médiane que je qualifiais de socialiste. Le mot social aurait peut-être pu convenir, mais vouloir le bien des travailleurs ou de tous n’expliquerait pas pourquoi on favorise les fonctionnaires en taxant les entreprises privées – qui pressurent d’autant plus leurs travailleurs (ou les renvoient en délocalisant) pour maintenir leurs marges – ce n’est pas socialement clair, cela ressemble davantage à un compromis politique de clientélisme, et le mot socialiste (référence au Parti Socialiste Français) me semblait un peu mieux convenir. Autre litige : quand je disais que les fonctionnaires socialo-communistes avaient voulu l’ouverture des frontières pour faire baisser les prix donc augmenter notre pouvoir d'achat, j’aurais peut-être dû marquer socialistes, c’est vrai, vu que l’idéal communiste est l’internationale des travailleurs, égalitariste, qui ne conduit absolument pas à obtenir en Occident un niveau de vie encore accru, mais à descendre humblement jusqu’à partager celui de l’ancienne RDA ou de Cuba ; là, je me mélangeais avec le discours électoral du Parti Communiste Français, qui promet une hausse du pouvoir d’achat pour les petits salariés de notre pays.
5/ Je n’ai jamais prétendu que la délocalisation n’allait aucunement améliorer le sort des pays recevant l’industrie. Cela ne semble simplement pas du tout le but, mais un effet connexe, positif à mes yeux et plutôt néfaste aux yeux des financiers délocalisateurs. Si la délocalisation visait explicitement la justice sur Terre et le partage des richesses, il serait moralement douteux (raciste ou xénophobe ou géo-aristocratique) de s’y opposer en hurlant, mais je ne suis pas sourd à un argument entendu d'une collègue: "moralement, je suis contre la mondialisation qui est faite: si c'était pour sortir des très-pauvres de la misère, ce serait compréhensible, mais ce sont des capitalistes esclavagistes qui délocalisent, uniquement pour s’en mettre plein les poches en laissant dans la misère les ouvriers là-bas: si le niveau de vie de ceux-ci augmentait, avec plein d’emplois indirects en retombée, cela diminuerait le pouvoir industriel de faire accepter les cadences infernales pour un salaire minimal, c’est le contraire du but cherché". Effectivement, c’est une logique possible, et elle cadre totalement avec la logique libérale de maximiser les profits des investisseurs. Quand un conseil d’administration décide de délocaliser, je ne crois vraiment pas que ce soit un élan du cœur signifiant "nous venons de comprendre que ces pauvres travailleurs lointains ont droit à sortir de la misère", ce qui enthousiasmerait peu les actionnaires et banquiers, contrairement à une opportunité de générer un bénéfice accru ici. Parfois, avec des intentions humanistes et généreuses (personnelles du grand patron se cherchant une bonne conscience, ou par simple calcul publicitaire pour l’honorabilité de la marque), intervient à fonds perdus une assistance à des handicapés insolvables ou des miséreux malades outre-mer, j’ai noté cela mais jamais à propos d’une délocalisation conséquente d’emplois, les emplois locaux perdus n’attirant ici qu’une franche hostilité pour le patron et l’entreprise. Toutefois, je comprends que des ouvriers du tiers-monde, même sous-payés, peuvent survivre et un peu consommer grâce à un petit salaire, là où le chômage les aurait conduit au dépouillement absolu jusqu’à la famine ; la délocalisation tend donc à enrichir un petit peu les pays lointains et ici les consommateurs restant employés, tout en appauvrissant nos salariés perdant leur emploi, tout en enrichissant puissamment les possédants délocalisateurs. Ce n’est pas incompatible, et mentionner un des aspects n’est aucunement nier les autres. Certaines accusations d’erreur lourde sont des erreurs lourdes, il faut lire très attentivement avant d’accuser un écrit sur une interprétation généralisante dépassant le texte. Si parfois je manque à ce devoir: mea culpa, mais il serait plus enrichissant de me le reprocher là où cela s'est éventuellement produit, non en me faisant subir le même sort injuste.
6/ De même, quand je parlais des "privilégiés intermittents du spectacle", on pourra clamer que le poste précaire d’intermittent est bien moins privilégié qu’un emploi fixe, qu’il est honteux de prétendre que les intermittents sont des privilégiés. Il suffit d’expliquer l’erreur d’interprétation, la lecture erronée, et le malentendu devrait disparaître, entre gens de bonne volonté : les emplois à vie sont privilégiés par rapport aux emplois en danger de faillite, les emplois à temps plein sont privilégiés par rapport aux petits boulots courant d’un employeur à l’autre sans rémunération des temps et frais de trajet, les emplois durables sont privilégiés par rapport aux temporaires, les intermittents du spectacle sont privilégiés par rapport aux intermittents agricoles, ce n’est en rien contradictoire. La généralisation des privilèges ne paraît pas viable sans faillite, la perte des privilèges semble aboutir aux enchères décroissantes sans fin et à une ruine aussi. Rien n’est simple, mais quand un excité hurle que ce sont ses "acquits" à lui qui sont sacrés, qu’il serait odieux de les remettre en cause, que le drame des "encore moins protégés" est hors-sujet, je ne suis simplement pas intéressé, considérant que sa position est simplement égoïste, ou corporatiste, c’est-à-dire professionnellement communautariste.
    J’ai vu un reportage récent (France 2, "un œil sur la planète") consacré au Canada, pays accueillant et intégrateur mais dit communautariste, le multi-culturalisme y étant même inscrit dans la constitution. Il était expliqué qu'il avait failli être accepté que la loi islamique puisse s’appliquer dans la communauté musulmane (afin de désengorger les tribunaux saturés), à l’exemple de ce qui se pratique déjà dans les communautés juives et chrétiennes de ce pays. Une Irano-Canadienne, hostile au communautarisme, expliquait que les lois communautaires brimant les femmes constituent une culture rétrograde, et que la nation ne doit pas les encourager. Le projet a finalement été enterré, et par souci d’équité, les équivalents juifs et chrétiens ont été aussi abolis au Canada. Effectivement, l'hyper-communautarisme fait réfléchir : à mon avis, si le communautarisme n’existait pas, le racisme n’existerait pas non plus. "Non au communautarisme" contiendrait "Non au racisme" qui contient "Non à l’antisémitisme", et le premier terme suffirait. "Non au racisme et à l’antisémitisme" est presque le contraire puisque l’apparente contradiction (manque d’égalitarisme non-raciste entre les victimes de racisme) semble signifier "Non au racisme mais Oui au communautarisme sémite". Ceci dit, il faudrait très sérieusement discuter pour définir un communautarisme sans tendance raciste, évitant l’amalgame : il n’y a effectivement pas du tout équivalence logique entre "il n’y a pas de racisme sans communautarisme" et "il n’y a pas de communautarisme sans racisme". Moi, ça me paraît clair : la communauté des joueurs d’échecs ou des maquettistes irréalistes (what-if modellers) n’a aucun rapport avec la race, le statut involontaire acquis à la naissance, il est relatif à des choix et préférences, des actions personnelles. Je tendrais donc à dire "Non au communautarisme de sang". Hitler resterait un monstre pour avoir brûlé vif des bébés simplement mal nés à son goût, mais ceux des parents juifs qui éduquent leurs enfants à préférer les individus de sang juif seraient coupables "également" (quoique moins, évidemment) et non le symbole du Bien innocent. L’AntiSémitisme et le ProSémitisme seraient condamnés, et l’Anti-ProSémitisme ne serait plus prétendu AntiSémite, malgré l'amalgame que les ProSémites (guidant apparemment les médias et le monde des livres) sont parvenus à faire entrer dans les bases occidentales pour couvrir leurs pratiques. Ceci dit, la religion judaïque peut-elle se présenter comme un libre choix rituel de chacun, sans communautarisme de sang (sans exclure un non-descendant d’Abraham, et sans pousser à préférer les descendants d’Abraham) ? C’est possible, je ne sais pas, j’aimerais que des israélites non-orthodoxes me l’expliquent. Cela me semble extrêmement important, pour montrer l’honorabilité de cette religion, indépendamment des dérives regrettables, et dangereuses. Pourquoi ne pas en faire un élément public de discussion et débat, éclairant les spectateurs au lieu de les irriter par le rabâchage sempiternel de l’affirmation qu’une victime juive est bien plus grave qu’une victime quelconque? Hélas, je crains que mon espoir timide soit déçu. On verra.
    Ceci dit, le communautarisme non lié au sang n’est pas forcément angélique non plus. Si la confrérie des joueurs d’échecs n’est qu’un espace d’amitié durant les temps de loisir, tout va bien, mais cela peut déboucher sur des extrémismes comme "les non-joueurs d’échecs sont tous des cons !", et ce mépris virulent n’est pas moins injuste que l’équivalent raciste. De même, si un ingénieur qui est un joueur d’échec après ses heures préfère recruter comme techniciens des joueurs d’échecs plutôt que des anonymes, même plus compétents/efficaces, il y a discrimination choquante. C’est un peu pareil avec le piston familial ou de voisinage. La préférence injuste, et son corollaire le rejet injuste, sont des affaires bien plus vastes que la question raciste. Il y a (de nos jours et depuis les débuts de l'Humanité) davantage de morts, je pense, pour rejet sentimental (suicides) que pour rejet raciste, et aucune loi, aucun battage médiatique, ne s’en préoccupe. C’est la vie, c’est souvent moche la vie, et je vais peut-être arrêter là ce site. Cette histoire de "racisme et antiSémitisme" n’a effectivement pas grande importance, et la prochaine fois que j’en entendrai parler, je ferai peut-être mieux de sourire, en secouant simplement la tête : "à quoi bon réfléchir… que ces personnages stupides continuent à dire n’importe quoi et son contraire à la fois, je n’en ai rien à foutre".
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z38, 30/03/2006 : CPE suite
    La mobilisation de millions de personnes contre le Contrat de Première Embauche, contre le gouvernement, m’évoque plusieurs choses :
– En démocratie, les élus ne semblent pas pouvoir impunément faire ce qu’ils veulent ; le contre-pouvoir populaire peut être influant, même sans référendum d’initiative populaire. C’est rassurant, en un sens: un consensus entre puissants, légalisé par un vote passé, n’autorise pas n’importe quoi. Il semble toutefois que ce mécanisme n’intervienne que quand le confort de chaque famille est atteint ; au contraire, quand une minorité influente obtient un privilège écrasant une minorité quasi inexistante (loi Gayssot pour les Israélites fervents contre les Bouddhistes Indiens et sceptiques schizoïdes), cela n’intéresse quasiment personne, et le lobbying semble jouer à plein entre puissants, à l’abri de tout frein populaire.
– Une des grandes victoires des étudiants cette fois a été, paraît-il, d’avoir été rejoint par des salariés en masse (SNCF, Enseignants, Poste…), ce qui serait le signe d’une solidarité inter-génération, écartant l’idée d’égoïsme universel (chacun se battant exclusivement pour lui-même). Là, j’ai quelque peine à approuver. Si les salariés grévistes sont payés, comme c’est l’habitude dans ces corps de métiers, il est évident qu’entre travailler et ne pas travailler, pour le même salaire, un grand nombre choisit la grève, avec manifestation tonitruante pour quelques militants, repos domestique pour les autres, sans que le mouvement de masse semble désintéressé. Par ailleurs, les fonctionnaires titulaires ne sont pas concernés par la vie d’embauché précaire, leur statut les rend extérieurs au sujet, sans expérience des menaces de faillite, du travail temporaire, de la course à la performance des entreprises qui assurent leur train de vie occidental via l’impôt. Bref, ils peuvent hurler et exiger, leur avis n’est pas pour autant pertinent. Un référendum me paraîtrait plus convainquant – et les sondages me semblent plus parlants que la mobilisation des fonctionnaires.
– En ne m’étant pas mobilisé pour soutenir les jeunes, et en répondant "je ne sais pas" à la question de sondage "êtes vous pour ou contre le CPE ?" (si elle m’était posée), suis-je un sale égoïste, me fichant éperdument que le code du travail soit précarisé du moment que ça ne concerne que les jeunes, donc pas moi-même, et pas mes enfants puisque je n’en ai pas ? Je ne vois pas les choses ainsi. Si je perds mon travail, ce qui peut arriver du jour au lendemain, je chercherai un nouvel emploi, et je me présenterai à des entretiens d’embauche en concurrence avec des jeunes ; il y a de grandes chances que l’employeur, pour un salaire donné, préfère un des candidats avec expérience comme moi ; s’il y avait eu cette possibilité légale d’un contrat plus souple dans le cas d’embauche d’un jeune, cela aurait contrebalancé, et l’employeur aurait pu préférer un jeune ; puisque les jeunes refusent en masse ce mécanisme pour laisser les anciens prendre les places, éh bien libre à eux, je n’en aurai qu’un peu moins de mal à retrouver du travail. C’est comme les lois de favorisation fiscale à l’embauche d’handicapés : c’est compréhensible, mais si ceux-ci refusent un tel mécanisme en hurlant que cela insulte leur respectabilité, je ne fais que constater cela, sans me joindre à leur indignation et sans soutenir non plus ceux qui croyaient les aider contre leur volonté, à mes dépens [de privilégié en (relative) bonne santé (physique)].
– Certes, un contrat très précaire n’est pas aussi favorisant qu’une exemption fiscale : l’employé choisi est en danger de libre révocation sans motif majeur. Mais cela ressemble au refus des jeunes vis à vis des emplois du bâtiment et de l’hôtellerie : le travail inconfortable est refusé, le chômage est préféré, même non indemnisé faute de cotisations préalables, ce qui aboutit à rester à la charge des parents. Entre obtenir une place précaire et rester inemployé, c’est la seconde voie qui semble préférée, en France. Cela joue face à la concurrence d’anciens, mais aussi pour la possibilité que soit créé un emploi plutôt que zéro. Je le note, en estimant que c’est un caprice d’enfant gâté, et que les immigrés venant occuper les emplois difficiles méritent bien plus que ces jeunes. A mon sens, même sans immigration, les étrangers qui travaillent dur dans leur pays méritent aussi davantage que nos jeunes refusant l’effort et l’inconfort. Si les Français sombrent dans la misère, dépassés par des pays qu'en majorité ils méprisent, je ne pleurerai pas, je ne verrai là aucune injustice.
– Je ne suis pas (complètement) aveugle : je comprends que pour les employeurs peut intervenir un "effet d’aubaine" peu charitable – dans un nouveau corps de métier où une embauche est obligatoire et tous les candidats sont jeunes, il y aurait eu embauche classique avec l’ancien système et embauche précaire avec le nouveau système, refuser le CPE signifiant dans ce cas préférer logiquement l’embauche stable à l’embauche précaire. Mais se polariser uniquement sur ce cas parmi tous les cas possibles semble une manœuvre politicienne de mobilisation, et un simple aménagement aurait pu poser un garde-fou évitant les abus. Ce n’est absolument pas l’enjeu des manifestations, qui veulent le retrait inconditionnel, pour crier victoire, peu important la résolution des problèmes. Politiquement, c’est compréhensible, mais l’approbation populaire paraît naïve, car cela revient à exiger l’emploi et la stabilité, et le salaire de type occidental : le beurre et l’argent du beurre, et les fesses de la crémière.
– Je ne condamne pas du tout le rêve, mais suis mal à l’aise de voir violemment exigée sa matérialisation, avec écrasement physique et violence verbale envers les non-grévistes dubitatifs. Je ne vois pas en quoi cela fait de moi un égoïste méprisant, focalisé sur le confort de ma communauté d’employés casés : mon avis est au contraire de vraiment dire Non à l’égoïsme et au communautarisme – pour cela abrogeons les frontières et déclarons libre la migration; la rémunération de l'inactivité (sauf retraite après décennies de cotisations) deviendra alors impossible [cela a été signalé par les opposants à l'entrée de la Turquie dans l'Europe: "comment pourrait-on faire face à l'arrivée de cinquante millions de RMIstes?"]; les plus courageux auront alors le confort, loyalement, et la misère touchera ceux qui refusent l’effort et la difficulté [sauf inventions personnelles apportant autrement le confort à tous]. Ma position individuelle, clairement anormale [acceptant (devant la misère du Monde) la perte d'une vie de confort tranquille ici, qui refusait le partage grâce aux frontières et armées], semble infiniment éloignée de la position de nos politiciens, syndicalistes, jeunes ou anciens. Je ne suis donc pas plus égoïste et communautariste qu’eux, au contraire, me semble-t-il, en fait j’ai simplement une grille de lecture différente et s’ils me classent parmi les méchants égoïstes, moi c’est eux que je classe en méchants égoïstes. Ils prétendront que leur masse leur donne raison, démocratiquement, mais si étaient ouvertes les frontières pour un vote de l’Humanité, ils s’apercevraient peut-être qu’ils sont un petit groupe de privilégiés désapprouvés par la masse des êtres humains, démocratiquement… Je sais que ce n’est pas ainsi que marche le monde, les Français entendant prendre dans le Monde la place qu'avait peut-être la communauté juive pratiquante en Europe, gérant confortablement le rude effort des peuples méprisés en se favorisant systématiquement, en ignorant le danger de "révolte justicière" – que la faillite nous évitera peut-être autrement. Je persiste à préférer la cohérence aux effets oratoires, préférer l’analyse inusuelle aux condamnations manichéistes (prétendument en faveur d'autrui et discrètement en faveur de nous-mêmes).
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z39, 13/04/2006 : Souvenir
    Je repense au film American History X. Ceux que haïssaient ces jeunes Etats-Uniens blancs protestants étaient des loubards noirs, puis par extension (raciste et plus) tous les Noirs, Latino-Américains, Catholiques, Juifs. Et le point de départ s’avérait finalement avoir été le père de famille, policier ou pompier, se lamentant que ses deux nouveaux collègues avaient été choisis parmi les plus brillants Noirs candidats au lieu des plus brillants parmi tous les candidats, ce qu’il enseignait à ses enfants être une injustice très choquante.
    Cela mérite réflexion, car cette "discrimination positive", raciste, est une spécificité américaine, sans équivalent ici. En France, la "discrimination positive" n’existe officiellement (la loi Gayssot n’étant pas explicitement proSémite) que pour les handicapés lourds, et elle aurait pu s’étendre aux jeunes sans expérience professionnelle (sous une forme "positive quoique précaire") si le CPE n’avait été violemment refusé par ses bénéficiaires potentiels. Cette discrimination positive est-elle effectivement une injustice, et pourquoi les USA ont-ils des lois racistes en la matière?
    Tout devient clair si on songe que les USA sont le royaume du capitalisme, et considèrent l’Europe de l’Ouest comme semi-communiste : aux USA, les études universitaires reconnues par les employeurs sont payantes, extrêmement chères, bref les enfants de riches tendent à rester riches quand les enfants de pauvres tendent à rester pauvres, et cette aristocratie familiale brime injustement les descendants d’esclaves partis de rien – ou, plus exactement, reconnaître que l’esclavage fut une horreur morale atroce conduit à corriger le mécanisme de séparation stable entre familles riches et pauvres. C’est compréhensible, c’est cela qu’il aurait fallu expliquer à ces néo-nazis américains. Toutefois, s’ils rétorquent qu’à compétence égale, quinze générations après l’abrogation de l’esclavage, il est totalement injuste de pénaliser racistement un Blanc méritant, je ne sais pas ce que peuvent rétorquer les capitalistes ; en ce qui me concerne, je suis favorable à l’abrogation des transmissions familiales, pour une individualiste égalité des chances (sans discrimination positive et sans impact de l’argent familial), avec une école/université publique financée par la réquisition publique de tous les héritages. Ce n’est pas communiste car l’enrichissement personnel des méritants serait entièrement conservé, seule étant abrogée la transmission générant des familles de riches sans mérite personnel. Cette approche aurait peut-être pu éviter la haine envers les familles de riches protestants (débouchant sur le massacre de la Saint-Barthélémy), puis de riches Juifs (débouchant sur la Shoah), racontées par les Historiens. Hélas, cela n’existe absolument pas dans le paysage politique actuel, Français ou mondial, et même les Juifs et Protestants engagés se distribuent entre capitalistes et communistes (ou socialistes favorisant fonctionnaires et chômeurs volontaires en brimant les créateurs de richesse et leurs petits employés) – l’individualisme non-familial, non-communautariste, ne figure pas dans le tableau…
    Bien sûr, je sais que l’être humain est un être semi-social : le partage des tâches et savoirs-faire a du bon, et rien n’interdit aux gens de s’associer pour faire ensemble mieux que la somme de leurs individualités isolées. Mais des frictions apparaissent vis à vis de ceux dont l’association est refusée, rejetée (principe des frontières, des favoritismes communautaristes) et ceux qui exploitent l'association sans rien donner en échange (chômeurs refusant tout emploi désagréable). Ces "petites imperfections" ne sont pas négligeables si l’on songe que ce sont de telles imperfections qui ont abouti à la faillite de l’utopie communiste (employés évitant l’effort, favoritisme envers les décideurs). Tout serait à repenser, et je ne comprends pas qu’en 12 ans d’études générales pour parvenir au Bac, en faisant bien plus qu’apprendre à lire/compter, on n’ait absolument pas réfléchi à cela, pas eu les éléments pour comprendre la marche du monde, pour juger des injustices choquantes et des éventuels maux hélas inévitables. L’école semble une usine à crétins aveugles, et fiers…
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z40, 08/05/2006 : Un livre au cœur du sujet
    En ce week-end célébrant la capitulation d'un affreux régime exterminateur, j'ai entamé la lecture d'un livre majeur: "Quand l’Etat se mêle de l’Histoire" de René Rémond (Entretiens avec François Azouvi), dans la collection des essais Stock. Ce petit livre paraît effectivement très intéressant, au sujet de la Loi Gayssot. Je lis et formule, au fur et à mesure, le commentaire du lecteur non conventionnel que je suis.
– page 8 : (F. Azouvi) "Ce n’est pas la première fois qu’émerge ainsi le problème lié à la constitution en délit d’une opinion relative à un point d’histoire, exception faite du cas, simple sur le plan de la déontologie, du 'négationnisme' (j’entends par là, selon l’usage, la négation des chambres à gaz et de l’extermination systématique des Juifs)". 1/ Il est effectivement honnête d’AVOUER que dans notre prétendu "pays de liberté, exact inverse du totalitarisme stalinien ou islamiste", certaines OPINIONS sont illégales, PUNIES, et pas seulement des actes. On semble loin de la propagande télévisuelle qui ressemble à un lavage de cerveau, c’est bien. 2/ Faire exception pour le point d’Histoire qui touche spécifiquement les Juifs serait compréhensible de la part d’un Israélite ultra-orthodoxe, raciste du fait de son mépris sacré à l’encontre des non-Juifs. Autrement, je ne comprends absolument pas: dans l'Histoire de ce monde, l'extermination des Amérindiens peuplant les USA semble avoir été bien plus complète (ou dramatiquement "efficace") que celle des Juifs d'Europe, et avec des slogans génocidaires explicites ("Le seul bon Indien est un Indien mort"). Il y a dans cette favorisation juive un colossal problème de déontologie pour des humanistes non racistes, l'évacuer d'emblée paraissant aveugle ou malhonnête, en tout cas puissamment engagé contre la pure réflexion sans a priori. Le projet de débat contradictoire s’éteint déjà, en cette deuxième page de texte, requérant – comme condition à la discussion – l’admission de l'axiome proSémite. 3/ Dire que le "négationnisme" désigne "selon l’usage" la négation de la Shoah me paraît tomber dans un piège grossier, ratant le débat qui m’intéresse. Si en 1605, la "folie" avait désigné "selon l’usage" l’athéisme, de tels penseurs auraient apparemment acquiescé, considérant cela comme une évidence, une façon correcte d’exprimer le sujet. C’est dramatique et tout le problème est là, déjà : étymologiquement, le négationnisme (pur) est une opinion basée sur la négation d’un dogme, telle que l’efficacité des vaccins pour une branche qui serait le "négationnisme médical". Il faudrait parler de "négationnisme historique" pour la partie qui conteste les dogmes relevant du Passé des sociétés. Enfin, la partie spécifique à la Shoah serait le "négationnisme historique concernant les crimes nazis". Ce n'est pas qu'une arbitraire convention de vocabulaire, car le drame de la Loi Gayssot est précisément que le négationnisme universel ("le Monde n’existe peut-être pas"), totalement dénué de sympathie pour le nazisme, est devenu illégal du fait d’une loi généralisante interdisant TOUTE résistance au dogme sur la Shoah. Si l’usage (tant populaire que dans les sphères de pouvoir) est aveugle, s’il a conduit à une formulation criminelle (moralement) de la loi, il conviendrait de le dire ici, entre penseurs, sans entériner les amalgames aveugles. Il aurait fallu, TRÈS SIMPLEMENT, parler de condamnable Révisionnisme : les sceptiques ne verraient plus leur innocent doute légalement puni, puisqu’ils ne prescrivent aucun dogme de remplacement, tandis que les néo-Nazis déclarant angéliques leurs modèles seraient traités comme dangereux (non pas vis à vis d'un dogme, mais vis à vis de leurs victimes potentielles). 4/ Les 3 objections très majeures qui précèdent ne conduisent peut-être pas à désespérer de l’honnêteté de ce livre : venant de l’intervieweur, il pourrait s’agir de provocations amenant l’Historien lucide à tempérer et recadrer le sujet. Il ne convient donc pas encore de jeter ce livre à la poubelle. Tout dépend de la réponse de R. Rémond. A suivre.
– Page 9 : (R. Rémond) "En France, ce sont les procès Barbie, Touvier et Papon qui ont ramené sur le devant de la scène un passé redevenu soudain très présent. La chronologie (…) L’affaire Touvier me paraît peut-être plus directement encore corrélée avec la promulgation de la loi Gayssot." Visiblement, aucune de mes 3 objections majeures ne vient à l’esprit de ce prétendu penseur. Ce sera donc une conversation entre deux partisans absolus du dogme historique sur la Shoah. C’est assez lamentable, mais puisqu’il y a matière à 107 pages de texte, peut-être y a-t-il quand même l’ébauche d’une lueur de lucidité dans la discussion sur les variantes envisagées du dogmatisme…
– Page 12 : (F. Azouvi) "1989, Touvier est arrêté. 1990, la loi Gayssot est promulguée. Mais avant qu’elle ne le soit, Charles Pasqua, alors ministre de l’Intérieur, avait déjà proposé une modification de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, pour introduire le 'délit de négation des crimes contre l’humanité'. Un an plus tard, c’était au tour du socialiste Georges Sarre de présenter un autre projet visant ceux qui 'portent atteinte à la mémoire ou à l’honneur des victimes de l’holocauste nazi en tentant de le nier ou d’en minimiser la portée' ". 1/ Ces préambules n'étaient pas dans mes souvenirs, et la lecture de ce livre n’aura donc pas été totalement sans intérêt, c’est bien. 2/ Effectivement, des libéraux et socialistes semblent avoir été les alliés du communiste Gayssot, la question fait apparemment l’unanimité des élus, expliquant le vote de la loi. 3/ Il est logique, pour les groupes au pouvoir, de bannir la liberté de la presse, premier contre-pouvoir pouvant faire des émules et saper l’assentiment (ou l’inertie) populaire. C’est simplement le B-A-BA du totalitarisme, et clamer que ce pays incarne la Liberté n’est plus crédible. 4/ Si l’interdiction ne visait que la presse, ce serait un moindre mal : l’humble citoyen non prosélyte aurait un droit de réserve, ne serait pas forcé de faire semblant de croire au dogme sous peine de prison… La Loi Gayssot finalement promulguée n’admet pas cette réserve, le dogme est bien obligatoire pour chaque individu, hélas... 5/ Dire que "porter atteinte à la mémoire ou à l’honneur" est un crime paraît incroyablement sévère, puisque les Chrétiens intégristes pourraient exiger la soumission à leurs dogmes (toute résistance insulterait leurs martyrs), de même les Musulmans islamistes pourraient faire interdire tout ce qui insulte leurs valeurs (caricatures de Mahomet, puis doute sur la sainteté des missionnaires partis islamiser le Monde, etc). Où va-t-on ? C’est bien une dictature qui peut se mettre en place au nom du respect obligatoire pour ne pas insulter, et comme des dogmes contraires ne sont pas instaurables sur une même population cible, un seul est élu : c’est en France le dogme de la Shoah, c'est je crois en Arabie Saoudite et Iran la sacralité du Coran. Ça ne rend pas ces dogmes plus sympathiques. Je préfèrerais une absence de dogme, ou peut-être un dogme moral relativiste: "il faut éviter de faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'il nous fasse", ou mieux: sa formulation non-groupiste respectant chaque individu et faisant appel à la conscience personnelle sans écarter l'indécidable hypothèse du rêve – "je me dois d'éviter de faire au personnage d'autrui ce que je ne voudrais pas qu'il fasse à mon personnage". 6/ Les Historiens se prétendent détenteurs de l’incontestable Vérité, indépendamment de toute adhésion religieuse, qui serait elle totalement libre ; c’est faux : un athée très sceptique, n’adhèrant pas au Réalisme (selon le doute qui servit de base au Discours cartésien [avant de virer au dogmatisme religieux]: ce monde pourrait ne pas avoir plus de crédibilité qu’un rêve) ou un Bouddhiste Indien (tout est illusion) sont maintenant illégaux en France, sauf mensonge. De même l’agnosticisme, ne croire en rien, douter de tout (même de l’inexistence de Dieu contrairement à l’athéisme) n’est plus respecté : c’est la dictature réaliste pure et dure, laissant libre cours seulement aux variantes soumises au postulat de départ. Les dictateurs savent effectivement se faire passer pour tolérants, en arguant qu'ils n'usent pas de leur pouvoir pour imposer une vérité et une seule, mais si on conteste leurs bases, ils se révèlent être ce qu'ils sont. Même des Staliniens purs et durs pouvaient admettre avec sourire ou intérêt que l'on débatte de la couleur des chaussettes convenant le mieux au teint de Staline, pour peu que l'on s'abstienne d'oser contester que Staline était le génie humain absolu dont le dernier mot éteindrait le débat. Certes, mépriser les avis sceptiques est peut-être en France numériquement négligeable donc démocratiquement écrasable – mais sans respect des minorités d'opinions la dictature de la majorité n'aurait rien de plaisante ; les Historiens n'aimeraient pas que l'Histoire se décide par référendum, méprisant leurs certitudes, moralement ils devraient traiter les autres victimes potentielles de la dictature légale comme ils entendent eux mêmes être traités, sans promouvoir la dictature à leur profit. 7/ Les graves points 4,5,6 sont peut-être abordés dans la réponse de R. Rémond, continuons.
– Pages 12-13 : (Je renonce à citer tout ce qui me paraît discutable, sinon je vais citer l’intégralité du livre ce qui est interdit par la loi je crois, au nom du combat contre les copies pirates. Tant pis, je risque de déformer en rapportant/résumant, mais c’est la loi, paraît-il. Je ne sais d'ailleurs pas si j'ai le droit de critiquer des auteurs sans être poursuivi pour diffamation, la Loi ne m'inspire aucune confiance, m'apparait comme un instrument monstrueux mis en place pour broyer les libertés individuelles, faire taire les esprits libres. On verra...) R. Rémond répond que la Loi du communiste Gayssot était destinée à mettre en difficulté Jean-Marie Le Pen, qui clamait des contre-vérités plaisant à leur électorat populaire commun. 1/ Cette explication m’intéresse, pour (tenter de) comprendre l'origine communiste de cette loi. 2/ Mr Rémond n’a pas du tout répondu aux points qui m’avaient choqué chez son interlocuteur, dont les propos lui semblent donc parfaits – quel manque de recul : ces deux Historiens discutent de leur popote en ne touchant pas à leurs bases, sans même envisager qu’un autre regard existe (autre que celui des néo-nazis), c’est incroyablement aveugle. A un comptoir du Café du commerce, ce serait bénin et légitime, mais quand cela est publié/diffusé en faisant taire les gens ayant des choses plus enrichissantes à dire, c'est profondément regrettable. Ils ne le comprennent pas – tant mieux pour leur tranquillité d'esprit, mais s'ils avaient le pouvoir de changer d'orientation les législateurs, voire de faire abroger la Loi Gassot, il est dramatique qu'ils ne comprennent absolument pas tout un pan du sujet.
– Page 13 : F. Azouvi confirme que les déclarations de Le Pen constituent certainement la cause immédiate de la Loi Gayssot, et il cite l’intitulé exact de cette loi, prévoyant un an d’emprisonnement et/ou une amende (correspondant à 2 ans de mon salaire) pour ceux qui auront contesté l'existence de crimes contre l'humanité commis par les membres d'une organisation déclarée criminelle à partir de 1945. 1/ Si le but était de casser Le Pen, pourquoi diable ne pas avoir interdit le "révisionnisme" affirmant de prétendues vérités historiquement intenables? Avoir mis au pilori le négationnisme, même universel, est une erreur (morale) lourde, qu’absolument rien ne justifie – si ce n’est l’aveuglement ou la débilité, certes. 2/ Le texte exact est ambigu : "contester une existence" est-il exclusivement "affirmer une non-existence" (ce serait le révisionnisme, qui ne m’intéresse pas) ou cela inclut-il "exposer les raisons de douter" (scepticisme qui m’intéresse). L’actualité, du moins ce que j’en ai entendu, indique que c’est la seconde lecture qui est pratiquée par la "Justice" : on est passible de prison si l'on doute simplement, tout au moins à haute voix ou par écrit (il n’y a pas encore de "serum de vérité" pour faire avouer les "coupables en secret"). Et cette loi s’applique à quiconque. Cela m’évoque l’Inquisition. 3/ Le détail qui cite le 1945 de Nuremberg comme source du nouveau droit explique peut-être que le génocide amérindien soit totalement oublié, que le possible génocide des hommes de Néanderthal soit hors-sujet : le but semble vraiment de couvrir la Shoah sans le dire, en laissant une porte ouverte à de futurs équivalents. Peut-être cela convenait-il à effrayer Le Pen, mais les lois de la République sont-elles destinées à casser la popularité imméritée des opposants populistes ? Apparemment oui. Soit, mais cela ne justifiait pas de taper sur les simples sceptiques, bouddhistes ou agnostiques. Le plus grave est qu’il n’y avait rien à y gagner, rien de rien. Certes, sans plus dire qu’il niait, Le Pen aurait pu ricaner qu’il doutait très très fort, mais une solution simple, limpide et majeure, existait pour séparer les ultra-sceptiques des néo-nazis : "Amendement à la Loi Gayssot: sont exemptés de cette obligation ceux qui contestent toute l’Histoire, l’existence de ce monde et/ou du Général de Gaule". Mais disculper les innocents n’intéresse pas ces croyants aveugles : le fait qu’il y ait des méchants parmi les résistants au dogme leur permet de sacraliser le dogme, rendu obligatoire sous la menace physique, légale. C’est une aubaine pour la dictature – dictature réaliste ici, pas religieuse ni communiste mais le mécanisme semble rigoureusement le même.
– Pages 15-16 : R. Rémond dit que la loi de 1881 interdisait déjà l'apologie des crimes de guerre, que le Code Civil définissait la "faute morale" punissable sans actes directs délictueux, que la protection particulière de catégories ciblées est devenu un usage envers les femmes et les homosexuels par exemple. 1/ Ne pas croire à l'existence d'un meurtre n'a aucun rapport avec l'approbation ("apologie") de meurtres. 2/ Les sceptiques mériteraient une protection particulière devant la menace injuste que fait spécifiquement peser sur eux la Loi Gayssot.
– Page 21 : R. Rémond signale que le négationnisme ne touche pas que l'extême droite mais aussi l'extrême gauche anticapitaliste, dont une partie tend à l'antisémitisme. 1/ C'est intéressant, je l'ignorais. 2/ Peut-être est-ce là que me classent les censeurs: hostile au communautarisme et au capitalisme familial, je serais antisémite de gauche ; hostile au communisme et au fonctionnariat, je serais quelque part à l'extrême gauche, anarchiste peut-être. A mon avis, c'est un malentendu, vu que je n'ai jamais rencontré personne partageant mon point de vue: je n'ai rien d'un groupe politique, où qu'il soit situé.
– Pages 22-24 : R. Rémond explique que la déclaration de Jacques Chirac en 1995 (responsabilité de la France dans les crimes de Vichy) se réfère au devoir de mémoire, en une déclaration grandissant le peuple français assumant ses fautes; l'Historien signale que la France a quand même été le pays où la proportion de Juifs ayant survécu à la persécution a été la plus élevée – indiquant que le peuple français n'a pas suivi le régime de Vichy. 1/ Tant qu'il s'agit de déclarations solennelles des "grands hommes", je ne me sens pas concerné, ils peuvent dire ce qu'ils veulent, ce n'est pas comme la très choquante menace envers les petites gens qui oseraient douter du dogme. 2/ Les fautes éventuelles de mes ancêtres (ou de leurs voisins) ne sont pas les miennes*; si un devoir de réparation me charge fiscalement, ce n'est guère plus choquant que les autres réquisitions financières sous la menace légale; là où par contre je fronce les sourcils, c'est quand certains descendants de victimes, pas du tout misérables et vivant matériellement mieux que moi, empochent par cette action (qu'ils ont milité pour obtenir) un bonus qui est pour eux tout bénéfice. Et je suis troublé en entendant que la mesure ne touche que les victimes juives, pas les tsiganes/ homosexuels/ communistes/ résistants massacrés de concert – je ne sais pas si c'est vrai, et ça m'intéresse peu, ce n'est rien en tout cas comparé à la menace de m'emprisonner pour délit de scepticisme. [*: je sais que selon la tradition judéo-chrétienne, on naît coupable: on naît mortel car Adam a pêché, et les femmes accouchent dans la douleur (sauf péridurale occidentale moderne) car leur aïeule méritait parait-il cette punition divine; personnellement, je ne partage pas du tout ces conceptions vengeresses éternelles, et je dirais que soit Dieu est bon, nous faisant naître innocents, soit il est méchant ou je-m'en-foutiste ou inexistant; les contradicteurs ont peut-être le pouvoir de sanctionner cette opinion, mais ils n'ont semble-t-il aucun argument pour convaincre du contraire. Je trouve d'ailleurs qu'une des horreurs nazies est d'avoir massacré des bébés, que je juge par nature innocents, et les Historiens entretenant les rancoeurs héréditaires entre communautés semblent en ce sens plus nazis que moi, même si mon angélisme est naïf, contestable.]
– Page 31 : R. Rémond dit que mutiplier les lois mémorielles serait diluer l'horreur de la Shoah, faisant le jeu des négationnistes. Il dit par ailleurs que peut être poursuivi en justice un enseignant, un chercheur, un journaliste ou un homme politique qui douterait du caractère génocidaire des massacres. Enfin, il dit que la loi sur la reconnaissance du génocide arménien engage maladroitement les pouvoirs publics sur des jugements concernant des évènements étrangers – ce à quoi F. Azouvi réplique "par exemple le massacre des Indiens d'Amérique!" 1/ Puisque mon scepticisme me classe au yeux de ces Historiens parmi les négationnistes, je leur apprendrais (si j'avais le droit de parler) que je ne joue aucun jeu, n'ai aucun projet. Me mettre dans le même paquet que Le Pen est une insulte aveugle, discréditant totalement ces prétendus détenteurs de l'intelligence, de la clairvoyance. C'est une insulte, mais celle-là n'est pas punie par la loi. Deux poids deux mesures, cracher sur des innocents ne semble pas une faute en soi, quand la personne blessée n'est pas un Juif pratiquant (qui hurlerait à l'antiSémitisme, sans pouvoir être contredit puisque la contestation serait déclarée preuve supplémentaire – mécanisme illimité et imparable que pourraient employer tous les extrémistes contre leurs opposants). 2/ Si la loi n'est tournée que vers les acteurs détenant un pouvoir, je ne suis pas menacé, c'est bien. Cela explique simplement que les éditeurs soient muselés, interdits de diffuser des réflexions hérétiques. Je note simplement que l'éducation scolaire reçue était une tromperie totale: les auteurs étudiés n'étaient que ceux autorisés à parler, en rien les plus rigoureusement logiques ou les plus créatifs d'idées nouvelles. 3/ Il y a dans ces mots de Mr Rémond une autre solution pour corriger la loi Gayssot (qu'il n'a pas décelé, ne comprenant pas le problème d'injustice dont c'est une solution): comme il déclare que la question cruciale porte sur le caractère génocidaire ou non des massacres admis, il suffirait que la loi interdise de prétendre que l'année 1944 s'est écoulée sans génocide nazi à l'encontre des Juifs; ceux qui doutent de l'existence/écoulement de cette année 1944 ne seraient pas concernés. 4/ La mention du génocide amérindien aurait mérité d'être longuement développée, pointant l'ampleur du problème et les difficultés colossales d'un jugement équitable plutôt que prosémite, mais non, c'est ici une boutade dont il ne sera plus question dans la réponse fournie. C'est effectivement requis par les maîtres de ce monde, que semblent être les Etats-Uniens, mais c'est assez lamentable dans un prétendu débat d'idées. 5/ Un point qui m'intéresse peu mais me vient à l'esprit: l'Acadie et le Québec francophones étaient, croyais-je, des conquêtes françaises volées aux Amérindiens, certes peut-être plutôt chassés que massacrés, on ne m'a pas raconté les détails de cette histoire. La consolidation des Etats-Unis aurait aussi impliqué l'armée française de La Fayette, la construction des USA serait donc un sujet dépendant partiellement de la France.
– Pages 37-40 : R. Rémond parle d'un jury de 15 Historiens, "tous pareillement incontestables", dont le seul souci est la recherche de la vérité. Il de dit hostile aux lois mémorielles, qui devraient donner satisfactions à tous les groupes de pression, condamnant les Croisades ayant attaqué les arabo-musulmans, etc. 1/ Interdiction de contester la Shoah, interdiction de contester les Historiens, c'est effectivement la même logique, totalitaire, proscrivant la liberté individuelle d'approuver ou non les autorités et ce qu'elles affirment. 2/ Je n'ai pas le droit de le penser, mais mon opinion est que les Historiens n'exposent que des croyances, non la Vérité. Certes il s'agit de vérités relatives à leur point de vue, mais je suis logiquement en droit de les récuser tant que l'hypothèse du rêve n'aura pas été écartée autrement que par des pseudo-validations en fait circulaires, religieuses ou réalistes, riquant pareillement l'erreur (il est vrai que "j'ai raison" implique que "j'ai raison", mais cela ne prouve pas que "j'ai raison"), avec une valeur de démonstration nulle sans hypothèse préalable. 3/ A mon avis, ne donner satisfaction qu'au seul groupe de pression constitué par la communauté juive (et à aucun autre, surtout pas aux Arabo-Musulmans refusant l'invasion de la Palestine) est un acte raciste, entraînant un racisme en retour. Cela génère de l'antiSémitisme en prétendant le combattre. Sciemment peut-être, pour dissuader les mariages inter-éthniques. Cela ressemble à une vaste manoeuvre raciste, qui ne me plaît pas du tout. Et si l'Histoire de la Shoah n'est pas un rêve, il serait prudent de ne pas privilégier exagérément la minorité juive, le retour de bâton pouvant être très grave, le geste justicier tournant facilement à l'injustice, excès ou atrocité. Apparemment, ces grands Historiens n'ont rien compris, rien envisagé, ils ne semblent pas en position intellectuelle de donner des leçons, ce dont ils ne se privent pourtant pas.
– Page 41 : R. Rémond répète que la recherche doit être objective, viser la vérité historique, sans interférence du Parlement pour trancher les débats. 1/ Je conteste que la recherche historique soit objective, elle est par principe relative au point de vue réaliste, elle est au mieux inter-subjective entre croyants réalistes. Je conteste de même l'idée qu'une Vérité historique soit accessible, démontrable dans l'absolu, ce n'est que si l'on exclut (arbitrairement, jusqu'à preuve du contraire) l'hypothèse du rêve que cela devient envisageable. 2/ Dans ce pseudo-débat où chacun (à la différence de moi-même qui suis dubitatif) se donne totalement raison et interdit la contestation, il est assez normal que ces Historiens soient à leur tour écrasés par des puissants prétendant incarner ce qui est Juste. A leur place, avant de critiquer, je pratiquerais l'auto-critique pour me placer en position de pure victime sans culpabilité aucune. Mais ce serait renoncer à leur gloire, leur pouvoir, ils semblent exclure de même seulement y songer.
– Page 42 : Là je cite, c'est trop criant, chaque mot étant contestable: "On doit comprendre que notre revendication n'est pas corporatiste, bien au contraire: elle plaide pour la possibilité de tout citoyen d'accéder à la connaissance de la vraie vérité et elle traduit notre inquiétude sur l'avenir de la liberté de recherche et de la diffusion de la connaissance historique." 1/ "L'obligation de comprendre" est un concept qui me révulse quand les objections sont interdites. Comprendre se fait en pesant le pour et le contre, en décelant une logique ayant valeur d'évidence personnelle, assortir cela d'obligation imposée constitue un paradoxe, une auto-contradiction comme "fais l'effort d'être naturel". 2/ C'est presque une caricature que de prétendre souhaiter que chacun puisse approuver par lui-même ce que les autorités Historiques déclarent Le Vrai, avec interdiction évidemment de contester. Un dictateur pourrait faire ce même voeu prétendument généreux, interdisant simplement de douter qu'il indique la Vérité, qu'il possède et dispense la Connaissance proprement dite. 3/ Parler de liberté dans ce contexte relève de l'impudeur. Liberté pour les grands Historiens, interdiction pour les éventuels quidams non-réalistes, et cela ne traduirait pas une logique de camp... J'espère que Mr Rémond a dit ça oralement, sans prendre le temps de se relire, sinon, il perd toute crédibilité objective.
– PAGES 47-48 : Là, R. Rémond se découvre, explicitement, gravement. Je cite : "Cette absence de preuve ne doit pas nous empêcher de la tenir pour vraie : si en tous domaines les historiens manifestaient pareille exigence hypercritique, c'est une bonne partie de l'histoire qui ne pourrait plus être racontée. En l'espèce, la Shoah est une évidence, et la nier équivaut donc à affirmer positivement des contrevérités. En conséquence, l'alternative est simple pour les négationnistes : ou ce sont des malades mentaux, ou ce sont des pervers animés d'intentions criminelles." 1/ J'aurais dit les choses différemment, concernant l'absence de preuve: "sans preuve, on peut néanmoins y croire solidement". Invoquer une vérité incontestable a débouché sur la Loi Gayssot, la croyance obligatoire, et c'est une dérive intolérante très grave, broyant les sceptiques critiques ne faisant que demander des preuves (preuves de non-rêve, pas les preuves jugées absolues pour les Historiens type procès-verbal cacheté en 1943). 2/ Dire que les critiques sont "hypercritiques", manifestement excessifs, constitue une caricature insultante, comme les "esclavagistes partisans du pognon roi" que sont tous les électeurs de droite selon certains extrémistes de gauche, comme les "misérabilistes dictateurs staliniens ou maoïstes" que sont tous les communistes selon certains individualistes, comme les "esclavagistes asservissant les vrais travailleurs au profit des fonctionnaires paresseux et RMIstes oisifs" que sont tous les socialistes selon certains libéraux. C'est de la propagande simpliste, pas de l'analyse. 3/ R. Rémond n'a décidément rien compris: ne pas percevoir une prétendue évidence, douter, n'est absolument pas affirmer la vérité contraire ("contre-vérité"). 4/ Mr Rémond lâche le mot-clé: "malades mentaux" (ou criminels)... S'il n'y a pas de preuve et que l'endoctrinement ne suffit pas à entraîner l'assentiment, alors il faut se débarasser de l'objection, et c'est ce que l'on appelle le rationalisme pathologique. Comme en Union Soviétique, très exactement, sur un autre sujet. J'appelle cela la dictature, la dictature réaliste, ici. Et les médecins, comme en URSS, peuvent approuver: "a) le dissident [insulté, menacé par la Police, persécuté par la Justice] n'est pas un être équilibré mais un être qui souffre, qui souffre de sa différence, de son anormalité, c'est donc une maladie; b) avec des psychotropes [débilitants], son rationalisme s'éteint dans une pensée [vide] qui est moins douloureuse, donc les médicaments guérissent incontestablement ; c) cette mise en oeuvre psychiatrique a montré ses succès de manière répétée, prouvée statistiquement, cela a donc valeur de vérité scientifique"... C'est simplement consternant. S'il s'agissait de l'opinion isolée d'un quidam, ce serait simplement une erreur de jugement à mon avis, mais de la part d'un grand ponte, ayant accès à la publication, écouté par le pouvoir et les médias, c'est plus grave: c'est un danger, la profession de foi d'un puissant ayant des intentions (que je juge) criminelles. Certes, c'est moins grave que le nazisme, qui est moins grave que le viol d'enfant suivi d'anthropophagie, et alors? Je le répète: pour museler les néo-nazis sans injustice envers les sceptiques anormaux, il suffirait d'amender la Loi Gayssot. Pourquoi ne pas le faire? Certes pour le faire, il faudrait comprendre le problème, et ce grand penseur apparemment fier de lui ne comprend rien à rien, sorti de sa cuisine professionnelle. Et si l'on me rétorque qu'avec l'hypothèse du rêve, chacun deviendrait un violeur meurtrier sans plus aucune crainte du châtiment, je signalerai que les partisans du dogme religieux disent la même chose de l'athéisme et de l'agnosticisme, faire l'amalgame entre gentils et méchants n'est pas un argument. Si le Réel n'existe pas, que le moi ne fait que passer de rêve en rêve, avec des souvenirs apparemment cohérents, c'est dans chaque rêve que doit être visée la paix et l'absence d'horreur. Pour envisager cet univers, il faut avoir quelque recul, quelque intelligence, ou quelque écoute vis à vis des Asiatiques (bouddhistes, indouïstes). Mr Rémond n'en a semble-t-il rien à faire, puisqu'il se prétend le détenteur de La Vérité, toute résistance au dogme étant soit perverse soit maladive... Est-ce que je continue à lire? C'est trop navrant. [Quand je parlais d'hypothèse du "rêve", c'était au sens large, il est clair que ce monde ressemble plus à un "cauchemar" qu'à une poétique ballade onirique, sens que donne je crois l'usage à l'expression "ce monde est un rêve, incroyable, tellement merveilleux".] 5/ J'assume le statut de "malade mental", selon les valeurs au pouvoir, comme j'aurais été "malade mental" en URSS. Je n'emploie pas cette qualification (qui personnellement me parait inapropriée) pour demander la clémence: à mon sens, le doute logique est une douloureuse forme d'intelligence et non de débilité, il mériterait d'être reconnu innocent, même s'il embarasse les autorités ne voulant qu'approbation servile. Je ne vais pas me battre méchament, physiquement, pour le faire admettre, j'espère simplement qu'au prochain réveil, cette triste situation aura disparu. Pourquoi écris-je ceci, si tout risque de disparaître, ne suis-je pas en auto-contradiction criante? Pas vraiment, puisque je suis agnostique, ne faisant qu'envisager l'hypothèse du rêve sans la déclarer Vérité. [De la même manière, je ne prétends pas machiavéliquement, faussement et sciemment, avoir des origines sémites; ce n'est qu'une hypothèse, un secret familial en ce monde, qui peut-être va s'éteindre de toute façon; en tout cas, je veux dire par cette filiation que je serais peut-être brûlé vif si les nazis revenaient au pouvoir, ce qui me parait atroce, et mon personnage (marié à une Asiatique, désapprouvant l'invasion d'Israël/ le capitalisme familial/ la Loi Gayssot/ les réparations financières spécifiques aux Juifs) pourrait contribuer à prouver que ce ne sont pas tous les Juifs qui sont racistes, déloyaux, cupides – prouvant l'erreur de diagnostic des antiSémites-génocidaires, aussi aveugles que les chefs de guerre adverses dont semble faire partie Mr Rémond. Et si le génocide (antisémite ou autre) me parait atroce, ce n'est pas parce que j'en suis une victime potentielle, je serais aussi choqué d'en être spectateur, je suis le contraire d'un bourreau en puissance, moi qui ne veux même plus pratiquer les sports et jeux écrasant l'autre. Cela ne me met pas à l'abri de l'amalgame me classant avec tels ou tels bourreaux, mais je ferai remarquer aux accusateurs que c'est cette extrême simplification aveugle qui est peut-être la cause de la Shoah, refusant d'envisager les cas spéciaux de Juifs pauvres, de bébés Juifs innocents. Les accusateurs me traitant de monstre en puissance me paraissent bien plus proches des nazis que moi, plus monstrueux que moi. Et je ne dis pas ça par narcissisme ni auto-admiration: de ce côté aussi je pourrais être moins suspect qu'eux, ayant (d'après mes souvenirs et dossiers hospitaliers, certes peut-être oniriques) deux fois essayé de casser le personnage où je suis.]
– Page 49 : R. Rémond signale une forme élémentaire d'antisémitisme qui l'inquiète plus que le négationnisme: des petits Maghrebins de nos banlieues mettent en doute la réalité de la Shoah qu'ils considèrent être une invention des Juifs, ou s'opposent à son enseignement en jugeant qu'est aussi grave ce que font les Israéliens à leurs frères Palestiniens. 1/ Je n'ai pas d'opinion sur la véracité relative de la Shoah dans le bagage historique de ce monde: c'est ce qu'on m'a enseigné, sans mauvaise foi semble-t-il, et c'est peut-être vrai; inversement, qu'il s'agisse d'une manipulation historique pouvant être démontrée ultérieurement ne me paraît pas impossible – l'Histoire, précisément, témoigne de telles erreurs lourdes des Historiens-Géographes passés, n'ayant souvent accès qu'à la propagande des vainqueurs/officiels et à quelques pièces éparses insuffisantes pour déceler les faux chiffrages globaux. Je respecte les deux avis opposés, la faute n'étant à mon sens que dans la volonté génocidaire: si tous respectent scrupuleusement (dans le présent et le futur) le commandement moral "tu n'extermineras pas", il n'y a aucun besoin de se battre concernant les dogmes historiques traitant l'enfreinte effective ou non par le passé, par des aïeux maintenant décédés. Inutile d'enseigner catégoriquement que l'anthropophagie a existé pour interdire formellement l'anthropophagie. 2/ Ceci dit, l'invasion de la Palestine en 1948, avec assentiment international confirmé quand toutes les autres invasions sont maintenant condamnées, repose apparemment sur l'idée de Réparation après la Shoah, ce qui fait l'enjeu de la sacralité de ce dogme. Le génocide rwandais prête moins à suspicion politique (en France) puisqu'il ne semble pas instrumentalisé pour obtenir un pouvoir, une action inéquitable. Je persiste dans mon opinion, équilibrée, malhonnêtement classée antiSémite:
- le génocide est une horreur inexcusable (tant vis à vis des Juifs que des Amérindiens, Tutsi et autres), la véracité de la Shoah est possible et cette histoire constitue un film poignant en tout cas (dissuadant de mélanger injustement "révolte contre les riches, exploiteurs et/ou déloyaux" avec "révolte contre telle race, bébés compris"), les Palestiniens ne sont pas exterminés mais chassés en tuant les récalcitrants violents (ce qui est différent, quoique très choquant aussi)
- l'invasion dépossédant/chassant par la force les autochtones était (et reste) un mécanisme très choquant (en Amérique indienne, en Algérie, en Palestine, ...), les invasions dans un passé lointain sont simplement regrettables sans culpabilité des générations présentes (Etats-Uniens vis à vis des Amérindiens, Palestiniens vis à vis des Hébreux antiques); pour que les nouvelles générations repartent loyalement à zéro (sans profit de crime passé) les frontières devraient être abolies (pour une libre migration vers les Terres Promises par les marchands de rêves, pour une concurrence loyale universelle) et tous les héritages familiaux devraient être confisqués par un gouvernement mondial (assurant l'instruction gratuite et protégeant la richesse individuelle des individus méritants – méritants par leurs inventions/ travaux pénibles/ efficacité).
    C'est une position cohérente, pas génocidaire et pas sioniste, individualiste et mondialiste, anti-capitaliste et anti-communiste, qui ne semble même pas envisagée par les "penseurs", professionnels de l'analyse et chers payés pour cela – sans concurrence loyale, évidemment, la censure et la menace pénale sont là pour fixer le champ du discutable... Jusqu'à explication point par point, les puissants de ce monde n'ont eux aucune cohérence dans la restitution d'Israël aux Hébreux sans restituer les USA aux Indiens (sauf dogmatisme religieux éventuel, miroir judéo-chrétien du fondamentalisme islamiste). Les méchants ne sont pas nos petits banlieusards maghrébins mais les deux camps de "penseurs" visiblement aveugles et partisans (Non, les Palestiniens ne sont pas exterminés jusqu'au dernier; Non, rendre Israël en gardant les USA n'est pas humanistement honnête).
– Page 51 : Messieurs Azouvi et Rémon conviennent que si le législateur n'a pas à se mêler de l'histoire par des lois décrêtant la vérité historique, il lui revient d'orienter l'enseignement de l'histoire, matière obligatoire, dont la connaissance est indispensable au jugement. 1/ Je serais personnellement d'accord que la loi dise "ceux qui croient à l'Histoire doivent admettre ceci", que les Historiens et politiciens se battent sur la détention de l'autorité assurant le discours principal, mais cela n'autorise en rien à persécuter les sceptiques. 2/ Je ne suis pas gêné par l'enseignement obligatoire de l'Histoire officielle, avec "contrôle de connaissance (de l'Histoire officielle)" noté, comme une récitation sans besoin d'y croire, comme l'interrogation de matière scientifique juge la "connaissance des théories approuvées par les autorités", sans avoir obligation d'admettre qu'il s'agisse de La Vérité incontestable. Etudier le Darwinisme et l'évolution des espèces est intéressant pour la Culture, et la compréhension possible, il n'y a rien à redire même pour les créationnistes estimant qu'il s'agit d'un conte interprétant mal des indices sataniques quand la Vérité est dans la Génèse biblique. Faire une loi punissant d'un an de prison quiconque oserait contester le Darwinisme me paraîtrait monstrueux. J'ai la même réaction vis à vis de la Loi Gayssot, interdisant la liberté d'opinion, punissant jusqu'au simple doute. 3/ Mon éducation scolaire, et familiale par des parents professeurs d'Histoire, me laisse totalement égaré, inapte à comprendre la légitimité des gouvernants. Si l'on ne m'avait pas appris l'Histoire de l'Amérique, je ne ferais pas le parallèle avec la Palestine; si l'on ne m'avait pas appris la gloire de la résistance à l'envahisseur germanique, je ne ferais pas le parallèle avec la Palestine; en tant que citoyen formé, je juge que les gouvernants/journalistes (et les Historiens engagés comme ces 2 auteurs) nous trompent, pour empêcher la mise en doute de la légitimité sioniste et surtout ne pas comprendre le terrorisme arabo-musulman, était-ce là le but des cours d'Histoire? Avec un Bac C mention Très Bien, je suis sensé incarner la compréhension parfaite de la formation générale des citoyens, quelle misère, quel échec. Je sais que les "intellectuels" diront que le génie rejoint la folie, et que je suis un raté ayant fait illusion. Ils me méprisent et c'est réciproque. Il y a dans la société de "petites" gens extrêmement estimables, ces prétendus "grands hommes" n'en font pas partie – à mes yeux, à leur avis c'est évidemment l'exact contraire, et ils ont le pouvoir – d'écrasement injuste, impuni.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z41, 14/05/2006 : Suite de la lecture du même livre
– Pages 57-58 : F. Azouvi demande si l'Histoire est une discipline scientifique ou bien un domaine sur lequel tout un chacun aurait une compétence. R. Rémond répond que les politiciens ne semblent pas qualifiés, édictant des lois mémorielles pour des raisons électoralistes (flattant tel ou tel groupe d'intérêts) sans souci d'objectivité, que des philosophes sont d'accord avec lui quoique disant les choses différemment. 1/ Les mots de Mr Azouvi semblent indiquer une double confusion: la Science édicterait la Vérité vraie indiscutablement, la Science serait réservée aux spécialistes ayant accumulé tout un bagage de connaissances universitaires. Je suis en désaccord avec les deux termes: tout un chacun est logiquement en droit de préférer des discours religieux ou autres aux affirmations scientifiques – la constance de lois universelles et l'absence de Tout-puissant pouvant les braver librement n'est absolument pas démontrée par les scientistes, la Science ne fait qu'énoncer un "tout semble se passer comme si...", ce qui n'a aucun rapport avec la preuve d'une vérité incontestable. Il ne s'agit que d'un outil efficace de généralisation/modélisation, destiné (inter-subjectivement) aux réalistes matérialistes. Les "connaissances" universitaires constituent une information assez complète des théories actuellement admises par des comités de professeurs, ce qui peut inciter à la croyance et permettre une manipulation souvent efficace, mais n'a aucun rapport avec une connaissance de vérités irrévocables. Voir mon site de Philosophie des Sciences. 2/ Si les Historiens se préoccupaient effectivement d'objectivité, ils admettraient que leurs vérités sont spécifiques au point de vue réaliste; il est simplement navrant que chaque puissant, dictatorial ou clientéliste, se déclare incarner l'objectivité, combattre la subjectivité d'autrui, et rejetter la contestation au nom de l'erreur absolue ou de la maladie mentale... 3/ La mention de la philosophie est triste, sachant que cette discipline est également confisquée par les réalistes, après l'avoir été par les religieux au temps de Descartes. Nulle sagesse dans cet amour du verbe auto-satisfait, refusant catégoriquement d'affronter les questions insolubles discréditant la montagne d'honneurs et les supériorités institutionnelles...
– Page 59 : R. Rémond combat le relativisme qui déclarerait que tous les actes passés sont compréhensibles relativement à eux-mêmes. Il ne veut pas anachroniquement projeter notre grille de lecture actuelle, mais déclare néfaste le relativisme universel, l'humanité n'ayant fait que progresser peu à peu vers des valeurs universelles incontestables. 1/ Puisque Mr Rémond rejette catégoriquement, et sans examen, le non-réalisme qui pourrait être majoritaire sur Terre du fait de la démographie asiatique, il est clair qu'il est farouchement hostile au relativisme et au respect des opinions différentes de ses bases. Déclarer qu'il incarne les valeurs universelles, auquel il a accès avant les arriérés, exprime simplement un mépris colossal envers autrui, dépassant largement mon point de vue égocentrique, qui autorise chez autrui des valeurs différentes, sous seule réserve de tolérance réciproque. 2/ Parmi les valeurs modernes jugées aujourd'hui évidentes, incontestables, figure la démocratie; or, je ne suis pas sourd en entendant un professeur, interdit de publication institutionnelle (Jean Petot, "Le grand dilemme" imprimé par La Pensée Universelle), expliquer que la démocratie (même sans dictature de la majorité) a certains côtés contestables, comme le sabotage par l'opposition, l'encouragement des désaccords au lieu de travailler ensemble pour le bien commun. Les vainqueurs (de guerres comme d'évolution spontanée) se disent incarner le Bien, cela n'interdit pas la réserve et le doute, en théorie. Toutes les valeurs peuvent conduire à des dérives néfastes, rien ne parait universellement incontestable. 3/ Je ne comprend pas comment on peut dénier l'idée que toutes les actions sont explicables. Le moteur n'est certes pas forcément la raison ou la lucidité, ce peut être la propagande ou l'alcool, mais placer un interdit sur quelque élément d'explication que ce soit, spécifiquement pour la Shoah, me parait relever d'une démarche religieuse de sacralisation. Certes, je ne suis pas choqué qu'un rabbin se saoule de lamentations en refusant de regarder le mécanisme qui a pu engendrer les atrocités, ce qui me heurte est que l'on fasse taire (au nom de l'antiSémitisme) toute analyse critique cherchant à percevoir les erreurs communautaires qu'il serait prudent de ne pas réitérer. A mon avis (et je sais qu'il sera déclaré antiSémite), il faut avant tout éviter une nouvelle Shoah, pour cela il conviendrait de considérer positivement (ou au moins discuter) les voies suivantes: A) Rendre Israël aux Arabo-Musulmans, pour éviter le déchaînement de haine qui menace les Sionistes, les Occidentaux qui les supportent, et tous les électeurs d'Occident et Juifs-bâtards non-pratiquants non-Sionistes (comme moi-même); pour éviter la haine qui peut déboucher sur l'horreur (au delà du terrorisme), il faut être en position innocente de victime et non en oppresseur dominant par la force et la manipulation des démocraties indirectes. B) Il faudrait inventer un Judaïsme humaniste, ne rejettant plus racistement les Non-Juifs comme inférieurs ou sales mais encourageant aux mariages inter-ethniques et à la dissolution de la Judéité dans une humanité unie, améliorée, fraternelle. S'apesantir infiniment sur le détail des événements antiques d'Israël pourrait constituer la religion Juive, une religion parmi d'autres, potentiellement pour tous les humains, librement. C) L'esprit communautariste, favorisant les coreligionnaires, serait à proscrire, l'injustice et déloyauté faisant certes fructifier la richesse familiale/communautaire, mais en générant de l'hostilité, qui peut se muer en haine, en violence prenant pour cible cette communauté (même les pauvres et bébés qu'elle compte) au lieu de combattre le principe général de la richesse imméritée, non partagée avec les méritants. Les familles de financiers, si elles avaient le courage de se tourner vers le labeur de peine peu rémunéré, gagneraient une sympathie générale, sans plus incarner le privilège matériel injuste, prêtant à soupçon quant à son caractère mérité ou manipulateur.
    Il est clair que ce n'est absolument pas la direction suivie, et l'absence de remise en question repose sur la sacralisation absolue de la Shoah, interdisant de réfléchir à sa très regrettable logique. De la part de Mr Rémond, c'est peut-être de l'aveuglement ritualiste vis à vis du point précis qui rend sacrée sa discipline historique chérie, mais je pense que ce n'est pas le cas de tous les points de vue israélites. La Shoah, si elle n'a pas été pratiquée par un Hitler secrètement israélite, a tout de même été instrumentalisée a posteriori pour obtenir en réparation le Paradis annoncé par les rabbins: le retour de la diaspora à la Terre Promise (sans attendre le Messie annoncé par les textes sacrés), et la violence extrême que rencontre évidemment cette invasion conduit au besoin de dominer l'Occident (qui domine le Monde), financièrement et en termes de pouvoir; il est donc totalement hors de question de viser l'humilité et l'intégration paisible, le but est au contraire la domination pour sécuriser le retour en Terre Promise. C'est une position cohérente, et dangereuse, risquant une nouvelle Shoah (englobant peut-être les Occidentaux), c'est un choix, apparemment. Je le respecterais si les choses étaient claires, si les individus récalcitrants étaient autorisés à exprimer leur propre point de vue; la situation est hélas l'exact contraire: tout regret face à la domination judaïque est déclaré criminel, néo-nazi, préparateur de nouvelle Shoah. Certes, ce contresens pourrait être une erreur anodine, de fanatiques peu crédibles, mais c'est devenu la Vérité pour les groupes dominants constituant "l'intelligentsia" et la "représentation" occidentale. Succès total pour les Sionistes, écrasement total pour les avis lucides (si je ne suis pas le seul, et c'est probable si ce monde n'est pas un rêve). Il n'empêche que c'est un pari dangereux, un jeu dangereux, un jeu de domination, au risque d'un nouvel Holocauste. Interdire de l'expliquer, d'en discuter, évite certes le rejet interne en Occident, mais cela n'évite en rien les horreurs dans une troisième guerre mondiale, dans un possible futur. Au nom de la prévention de l'horreur, il est interdit d'envisager la prévention effective de l'horreur. Cela est même classé criminel, odieux, haineux. C'est simplement aveugle, ou atroce de malhonnêteté triomphante.
    J'ai conscience d'avoir le malheur d'être lucide sur deux points de dogme dont la conjonction me condamne, le discours dominant ayant toute facilité à rejetter les objections sans examen, au moyen d'un double amalgame synergique. a) Si j'étais anti-sioniste réaliste, je pourrais expliquer la voie anti-sioniste de protection des israélites, sans être classé schizophrène dément. b) Si j'étais anti-scientifique me fichant éperdument de la question juive, je pourrais expliquer la légitimité sceptique/bouddhiste sans être classé antisémite criminel. Le secret pour me faire taire est précisément la Loi Gayssot: le scepticisme philosophique est interdit car insultant la Shoah, ce qui a conduit automatiquement mon égocentrisme à se pencher vers cette question et à présenter un tableau cohérent, qui est alors rejeté comme Nazi/Psychotique et/ou Psychotique/Nazi, sans plus encombrer les Sionistes ni les Réalistes, dominant le Monde en s'entre-approuvant à bénéfice réciproque. Mr Rémond a-t-il seulement conscience de participer à cette grande manoeuvre? Je ne le crois pas: je le crois honnête, il me parait simplement aveugle, avec un complexe de supériorité, totalement immérité.
– Page 60 : R. Rémond dit ici quelque chose d'important: "On ne peut pas dire n'importe quoi ni chaque chose et son contraire. Dans le sillage de 1968, beaucoup d'étudiants étaient persuadés qu'il ne pouvait y avoir d'autre affirmation que subjectives, arbitraires ou manipulées. D'où la sommation aux enseignants d'avouer leurs présupposés et de dire de quel lieu ils partaient." 1/ Je suis d'accord qu'on ne peut pas "affirmer" tout et son contraire, mais on peut en tout cas l'envisager. Cela s'appelle l'agnosticisme au niveau individuel, la tolérance (ou liberté de pensée) au niveau social. 2/ J'ignorais cette sagesse post-soixante-huitarde, et il serait extrêmement intéressant d'expliquer pourquoi cette position a disparue. Soit elle a été étouffée par un triomphe des autorités (ce qui m'intéresse peu, serait simplement regrettable), soit elle a été reconnue erronée avec auto-critique, et il s'agirait d'un élément majeur de réflexion, à présenter dans toutes les écoles, pour éveiller à l'intelligence critique. 3/ R. Rémond n'explique en rien sa sagesse dans le refus du relativisme. Il peut caricaturer en prenant tel exemple extrème, cela n'explique en rien la justesse de son point de vue contre les avis prudents ne partageant pas ses présupposés. Je l'affirme en clair: un professeur d'Histoire présente un point de vue Réaliste, rien de plus, et celui-ci a une valeur nulle en terme de vérité logique tant que l'hypothèse du rêve n'aura pas été rejetée. Quelle est votre réponse à cela, Mr Rémond? Si vous clamez qu'avec l'hypothèse du rêve, on pourrait tuer/violer impunément donc que c'est inacceptable, je ne suis pas d'accord: un violeur/meurtrier est un salaud, et – rêve ou pas – je n'ai aucune envie de me comporter comme (ce que mes valeurs classent comme) salaud, la morale n'a rien à voir avec le débat sur l'objectivité des affirmations de véracité, l'amalgame avec de méchants opposants n'est pas un argument pour rejeter toute opposition, ce n'est qu'une aubaine pour les penseurs sans pudeur, les tribuns usant de tous les artifices de la rhétorique manipulatoire. [Qui plus est, la morale est aussi relative, sauf cosmologie égocentrique ou intolérance absolue, mais cela est un autre débat.]
– Page 61 : Nouvelle perle de R. Rémond: "Chaque génération fait une nouvelle lecture du passé. L'honnêteté intellectuelle, c'est de hiérarchiser les affirmations en fonction de leur degré dans une échelle qui va de la certitude scientifique à l'opinion probable et à l'hypothèse à vérifier." 1/ Il est clair ici que pour R. Rémond, la certitude scientifique incarne la vérité, il ne comprend pas qu'il s'agit de simple opinion probable requérant le présupposé réaliste (excluant arbitrairement l'hypothèse du rêve) et le rejet d'hypothèses non-matérialistes (création par le Malin, ou Tout-Puissant, de fausses Pièces, avec pseudo propriété Carbone-14 correspondante, par exemple). 2/ Parachuter qu'il faut adopter l'échelle des Historiens pour être honnête n'est pas recevable: jusqu'à preuve du contraire, l'honnêteté intellectuelle consiste à ne pas mentir (affirmer vrai ce que l'on pense faux ou indécidable, affirmer faux ce que l'on pense vrai ou indécidable). Vous ne manquez pas d'honnêteté intellectuelle, en ce sens, Mr Rémond, comme un fanatique religieux sincère: vous ne réalisez simplement pas que vous prenez pour connaissance du vrai votre foi (réaliste). Cela peut vous paraître insensé, puisque le réalisme est par définition l'amour de la vérité, direz-vous, sans comprendre que c'est uniquement votre conception à vous (et vos élèves, vos coreligionnaires occidentaux modernes) de la vérité. Vous êtes seulement aveugle, ne comprenant pas l'erreur lourde que vous commettez en décrétant vrai ce qui n'est qu'une croyance intuitive. Certes vos évidences sont dominantes pour votre génération dans cet Occident qui domine militairement le Monde et méprise les sagesses asiatiques. Si ce n'est pas un rêve et que les générations futures rejettent vos bases, vous irez rejoindre à la poubelle le très fier Descartes et ses "preuves absolues" de l'existence de Dieu. En amont de vos certitudes particulières (ni plus ni moins convaincantes qu'un autre dogme), sachez que l'honnêteté intellectuelle, digne de ce nom, consiste à envisager d'avoir tort, jusque sur les bases élémentaires fondant toute la réflexion. Peut-être avez-vous raison concernant ici et maintenant l'hypothèse du rêve, mais jusqu'à preuve du contraire, vous n'avez pas les moyens de le savoir, et ce n'est qu'en crachant sur l'honnêteté intellectuelle (digne de ce nom) que vous régnez dans la position qui est la vôtre. Ceux qui vous contestent cette place selon d'autres valeurs, démocratiques ou religieuses, ne font que pratiquer une variante de votre obscurantisme, vous ne valez pas mieux qu'eux, vus de l'extérieur. Vous semblez juger leur position absurde, et ils vous jugent de même. Vu d'un peu au dessus, c'est simplement navrant. Vous pourriez le comprendre, si vous (existiez et) aviez quelque lucidité.
– Page 62 : F. Azouvi dit que R. Rémond insiste sur certaines difficultés épistémologiques propres à l'histoire du temps présent, ce à quoi celui-ci répond que la difficulté réside dans l'absence de distance critique. 1/ A mon avis, ces historiens n'ont rien compris à l'épistémologie, même réaliste, qui conteste formellement l'idée de "vérité scientifique" (Science = des hypothèses qui semblent marcher, jusqu'à preuve du contraire). C'est justement si l'on manque du recul épistémologique que l'on peut confondre par erreur Science (opérationnelle) et Scientisme (foi en "La Vérité est dans la Science, et la Science seule"). 2/ Même pour l'Histoire ancienne, avec tout le recul temporel qu'ils veulent, les Historiens manquent cruellement de distance critique s'ils refusent de voir les présupposés logiques récusables sur lesquels ils bâtissent. 3/ En classe d'épistémologie et de distance critique, ces Historiens ne dépasseraient pas la note de 3 sur 20. Qu'ils se prétendent élèves modèles à l'exception de la leçon sur l'Histoire récente serait risible s'il ne se trouvait que les "professeurs" de cette discipline sont peut-être aussi mauvais, et soucieux de complimenter les élèves leur ressemblant...
– Pages 77-78 (+102) : F. Azouvi fait remarquer que les lois mémorielles sont le contraire du droit commun qui tend à l'amnistie, et R. Rémond ajoute que c'est l'interdiction de l'oubli qui est érigée en impératif éthique. 1/ Le fait que l'amnistie soit l'habitude ne me rend pas cette pratique plus sympathique, et j'ai été choqué par l'auto-amnistie des politiciens véreux dans les années 80 ou 90 (ou mes souvenirs étiquetés tels). 2/ Je comprends que l'amnistie peut avoir pour but une réconciliation au contraire de l'engrenage type vendetta éternisant les haines et punitions réciproques. Je ne comprends pas en quoi l'interdiction de l'oubli a une valeur éthique: bien sûr qu'il ne faut pas réitérer les atrocités, mais l'interdiction des atrocités suffit à cela. Certes, je peux entendre un argumentaire (non présenté ici) qui dirait que les atrocités ont été commises et re-commises par le passé, l'interdiction n'étant pas suivie, alors que le matraquage de la mémoire générera un nouveau monde dont les atrocités auront disparu à jamais, peut-être. Ce serait un espoir, un projet, entendu, mais la foi de certains en un projet de mieux-vivre pour tous les autorise-t-il à la dictature, au broiement des innocents résistant au matraquage "éducatif" s'arrogeant le monopole de l'éthique? Je ne suis pas convaincu, du tout. Par ailleurs, le proSémitisme de la Loi Gayssot ne me parait pas indiquer du tout un projet de paix et respect universels: le proSémitisme qui interdit de contester l'invasion de la Palestine de 1948 (sous peine d'accusation d'antiSémitisme génocidaire) a surtout abouti au terrorisme, qui tue sciemment des innocents (parfois des bébés ou des anti-sionistes, presque toujours des civils électeurs en fait manipulés par la propagande), cette voie "éthique" vers le bonheur universel n'est donc pas du tout évidente.
– Pages 79-80 : Les deux historiens conviennent qu'il aurait pu suffire de réprimer l'antisémitisme par un amendement à la Loi Gayssot sans supprimer celle-ci, évitant ainsi de condamner les Historiens doutant du caractère génocidaire du massacre arménien par exemple, sujet non tranché à ce jour ("le doute est devenu délictueux alors qu'il constitue la base de la démarche intellectuelle"). 1/ Il me parait odieusement proSémite de réserver les interdits (en matière de jugement personnel historique) à ce qui dérange la communauté juive et elle-seule. Par ailleurs, l'expérience de ce monde devrait inciter à une extrême prudence: toute hostilité humaniste au communautarisme peut être classée antiSémite (y compris la parabole du Bon Samaritain de Jésus-Christ, ou son équivalent moderne: la parabole du Bon Palestinien). Tout malaise face au favoritisme social ethnique (dans la "Culture" ou les médias par exemple) ou à l'enrichissement dans la finance peut être déclaré antiSémite, alors que cette hostilité envers certains comportements n'a absolument aucun rapport avec la haine d'une race (nouveaux-nés inclus). Par contre, les individus qui ont un comportement communautariste exacerbé manipulent cette accusation avec l'épouvantail nazi, estampillé sacré par les Historiens et législateurs, pour empêcher toute réserve à leur domination, s'appuyant maintenant sur la Loi interdisant tout autre attitude que la soumission coupable. A mon avis, cela ne peut que faire couver, s'exacerber, l'antiSémitisme, au profit de Le Pen par exemple grâce au système de bulletin secret. Et cela ne semble ni aveugle ni stupide de la part des leaders israélites: cela donne tout à la fois puissance à court terme (pour protéger Israël) et hostilité prévenant les mariages inter-ethniques, même si à moyen terme, le risque est une nouvelle Shoah. Je ferais le choix exactement inverse: prévenir une nouvelle Shoah en dissociant très clairement Juifo (o comme orthodoxe) pratiquant communautariste et Juifa humaniste simple descendant involontaire d'Abraham, bâtards circoncis compris. Le crime d'Hitler est d'avoir exterminé les Juifas innocents alors qu'il haïssait le comportement des Juifos, c'est le racisme, c'est se tromper de colère, et c'est monstrueux quand cela est assorti de peine de mort. Tirer la leçon de la Shoah serait ne plus se tromper de colère, dissuader le communautarisme exacerbé qui entraine un racisme en retour, d'autant plus violent qu'il est étouffé jusqu'à l'explosion, et il ne faudrait plus jamais faire taire/bouillir (sous l'accusation de racisme anti-Huifa génocidaire, crime absolu) les Palestiniens ou Maghrébins ou Gauchistes dont l'opinion politique/géo-politique est a priori anti-Juifo. 2/ Il me parait dramatique de ne pas dissocier le terme anti-sémitisme, surtout envisagé comme cible de punitions judiciaires, en deux éléments distincts que sont l'hostilité politique anti-juifo et l'hostilité raciste anti-juifa. Certes, les orthodoxes visant la domination clament (pour se protéger par un bouclier innocent) que tout nouveau-né juifa sera (sauf malade mental comme moi-même, évidemment) automatiquement un juifo, et qu'il est du domaine de la liberté religieuse d'autoriser les parents juifos à élever leur enfant juifa pour devenir un juifo parfait (selon les pratiques traditionnelles ayant assuré la survie identitaire de ce peuple refusant l'intégration, refusant le mélange avec de "sales" races, en se prétendant champion de l'anti-racisme...). Je trouve cela dramatique, et le plus effroyable me semble être que même les néo-nazis sont d'accord avec cet amalgame juifa/juifo, puisque l'hostilité populaire contre les communautés riches et puissantes, rancoeur anti-juifo, ne trouve comme recours électoral que ceux qui sont pourchassés par le combat contre les anti-juifa. La confusion parait donc souhaitable pour tous les groupes dominants ou candidats à la domination, ici. Ce ne serait qu'un moindre mal si la lucidité était autorisée à l'échelle du jugement individuel. Mais le précédent constitué par la loi Gayssot, le projet de ces Historiens voulant recentrer celle-ci sur la lutte contre l'antisémitisme, indiquent que le recul personnel sera passible de prison et ruine... 3/ Il me parait odieusement corporatiste de réserver le droit au doute aux sujets non tranchés par les comités d'Historiens. Je suis entièrement d'accord avec l'importance du doute, le drame est que ce doute est dit mauvais là où il dérange les Historiens au lieu d'émaner d'eux-mêmes, et je le répète: même s'ils ont la preuve scientifique de ce qu'ils déclarent tranché, il n'en reste pas moins que la Science est une croyance comme une autre, et une tolérance élémentaire respecterait le droit de ne pas y adhérer. Certes, la Science a des côtés très populaires, via la technique et le confort matériel qu'elle peut procurer, mais les objets techniques pourraient être consommés sans engagement sur le fond – comme le Christianisme a du succès par ses rites et promesses, sans que presque personne n'adhère au voeu essentiel de pauvreté.
– Pages 83-84 : F. Azouvi parle du mouvement Etats-Unien puis mondial de construction identitaire des minorités, et R. Rémond confirme que le développement des "puissances secondes", intermédiaires entre l'Etat et le citoyen (corporations, universités, académies), est assez nouveau, conduisant à la reconnaissance des communautés. 1/ Je trouve dramatique que les Etats-Unis, théoriquement temple de l'individualisme (par opposition au communisme) s'avèrent en fait le royaume du groupisme, écrasant pareillement le quidam isolé n'appartenant à aucun groupe de pression, aucune communauté revendicatrice. Ma préférence va à l'individualisme digne de ce nom, respectant chaque individu non violent et combattant les abus de pouvoir lobbyistes cherchant à acquérir des privilèges. 2/ J'ai conscience d'être naïf: il est clair que l'union fait la force, et quand une force est acquise elle est employée pour obtenir ou garantir des privilèges, hélas de mon point de vue. (Le Bouddha et) Jésus-Christ ont laissé entrevoir une autre voie, sans rien changer finalement; au nom du Christ, il semble même que les Chrétiens ont dévalisé le Monde (à en croire les Historiens), qu'ils refusent maintenant la concurrence loyale des Turcs et Asiatiques menaçant leur niveau de vie privilégié...
– Pages 94-95 : R. Rémond se dit très satisfait par les mots d'un collectif antillais ayant retiré sa plainte contre l'Historien Pétré-Grenouilleau: "l'émotion de la classe politique, l'hostilité des médias nationaux et de l'intelligentsia" (... nous ne pouvons nous) "trouver en opposition avec toute l'intelligentsia et les décideurs". 1/ Je crois que cet Historien Pétré avait raison de noter que l'esclavage est un crime d'exploitation absolue excluant par principe l'extermination des individus. Les descendants des victimes d'esclavage auraient dû se voir répondre: les crimes graves seront punis, qu'il y ait génocide ou non n'est pas le problème. Mais cela aurait été antiSémite selon les très influents proSémites... Il est dramatique que la puissance acquise par ceux-ci, en se servant de la Shoah, fasse des envieux, souhaitant descendre de génocidés pour obtenir de semblables privilèges. Au lieu d'applaudir comme Mr Rémond la rentrée dans le rang des Noirs laissant aux Juifs le privilège de la culpabilisation avec menace légale, je m'alarmerais et chercherais à réparer cette erreur monumentale que fut l'instrumentalisation de la Shoah, ONUsienne (1948) puis gayssotienne (1990). 2/ Autre drame: c'est le lobbying musclé des puissants qui a fait reculer ce collectif, et non l'évidence ou le sentiment de contradiction explicite. Cela s'inscrit dans une lutte de pouvoir, enterrant le débat honnête et analytique, et si Mr Rémond (faisant partie des puissants) s'en félicite, moi je m'en désole. Naïvement, humblement. Mais je ne suis pas jaloux: je n'entends pas gagner une place au Soleil parmi les décideurs ou à leur place, je trouve seulement ces privilégiés non-méritants, moches moralement et intellectuellement.
– Pages 100-101 : R. Rémond pointe les différences entre l'Histoire et la mémoire (collective), notant que pour raison affective la mémoire tend à s'ériger en absolu, quand bien même elle est souvent contredite par le méthodique travail historique. 1/ Je ne comprends pas pourquoi la mémoire serait absolue, proscrivant la liberté de penser et de douter. Que la tendance dictatoriale soit une lourde tare humaine est hélas possible, je suis simplement un raté n'ayant pas hérité de ce "chromosome" là. Une autre lecture serait que "ce gêne de domination est animal, persistant chez l'être humain qui descend du singe, et en l'ayant perdu, je serais moins animal que la normale"; c'est une façon de parler qui ne me convaint pas: je ne suis pas certain qu'autrui soit un être pensant, alors la généalogie de cette prétendue "espèce humaine" (m'incluant) me parait encore plus supputatoire. 2/ Face à la dictature de la mémoire, interdisant ou brûlant les preuves matérielles (réalistes) de ses confusions, les Historiens devraient comprendre que toute forme de dictature broyant la résistance pacifique est choquante. Donc les Historiens ne devraient pas faire pareil pour la domination de leur chapelle écrasant les sceptiques non-matérialistes. Cette clairvoyance, critique et morale, est semble-t-il au dessus des capacités intellectuelles de ces deux historiens. Simplement lamentables. Je ne suis pas un tribun les insultant en attirant sur eux l'opprobre des foules: ils me classeront malade mental ou criminel, ils l'ont annoncé et je ne le conteste pas, c'est simplement très triste.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z42, 21/05/2006 : Non-stratégie
    Ceux qui m'ont offert "Quand l'Etat se mêle de l'Histoire" me disent que je me suis trompé si je n'ai pas compris que le discours de René Rémond allait dans mon sens, s'opposant aux politiciens jusqu'à remettre en cause leur sacro-sainte Loi Gayssot, que je ne dois pas m'opposer aux gens influants allant dans ma direction, qu'il faut être réaliste. J'entends cette objection, mais elle ne me convainct pas, du tout, et je suis précisément non-réaliste, là est précisément mon problème, ma logique (suicidaire). Je ne suis pas en train de m'allier à tel et tel pour combattre tel autre victorieusement, avant de me retourner contre cet allié encombrant. Je sais que cela paraît naturel aux Historiens: selon eux, leurs démocraties capitalistes se sont judicieusement alliées aux communistes pour triompher du fascisme avant de leur faire la guerre, et les fascistes auraient pu gagner la guerre si eux s'étaient alliés aux communistes pour triompher de la démocratie avant de se retourner pareillement contre ces alliés détestés. Dans l'actualité, les gouvernements britannique /espagnol /italien ont semble-t-il foncé dans la guerre d'Irak voulue pas les USA pour en obtenir des avantages plutôt que parce qu'elle était justifiée, c'est de la stratégie pragmatique, à court terme. De même, la démocratie semble fondée sur les alliances de surface cachant les désaccords de fond, les fausses promesses oubliées une fois élues, pratique commune à tous les camps, et ça marche, ça obtient "l'approbation" par le jeu d'alternance entre opposants désavoués tour à tour. Peut-être est-ce efficace, stratégiquement, réalistement, mais ce n'est pas plaisant, "pas propre" pourrait-on ajouter naïvement, "pas honnête" plus méchamment. Personnellement, je ne suis pas en train de me battre pour faire abroger la Loi Gayssot, avec quelque allié que ce soit, fut-il scientiste (Rémond) ou nationaliste (LePen), je ne fais qu'expliquer ma relative et douloureuse cohérence, expliquer l'incohérence apparente des points de vue qui me font taire. Ce sera vraisemblablement écrasé, et c'est simplement habituel dans ce monde de malhonnêteté triomphante. On pourra me dire que c'est du masochisme, des lamentations de petit-juif nombriliste, il ne s'agit que d'étiquettes et ça ne me dissuade pas. Je n'ai pas l'ambition de triompher et voir naître un monde meilleur pour les siècles des siècles, je me contente de vomir en espérant un monde meilleur, au prochain réveil (apparent).
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z43, 27/05/2006 : Radio Maria
    J’ai entendu hier aux informations un sujet que je crois dangereusement mal traité, comme d’habitude, au sujet de l’antisémitisme. C’était à propos de la visite du pape allemand en Pologne. Il était dit qu’une radio populaire, catholique intégriste, écoutée chaque jour par 10% des Polonais, incitait à la haine raciale par des propos antisémites, cités mot à mot avec la voix du speaker enregistrée (moi je cite de mémoire, c’était à peu près ceci): "de sales Juifs manoeuvrent auprès du gouvernement pour obtenir de l’argent qui nous serait volé, au nom de la réparation".
    Personnellement, je suis heurté par ce reportage brut en France, sans analyse, avec une pure et simple condamnation pour "antiSémitisme" et "incitation à la haine raciale". J’ignore le détail de la situation polonaise et ma lecture sera en trois temps : 1/ Quid si une radio française avait tenu de tels propos il y a quinze ans (avant notre loi de réparation financière française) ? 2/ En quoi la situation polonaise peut-elle changer les choses ? 3/ En toute équité sans proSémitisme, comment réparer financièrement les autres crimes historiques ?
1/ Je pense qu’en France, il y a quinze ans, une telle radio aurait été interdite de diffusion et ses responsables lourdement condamnés (emprisonnés, ruinés), en ce nom de l’incitation à la haine raciale. Toutefois, ces propos radiophoniques n'auraient pas constitué un délire mensonger, odieusement calomnieux, mais une simple lecture haineuse de faits qui se sont effectivement avérés traduits en lois de réparation financière payée par l’impôt. Exprimer une rancœur contre les leaders de pareil projet lobbyiste à l’encontre de générations innocentes est assez compréhensible, tandis qu’au contraire hurler, unanimement à la télévision (et dans tous les cercles de pouvoir, avec punition légale à l'appui) que cette opinion est inadmissible risque de la transmutter en haine étouffée, et aurait bien fait les affaires des Le Penistes qui constituent un exutoire secret pour cette amertume interdite d’expression. Pouvant ensuite pousser Le Pen jusqu’au second tour des élections présidentielles… je ne sais pas si c’est l’explication majeure (le populisme anti-dirigeants ayant d’autres attraits populaires), mais c’est envisageable.
    Personnellement, j’aurais exprimé les choses très différemment : dans cette société française, il y a quelques sales types, prétendant représenter les Juifs, qui veulent que l’impôt pénalise les Non-Juifs en faveur des Juifs, au nom de la réparation de crimes passés. Comme les lourdes pénalités de 1919 ont engendré la haine allemande et la (seconde) guerre, alors que la coopération forcée de 1946 a engendré l’amitié et la paix, cette exigence de réparation – surtout plusieurs générations après les faits – semble une incitation à la haine, à un renouveau de haine antisémite, et cet appel à la réparation punitive mériterait d’être condamné à ce titre, dissolvant le problème. Ceux qui, en sens inverse, clament qu’ils "haïssent les sales Juifs" seraient tenus de corriger leur propos sous une forme non raciste, ne disant plus jamais "tous les Juifs sont des sales types" mais "parmi les Juifs (aussi), il y a des sales types: ceux qui font ceci". Evidemment une lucidité de ce type n'aurait pas plu à cette radio, se vendant mieux en se faisant passer pour victime d'une persécution proSémite lui donnant indirectement raison. Là encore, l'amalgame injuste est à bénéfice réciproque, entre extrémistes intégristes opposés. Bref, tandis que l’amalgame anti-juifa (croyant aveuglément que les Juifas involontaires sont tous des Juifos dominateurs) conduit à la haine raciste injuste, l’amertume anti-juifo me semble une opinion publique normale de petits écrasés par des puissants, agissant racistement. Ne faisant pas la différence, la télévision et "l'intelligentsia" se trompent de colère, elles aussi. [Précision: non, je ne dis pas que tous les Juifs sont des puissants, je dis que les puissants en France, et dans tout l'Occident peut-être, semblent unanimement proSémites, par racisme ou extrémisme religieux ou par calcul efficace, peu m'importe. Et si cette négation logique n'est pas évidente pour les "littéraires", j'ajouterais qu'affirmer "toutes les fourchettes sont des ustensiles de cuisine" n'a aucun rapport avec une affirmation "tous les ustensiles de cuisine sont des fourchettes", seuls de mauvais accusateurs ("il a prétendu que fourchettes = ustensiles-de-cuisine donc que ustensiles-de-cuisine = fourchettes") pourraient commettre cette confusion, cette erreur lourde (confondre appartenance asymétrique avec égalité symétrique), injuste, exploitant malhonnêtement les pièges du verbe pour les simples d'esprit].
    Faire taire les protestations (anti-Juifo) au nom de l’inacceptable antiSémitisme conduit précisément au renouveau d’antiSémitisme secret (potentiellement anti-Juifa puisque cette nuance capitale n’est même pas signalée, la confusion étant au contraire encouragée en disant que tout antiSémitisme conduit à une possible Shoah, exterminant jusqu'aux nouveaux-nés). Et les leaders/intellectuels Juifos engagés obtiennent le résultat attendu : manne financière pour soutenir les Israéliens dans le désert, haine populaire faisant revivre (sans menace physique ni pécuniaire) la grandeur du martyr d’aînés vénérés, tout en gardant la communauté bien soudée face à l’adversité au lieu de se dissoudre dans une amitié fusionnelle. Cela ressemble à un succès raciste total (proSémite), qui me révulse moralement, et qui est obtenu en clamant agir au nom de l’anti-racisme, ce qui me révulse intellectuellenent.
2/ Tandis que l’impôt payant les crimes de collaboration à la Shoah a été voté par le Parlement français (si ce monde n'est pas un rêve), répondant à une effective pression lobbyiste, j’ignore totalement si une telle action de préparation est à l’œuvre en Pologne. A) Si c’est le cas, avoir étouffé les voix qui s’élevaient contre sera perçu gravement quand la loi prouvera qu’elles ne mentaient pas sur ce qui se préparait, et les faits leur donneront raison, quand bien même elles manquaient gravement de discernement entre hostilité anti-juifa/anti-juifo, c’est à dire injuste rejet raciste /compréhensible résistance politique antiraciste. L’action prétendant pourchasser des prémisses de racisme aura abouti à générer un franc racisme, c’est grave. B) Si ce n’est pas le cas, le mieux serait que les leaders de la communauté juive polonaise déclarent publiquement "nous sommes opposés à une telle mesure de réparation financière : même si Auschwitz est en terre polonaise, il n’y a pas eu d’injuste enrichissement de la nation polonaise par réquisition des biens des familles juives – la Pologne est sortie totalement brisée de la seconde guerre mondiale, ruinée, et le régime communiste a interdit toute fortune familiale qui allait donc être de toute façon confisquée ; les familles juives n’ont pas à être plus indemnisées que les familles bourgeoises ou antérieurement aristocrates". Je serais d’ailleurs intéressé de savoir s’il existe encore des Juifs polonais, du moins des Juifos orthodoxes communautaristes. Pourquoi n’auraient-ils pas migré vers Israël ? sous le régime communiste dictatorial et interdisant l’enrichissement familial, il n’y avait aucune action envisageable en faveur d’Israël, la seule issue semblant la dissolution dans la communauté non-juive (nationale ou internationale), pire cauchemar d'un état d'esprit Juifo (par définition de ce terme, néologisme). Reste peut-être le cas des Israélites pratiquants ultra-orthodoxes mais anti-Sionistes ("Juifus"?), estimant que le retour à la Terre Promise doit attendre la venue du Messie.
    C’est ce genre de questions (la réponse raciste antisémite est-elle une mauvaise réponse à une manoeuvre raciste prosémite?) qui auraient mérité d’être développées à la télévision, pour éveiller la compréhension. Condamner uniquement les antiSémites, au nom des "inadmissibles racisme et antiSémitisme" est presque exactement le contraire, favorisant les extrémistes parmi les sémites en faisant taire toute opposition, antiraciste comprise. Je sais qu'on me taxera de racisme antiSémite grave, inadmissible, pour avoir osé décoder ainsi le message télévisuel, mais cette accusation est malhonnête: je n'ai rien de rien contre la race juive, dont je fais peut-être partie qui plus est, je ne fais qu'expliquer la logique dangereuse d'un comportement communautariste raciste, dominant les hautes sphères et les médias pour assurer la dictature sur les intuitions lucides de petites gens comme moi. Je ne suis certes pas encore en prison, mais aucun éditeur français ne prendra jamais le risque de publier mes réflexions sur le sujet, et si mes sites Internet sont un jour fermés pour manquement au devoir de citoyenneté, la preuve sera faite. Pour personne, certes, l'immense popularité spontanée du football tribal et du loto injuste m'ont ôté l'idée naïve d'une humanité plaisante écrasée ou pervertie par quelques affreux dominateurs.
3/ Une collègue m’a demandé si mes neveux ou nièces philippins avaient le projet de venir nous voir en France, et j’ai répondu que Non : le billet Aller-Retour individuel vaut environ un mois de salaire pour nous, plusieurs années de salaire pour eux (même s’ils travaillent bien plus durement que nous – pour une enseignante: peut-être 2 fois plus d'heures par semaine, avec 10 fois moins de congés payés par an, et jamais de grève payée). Pourquoi de telles disparités, si injustes d’un point de vue humaniste ? La réponse tient en un mot, apparemment : l’Histoire… Les pays colonisateurs étaient semble-t-il riches et les peuples colonisés étaient très pauvres, selon la simple logique bestiale de la guerre: les vainqueurs triomphent en écrasant les vaincus – l’industrialisation précoce de l’Occident n’est pas l’élément-clé puisque les indispensables matières premières, que nous n’avions pas, étaient payées misérablement aux pays colonisés ; avec le principe capitaliste de conservation trans-générationnelle des richesses passées, l’argent allant surtout aux déjà-riches, ce système s’est pérennisé malgré la décolonisation. Les luttes sociales et régimes socialisants, ici, ont certes tendu à populariser les privilèges, entre nous, en refusant catégoriquement de les partager, grâce aux frontières, nationales puis européenne… Bref, nous sommes en position de profiteurs d’un passé moche, méritant un lourd impôt de réparation, comparable en principe à celui qui nous touche au sujet des crimes de Vichy, et il serait exigeable par l’ONU (si l’Occident ne dominait pas en fait cette institution). Le cas des USA est à part, puisqu’il ne s’agit pas d’un pays colonisateur mais d’un pays né de colonisation génocidaire, refusant maintenant d’être colonisé (pacifiquement) en dressant à la frontière mexicaine un mur de barbelés surveillés par hélicoptères armés… – au nom de la morale et du Christ "bien sûr": traiter autrui comme on voudrait être traité, les Catholiques sont des moutons décérébrés et non de vrais Chrétiens. A mon avis, la suppression des frontières (que je souhaite sincèrement pour une libre concurrence entre jeunes générations mondiales pareillement innocentes) ne générerait pas une relative prospérité pour tous mais une relative misère pour tous ; elle n’aurait qu’un avantage, mais capital à mes yeux de naïf rêveur : nous n’y serions plus en position de salauds profiteurs. Ce projet proprement humaniste, totalement dénué de sentiment raciste ou nationaliste, est certes hostile à la nation judaïque d’Israël et à l’enrichissement familial/ethnique, il sera donc classable antiSémite… J’en conclurais que ma conception de l’honnêteté morale, hostile à la favorisation tribale, est antisémite… Oui l’antiracisme serait antiSémite, cela expliquerait l'étrange formule "Non au racisme et à l'antiSémitisme": il ne suffirait pas de dire "Non aux racismes", le but étant discrètement de donner le pouvoir aux chasseurs d’anti-Sémites, d'où une répétition contradictoire pour dire "Non aux opposants à la domination judaïque (et non aussi, en principe, aux autres racismes génocidaires avérés)"… C'est triste, et ce serait simplement navrant si les objections n'étaient interdites d'expression par les prétendus détenteurs de l'intelligence et de la morale... C'est plus grave, c'est une malhonnêteté organisée, une parmi d'autres certes (le monde pharmaceutique étant aussi moche, etc). Il faut sans doute que je prenne double-dose de ces pilules débilitantes, "anti-psychotiques", la lumière fait vraiment trop mal aux yeux. Oui, je suis fou: tirer tout ça de quelques mots télévisuels, sur la peu sympathique Radio-Maria, semble bien du délire... :(
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z44, 12/06/2006 : Déranger ou non ?
    J’ai été intéressé hier, indirectement, par un débat entre spécialistes internationaux de l’image télévisuelle, sur la chaîne "La 5" : "la télévision française est-elle dérangeante ou est-elle lisse ?".
* A PRIORI:
- A la question "la télévision française me choque-t-elle parfois ?", j'aurais répondu Oui. Les points choquants pour moi se résument peut-être à Loto, Football, Israël: je trouve déplorable de flatter infiniment le penchant quasi-universel pour la richesse imméritée, je trouve regrettable d'encourager le chauvinisme sportif et le nationalisme dans le sport, je trouve malhonnête de ne pas traiter l'état d'Israël comme les autres colonisations racistes des Occidentaux ayant assez récemment fait face à révolution (en Asie et Afrique).
- A la question "la télévision française me paraît-elle parfois tellement lisse que c'est choquant aussi ?", j'aurais répondu Oui également. Le point majeur pour moi est le ProSémitisme systématique avec étouffement de toute objection dérangeante au nom du soupçon d'atroce projet génocidaire (via l'expression "racisme et antisémitisme").
* DÉBAT:
- J'ai appris dans cette émission que les libanais (chrétiens?) avaient été au bord d'une nouvelle guerre civile pour avoir tourné en dérision un chef religieux (musulman) se mêlant de politique, dans une émission de caricatures absurdes (genre Les Guignols de l'Info). C'est une facette du sujet que j'ignorais: oui, (même sans propagande monopolistique mensongère,) la télévision peut choquer au point d'engendrer la haine et la violence de rue, y compris contre des innocents classés malgré eux dans le camp des blasphémateurs. C'est effectivement plus sérieux et dramatique que mes affaires de conscience, de droiture logique et d'équité théorique.
- J'ai appris qu'en Russie, une émission-débat à grand spectacle avait traité la respectabilité de l'homosexualité, opposant un homosexuel hué par la foule et des homophobes copieusement applaudis et approuvés par les votes de téléspectateurs en direct - ce qui révoltait tous les interlocuteurs de cette émission française, Jean-Luc Shleiderman ajoutant même qu'on ne peut pas aller jusqu'à discuter "Pour ou Contre l'Holocauste". C'est intéressant, et le cœur du malentendu est là, je crois: si le spectacle de la haine ne me plaît pas, si le tac-au-tac verbal faisant le succès télévisuel me gêne faute de profondeur analytique, je trouve intéressant d'aborder tous les sujets sans tabou (à des heures pour adultes) – "quels sont les arguments pour ou contre la liberté individuelle de connaître un amour homosexuel ?", "quels sont pareillement les arguments pour ou contre le communautarisme juif(o), et les non-communautaristes parmi les juif(a)s sont-ils victimes d'amalgame?", ce ne devrait pas être matière à étouffement secret au nom du politiquement incorrect, inadmissible, vil et abject. Je pense très sincèrement qu'un tel débat, dans les années 1930, aurait pu anihiler l'antisémitisme et donc éviter la Shoah – ce qui aurait été une très bonne chose à mes yeux juifas humanistes, une calamité (inavouée) pour les juifos qui n'auraient pas obtenu Israël en réparation...
- J'ai appris que pour les Musulmans d'Arabie Saoudite ou Iran, il est choquant d'interviewer une femme sans voile sur un plateau de télévision, et que nos mœurs occidentales (sans parler de la grivoiserie franchouillarde) paraissent inadmissibles, insultant les valeurs élémentaires. Effectivement, tout est relatif et presque tout peut choquer, la ligne séparant le montrable de l'inmontable étant floue, tracée par on ne sait qui, des autorités locales et/ou consensus implicites, secrets. Un journaliste américain a demandé pourquoi un débat sur la peine de mort était totalement hors de question en France, sans recevoir de réponse – comme pour l'homophobie, le "danger" me semble être que la population prenne conscience que les lois (de la démocratie indirecte) sont contraires à son souhait majoritaire, et se révolte contre cette trahison organisée, légalement verrouillée, d'où rejet de la démocratie "représentative" et basculement vers l'extrème-droite fasciste ou l'extrême-gauche révolutionnaire, systèmes de violence dangereux aux yeux de "la majorité au sein des minorités" cultivées, dont font vraisemblablement partie ceux qui sont choisis comme directeurs et acteurs de télévision.
- Un des interlocuteurs a fait remarquer que les Guignols se moquent des puissants, des élus, mais bien peu des faibles, des victimes, ce qui est conforme à la victimisation systématique de la télévision française. C'est un argument intéressant, et cela pourrait expliquer que les Juifs, victimes de l'Holocauste, sont intouchables par quelque égratignure que ce soit. Mais là encore, ma lecture casse ce simplisme victimaire instrumentalisé par de méchants racistes: les Juifas ont été les victimes innocentes d'horreur raciste (si ce monde n'est pas un rêve, et si les Historiens y sont crédibles), tandis que les Juifos sont un groupe de puissants racistes actifs proSémites, ce qui mériterait dénonciation, en veillant bien à ne pas se tromper de cible en expliquant l'innocence absolue des Juifas non Juifos, en voie d'intégration/dissolution dans une humanité fraternelle. Ce n'est pas drôle et quelques sarcasmes ou éclats de rire conviennent mal à cette prise de conscience. D'ailleurs, j'aurais moins besoin des Guignols si ce n'était un exutoire au débat politique interdit: "pourquoi le principe démocratique n'est-il pas que c'est au peuple de décider en direct le salaire et la retraite de ses élus?" (double réferendum, avec réponse chiffrée en nombre de fois le minimum social, et exploitation par mesure de médiane – indicateur de 50% non touché par les réponses extrèmes) – sans ce débat honnête, interdit, on a besoin de se libérer par le rire et le mépris, d'où les Guignols, qui n'éveillent pas à la lucidité mais défoulent en prévenant la révolution contre les prétendues "élites populaires" en fait malhonnêtes.
* SYNTHÈSE:
- Je comprends que la télévision doit s'abstenir d'inciter à la violence, d'encourager les mauvais penchants, mais je tirerais des leçons presque opposées (de celles gouvernant la télévision française): inciter à la frugalité plutôt qu'au luxe égoïste ou familial, inciter à l'humanisme plutôt qu'au tribalisme, inciter à la démarche de chercher à comprendre l'autre sans le rejeter en se bouchant les oreilles.
- En ce qui concerne l'antisémitisme, il serait honnête et utile d'expliquer les malentendus (entretenus en Occident par les Juifos), pour innocenter les Juifas et prévenir tout risque de nouvel Holocauste raciste. Si une réprobation populaire couve contre un groupe de pression, prête à se muer en colère/violence ou violence raciste, il vaudrait mieux faire percevoir les amalgames trompeurs, pour ne pas se tromper de colère. Cacher le problème fait monter la pression, et c'est explosif, dangereux pour des victimes innocentes… Tout le monde (autorisé à parler) semble s'en foutre, peut-être par peur d'émettre des opinions sous menace de condamnation pénale pour antisémitisme; c'est triste, l'avenir risque même de montrer que cette "Justice" aura été criminelle envers ceux qu'elle prétendait protéger (cas de nouvelle Shoah en 2026 exterminant aussi les bébés et sémites non-sionistes); elle est déjà léthale, à mon avis, via les victimes innocentes du terrorisme anti-occidental pour la libération de la Palestine.
- Certes, déranger un ordre est dangereux, le désordre étant un "n'importe quoi" qui peut menacer les faibles, les innocents. Toute la question est la prévention de la violence, et ma lecture de cette question est orientée : vaut-il mieux taire les objections vis-à-vis des imperfections voulues ou bien craindre la révolte qui se déchaînerait contre ces injustices? Je suis d'avis qu'il vaut mieux améliorer préventivement le monde actuel. Les dangers sont multiples et s'arc-bouter sur la préservation de privilèges non mérités me parait dangereux (pour la survie physique) même si c'est en un sens protecteur (à cout terme, pour le confort matériel, le statut de dominant).
- En clair: mon idéal personnel (assurément peu populaire) de télévision digne et dérangeante à la fois serait, sans joute verbale élisant les beaux-parleurs, une présentation en 5 temps (de textes longuement préparés et lus sous les caméras par chaque interlocuteur) tour à tour: 1+/ présentation des points de vue, 2-/ critique de ce qu'on dit les autres interlocuteurs, 3+/ justification contre les critiques reçues, 4-/ re-critique parant les justifications, 5+/ re-justification et synthèse. [Il faudrait évidemment la "menace" d'autres alternances 6-7+ voire 8-9+, sinon les règles préétablies feraient que des arguments fallacieux seraient donnés à l'étape finale non exposée à critique.] Je verrais cela pour:
• un débat moral sur le Loto* et la richesse non méritée, permettant d'éviter les tentations vers une révolution d'extrème gauche utopiste, [*: les jeux de culture générale ou composition de mots sont du même ressort, ne récompensant pas de bonnes actions utiles à autrui mais une relative perfection dans la maîtrise de codes arbitraires]
• un débat citoyen sur l'abrogation (immédiate et réitérable) des privilèges que s'accordent les élus, permettant d'éviter la colère faisant basculer vers l'extrême droite fasciste à façade populiste,
• un débat économico-moral sur le nationalisme et la prospérité déloyale, permettant d'éviter la guerre mondiale et l'envahissement agressif par les travailleurs miséreux,
• un débat géopolitico-logique sur la démocratie mondiale unique, sans domination aristocratique des Occidentaux judéo-chrétiens se pétendant champions de la logique démocratique,
• un débat sémantico-logique sur la dénonciation possible des comportements politiques Juifos, permettant d'innocenter la race des Juifas,
• un débat sémantico-moral entre l'expression "Non au racisme et à l'antisémistisme" et "Non au racisme** (**: racisme anti-Juifa compris comme les autres, racisme Juifo anti-goy compris sans exemption, rancoeur anti-Juifo non comprise car hors-sujet)", permettant d'éviter la confusion dramatique d'un ami noir qui me disait "Il n'y a en fait rien de plus raciste qu'un Juif, c'est criant et je déteste ça, mais il ne faut pas le dire: c'est extrêmement dangereux. Fais attention, et tu n'es pas Juif, toi, ce n'est pas possible avec ce que tu dis!"
• un débat historico-logique sur la légitimité/illégitimité de rendre Israél aux Hébreux sans rendre les Etats-Unis aux Indiens, permettant d'innocenter les Occidentaux non-sionnistes.
    Je rêve, c'est totalement exclu en France, et dans tout l'Occident peut-être. Il est plus payant de flatter le confort et la vanité, cracher sur les politiciens célèbres ou chanteurs à la mode.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z45, 17/07/2006 : Reportages
     Eléments troublants à la télé, dimanche dernier:
1- Reportage sur l'Alaska avec un village russe exilé
2- Reportage sur la Maison d'Isieux et les crimes français antisémites
3- Reportages sur la nouvelle guerre d'Israël au Liban
     Comme d'habitude, cela fait réfléchir, mais ce que j'en tire est très loin du ton télévisuel.
1- En Alaska, un petit village perdu parlait russe, étant exclusivement composé d'immigrants très religieux, chassés par la révolution bolchevique de 1917 (proscrivant les religions), puis chassés par la révolution maoïste de 1949, et n'ayant pas voulu se perdre dans la (très relative) foule de l'Oregon. Les jeunes interviewés, tout en se disant fervents pratiquants religieux, signalaient que leurs parents leur interdisaient de côtoyer ou rencontrer des étrangers d'autres communautés ou confessions (puis le reportage passait à un autre sujet étonnant, exotique aussi, au delà du cercle arctique). J'étais dérangé: refuser ainsi l'autre, enseigner à ses enfants qu'il faut rejeter les amitiés inter-communautaires, est à l'évidence une attitude anti-humaniste, anti-individualiste, me rappelant un ancien reportage disant que l'extrême-droite israélienne déplorait les mariages mixtes entre Juifs français et non-Juifs, condamnation ne me faisant pas sourire mais me paraissant relever du crime contre l'Humanité (ou contre l'humanisme?), du crime d'incitation à la haine raciale (en retour).
    Toutefois, cette petite communauté russe, pauvre, à la recherche d'autarcie quitte à le payer par la misère, me paraît dans son droit de libre regroupement et vie d'ermite, au nom de la liberté de choix et d'association sans violence. Ce n'est pas mon idéal, mais je respecte que ce soit l'idéal d'autrui (de la même façon que je revendique le droit de vivre plutôt solitaire, quand d'autres préfèrent la foule et les mondanités sociales). Ce qui me gêne par contre, c'est l'endoctrinement des adolescents à suivre la même voie, au lieu de se voir exposées les différentes possibilités et d'être autorisés à choisir librement. Par ailleurs, si un jour cette "tribu" jalouse de son indépendance est victime d'une guerre de tribus, à l'opposé de mon idéal d'une humanité unie et amicale, je considérerais que lui est simplement tombée dessus la grande barrière qu'elle avait elle-même dressée. Cela n'excuse certes pas la guerre, et la communauté pacifique n'en est pas directement responsable, mais en glorifiant l'esprit de tribu, en refusant la prévention des hostilités par l'entente, elle se sera elle-même préparé un avenir sombre. C'est certes le fruit compréhensible d'expériences douloureuses faisant craindre des menaces extérieures imparables par la concorde, mais dans des USA sans hordes de bandits ni révolutionnaires, je pense que c'est quand même une erreur, un acte d'hostilité pouvant faire germer une hostilité en retour – si les dirigeants de cette communauté ont fait taire sous la menace les membres qui percevaient le problème, ce serait en tout cas je crois une faute lourde, une injustice grave.
    Cela me conforte dans l'idée qu'au lieu de clamer "Non au racisme et à l'antisémitisme, et Vive la France (ou vive l'Europe, vive les USA)", il serait plus judicieux d'envisager une simple logique géopolitique: "Peut-être Non au tribalisme, aux frontières, et Vive le partage loyal des efforts et récompenses associées". La récente frénésie de nationalisme footballistique montre que les masses locales sont à peu près à l'opposé. Après la victoire (annoncée par les nocturnes tonnerres de klaxons à ma fenêtre) de la France sur le Portugal, en demi-finale de Coupe du Monde, des téléspectateurs français sont paraît-il allés chahuter les clients d'un restaurant portugais, qui a fermé précipitamment avant que les assaillants ne reviennent armés de fusils… C'est l'antique logique détestable de tribu triomphante écrasant les perdants sans frein aucun. Et cela aurait mérité d'être dénoncé comme déviation grave, remettant en question l'honorabilité des équipes sportives nationales, déchaînant la violence de spectateurs envers des innocents. Cela me paraît plus important à analyser dans les écoles que la trente-sixième pièce de Molière. Et l'attitude médiatique complaisante semble fondée sur une évidence "ce n'est pas grave, pas un nationalisme néo-nazi: ça ne visait pas de Juifs". Je ne suis pas d'accord: le nationalisme, le prosémitisme, me semblent de graves facteurs d'injustice et de haine (nationalisme opposé jusqu'à la guerre, antisémitisme).
    Pour en revenir au village russe autarcique en Alaska, je me suis demandé si, dans l'Histoire de ce monde (que j'y crois ou non), la communauté juive a ainsi été victime d'une guerre de tribu qu'elle aurait indirectement causée. La réponse me paraît négative: la diaspora était dispersée dans tout l'Occident et non concentrée en groupes autarciques. Toutefois, cette communauté semble s'être maintenue en refusant racistement de s'intégrer, de fusionner en perdant son identité dans une humanité métissée, indifférenciée, sans race ni ethnie séparée. Avec des prédispositions génétiques peut-être, des talents innés, mais aussi une favorisation déloyale (quasi familiale) pour les membres quelconques, ce réseau d'entre-aide semble être devenu plus riche que la moyenne. D'où une position de classe oligarchique dominante, jouissant du rude labeur (agricole, ouvrier) des méprisés, suscitant leur colère puis leur haine (je vois du moins les choses ainsi, c'est peut-être un cauchemar, je ne prétends nullement que c'est la vérité historique, c'est simplement une explication envisageable du populaire antisémitisme germano-franco-polonais des années 1930.) Puis ce fut le drame de la Shoah, effectivement atroce, mais après-guerre, au lieu de tourner le dos au rejet anti-goy source de l'hostilité, au lieu de bannir le communautarisme (classable crime contre l'humanisme), ce fut le triomphe de l'esprit communautariste, conduisant au rassemblement de la communauté tribale sur la terre de son choix, expulsant ses anciens occupants (pas même impliqués dans la Shoah), en déclarant toute objection "antisémite" donc raciste, Crime contre l'Humanité… Je redis mon opinion, ainsi condamnée: la re-création moderne d'Israël semble un triomphe absolu du racisme (prosémite), l'exact contraire d'une condamnation du racisme : le nouvel état d'Israël constitue à mes yeux personnels un Crime contre l'Humanité [ce pourrait aussi être une insulte aux victimes totalement innocentes de la Shoah – les bébés et certains sémites-involontaires qui n'étaient nullement prosémites, d'où erreur de cible – au delà du châtiment excessif des prosémites méritant assurément davantage condamnation explicative qu'extermination aveugle]. Et on ne répare pas un crime par un crime, celui-ci suscitant des crimes en retour, nous y sommes. Je ne dis pas qu'Hitler et Ben Laden sont des anges, ce sont des criminels en retour, il me paraitrait simplement sage et équitable de bannir aussi les crimes sources – prosémitisme, pro-judéochristianisme, pro-occidentalisme etc. Ce serait douloureux, mais la question mérite d'être au moins posée, le renoncement aux privilèges mérite d'être envisagé, qu'il soit accepté ou rejeté en assumant les conséquences possibles (chute et partage de la misère d'un côté, immoralité puis violence de l'autre côté).
2- Dans le reportage sur la maison d'Isieux, des interviewés sortant du musée disaient comprendre maintenant ce qu'est un crime contre l'Humanité, et la journaliste concluait que sans la coopération de l'état français, les enfants juifs rassemblés ici auraient pu échapper à la mort. Ces mots pouvaient d'ailleurs choquer, les chasseurs de nazis considérant que les français savaient que ces enfants juifs seraient exterminés, le rassemblement étant donc prouvé constituer une complicité de meurtre bien plus criminelle qu'une non-assistance à personnes en danger – j'entends les deux avis, n'en ayant pas moi-même (n'étant même pas sûr que ces années et personnages aient existé). En tout cas, j'aurais dit autre chose sur ce poignant "film" d'Isieux : dans une Nation (idéalement: un Monde) où les individus sont en position d'égalité en dignité et en droits, embrigader les enfants dans une logique tribale n'est pas un service rendu, même s'il y a favorisation de la réussite sociale par ce biais, mais un terrible danger pouvant attirer sur ces innocents une haine meurtrière. "Non aux crimes contre l'Humanité" serait "Non au tribalisme, (nazisme aryen et) prosémitisme compris". L'antisémitisme ne pourrait alors plus exister, je crois, faute de cible. C'est hélas exactement le contraire qui semble avoir été pratiqué, activement, depuis 1945, avec le soutien intellectuel, légal, médiatique, du lobby juif ayant choisi de ne pas migrer en Israël, ayant encore œuvre "utile" à accomplir pour guider l'Occident dominant le Monde…
    Ma conclusion est que le Crime contre l'Humanité incarné par la maison d'Isieux est double: antisémitisme meurtrier des Nazis et sympathisants, venant du prosémitisme grave des parents Juifs. Ne pas l'expliquer complètement, c'est ne pas comprendre, voir une horreur invraisemblable, seulement imputable à Satan ou autre. Il serait je crois plus judicieux (plus prudent, plus efficace pour prévenir de nouvelles horreurs) de comprendre. MAIS ce regard humaniste, anti-communautariste, menacerait l'existence même d'Israël, et un rapatriement des Israéliens est formellement exclu, par toutes les autorités et cercles de pouvoir occidentaux – prosémites et antisémites se rejoignant sur ce point, étouffant le point de vue humaniste, diabolisé en le déclarant nazi, en interdisant le débat qui lèverait malentendus et mensonges.
    A ce sujet, j'ai vu mentionné dans un article de Science & Vie sur les "thèses de complot" (Da Vinci code etc.), dites mensongères /paranoïaques /populaires, qu'un auteur (Pierre-André Taguieff) avait brillamment réfuté la thèse absurde du complot sioniste. J'essaierai de me procurer ce livre, qui pourrait effectivement m'expliquer où je me trompe. Je suis entièrement ouvert à une analyse logique, honnête, m'expliquant ce que je ne comprends pas, fournissant ne serait-ce qu'une autre explication plausible à la marche du monde.
3- Les actualités montrent une nouvelle guerre de l'armée israélienne contre le Hezbollah libanais qui a pris des otages et tire des roquettes contre les civils du grand port israélien d'Haifa.
    J'entends le justificatif israélien: les terroristes prenant sciemment pour cible des civils innocents doivent être abattus, seule façon de les contenir, et tant pis si la guerre fait quelques victimes collatérales parmi les supporters de ces terroristes. J'entends le cri libanais: les soldats israéliens avec leurs armes américaines massacrent impunément des innocents pacifiques au lieu de s'en prendre exclusivement à leurs opposants armés – sans aucune sanction internationale, comme d'habitude. Je comprends ces deux points de vue, mais mon opinion est autre: cette guerre n'est que la N-ième bataille issue de la colonisation d'Israël, chassant des millions de Palestiniens vers le Liban (et autres pays) avec ferme refus de tout retour, sans même parler de restitution des propriétés volées… Où sont passés les pacifiques possesseurs du port d'Haifa en 1946? S'ils ont été chassés vers le Liban sous peine de mort, se voyant confisqués leurs biens et propriétés, les nouveaux propriétaires ne sont pas innocents, et le fait qu'ils soutiennent la guerre renforce ce jugement. Entre un soldant tuant sur ordre et un électeur votant pour que cet ordre lui soit donné, je ne vois pas l'innocent. De l'autre côté, les terroristes égorgeurs de bébés le week-end après le travail, et leurs supporters sans armes ne sont pas non plus innocents, le statut de civil n'est en rien une excuse. A mon avis, ces haines réciproques ont assez duré, il est temps de régler le conflit: remettre en question l'invasion d'Israël de 1948, avec un débat mondial honnête, sans domination aristocratique des judéo-chrétiens. Evidemment serait aussi invoqué le crime antique ayant chassé les Hébreux, mais si ce passé très lointain est évoqué, il faudra avant cela remettre en question l'invasion de l'Amérique, les Etats-Uniens non Amérindiens méritant autant l'expulsion éventuelle que les Palestiniens. Ou bien, reconnaissant le droit à la libre migration, il faut laisser les Juifs rejoindre leur Terre Promise, les exilés Palestiniens revenir, les Etats-Uniens vivre où ils sont, les Mexicains les rejoindre, les Africains gagner l'Europe. C'est un chantier de réflexion auquel pourrait au moins commencer à s'atteler (depuis l'effondrement de la menace communiste) le monde dit intellectuel, de penseurs professionnels. Mais c'est totalement exclu, l'important étant apparemment de maintenir les privilèges occidentaux, israéliens compris, d'où la guerre mondiale qui menace avec les Musulmans, pour commencer. Et la population occidentale se demande pourquoi tant de haine musulmane, sans recevoir l'ombre d'une réponse (culturelle, médiatique, politique), pas même d'éléments de discussion ou débat contradictoire… Sans Internet je ne m'exprimerais même pas moi-même, le monde des livres étant verrouillé, sous menace légale.
    L'état d'Israël possède la seule puissance atomique tolérée au Proche-Orient, les USA maîtres du Monde entrent en guerre contre toute puissance montante menaçant cette domination, les gouvernants occidentaux sont puissamment engagés pour protéger Israël. On pourrait dire que c'est le souhait de la majorité des Occidentaux, les gouvernants étant élus, mais dans nos élections, le sujet n'est même pas abordé, tous les candidats semblant d'accord avec cet état de fait (sauf peut-être certains nationalistes antisémites caricaturés en nazis exterminateurs), et aucun référendum sur le sujet ne parait imaginable. Les puissants (et médias "éduquant" les opinions publiques) semblent en Occident unanimement sionistes, il faudra vraiment que je me procure ce livre prouvant le contraire… Mais ce n'est peut-être que l'idée de COMPLOT sioniste secret qui est réfutée, et il est vrai que cela se pratique au grand jour, je ne suis pas voyant extra-lucide. Aux USA, le dogme officiel est l'Ancien Testament écrit par des Juifs pour des Juifs, avec interdiction légale du darwinisme scientifique qui ose le contester (et interdiction des penchants communistes, la Statue de la Liberté est une farce). Ce n'est que quand on prétend "à la française" à la laïcité, la tolérance, l'équité, que le mensonge est patent. Mais il est criant, certes, pas secret.
    Le consensus médiatique français ressemble à la position de la gauche israélienne: "les Juifs ont droit à un pays: Israël, les Palestiniens aussi: la Cisjordanie et la Bande de Gaza", mais où est l'équité si ce sont les Israéliens qui choisissent la portion qu'ils prennent dans cet ensemble qu'était autrefois la Palestine, en l'interdisant formellement aux Palestiniens? Il n'y a pas de débat contradictoire, il y a consensus entre puissants se réservant le droit à la parole. Cela ne ressemble pas à un complot, seulement à un abus de pouvoir, totalement injuste.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z46, 23/07/2006 : Lectures
* Je n'ai pas encore acheté le livre de P.A. Taguieff, cet auteur semblant avoir publié non pas un livre mais des dizaines (en termes de Culture, il serait pourtant plus enrichissant de lui donner une fois à la parole puis de la passer à ses détracteurs, mais bon, ainsi va le star-system se prétendant Culture). Parmi ses titres, j'en note au moins 8 :
Face au racisme, 2 tomes (1993)
Les fins de l'antiracisme (1995)
Le racisme /pour comprendre, pour réfléchir (1997)
La nouvelle judéophobie (2002)
Prêcheurs de haine (2004)
L'illusion antifasciste: la Gauche et le terrorisme intellectuel à la française (2004)
Expliquer l'antisémitisme: le bouc émissaire (2005)
Imaginaire du complot mondial (à paraître, 2006?)
    C'est apparemment le dernier qui était signalé par Science & Vie, découvert avant parution, par amitié personnelle peut-être (sans prouver forcément de réseau confessionnel souterrain auto-invalidant la thèse présentée). Il convient d'attendre sa parution, mais je suis intéressé par l'ouvrage de 1997 qui prétend faire comprendre et réfléchir. L'ouvrage de 2002 m'intéresse aussi: peut-être suis-je judéophobe sans être antisémite, étant un antiraciste choqué par les comportements juifos mais pas du tout hostile au sang juifa, il faudrait découvrir les définitions pour savoir. Toutefois, les phobies sont des peurs, et je ne crains pas davantage un illuminé israélite qu'un illuminé catholique ou protestant ou islamiste, tous pouvant pousser l'intolérance d'opinion jusqu'au meurtre; par contre, et sans excès paranoïaque m'attribuant une place assurée parmi les cibles de haine en danger de mort, il y a une menace objective, légale, qui pèse sur ma tête : la loi Gayssot, qui me rendrait surtout francophobe, sous les applaudissements des juifos, qui me sont de ce fait franchement antipathiques (et j'ai été philosophiquement choqué par la Loi Gayssot antibouddhiste bien avant de me pencher sur le prosémitisme qui l'expliquait). En tout cas, il est navrant d'avoir à lire des milliers de pages pour se faire une ébauche d'opinion, en dépensant des centaines d'Euros qui seraient plus utiles à ma belle-famille philippine. Je verrai, j'achèterai peut-être le livre sur le complot sioniste quand il paraîtra, creusant davantage l'étude si cet auteur s'avère passionnant, éclairant le débat de manière honnête et lumineuse. J'en doute, mais pourquoi pas?
* Entretemps, j'ai lu des magazines Science & Vie fournis par ma mère, notant plusieurs points intéressants, comme d'habitude (dans le numéro de Juillet 2006, un article sur la ressemblance entre chimpanzés et humains, et dans un numéro Hors-Série sur les Hommes disparus genre Néandertal).
A/ Les chimpanzés font preuve d'empathie, aidant parfois des congénères ou même des animaux d'autres espèces sans avoir rien à en retirer pour eux-mêmes (exemple d'un bonobo en liberté aidant longuement un oiseau blessé à reprendre son envol).
–> Cette observation de singes empathiques rend encore moins convainquant le discours classique déclamant que l'empathie est le propre de l'humanité, que le solipsiste est donc un handicapé mental à jugement bestial. Je répète que je fais spontanément preuve de compassion dans mes rêves ou au cinéma, et qu'il n'y a nul besoin qu'autrui soit mon semblable objectivement pour que soit ressenti ce sentiment animiste, qui ne prouve donc rien. La compassion est une saveur de l'expérience émotionnelle, elle ne prouve pas le caractère pensant ou autonome d'autrui, ni le caractère humain de ma personne – je peux me réveiller singe ou bactérie, pure pensée immatérielle et seule au monde. Jusqu'à preuve du contraire, aucun critère crédible ne sépare le rêve subi de la réalité, et le statut d'être humain n'a rien de logiquement lié à certaines attributions, le fait que – dans un film réaliste d'observations – un chimpanzé se comporte comme la souris Mickey n'est pas révolutionnaire de mon point de vue, cela ne fait qu'égratigner le dogme arbitraire de nombreux scientifiques et philosophes réalistes, qui interdisaient (sous menace psychiatrique) de réfléchir mais admettent l'expérience. [Parenthèse: aider un animal d'une autre espèce est un beau geste désintéressé qui rappelle la parabole du bon Samaritain, un non-Juif aidant un Juif blessé; c'est le contraire du communautarisme réservant l'assistance à ses proches. J'imagine que certains Israélites pratiquants ont des chats ou chiens, et rien n'est désespéré, mais – tandis qu'un chien en vacances perpétuelles reçoit sa pitance en aboyant de joie – traiter les non-Juifs travailleurs de peine en sous-hommes génère la colère.]
B/ Les chimpanzés font preuve d'aversion pour l'inéquité, différence de récompense entre individus effectuant le même travail aussi bien (expérience d'un singe sciemment moins récompensé que son confrère et cessant alors le travail qu'il avait accepté sans difficulté).
–> L'inéquité, qui serait ainsi intrinséquement choquante pour nous, est le drame politique du monde humain (crédible ou cauchemar) qui prétendait pourtant incarner l'équité, la justice morale, en supprimant la loi bestiale du plus fort. Le principe des sociétés humaines semble hélas la rétribution au statut plutôt qu'au mérite – né riche en pays capitaliste, parvenu apparatchik en pays communiste, devenu fonctionnaire en pays socialiste, naturalisé en pays RMIste, col blanc en société dominée par la finance. Une montagne de conventions a aménagé l'injustice en changeant les bénéficiaires (autrefois les plus forts physiquement, puis les aristocrates gouvernant la police), sans affronter en face le problème de l'inéquité. Rétribuer simplement l'efficacité – cette rétribution différentielle suscitant elle-même l'efficacité – serait pourtant si simple, évitant l'injustice capitaliste et la faillite communiste. Certes, j'ai conscience que cette mienne position n'est possible que parce que je n'ai pas d'enfant et ne ressent pas l'amour parental qui fait que tous les parents enrichis veulent gâter leurs enfants, pas encore méritants (et pouvant ne jamais le devenir), au détriment des (autres) méritants… [un salaire n'est supérieur que si les autres sont inférieurs, un bénéfice n'est asquis qu'en faisant cher payer les clients et payant peu les fournisseurs]. Il y a aussi la question de la solidarité avec les faibles incapables, mais dès qu'il y a solidarité restreinte selon des critères arbitraires (régionaux, nationaux, ethniques, confessionnels, etc.), il y a automatiquement colère des exclus, contre cette injustice. L'art politique serait de trouver un compromis le moins mauvais possible, pour assister les incapables sans qu'ils meurent d'inanition mais avec un confort moindre que celui des méritants, donc une aisance financière bien moindre des assistés (l'absence d'effort étant déjà un confort). Cela ne semble intéresser personne dans les cercles privilégiés (comme l'Occident actuel), et ce monde n'est que querelle de chapelles, prétendant à la générosité en privilégiant activement ses proches. Les religions obtiennent un grand succès en promettant que cette forme de vertu communautariste, assortie de zèle ritualiste, sera même récompensée post mortem. En tant que non-parent irresponsable, j'ai le loisir de voir les choses autrement, mais le monde restera je pense fondé sur le rejet, qu'il s'agisse de racisme ou autre forme de déloyauté. Hélas.
C/ Est cité l'exemple de la communauté pakistanaise qui a migré en Angleterre mais ne s'est pas du tout mariée avec la population anglaise, le résultat étant des dérives génétiques avec apparition de maladies récessives liées à la consanguinité.
–> La consanguinité sous pression communautaire semble avoir obtenu un succès tonitruant avec la re-création d'Israël plusieurs millénaires après un exode dramatique. Je n'en pense pas moins que c'est un principe raciste. Libres aux gens de s'associer comme ils l'entendent par affinité, mais la pression familiale et l'intolérance religieuse me paraissent injustes, transformant en drames (mésalliances) de belles histoires d'amour, qui dirigeaient qui plus est vers un monde métissé comptant moins de barrières et de haines. Le rejet de l'autre suscite l'inimitié, la colère, voire davantage. Les leçons préventives de la Shoah ne semblent aucunement avoir été tirées, hélas. A mon avis, il vaudrait mieux prévenir, en incitant à l'humanisme, à l'amour de l'autre, en condamnant la tentation communautariste excluant autrui injustement, selon sa classe de naissance indépendamment de ses qualités et comportements.
    Pour éviter les malentendus, je précise que je ne suis en rien un champion orthodoxe de l'humanisme ou du mondialisme, de l'individualisme (mon avis hérétique est que les humains peuvent être des personnages de film, tous potentiellement sympathiques), il se trouve simplement que dans le débat théorique que j'imagine entre ces positions et les communautarismes (prosemite, aryen, français, européen, musulman), je préfère les humanistes. Ceci dit, je ne vote pas pour qu'un pouvoir intolérant soit accordé au principe humaniste, qui broierait sans argument valide ni compréhension le bouddhisme indien, l'agnosticisme, le scepticisme, le relativisme, le solipsisme. Je ne suis pas dans un camp, menant une guerre contre un autre camp, je suis un anormal non-proselyte et non-violent, coupable de liberté d'opinion et de doute hypertrophié... les réalistes humanistes rejoignent les prosémites pour me menacer via la Loi Gayssot et/ou l'internement psychiatrique. Les puissants ont les instruments légaux, médiatiques et pédagogiques, pour classer en insulte violente toute résistance à leurs dogmes, avec interdiction d'exprimer les justifications qui menaceraient l'honorabilité de cette domination. A leur place, j'aurais honte, je leur souhaite de ne pas exister, n'être que des délires cauchemardesques qui s'évaporeront sans être punis.
------------------------------------------------------------------------------------
Ajout Z47, 13/08/2006 : Intermède "culturel"
    Sur Radio Nostalgie, j'ai ré-entendu la jolie chanson de Richard Anthony "La Terre Promise". La musique est plaisante, mais les paroles m'ont troublé…
    Avec l'aide du Web (site http://www.bide-et-musique.com/song/3353.html ) je note qu'il s'agit d'une reprise, quasi immédiate en 1966, de la superbe musique de "California dreaming" (Rêver en Californie) des Mamas and Papas (Mamans et Papas), les paroles étant totalement différentes et non simplement traduites (cf. les paroles anglaises à http://www.lyricsandsongs.com/song/353746.html ). La version française fait, elle, passer un message spécifique, en faveur d'Israël, écrit par Pierre Delanoë – est-ce un parent de Bertrand Delanoë, le maire de Paris?
    Le succès de Richard Anthony fait réfléchir, puisqu'il reprenait les plus belles chansons américaines (comme le superbe "Five hundred miles from home" de Peter Paul and Mary, devenu le poignant "J'entends siffler le train"), traduites pour la France, quelques décennies avant l'américanisation musicale et la popularité des versions originales; le fait d'obtenir les droits avant les concurrents, par une collaboration internationale efficace, fait penser à un réseau de contacts entre acteurs influents – peut-être via la diaspora, d'après cette chanson "Terre Promise" ouvertement prosémite, je ne sais pas si c'est un révélateur ou un hasard ponctuel. Peu m'importe: si les "artistes" non-Juifs étaient à l'époque nationalistes obtus, sous le drapeau du patriotisme, tant pis pour eux.
    Je reprends ces paroles, intéressantes à relire avec le recul: