Une forme "malhonnête donc légale" du bouddhisme ?
Fausse sagesse tibétaine
(par Ké Flautan, 26-27/10/2016)

  J’ai été choqué par une double-page à la fin du livre « Trois amis en quête de sagesse » (2016, L’iconoclaste/Allary Editions, par Matthieu Ricard, Alexandre Jollien, Christophe André). J’explique en deux mots la contradiction que je perçois :
– Ce que je connaissais du bouddhisme se limite à deux idées dont une m’intéresse fort :
. la sagesse qui arrête la souffrance consiste à « ne plu’ vouloir » pour cesser de « souffrir de ne pas avoir ».
. la grande idée « tout est illusion » rejoint mon antiréalisme, au risque de l’illégalité en France (négationnisme classé crime depuis 1990, avec jurisprudence 2008 punissant le simple doute).
– Dans ce livre, le Français moine bouddhiste tibétain Matthieu Ricard milite incroyablement pour la Réalité (pages 107-108-118-300), puis pages 442-443 il déclare qu’en matière de liberté, les musulmans anti-Charlie-Hebdo ont tort, qu’il faudrait les éduquer pour leur apprendre la tolérance, et qu’il ne faut pas faire n’importe quoi, qu’il faut respecter la loi, qui a raison d’interdire le négationnisme concernant l’Holocauste !

  Ça ressemble certes au dalaï-lama actuel, cherchant alliance en France, donc cachant la part ici illégale du bouddhisme (« tout est illusion, même l’Holocauste ») pour discourir de banalités. Je vois simplement cela comme de la prostitution stratégique, s’alliant aux puissants et à leurs dogmes anti-liberté de pensée, en parjurant sa propre foi, pour obtenir succès diplomatique. Peut-être que s’il allait en Arabie Saoudite, il approuverait la loi interdisant de douter d’Allah et Mahomet, dogme local donc bien (sans avouer que son opinion à lui est différente, affreusement interdite). Cette manœuvre calculée me déplait, pour un but politicien dominateur, le retour à la théocratie dans son pays, nourrissant le clergé sans travail. Aucun rapport avec la vraie source de la pensée bouddhiste osant véritablement l’iconoclasme, interdit, donc – tout au contraire – ce ronron soumis est légal ici, effectivement, très mochement.
  D’ailleurs, comme le dalaï-lama ne reproche nullement à l’Occident son christianisme, Matthieu Ricard ici ne fait aucune remarque à son ami Alexandre se disant fervent chrétien-bouddhiste, même au sujet de la liberté – en oubliant simplement que le Christ a dit (Matthieu 18.6-9, Marc 9.41-42) que le mieux pour les parents détournant leurs enfants de Dieu, ce serait de tuer ces parents, après les avoir terrorisés par les préparatifs en ce sens. Mais vénérer cela est ici entièrement légal, donc « les méchants » à éduquer à la tolérance, ce sont exclusivement les islamistes, et les esprits sceptiques (ou logiciens) osant le doute dit négationniste… Lamentable.
  Via l’Holocauste, Matthieu Ricard appelle au respect des dogmes judaïques, sans couvrir en rien de sa « bienveillance », répétée, le sort des palestiniens expulsés pour cause de « sale race », avec alliance des Occidentaux à Israël, confirmée et reconfirmée. C’est cela la bienveillance à son idée : s’allier aux dominants pour écraser les dominés. Heureusement que le Bouddha est au nirvana, Bienheureux, sinon il se retournerait dans sa tombe, trahi, je crois.

-------------------------------------
Répression (30/03/2018)
  Hier aux informations, il était expliqué qu’en Egypte une nouvelle loi allait punir de prison l’athéisme. Et il était montré un extrait où, sur un plateau télévisé, un jeune se disait athée, et le présentateur choqué exigeait qu’il quitte le plateau immédiatement et aille d’urgence voir un psychiatre.
  Avec les discours politiciens usuels sur la Liberté, ici, cela sous-entend que c’est encore une crise d’intolérance des maudits Islamistes/Arabes et que rien de tel n’est envisageable chez nous (et dans les pays respectant la Déclaration des Droits de l’Homme). Mais c’est totalement faux : le christianisme est légal ici, et selon les Droits de l’Homme prétendus Universels, or parmi les textes sacrés chrétiens est la requête (par Jésus lui-même, dans 2 Evangiles) de tuer les parents éloignant leurs enfants de Dieu, donc assassiner les athées normaux (n’enseignant pas le catéchisme à leurs enfants). Donc, avec Mahomet disant sans doute pareil (je ne me souviens plu’), les Islamistes sont cohérents dans l’horreur intolérante, quand nous ici sommes incohérents, jouant de manière explosive sans rien comprendre à rien, ou en mentant de manière éhontée. Pareil avec le judaïsme et la maxime « Je suis un Dieu jaloux qui punit », reprise d’ailleurs par les Chrétiens pour massacrer/génocider les croyants au Grand Manitou amérindien – quand toute hostilité au judaïsme est ici punissable de prison car prétendue antisémite raciste (et le génocide amérindien est oubliable/niable selon notre loi Gayssot 100% projuive).
  Au contraire, je pense que la liberté n’est pas méritée par les ennemis de la liberté (nazis, staliniens, inquisiteurs, etc.) et que les intolérantes religions du Livre (judaïsme, christianisme, Islam) doivent donc être interdites.
  Au passage, je note que la psychiatrie est un alibi faussement scientifique pour éliminer les divergences d’opinion, en pays islamiste (athéisme) comme communiste (individualisme) comme occidental (non-réalisme). Cela me semble achever de discréditer cette discipline, politiquement engagée (n’importe comment) et à objectivité nulle.