CoViD-19 : une gigantesque arnaque ?
par Toff, 17/03/2020

premier Ajout
dernier Ajout (à ce jour)

   J’ai vu hier l’allocution du président de la République Française, jouissant de répéter que nous sommes en guerre contre le nouveau virus créant la maladie CoViD-19, qu’il faut fermer les usines, que les écoles sont fermées et les magasins non-alimentaires, pour une durée indéterminée. Je pourrai dire : bravo et merci (à ce très très grand chef de guerre), c’est ce qu’il veut.
   Mais non, depuis le début je suis sceptique dans cette affaire comme d’autres.
1/ Dangerosité inouïe ?
  Rien n’indique que ce virus soit plus grave que la grippe hivernale habituelle, qui fait parait-il en France dix mille morts par an (quelque chose comme deux mille morts par mois, contre moins de mille depuis le début de CoViD-19 il y a 4 mois). Le très grand cirque dressé cette fois semble la première mise en application officielle des concepts (aberrants) que sont le principe de précaution et le droit de retrait, qui auraient pu s’appliquer pareillement à la grippe hivernale les années précédentes, qui pourraient/"devraient" faire interdire l’électricité, la baignade, le chauffage, les animaux domestiques, les déplacements en voiture pour promenade ou vacances, etc. Bla-bla, nullissime en logique, cachant le vrai principe : « les autorités s’arrogent le droit de commander comme elles veulent, au nom du risque, là (et seulement là) où elles décident de le prendre en compte, pour abolir les libertés individuelles à juste titre (prétendu), interdit de contestation ».
2/ Alors quoi ?
  Si ce n’est pas une préoccupation pour la mise en danger exceptionnelle des gens, de quoi s’agit-il ? Pour le gouvernement chinois, ça a permis d’étouffer la révolte à Hong-Kong ; pour le gouvernement étasunien, ça a permis de crier encore que le Mal c’est l’étranger ; pour le gouvernement israélien, ça a permis de fermer un peu plus encore la frontière au goys méprisés ; pour le gouvernement français, ça a clôturé le mouvement de protestation Gilets Jaunes et les manifestations contre la Réforme des Retraites, et bientôt le Président Macron briguera sa réélection avec l’argument-massue « Oui, mon bilan économique est médiocre ou mauvais (aussi, comme mon bilan social), mais c’est pas ma faute, c’est la faute du CoViD-19 immensément exceptionnel, que je suis parvenu à vaincre de main de maître, bravo à moi, hein ? hein ? mille bravos, hein ? s'il y a eu au total trois mille morts contre dix mille pour la grippe habituelle, c'est grâce à mes mesures brillantes fabuleuses, et hop cinq ans de plus, c’est bien mérité ! ». Comme Sarkozy avec la crise financière de 2008, qui n’a pas empêché qu’il se fasse jeter en 2012. Ces calculs électoralistes me semblent davantage plausibles que la dangerosité du CoViD-19, sinon on nous montrerait les chiffres prouvant que cette maladie tue bien davantage que toute grippe antérieure (sauf l’hécatombe 1918), mais ça ne semble pas du tout le sujet.
  Si j’étais complotiste, je pourrais dire qu’il s’agit d’une manœuvre de la secte rassemblant les chefs d’état du monde, voulant oppresser la population à leur seul profit, mais je n’en sais rien. Ma femme pense que c’est peut-être la prise du pouvoir mondial par la Chine, montrant qu’en ayant toutes les usines, elle peut maintenant dicter sa loi au monde, je ne sais pas. Mais j’ai le sentiment qu’on nous cache quelque chose, comme d’habitude (Rainbow Warrior, nuage de Tchernobil, incendie de Lubrizol, etc.). Les journalistes s'insurgent que c'est douter de L'Elite, mais j'ai prouvé qu'il s'agit d'une fausse élite toute pourrie, c'est simplement interdit de publication, d'expression hors d'Internet.
3/ Une propagande scientiste ?
  J’ai vu hier un journaliste économique (un nom comme Perri je crois) clamer que la science n’est pas une opinion, la science c’est la Vérité, ce sont des faits. C’est là un cri de foi scientiste, de croyance intolérante envers les scepticismes, c’est épistémologiquement nul (dénué d’intelligence critique). La science n’émet que des hypothèses en instance de réfutation expérimentale.
  En pratique, je l’ai vu à mon boulot, les grands chefs scientifiques comme les autres pratiquent la course au fric et au pouvoir, via le mensonge assidu, caché, en éliminant les subalternes choqués (comme moi), c’est une honte immense. Que des croyants vénèrent la galerie prétendant (menteusement) à la crédibilité, c’est une possibilité, une foi comme une autre, mais quand ça vire à l’intolérance, c’est une faute morale et intellectuelle. Qui gagne, puisque ces gens crédules (idiots ou menteurs) ont le pouvoir et contrôlent les médias et l’éducation publique.

  Je suis triste que ma sœur clame : « restez chez vous, protégez votre communauté du CoViD-19 », en ayant un chien, de l’électricité, du chauffage, nullement exempts de risques non plu’. Si elle aime avoir peur, comme les gens allant voir les films d’horreur, grand bien lui fasse, mais l’appel à ce que tout le monde ait peur (et n’ait plu’ de salaire, pour mon épouse femme de ménage, à télétravail impossible), ça me semble un abus.

* Ajout 1, 17/03/2020 (13h) : La télévision dit qu'il y a eu 148 morts Coronavirus en France jusqu'à présent et 2158 en Italie considéré comme le pire du pire de l'abomination (contre 8100 en France pour la grippe normale l'an passé selon le décompte antérieur à l'arrivée du Coronavirus), et en faisant le test de contamination au Coronavirus sur les gens morts d'autre chose, ce qui surestime les morts Coronavirus par rapport aux morts de la grippe. Incroyablement, aucun journaliste ne signale cela. Propagande unanime, oui. S'il y a déjà 300.000 morts en France, ça changerait tout effectivement, mais tout ce qui aurait été dit serait mensonger, donc on nous ment quelque part, en décompte de morts (très sous-estimé) ou en gravité (très surestimée).

* Ajout 2, 18/03/2020 (23h) : Discussion
  Un ami me répond « je pense ce coup-ci que tu te trompes et je crains que le Futur bilan final, en dépit des mesures prises, vienne le prouver... ». Je comprends bien cela, mais en l’état actuel des chiffres (sauf mensonge énorme), ce n’est qu’affaire de croyance. Or les médias et l’école claironnent qu’en France on a le droit de croire ou ne pas croire comme l’on veut (seule exception, décidée par les législateurs, sans référendum : la loi Gayssot, hum). Mais comment se sentir autorisé à ne pas croire quand il faut obéir aux injonctions des croyants sous peine de sanction ? C’est comme en dictature soviétique : on était libre de ne pas aimer Staline (en son fort intérieur) mais le premier à cesser de l’applaudir était retrouvé mort le lendemain, appeler ça « Pays de la Liberté d’opinion » est une (mauvaise) farce, un très gros mensonge (non signalé, ça fait partie du plan commandé). De plus :
- Aux informations ce soir, il était dit que le bilan est maintenant de 8.500 morts dans le monde et 175 en France, et que c’est la pire calamité sanitaire depuis un siècle. Euh, en termes de réaction politique et asservissement des populations, c’est peut-être inédit depuis un siècle, mais pas du tout en terme de mortalité – la grippe annuelle « normale » donnant parait-il 10.000 morts par an en France et 300.000 dans le monde : on en serait rendu à moins de 2% de ce chiffre en France (en phase ascendante) et moins de 3% dans le monde (avec Chine initiale/principale en phase descendante maintenant) ; quand bien même ces chiffres seraient en final multipliés par 30, cela ne donnerait qu’un bilan type grippe normale.
- Mais il n’est même pas sûr que le futur éclaire : si cela atteint 400.000 morts dans le monde, il ne faudra pas hurler à l’abomination exceptionnelle avant de vérifier les variations annuelles de la grippe normale (si c’est 100.000 à 500.000 usuellement, 400.000 ne serait pas du tout exceptionnel). A l’inverse, si on n’atteint que 50.000 (ou 20.000), ça ne prouvera pas qu’il y a eu fausse alarme abusive (avec oppression coupable des populations et ruine imbécile de l’économie) car les ultra-dirigistes pourront toujours prétendre que sans leurs mesures sévères cela aurait fait 50 millions de morts. Invérifiable donc imparable, mais c’est du simple bla-bla, à crédibilité non-testable, non chiffrable, non examinable. Comme d’habitude, il sera fait appel à l’aura des quelques scientifiques « leaders d’opinion », nuls en épistémologie mais auréolés de gloire (usurpée).
- Concernant la dangerosité de ce microbe, j’ai entendu dire qu’elle est très forte, tuant jusqu’à 10% des contaminés, mais cela est estimé dans les pays (comme la France) où on ne teste la contamination que des malades graves et des morts. Dans d’autres pays (comme l’Allemagne) où on teste les porteurs sains éventuels, cette mortalité tombe en dessous de 0,2% (comme la grippe ou encore moins ?).
- Pour avoir travaillé dans la mise au point de tests biomédicaux, je suis particulièrement suspicieux sur ces tests de contamination au CoViD-19. Les médias jugent que la réponse au test est la Vérité indéniable, mais… les professionnels savent que sont acceptés des taux pas du tout nuls de faux négatifs et faux positifs. Et puis le test de routine (pas trop chère, assez rapide) a été « validé » par comparaison estimée « acceptable » (même si corrélation imparfaite) avec le test de référence (très long et très cher). Qui plus est, ce test de référence n’est nullement une Vérité Eternelle mais « l’état de l’Art », pouvant ignorer des germes encore inconnus positivant abusivement le test, et des cofacteurs encore inconnus négativant à tort le test. Les scientistes croient que la Science actuelle dit le vrai, mais cette croyance a été scientifiquement invalidée (loi prouvée fausse par l’expérience).
- J’ai travaillé dans les analyses ADN, avec nombreuses formations, et je n’ai jamais entendu de réponse pour savoir comment on peut identifier un ADN complexe dans une soupe en contenant des milliers, coupés en millions de brins par les machines de réplication et analyse. En immunologie, on a des sondes chimiques tridimensionnelles espérées spécifiques, mais ici on nous parle d’ADN or plein de résidus de vivant ou quasi-vivant ont un ADN (fragments humains, bactériens, viraux, fongiques, animaux, protozoaires, etc.). Certes une amorce peut être décrite comme assez spécifique d’une classe mais la suite de ce qui vient après est obtenu par recoupage informatique, qui me parait douteux – on m’a dit que c’est un « miracle informatique » (auquel personne ne comprend rien), et l’adhésion se fait en forme de crédulité, avec bâton et carotte (mauvaises et bonnes notes universitaires, réprimandes et promotions dans le monde du travail). Sans intelligence critique donc sans esprit scientifique, et avec statut d’Elite totalement usurpé.
- J’ai entendu dire que l’analyse en question était une « PCR », et mon problème n’est pas que j’ignore ce qu’est la Polymerase Chain Reaction mais que j’en connais plusieurs types différents, avec des défauts spécifiques. La PCR suivie de migration électrophorétique donne des positions de bande mais cela n’a pas spécificité et reproductibilité absolues : il y a des ex-aequo (faux positifs) et ratés parfois (faux négatifs). La PCR suivie de séquençage donne théoriquement des suites de 4 lettres (ACGT) mais en pratique il y a plein de cas indéterminés (lettres WSMKRYBDHVN, signifiant des estimations comme « A ou C », « A ou T »), qui sont acceptables en accord ou refusables en désaccord selon le point de vue subjectif (« verre à moitié plein » ou « à moitié vide ») ; et s’il y a discordance d’une base sur mille, est-ce négligeable comme petit raté ponctuel de la machine ou indice d’une mutation gravissime signifiant nouveau virus différent ? Cela semble immensément subjectif, très très loin de la réponse Oui/Non ferme, crue par les incompétents crédules. Les prétendus experts expérimentés (comme je l’étais) sont payés pour trancher, mais ceux qui ont une conscience l’ont mauvaise…
- La dramatisation « chaque mort est un mort de trop » marche très bien en rhétorique mais s’avère aussi malhonnête que le principe de précaution, car employé exclusivement là où cela arrange les autorités. Ainsi, ce n’est pas employé pour dire que la pollution tue, que le chômage tue, que les prix libéraux tuent, que l’échangisme abandonneur tue, etc. Ce n’est pas un drame objectif mais une mise en scène de théâtre (je n’aime pas le théâtre, pardon).
  Bref, les mesures « guerre CoViD-19 » d’oppression des populations ne me semblent pas justifiées à ce stade, sauf mensonge total sur le nombre de victimes décédées. Et, contrairement à ce que disent les politiciens, ce n'est pas que j'ai insuffisamment écouté leurs discours explicatifs, c'est que j'ai une foule d'objections dont ils n'ont même pas idée, apparemment.

* Ajout 3, 24/03/2020 (5h) : Confirmation
- J’ai vu hier soir aux informations le premier ministre français (préparant une restriction plus forte des libertés individuelles) répéter que c’est la plus dramatique crise sanitaire se produisant depuis un siècle, mais le décompte des morts en est à 860 en France (et 16 000 dans le monde), alors qu’on m’a envoyé un texte disant « En 2014/2015, la grippe A a fait 18600 morts en France sur 5 mois (de novembre à mars). Soit environ 124 morts par jour. Vous imaginez si la une de tous les journaux cette année-là avait été : ʺEncore 126 morts de la grippe en 24hʺ. Tous les jours pendant 5 mois ! Cela aurait été une panique générale. ». Je n’irai pas chercher si l’erreur de frappe est le 124 par jour ou le 126, vu que c’est chiffré sans précision en mois et pas en jours, et par ailleurs cette modélisation carrée de correspond pas au phénomène épidémique habituellement en cloche. (Même si je dénie ce qu’a dit à la télévision un prétendu expert : « c’est la fameuse courbe de Gauss », non la courbe de Gauss n’est pas asymétrique partant de zéro comme une épidémie mais parfaitement symétrique, remontant à moins l’infini avant l’apparition de la vie sur Terre, ce qui ne correspond pas à la situation décrite – et il y a quantité d’autres modélisations en cloche, bien plus adaptées).
- Autre élément allant dans mon sens, on m’a envoyé un texte disant entre autres choses « Depuis le début de l’émergence du coronavirus, je partage mon analyse qu’il s’agit d’une épidémie plutôt banale. Le terme peut choquer quand il y a des morts, et a fortiori dans la crise sanitaire et la dramaturgie collective hallucinée que nous vivons. Pourtant, les données sont là : les affections respiratoires habituelles que nous vivons chaque année font bon an mal an 2'600'000 morts à travers le monde. Avec le Covid-19, nous en sommes, au quatrième mois, à 12'000 décès, et avec le pays initialement le plus touché qui est parvenu à juguler l'épidémie. Nous sommes très très loin d'avoir un effet statistiquement significatif au regard de la mortalité habituelle et en particulier de la surmortalité saisonnière. Je l’ai dit et je le répète : le même traitement politique ou journalistique appliqué à n’importe quel épisode de grippe saisonnière nous terrifierait tout autant que l’épidémie actuelle. Comme la mise en scène (avec décompte en live des victimes) de n’importe quel problème sanitaire d’envergure, qu’il s’agisse des maladies cardiovasculaires, des cancers ou aux effets de la pollution atmosphérique nous ferait frissonner d’effroi tout autant et même infiniment plus ! Nous savons aujourd’hui que le Covid-19 est bénin en l'absence de pathologie préexistante. ».
- Je pense aussi que ce qu’on appelait autrefois « mourir de vieillesse », en maison de retraite ou chez soi, donne maintenant lieu à hospitalisation en urgence et classement en « mort pour telle raison maladive » (achevante). Ce serait une nouvelle façon de faire et de parler, pas du tout un danger maladif phénoménal jamais vu. Ruiner l’économie pour cela traduirait soit de l’incompétence, soit de la bêtise, soit une volonté politique inavouée d’oppression des peuples (je ne tranche pas entre ces 3 hypothèses et d’autres, j’envisage).
- Et je maintiens ma réserve : si le nombre de morts est minoré pour ne pas affoler les populations, divisé par mille par exemple, ce serait effectivement une crise incroyable et très dramatique, mais on nous aurait totalement menti sur le décompte. Bref, mensonge sur la dangerosité (en fait bénigne) ou sur le nombre de morts (en fait gigantesque), il semble bien que les autorités nous mentent (pour nous tromper, ou en étant trompées elles-mêmes idiotement).

* Ajout 4, 30/03/2020 (18h) : Mise à jour
  J’ai entendu (ce jour sur chaîne LCI) des journalistes dire que le président brésilien avait été censuré par Twitter pour avoir dit « tout va bien » au sujet du Coronavirus, phrase qu’ils disent être une immense bêtise, une immense erreur, criminelle. Par ailleurs, les Chinois sont suspectés d’avoir menti en sous-estimant le nombre de décédés chez eux du Coronavirus. Le décompte actuel en est à 2.606 morts en France et 34.000 morts dans le monde. On verra si ces chiffres sont très sous-estimés, mais en l’état actuel, ils restent immensément inférieurs à la grippe normale faisant environ 10.000 morts en France (18.300 en 2014-15) et 300.000 dans le monde (2 millions en 1956-58), la dramatisation totale cette année-ci paraissant un choix et non une évidence.
  Par ailleurs, en ce qui concerne le nombre « affolant » de contaminés, je ne vois pas le problème. Quand il y a une épidémie virale habituellement, genre gastro-entérite ou rhinite, peut-être que ça touche environ 50% de la population, donc des millions en France et des milliards dans le monde, avec des morts parmi les gens fragiles hélas même si l’on n’en parle pas d’habitude, ce n’était pas considéré en soi comme un motif à tout stopper et risquer banqueroute générale. Si les Etats nationalisent tout ce qui s’écroule, il se pourrait que là ait été le but secret, pour une prise de contrôle volontaire prétendue contrainte par les circonstances dramatiques, ce serait un mensonge énorme. Je dis ça au conditionnel, je n’en sais rien, c’est seulement possible, à ce stade.
  On verra.

* Ajout 5, 01/04/2020 : Virus et religion
  J’ai vu récemment, et ce n’était pas encore le 1er Avril (poisson), diverses interviews de religieux à la télévision à propos du CoviD-19. Un prêtre catholique expliquait la difficulté de communier avec les croyants interdits de réunion, même à l’occasion des enterrements. Un journaliste devant une église protestante évangélique aux USA disait qu’ici les gens savaient comment prier pour que Dieu les délivre du virus redouté. Troisième source, mon épouse catholique façon philippine (considérant Jésus comme prophète) pense que ce virus a volontairement été envoyé par Dieu pour punir les humains de leurs fautes (pollutions, avortements, attentats, etc.). Moi sceptique je ne comprends pas : selon les religieux habitués à tout expliquer invérifiablement au nom de Dieu, est-ce que ce virus est envoyé par Dieu en punition ou par le Diable mauvais avant sauvetage par Dieu ? Personne n’en parle, mais ça me semble plus important que de savoir comment les églises gèrent les enterrements de victimes. Est-ce que les tués sont des coupables aux yeux de Dieu, même le bébé mort aux USA ? Si au contraire c’est l’œuvre du Diable, pourquoi Dieu tout puissant et bon n’a pas éliminé le Diable, depuis le temps qu’il nous martyrise ? etc. Je n’ai pas l’impression que « les croyants ont tous les idées claires, seuls les incroyants n’ayant pas idée de l’explication religieuse à ce sujet ». J’ai accompagné mon épouse à la messe juste avant le début du confinement (les gens hésitant fort cette fois à « se serrer la main comme d’habitude en signe de fraternité chrétienne »), et le prêtre n’a pas dit un mot à ce sujet brûlant, virus et contagion matérielle ou autre, préférant déclamer sur Jésus dans le désert et la grandiose Jérusalem, comme d’habitude. Ce qui n’éclaire en rien de rien les gens, je crois. Mystère.
  Je regarde un peu sur Internet (https://www.cath.ch/newsf/covid-19-le-pape-francois-demande-a-dieu-de-stopper-la-pandemie/ ). Apparemment, comme les protestants, le pape demande à Dieu d’arrêter la pandémie, mais ce n’est pas clair : s’agit-il d’un geste de bon sauveur après agression par le diable ? ou bien est-ce clémence demandée après que Dieu a décidé de massacrer sciemment des humains au hasard matériel des contaminations (et des pénuries locales en masques et gel protecteur) ? Ce n’est pas expliqué. Le mystère demeure.
  Enfin, je comprends le principe chrétien, consistant à Dire que Dieu conduit au Paradis gentiment les gens morts, sans que cette mort soit un drame scandaleux, mais alors… le meurtre ne serait plu’ horrible, mais simple envoi au Paradis, en rien condamnable (sauf pour les fanatiques hurlant, sans argument compréhensible, que seul Dieu à ce droit de fixer la fin). Et est-ce à dire qu’il ne faut plu’ soigner les gens, pour qu’ils accèdent directement au Paradis souhaité pour eux par Dieu ? Ce n’est pas clair du tout. Ce n’est pas convaincant, pas même plaisant. Les religieux semblent se hasarder à dire n’importe quoi n’importe comment, avec citations sacrées bien sûr (puisque les textes sacrés disent tout et son contraire).
  Il me semble manquer une énorme explication à ces religions, après le Moyen-Age qui affirmait qu’absolument tout ce qui se passe est voulu par Dieu (oppression par le roi, catastrophe naturelle, victoire dans les guerres, gelées tardives, etc.). La version des croyants actuels, comme mon oncle converti catholique après une enfance athée, considère je crois que la machine terrestre fonctionne d’elle-même, sans intervention de Dieu en chaque détail, la prière attirant simplement son attention en espérant son intervention, pas automatique mais toujours possible. Mais ça me parait absurde : pourquoi demander à ce que notre volonté à nous fasse effet en lieu et place de la volonté de Dieu ? Ce serait tout le contraire de la soumission à Dieu requise par les textes sacrés. Incompréhensible. Et les gens répètent dans les cérémonies les paroles rituelles, comme les dispensant de réfléchir avec cohérence, c’est affligeant. S’ils y trouvent un équilibre, tant mieux pour eux, mais je ne partage pas ce mode de fonctionnement là.
  Précision (03/04/2020) : Cette question concernant la mystérieuse gestion religieuse moderne des maladies graves me fait penser à une émission télévisée une veille d’Halloween (sur chaine Arte je crois, entre 1995 et 2005 environ). Il était expliqué qu’au Moyen-Age, quand survenaient des gelées tardives ruinant des récoltes et générant des famines, la population cherchait qui Dieu avait voulu punir par-là, et on brûlait donc des « sorcières », qui étaient des femmes osant vendre des herbes médicinales (ancêtre de la pharmacie), au lieu que les malades s’en remettent exclusivement à la prière (et achat de cierges sacrés, évidemment chers, hum). C’était implicitement présenté comme une religion arriérée, très loin des temps modernes même religieux, mais effectivement la question se pose : si Dieu fait tout et peut tout guérir, pourquoi se soigner au lieu de laisser Dieu faire à sa guise, quitte à ce qu’on en crève (et aille au Paradis) ? Je comprends la médecine athée et agnostique, pas la médecine religieuse (ou l’approbation religieuse envers médecins, infirmières, pharmaciens). Sujet énorme, colossal, pas discuté, nulle part, apparemment. Avec cette affaire CoViD-19, dite par l’ONU « plus grande crise mondiale depuis 1945 », ce serait l’occasion de clarifier, mais hélas non.

* Ajout 6, 03/04/2020 (14h) : Poéme et +
  Eléments de mise à jour : les cris catastrophistes annonçaient hier que « le virus CoViD-19 a maintenant tué au total plus de 50.000 personnes dans le monde !!! » (cf. 300.000/an pour une grippe normale, je ne comprends toujours pas le catastrophisme abominé), et par ailleurs il est dit que la plus jeune victime est un bébé de 6 semaines aux USA (quelle culpabilité selon ceux affirmant que le virus est une punition divine ?).
  Par ailleurs, on m’a envoyé à méditer un poème de Kat Morel que je retrouve sur Internet à http://rers.asso-seyssinet-pariset.fr/category/actualite/ . Je le cite en numérotant pour le discuter en méditation active, critique :
« (1) Nous nous sommes endormis dans un monde et nous nous sommes réveillés dans un autre.
(2) Soudain, Disney n’a plus de magie,
(3) Paris n’est plus romantique,
(4) New York ne reste plus debout,
(5) le mur chinois n’est plus une forteresse,
(6) et la Mecque est vidée.
(7) Les câlins et les bisous deviennent soudainement des armes
(8) et le fait de ne pas rendre visite aux parents et aux amis devient un acte d’amour.
(9) Soudain, vous avez réalisé que le pouvoir, la beauté, l’argent ne valaient rien
(10) et ne pouvaient pas vous procurer l’oxygène pour lequel vous vous battiez.
(11) Le Monde continue sa vie et il est magnifique ;
(12) il ne met en cage que les humains.
(13) Je pense qu’il nous envoie un message : ʺChers humains, vous n’êtes pas indispensables.
(14) L’air, la terre, l’eau et le ciel sans vous, vont bien. Et même mieux.
(15) Quand vous reviendrez, rappelez-vous que vous êtes des invités dans ce monde… Pas nos maîtres.ʺ
»
   Mon opinion :
1/ Il est faux que tout a changé du jour au lendemain : l’émergence d’une maladie virale en Chine a été citée des mois avant que notre continent ait un premier cas, puis un premier mort un autre jour, puis un premier cas dans ce pays-ci, puis un mort ici, puis la fermeture des écoles a été envisagée, appliquée un autre jour, puis le travail des adultes a été dissuadé, pas instantanément mais avec des contradictions selon les jours (une ministre disant d’aller au travail quand même si télétravail impossible, avant que sa voix soit contredite et oubliée un autre jour, et des instructions de travail étaient contestées par droit de retrait avant qu’un arbitrage arrive un jour suivant). Et des pays ont décidé de ne pas confiner eux, avant de changer aussi plusieurs jours après (ou pas encore). Ce serait donc à titre très virtuel qu’il est là fait mention d’endormissement avant découverte soudaine de bouleversement total. Certes, à titre imagé, on peut imaginer un endormissement mi-2019 sans problème à ce sujet, réveil mi-2020 avec problème énorme prétendu, et de manière nullement convaincante (puisqu’on en est en 5 mois à 50.000 morts contre 300.000 morts annuels pour la grippe dite habituelle banale). Que les décideurs politiques aient tout chamboulé est effectif, mais leurs vraies motivations sont mystérieuses.
2/ Il est faux que Disney n’a plu’ de magie. Oui, le parc public Disneyland est fermé, interdit temporairement, mais (dans les maisons) les parents confinés continuent à passer les films de Disney qui font rêver les petits enfants, magiquement en un sens.
3/ Paris n’a jamais été romantique à mon avis, mais un lieu de débauche totale pour les jeunes échangistes. Que les agences de voyage étrangères vendent les séjours à Paris comme prétendument romantiques me semble de la publicité mensongère, pour pigeons naïfs. Les puritains étasuniens ou saoudiens adorent les spectacles de nu féminin interdits dans leurs pays (Moulin Rouge, Lido), mais ce n’est pas romantique, plutôt ancêtre vieillot du porno.
4/ New York est toujours debout au sens propre, avec ses immenses gratte-ciels inchangés. Oui, ces bureaux sont peut-être maintenant inoccupés, et Wall Street est fermé, par décision des politiciens. C’est une action politique autoritaire qui était possible, et alors ?
5/ La muraille de Chine date du Moyen-Age, et n’a pas servi de forteresse dans les derniers siècles parait-il : attaque du Japon par la mer, attaque communiste de l’intérieur, attaque du capitalisme par l’appât du gain ou le calcul stratégique des dirigeants chinois eux-mêmes, attaque de la grippe dans les années 1950 ayant fait plusieurs millions de morts, rien de nouveau inouï de ce côté-là.
6/ Oui, La Mecque est peut-être fermée aux pèlerinages comme Lourdes, et alors ? Ceux qui y voient là quelque chose de grandiose me paraissent peu audibles, dans la mesure où ils n’expliquent rien sur l’origine divine ou non du virus, sur la légitimité ou non de l’acte médical contrecarrant le destin apparent.
7/ Le mot « arme » me semble dévoyé, c’est comme dire que l’automobile est une arme (ce que fait certes la Ligue contre la Violence Routière). A mon sens, une arme est un outil destiné par principe à tuer (ou blesser ou menacer de cela) ; au contraire, si quelque chose dont tuer n’est pas du tout le but devient involontairement risqué, ça n’en fait pas une arme (comme chauffage, électricité, sport, animal domestique, baignade, smartphone détournant le regard parental de la surveillance des enfants, etc.)
8/ Ce n’est pas si simple : certaines personnes âgées, privées de visite, n’ont plu’ le goût de vivre et se laissent mourir. Les pousser dans cette voie est très contestable, pas clairement un geste d’amour.
9/ Il est faux que le pouvoir ne vaut rien : les puissants (politiques) ont dans cette affaire CoViD-19 mis en laisse la planète, joui intensément de leur pouvoir, ou abus de pouvoir, total. L’argent sert encore à détourner les convois de masques protecteurs vers le plus offrant. La loi continue à menacer/bloquer les partageurs des tests de diagnostic ne payant pas très cher les Copyright imposés. Etc.
10/ Je n’ai pas connaissance de bataille pour l’oxygène, de quoi parle l’auteure ? S’il s’agit des gens en réanimation pour étouffement, cela concerne moins de 0,01% de la population, pas généralisable ni même significatif.
11/ Le monde humain ne continue pas du tout mais risque une colossale banqueroute, inversement le monde naturel n’est pas totalement libéré, et l’agriculture ne cesse pas, donc ne rend pas à la Nature les zones activement déboisées autrefois. Il y a simplement un relâchement dans la pression consumériste ayant asservi la Nature très fort (je n’aime pas ce vocable personnifiant, mais ce pseudo-asservissement est en pratique une façon de répondre « rien à foutre » aux écologistes appelant à respecter les équilibres naturels). Par ailleurs, le monde naturel n’est pas magnifique mais cruel : les herbivores sont massacrés par les carnivores, les végétaux sont massacrés par les herbivores, les animaux sont brûlés vifs par les feux de forêt par impact de foudre, les microbes massacrent animaux et végétaux et s’entretuent aussi, etc.
12/ Ce ne sont pas tous les humains qui sont mis en cage : pas les personnels de santé, les policiers et certains militaires, les agriculteurs et transporteurs, journalistes, etc. Une portion seulement des humains est appelée à rester chez elle (30% en télétravail + 30% en chômage partiel ?), et ce n’est pas compréhensible : en France, le gouvernement a promis de payer tout le monde, alors qu’il était déjà en déficit et il va vraisemblablement basculer dans le surendettement et une ruine démente, loin du cui-cui paisible en cage tranquille. Aux Philippines, personne ne paiera les dizaines de millions de miséreux qui gagnaient leur nourriture au jour le jour sans épargne en banque, et la famine peut faire des millions de morts, sauf révolution massacreuse, contraire de rester en cage.
13/ L’expression « Le Monde envoie un message » me semble peu claire : si c’est Dieu en personne, Il n’avait pas besoin de faire ça, en tant que Tout Puissant Il pouvait dire à chacun quoi faire (s’Il existait) ; si c’est une façon de dire La Nature, la personnifier n’apporte rien, et les écologistes disaient depuis des décennies tout le mal fait (comme les Amérindiens s’opposant aux migrants envahisseurs saccageurs – Amérindiens massacrés pour cela, avec bénédiction des lois dites du « camp de la liberté et des Droits de l’Homme »… personnellement, je serais d’accord avec la ruine de cette civilisation européo-étasunienne, bien moins plaisante que celles qu’elle a massacré – et sans même l’honnêteté de rendre les USA quand elle a rendu la Palestine à ses possesseurs antiques, civilisation abominable, oui poubelle, tant méritée, est-ce que l’auteure du « poème » va jusqu’à là ?).
14/ Sans station d’épuration et sans collecte des ordures, la terre et l’eau seraient sales, salies par les humains en surnombre (même en inactivité forcée). Et la notion de saleté n’a pas de sens sans humain pour en juger, au sens de « dégoûtant pour nous ». Ceci dit, sans pollution industrielle l’air est plus sain, ce n’est pas une découverte grandiose, mais une évidence énorme, depuis des décennies (j’ai lu le roman « La ville sans soleil », contre la pollution, vers 1975-1980 il y a 40-45 ans).
15/ Je n’aime pas ce roman dominateur : selon la Genèse (pour judaïsme/christianisme/Islam), Dieu est maître de l’humanité et l’humanité est maître de la nature. Je n’aime pas ce principe écraseur (y compris entre humains, via sport et hiérarchie, militaire ou professionnelle), mais je ne vois pas le rapport avec « être les invités de la Nature ». Sinon, il faudrait rendre les zones agricoles obtenues par déboisement, les maisons construites sur terrassements, etc. Je doute que l’auteure veuille cette dégringolade immense, nous interdisant les régions froides et tempérées (froides en hiver), poussant nos peuples riches à migrer en pauvres zones tropicales (sans besoin de chauffage), d’où guerre mondiale nous exterminant (ou nous faisant exterminer les refuseurs de migrants, tellement compréhensibles pourtant, comme on a massacré les Amérindiens, avant de refuser les migrants à notre tour...). Et oui, il faut réfléchir jusqu’au bout. Oser. Sans se limiter à la demi-pensée écologiste ou naturaliste.

* Ajout 7, 04/04/2020 (14h) : Regard positivant possible ?
   Une amie lisant ce que j’ai écrit ci-dessus m’interroge utilement : « il faut inventer le monde ? Je suis curieuse de savoir comment tu l'imagines le monde meilleur ? ». Euh, je ne dis pas qu’il « faut » modifier le monde, ce qui (semble-t-il) s’est toujours fait en exterminant les opposants (1790 en France, 1918 en URSS, 1976 au Cambodge, etc.). Je souhaite seulement que les donneurs de leçons aient davantage de lucidité, même si en final ça ne changera rien à ce qui se passera : je suis défaitiste, pas activiste.
   Là, avec la guerre mondiale contre le virus CoViD-19, j’assiste au flicage mondial de la population, et je n’aime pas ça, c’est tout, que ça ne soit assorti d’aucune justification compréhensible (même menteuse mais d’apparence crédible) me désole, c’est tout. Les écologistes ou anticapitalistes ou naturalistes fanatiques cherchent évidemment à tirer bénéfice de la panique, c’est compréhensible et même bienvenu, mais cela ne les autorise pas à agiter les idées n’importe comment. Je reste vigilant.
   Comment j’imagine un monde meilleur ? C’est simple : ce serait un monde humain frugal sans dominant écraseur (aucun bandit, aucun policier), c’est clairement une utopie, totalement irréalisable car les gens ne seraient pas d’accord, l’égoïsme (consumériste notamment) étant très majoritaire – c’est la raison de l’échec total des utopies chrétienne, communiste, etc. Je ne suis pas partisan de massacrer tous ceux ne se pliant pas à tel rêve d’homme nouveau, non, je suis « politiquement triste », je dénonce les illogismes ambiants, simplement, que tout le monde pourrait comprendre si l’honnêteté et la logique dirigeaient les esprits.
   Merci de m’avoir demandé de préciser cela, clarifiant le contexte de mes critiques.

* Ajout 8, 05/04/2020 (4h) : Chiffres faussés ?
   Aux Nouvelles hier soir, le nombre de morts dus au Covid 19 se montait en France à 7560 (dont 2028 en EHPAD non comptabilisés auparavant, en plus des 5532 à l’hôpital classiquement). On n’a toujours pas atteint le chiffre de la grippe bénigne de l’an passé, et encore moins le chiffre de la grippe un peu sévère de 5 ans en arrière. Mais je crains des chiffres faussés : surestimés cette fois :
- Mes 4 grands parents sont morts en maisons de retraite médicalisées, “de vieillesse”, des décennies avant l’émergence du CoViD-19, s’ils étaient morts cette année de la même chose seraient-ils comptés automatiquement “victimes du CoViD-19” ? Ce serait un faux et usage de faux, et menteur intéressé, pour que les autorités puissent prétendre justifier leur flicage très actif de la population (en république autoritaire, n’ayant plu’ aucun rapport avec la démocratie libérale prétendue).
- A supposer que les morts en EHPAD récemment soient testés en positivité au CoViD-19 (ce qui est bien moins sûr qu’en hôpital avec laboratoire intégré), le comptage en « tués par le CoViD-19 » serait abusif, ceci n’étant qu’une des éventualités parmi diverses sources léthales. Si 80% des infectés CoViD-19 n’ont aucun symptôme, cela pourrait être éventuellement la même chose dans une population mourante d’autre chose. Sous apparence de rigueur « scientifique », on assisterait là à un comptage biaisé, dans le sens voulu par le pouvoir fliqueur.
- Dans le même genre, les dizaines de milliers de morts « anciens tués par la canicule » (en 2003 ?) se sont avérés, après réinterprétation, victimes non de déshydratation mais d’intoxication médicamenteuse (chez les anciens gavés de médicaments pour polypathologie), la déshydratation entrainant indirectement hausse des concentrations sanguines en médicament, pouvant être létales. Le chiffre déclamé partout était faux, au bénéfice de l’industrie pharmaceutique, et des politiciens qu’elle soutient financièrement, hum. De même ou inversement, un retraité prenant 9 médicaments et mort à ce moment-là peut être compté mort 10 fois : tué par chacun des 9 médicaments + tué par la canicule, facile de monter ainsi à des nombres de morts effrayants, « justifiant » (faussement) des mesures ultra-sévères anti-libertés.
- J’ai vu à la télévision des médecins s’étonner qu’en cette période de focalisation CoViD-19, les malades graves d’autres pathologies avaient disparu de l’hôpital, peut-être par saturation du téléphone 15 (urgences médicales), 2 heures d’attente téléphonique conduisant les gens victimes d’infarctus ou AVC à mourir chez eux sans transfert à l’hôpital ? Alors, quand sera effectué le décompte de la « surmortalité » due au CoViD-19, ils seront comptés comme victimes cachées du CoViD-19, mais ce sera faux. Ils n’ont absolument pas été tués par le CoViD-19, hélas non détecté/recherché, mais par d’autres pathologies, à tort négligées à cause du forcing politico-médiatico-médical sur le CoViD-19. Bref, au lieu de donner raison à ce forcing (ce qui sera prétendu), ils montrent que ce forcing a été tueur sans lien avec la dangerosité du virus en question. Avec bla-bla rhétorique, ça sera gobé comme d’habitude, mais ce sera un faux et usage de faux.
- Par ailleurs, personne ne parle de la grippe hivernale habituelle, sauf pour dire que les vaccinés contre la grippe ne sont en rien protégés du CoVid-19. Mais les 8.000 à 16.000 morts annuels de la grippe annuelle en France, où sont-ils cette année ? Assiste-t-on à une grippe incroyable cette année hyper-bénigne avec zéro mort ? Ou bien est-ce que les morts cette année de la grippe sont comptés victimes du CoViD-19 (notamment les malades à fièvre et toux des EHPAD) ? Faux et usage de faux là encore.
  Bref, non seulement, les chiffrages de victimes n’expliquent pas le bouleversement imposé aux sociétés, mais ces chiffrages me paraissent éminemment suspects. Le journaliste Pascal Perri se trompait quand il disait que la Science n’est pas une opinion, la science ce sont des faits, irréfutables. Les comptages, prétendus factuels incontestables, prêtent à toutes les manœuvres mensongères, prétexte à oppression des gens et musèlement des objections argumentées.

* Ajout 9, 07/04/2020 : Abus de langage
   Aujourd’hui aux informations, un médecin hospitalier disait que beaucoup de gens souffrant de la maladie CoViD-19 n’ont pas de symptômes. Je trouve ça aberrant : à mon avis ces gens sont des porteurs sains du virus, ils ne sont ni malades ni souffrant.
   Je vérifie dans le dictionnaire.Google : Souffrir = éprouver des douleurs ; Malade = qui souffre de troubles. Cela me donne raison, mais les catastrophistes exagérateurs (même dans l’erreur complète) ont le pouvoir médiatique, en ce moment ou toujours.

* Ajout 10, 08/04/2020 : Abus de langage 2
   Clip gouvernemental multi-quotidien sur chaque chaine : « Alerte Coronavirus : si vous avez de la toux et de la fièvre, vous êtes peut-être malade ». Ce n’est pas vrai : durant les années 1985-95, j’avais une petite toux chronique (avec un peu de fièvre en plus quand j’étais enrhumé) et j’y étais tellement habitué que ce n’était en rien une souffrance, plutôt une habitude, c’est simplement qu’en revoyant mes parents, il m’a été dit que ce n’était pas normal, que je devais essayer le pulvérisateur L~l (à l’époque antibiotiques sans ordonnance, avant changement de formule du fait de la modification légale), et j’ai essayé sans y croire, en étant très surpris que ma toux disparaisse effectivement quelques jours après. Bref, toux (modérée) comme fièvre (modérée) n’implique nullement souffrance, donc ce n’est pas une maladie. Ce n’est que s’il y a basculement en souffrance qu’il y a maladie, et on le sait puisqu’on souffre, le clip ne sert donc à rien. Et ce n’est même pas un critère d’alerte pour portage du coronavirus puisqu’il y a plein de porteurs sains de ce virus, et puis : chaque année plein de cas en pharyngite, rhino-pharyngite, grippe, etc. qui ont les mêmes symptômes initiaux sans aucun rapport avec le CoViD-19. Cela ne fait que contribuer au catastrophisme maximisant l’angoisse populaire relative au CoViD-19, et « justifiant » le blocage/flicage décidé par le gouvernement (ici comme ailleurs).
   Bref, entre avoir le virus et avoir des symptômes, il n’y a presque aucun rapport : plein de cas porteurs sans symptômes, plein de cas avec symptômes sans ce virus-là. Alors, à quoi sert ce clip (payé par nos impôts) ? A mon avis : c’est de la pure propagande du gouvernement pour dramatiser et justifier ses mesures ultra-sévères anti-libertés anti-économie…

* Ajout 11, 12/04/2020 : Catastrophisme +++
  Je lis ce jour une nouvelle MSN (https://www.msn.com/fr-fr/actualite/coronavirus/le-covid-19-«pourrait-tuer-plus-que-les-deux-guerres-mondiales»/vi-BB12vwu9?ocid=spartandhp ) disant que le CoViD-19 pourrait tuer davantage que les 2 guerres mondiales, soit 58 à 79 millions de personnes. Avec le verbe pouvoir (flou) et puis un conditionnel, c’est imparable, mais je pourrais dire pareillement « mon haleine quand je vais manger de l’ail au gingembre pourrait exterminer l’humanité toute entière (soit 7 à 8 milliards d’humains) en 2 à 20.000 jours », vous saurez si c’est vrai ou bidon dans vingt mille jours… Comme la publicité dit que « attention ! vous pourriez gagner au Loto ! » ou « en buvant notre eau magique, votre poids pourrait diminuer jusqu’à 80% » (entre zéro et 80%, c'est totalement prouvé par tous les cas, trouvés à zéro)… Pour le CoViD-19, cette nouvelle annonce n’est pas super inquiétante affolante, c’est creux inutile, c’est n’importe quoi. A ce jour le nombre de victimes dans le monde est dit 110.000, soit beaucoup beaucoup moins qu’une grippe annuelle normale dite bénigne (300.000 environ)…

* Ajout 12, 15/04/2020 (6h) : Auto-crucifixion…
  Je me pose une question gênante, et j’en ai parlé d’abord (hier) à des ex-collègues (sans recevoir de réponse) en pensant impossible d’en parler ici à cause du « devoir de réserve », même si j’ai été classé en invalidité (psychiatrique) et ne suis plu’ salarié.
  La question est : l’Allemagne ayant 2.000 morts Covid19 (maladie du virus Sars-cov-2) contre 14.000 chez nous avec une population moindre chez nous et eux sans pratiquer un confinement aussi strict que nous, la différence est expliquée sur les médias par le fait que les Allemands (et Sud-Coréens) ont pratiqué beaucoup beaucoup plus de tests de dépistages que les Français. Et je me demandais, donc : est-ce que le problème est que les labos Allemands sont équipés en automates A (étasuniens) et R (suisses) qui ont un test Covid19 alors que les labos Français sont équipés en automates B (français) qui n’ont pas de test Covid19 ? Le fait d’avoir choisi B aurait causé plus de 12.000 morts… Les commerciaux de B, et fabricants et chercheurs de B, visant à gagner un maximum du marché avec récompense financière par primes, seraient des « tueurs pour le fric », ce qui vaut meurtre aggravé, non ? Je ne veux pas accuser, je ne sais pas, mais je me pose la question… coupablement encore (c’est une tare chronique chez moi), même si je ne suis plu’ salarié de B… La télé n’en parle nulle part, mais est-ce tabou (aïe) ou est-ce faux (ouf) ?
  Enfin, si j’en parle ici aujourd’hui, c’est qu’à la réflexion, en un sens, la faute mortelle pourrait être celle de A et R refusant de donner (pour le bien public) la licence de leur test gratuitement pour application immédiate d’urgence sur automate B… Les affaires de gros sous auraient tué, tout en le cachant à la population (jugée stupide par la prétendue Elite – politiciens et journalistes, médecins et scientifiques leaders)... Non ? Espérons que c'est un cauchemar et que la vérité est différente.
--- Ajout (11h) Précision en débat télévisé sur chaîne LCI : le test de dépistage allemand ne serait pas sur automate (A ou R) mais manuel monté « à la maison » par un labo leader national et appliqué ensuite partout, alors que les autorités françaises l’interdisent en exigeant un test certifié protocolairement, ce qui prendra des mois et des mois. Cela innocenterait B, ouf (pour ce côté-là de la question, B et moi, portant la culpabilité éventuelle sur les officiels).

* Ajout 13, 16/04/2020 (5h) : Quelques éléments de plus
   Autres points pas abordés hier :
– J’ai entendu à la télévision que les standards téléphoniques de Police-Secours étaient totalement débordés d’appels, car un nombre immense de gens appellent pour dénoncer leurs voisins (ou des passants) ne respectant pas le confinement, et la police précise que Police-Secours n’est pas fait pour cela, tandis que des journalistes regrettent cette ambiance de délation généralisée. Toutefois, il me semble que c’est organisé ainsi : avec les appels présidentiels à l’esprit de guerre et le relai journalistique clamant que ne pas respecter le confinement c’est tuer, indirectement, les gens qui veulent combattre pour empêcher les tués partent en guerre contre ceux ne respectant pas le confinement, c’est une logique qui était très envisageable. Hélas peut-être.
– Une amie m’a demandé ce que je pensais du Professeur Raoult (infectiologue marseillais qui dit avoir le remède contre le CoViD-19, très peu cher), et j’ai répondu : « Je pense du Pr Raoult que c’est un croyant (en lui-même et en son remède dit miracle), alors que moi je suis sceptique. Je ne suis pas non plu’ dans le camp médical anti-Raoult qui veut imposer d’autres dominants, parisiens, mais je n’aime pas cette auto-promotion victimaire que fait Raoult en se prétendant injustement brimé. La parole officielle est aberrante en ceci qu’elle est catastrophiste absolue cachant que 98% des malades s’en sortent (ce qui n’a rien à voir avec la peste autrefois ou même la grippe espagnole de 1918), alors Raoult peut en profiter pour dire qu’un peut-être-placebo marche, à 98% ce qui est selon lui génial. Tant que je n’ai pas compris le bien-fondé du catastrophisme officiel, je ne peux pas m’enthousiasmer pour la solution (possible) du Dr Raoult. Contrairement aux officiels raillant Raoult en clamant que ce qu’il fait n’est pas scientifique, j’ai moi pour ma part invalidé la science (même si c’était mon métier à titre alimentaire, comme une machine en location). Mais en termes logiques (sans les erreurs logiques de la science expérimentale), Raoult a tort aussi : il ne peut pas démontrer avoir raison sans envisager avoir tort et comparer. Ceci dit, j’ai mathématiquement invalidé les statistiques, et je pourrais casser les futures démonstrations officielles de la validité ou invalidité de ce produit et d’autres, mais les grands chefs dominants (en science comme ailleurs) sont des nuls-en-maths escrocs, visant fric, célébrité, pouvoir (…) J’ai vu ce matin une interview de Pr Raoult, 3 longues minutes, qui dit (avec bien plus d’arguments que moi) ce que je disais sur mon site : ce virus ne semble pas du tout exceptionnel mais dans la lignée de ceux habituels, pas d’une gravité inouïe… ».
– Concernant ce que je disais hier sur ce site, il y a manifestement une contradiction officielle. J’entends le Professeur Raoult dire qu’en médecine de guerre, on n’a pas le temps de s’encombrer de la méthodologie lourde et longue du temps de paix tranquille, mais cela s’applique aussi aux tests de dépistage me semble-t-il. Il n’a pas été pratiqué dans ce domaine une urgence absolue de guerre mais un conformisme procédural qui a pu tuer en masse, alors : accuser la population (de respecter imparfaitement le confinement) serait se tromper de coupables.
– Dans une discussion télévisée sur un autre sujet, il était dit que le tabac fait chaque année 72.000 morts en France, discrètement et c’est accepté et même vendu par l’Etat, alors les cris catastrophistes absolus pour les 15.000 morts (jusqu’à présent) liés parait-il au CoViD-19 semblent pour le moins à relativiser (et avoir cassé l’économie pour cela semble cacher un plan autre, inavoué).
--- (13h) Je vois un article (https://laregledujeu.org/2020/04/13/35946/la-memoire-oubliee-du-coronavirus/?fbclid=IwAR3lxl1nRebGwUpvFKJjrZcDBRyhP3Ywho89APz29cR4DFsLus7oc2TZi_U ) déniant chiffres à l’appui que le CoViD-19 soit la pire crise sanitaire depuis un siècle. En termes de surréaction exagératrice : oui, mais en termes de gravité létale : pas du tout du tout. Ça rejoint l’impression que j’avais.

* Ajout 14, 17/04/2020 (6h) : Tout s'explique !
  Une ex-collègue m’apporte génialement (je crois) la synthèse à mes interrogations passées (des 05/04/2020 et 15/04/2020 notamment) : « Pour ce qui est des histoires de décompte du Covid je pense que tous les pays ne comptent pas de la même façon : apparemment en Allemagne si une personne décède du covid mais qu’elle avait une autre maladie ils ne l’a comptent pas. Et je doute aussi de la bonne foi de chaque pays… ». Effectivement, puisque les chiffres de morts attribués au CoViD-19 sont très subjectifs, les gouvernements voulant justifier leur blocage de l’économie (comme le France, l’Italie, l’Espagne, les états démocrates aux USA ?) peuvent choisir de les maximaliser quand les gouvernements voulant continuer à faire tourner l’économie (comme l’Allemagne, la Chine, la Corée du Sud, le Brésil, les états républicains aux USA ?) peuvent choisir de les minimiser. Ça expliquerait tout, merci encore.
--- Ajout (15h) J’ai entendu ce matin l’immense révélation d’un virologue Prix Nobel français, le professeur Luc Montagnier, disant avoir prouvé l’origine humaine (non naturelle) du CoViD-19, dans un laboratoire virologique de Wuhan en Chine, peut-être par mégarde après avoir voulu créer un virus artificiel de vaccination contre le SIDA. Sa démonstration est dite basée sur la séquence nucléotidique, avec interdiction de publication de l’article indien disant il y a quelques semaines la même découverte. Par contre un chercheur de l’Institut Pasteur crie au complotisme absurde, disant que c’est comme trouver le mot « chat » dans deux romans, ce qui ne prouve en rien qu’il y a copie manipulatrice. Qu’est-ce que j’en pense (comme du médicament du Dr Raoult discuté précédemment) ? Il se trouve que, de 2012 à 2018, mon métier était très exactement cette analyse nucléotidique, quoiqu’en ADN de bactéries pas en ARN de virus. Et j’ai une réponse technique argumentée : si deux romans contiennent le mot « chat », ça ne prouve pas qu’il y a copie, mais s’il y a un passage de huit pages intégralement semblables avec tous les mots et dans le même ordre exact et avec toutes les ponctuations, imputer ça au hasard créatif semble immensément suspect. Et départager les deux hypothèses serait très simple (comme avec la molécule du Pr Raoult) : que chacune envisage avoir tort et que cela soit testé. Si dix mille virus indépendants ont une séquence aussi longue d’ADN VIH (SIDA) en eux (comme le mot « chat » dans un roman), il serait faux d’affirmer que ça prouve une manipulation ultra-spéciale. Si au contraire le CoviD-19 est le seul et unique (de 10 millions de virus indépendants examinés informatiquement) à présenter cette propriété, il y aurait là une spécificité très significative, peu imputable au hasard. Toutefois, dans ce dernier cas, je ne suis pas d’accord que ça prouve une manipulation non-naturelle, humainement intentionnelle. Dans un roman, le fait qu’il y ait 8 pages copiées d’une source célèbre ne prouve pas qu’il s’agit d’un copieur odieux, ça peut être un bug informatique ayant produit une erreur totalement involontaire, après les dernières vérifications sur épreuves. De même, en virologie, peut-être qu’en un humain ou animal, les deux virus (VIH et coronavirus de chauve-souris) se sont combinés naturellement, sans humain en décidant ainsi. Affirmer « ça n’existe pas dans la Nature » (sans biologie moléculaire recombinante par outils « ciseaux nucléotidiques ») est une erreur épistémologique, relevant du scientisme : or non, la science par principe ne connait pas tout, elle n’a pas de savoir éternel, mais des habitudes de pensée faisant consensus en attente de preuve (éventuelle) du contraire. Bref, ne jamais l’avoir vu ne le prouve pas impossible, il ne faut pas refuser la preuve d’erreur passée pour affirmer que la vérité passée invalide ce cas expérimental. Qui plus est, s'il y avait eu création artificielle, cela ne prouve pas que les Chinois sont fautifs, cela pourrait être un acte de guerre biologique des Etasuniens ou autres, tout est envisageable, affirmer prouvé semble abusif. En conclusion, c’est peut-être une création humaine, peut-être une création naturelle, personne ne semble rien en savoir, même si des grands pontes affirment à tort « savoir » (en fait ils ne font que « croire » avec grandiloquence méprisant le doute logique).

* Ajout 15, 19/04/2020 (10h) : Livre majeur
   Hier on m’a prêté le tout nouveau livre du Dr Raoult, publié ce mois (« Epidémies. Vrais dangers et fausses alertes »), et… je l’ai dévoré en une après-midi ! tant le contenu me paraissait majeur, confirmant/appuyant mon analyse ingénue.
   Enfin, je ne suis pas un lecteur crédule, approuvant tout écrivain allant dans mon sens, ce n’est pas ça du tout. Ainsi, j’ai détecté page 63 (sur 168) une erreur logique montrant que le Pr Raoult est comme je le pensais un croyant, très contestable par moi qui suis sceptique. Il dit que pour telle maladie, vacciner les très jeunes enfants diminue la mortalité des personnes âgées, et cela a d’ailleurs été prouvé, après qu’il l’ait dit, au Japon où la vaccination des enfants a été abandonnée avec hausse ensuite des personnes âgées décédées. C’est faux, ce n’est pas du tout une preuve, mais une confirmation possible. Une occurrence unique ne prouve pas une loi générale, et la relation de cause à effet n’est pas établie tant que d’autres causes éventuelles (et aléas éventuellement possibles) n’ont pas été envisagés. Exemple : si je dis « quand je bois du thé alors il pleut dehors, la preuve : aujourd’hui j’ai bu du thé et maintenant il pleut dehors, c’est donc prouvé incontestable ». Non, c’est une fausse preuve, pouvant être infirmée demain, et la cause de pluie pourrait être tout à fait différente si on avait l’honnêteté de l’envisager.
   Ceci dit, le point majeur que je retiens de ce livre est que les fausses alertes catastrophistes en matière d’épidémies ont été très nombreuses dans un passé récent, encouragées par les médias profitant de la panique suscitée pour « intéresser et vendre » très fort (exemplaires, livres, publicité, …). Et cela se fait souvent maintenant au nom de la science, des mathématiques hyper-rigoureuses de modélisation, bien qu’on s’aperçoive ensuite que c’était totalement erroné. Le Pr Raoult dit que les observations de terrain sont beaucoup plus importantes et fiables que les modélisations, par principe incertaines. Euh, je ne suis pas complètement d’accord et le professeur me semble manquer de recul épistémologique. La science ne doit son succès qu’à ses performances excellentes en prédictions ayant risqué l’erreur (qu’il ne convient pas de rejeter, surtout sous mode « avec incertitude chiffrée » sans affirmation d’égalité absolue valant loi du monde), mais une théorie pas encore confirmée, un modèle essayé, ne peut en rien revendiquer le succès prédictif de cette science, il est une hypothèse, en voie très possible de réfutation par les données expérimentales. Ça ne veut pas dire que toute prédiction est par nature impossible (pour la trajectoire d’une fusée ou autre), c’est qu’il y a abus quand on présente un calcul hypothèse comme vérité scientifique.
   Par ailleurs, le Pr Raoult m’a informé sur un point où la télévision m’avait activement désinformé : j’avais entendu dire que la ministre Bachelot avait été injustement condamnée (en 2011 je crois) car elle avait commandé des milliards de masques et dizaines de millions de vaccins pour rien de rien, alors que la crise 2020 prouvait qu’elle avait eu entièrement raison d’appliquer ainsi le principe de précaution ; le Pr Raoult explique lui que c’était une faute d’avoir cru les catastrophistes (de l’OMS et ailleurs) et choisi une version très chère du vaccin (sans fabrication bon marché sur œuf alors qu’il ne s’agissait pas de grippe aviaire) et requérant double injection pour rien (la version « sur œuf » se contentant d’injection unique). Bref, la télé m’a menti en prétendant réhabilitée la ministre ultra-dépensière pour rien. Le fait que le catastrophisme triomphe cette année (politiquement, populairement) ne prouve en rien que le catastrophisme est toujours sage, ni même qu’il est sage cette année-ci.
   Le Pr Raoult explique aussi que les articles scientifiques ne sont pas publiés s’ils ne vont pas dans le sens catastrophiste ambiant, que les vieux médicaments bon marché qui marchent sont refusés pour préférer des investissements énormes en nouveaux médicaments (chers ou à développer), que les anciens vaccins qui marchent sont pareillement refusés pour exiger des budgets de recherche. J’ajouterais un point : le mensonge financièrement intéressé est le principe de l’escroquerie, et hélas c’est peut-être le principe industriel des biotechnologies en régime capitaliste visant l’enrichissement maximum du « winner » même mensonger.
--- Ajout (14h)
  On m’a signalé un article (https://www.lesalonbeige.fr/covid-19-lobstruction-systematique-a-la-solution/ ) allant partiellement dans mon sens et qui serait (sera ?) sans doute classé complotiste par les autorités. J’en retiens plusieurs points :
• Positif (je suis d’accord) :
1+ « Le confinement généralisé sans dépistage est une décision imbécile et mortifère (…) d’après les taux de mortalité enregistrés et ainsi que le souligne le Professeur Raoult, l’ampleur de cette épidémie est moindre que celles des grippes des années précédentes qui n’ont pas entraîné une telle décision. » Effectivement, les mesures d’exception phénoménales décidées pourraient devenir la nouvelle norme puisqu’elles auraient pu s’appliquer n’importe quelle année antérieure (ou presque, peut-être, s’il y a eu quelques années particulièrement peu contaminées).
• Négatif (je ne suis pas d’accord)
2- L’article considère certain que la manœuvre gouvernementale mensongère est une prise de pouvoir des mondialistes voulant éliminer la classe moyenne de nos pays. Ça me semble une affirmation aberrante, je considère Macron et son gouvernement (comme les gouvernements depuis 1981 que je suis électeur) comme des nationalistes fanatiques, armant nucléairement les frontières (ne serait-ce que de la nation européenne) et armant une police des frontières repoussant les migrants économiques : c’est une variante du Front National (rebaptisé Rassemblement National à raison, mais les autres veulent continuer à mentir en diabolisant les seuls nationalistes se revendiquant tels sans mensonge). Par ailleurs, en ce qui concerne l’appauvrissement des classes moyennes avec richesse accrue des super-riches, il est totalement faux d’affirmer que cela est imputable à tous les mondialistes : je suis anti-frontière donc mondialiste et hostile à la richesse indue, je souhaite une échelle de revenus de 1 à 4 maximum sur Terre (en monnaie unique), ce qui est en totale opposition à la version droitière du projet amenant les salariés occidentaux au standard asiatique (avec « fin des privilèges » enfin sincère).
3- L’article clame que l’hydroxychloroquine est incontestablement efficace, et je n’en suis en rien convaincu. Si le virus actuel n’est pas plus grave qu’une grippe normale, alors : que celle-ci se guérisse toute seule est très possible, très fréquent, sans que soit prouvée l’efficacité d’un traitement particulier (surtout sans étude comparative).

* Ajout 16, 21/04/2020 (7h) : Le « fameux » R0 ?
  Je lis ce matin une nouvelle MSN sur le taux de contagiosité R0 (https://www.msn.com/fr-fr/actualite/coronavirus/on-vous-explique-le-concept-de-r0-et-pourquoi-il-est-central-dans-la-stratégie-de-déconfinement/ar-BB12VmLZ?MSCC=1587441934&ocid=spartandhp ) qui ne me convint en rien, alors que c’est considéré immensément important par les gouvernements, est-il dit.
  En chiffres, il est présenté que ce taux est estimé à 3,4 en France pour le Covid19 avant confinement et 0,6 après confinement (5 à 6 en Chine avant confinement, moins de 1,2 en Allemagne sans confinement – le chiffre 1,3 étant dit catastrophique en Allemagne et 1,0 étant dit incorrect en France). Mais… pour dire que 10 contaminés contaminent 6 personnes saines, il faudrait dénombrer toutes les personnes contaminées et personnes saines ce qui n’est aucunement fait. Les porteurs sains ne sont (en France) pas détectés, donc on ne chiffre pas les personnes vraiment infectantes (possibles) ni les personnes infectées (vraies, indépendamment des symptômes). Même en Allemagne, qui pratique énormément davantage de tests que la France, c’est faux : il est avoué que le test de contamination est faussement négatif assez souvent. [Je m’embrouille un peu et j’ai besoin de mettre ça en A+B, pardon…] Il était dit 10 personnes contaminées avant (V) en contaminent 6 autres après (P), mais V est sous-estimé puisque les porteurs sains ne sont pas comptés en France et sous-estimés en Allemagne ; et P est aussi sous-estimé pour la même raison. Donc le R0=P/V=6/10=0,6 correspond peut-être en vrai à 7/100=0,07 ou 100/11=9,1 ; le chiffrage 0,6 serait « n’importe quoi », estimation crédible en rien de rien .
  Par ailleurs, l’estimation d’environ 30% comme taux de faux négatif ne me parait pas pouvoir être inclus dans la formule, car ça ne me semble pas un chiffrage crédible mais une confusion totale. Ce qui a pu être estimé, c’est que 30% des négatifs apparents se sont avérés positifs plus tard (donc le résultat négatif est contesté) mais ça oublie (par mégarde ou bêtise ou calcul stratégique) les porteurs de virus ayant donné un résultat négatif mais restés porteurs sains sans développer de « symptômes et tests ensuite contredisant ce résultat négatif (initial) ». Il s’agissait de faux négatif pas détectés plus tard : le taux de faux négatifs ainsi estimé à 30% pourrait donc en fait être de 99%. Inversement, peut-être que les testés négatifs s’avérant positifs plus tard ont été contaminés postérieurement à leur test, donc ils auraient été vrais négatifs, sans que leur positivité ultérieure démente le résultat du test au moment où il a été pratiqué. Bref ce « 30% estimé, mais valant peut-être 99% ou 1% » serait un autre n’importe quoi à crédibilité nulle, pas une base de correction chiffrée crédible.
  Certes, le mot « estimé » ne garantit pas que ce soit pile exact, mais l’estimation « n’importe quoi divisé par n’importe quoi » n’est pas valide, elle n’est pas approximativement-juste mais aucunement-convaincante. Comme d'habitude, les scientistes (en faute logique) confondent "croire" et "savoir", en privant de parole les démonstrateurs de leurs fautes de raisonnement.
--- Ajout (13h) Dans ce que j’écrivais ci-dessus sur le R0, il y avait une imperfection : je disais invalide l’estimation des contaminés car en France on ne teste que très très peu les personnes saines (dont les contaminés porteurs sains). En fait le mot « estimé » peut avoir le sens d’estimé sur échantillon, et sur ce petit nombre avant généralisation, les personnes saines auraient bien été testées. Mais ces statistiques inductives sont très douteuses par principe. En matière d’échantillonnage, rien de rien ne garantit qu’un échantillon au hasard soit représentatif. Pour les élections politiques, d’immenses études (et corrections tentées après échecs) ont été effectuées pour consolider telle méthode de sélection (quotas sociologiques je crois) mais ça n’a rigoureusement aucune pertinence pour une étude médicale, avec une maladie dont à ce stade on ignore les possibles déterminants : sexe ? âge ? poids ? autre pathologie (et sa gravité) ? groupe sanguin ? ethnie ? etc. Bref, je confirme mon sentiment argumenté que la crédibilité de cette estimation est environ nulle (ne me convaincant nullement, moi qui suis insensible au prétendu argument d’autorité assené par journalistes et politiciens).

* Ajout 17, 22/04/2020 (5h) : Eléments de confirmation
- J’ai été choqué hier par la mauvaise foi d’une émission « comique » (la mauvaise foi criante est une recette comique usuelle, mais là je crains un détournement). Dans les sketches « C’est Canteloup Confiné », l’imitateur déguisé en président américain idiot inculte (« La Fwance c’est où ?! ») affirme que 1/ il fera abattre ceux qui se confinent (dans les états démocrates) au lieu d’aller travailler (comme dans les états républicains), et 2/ les morts du virus n’ont pas d’importance car les gens se tuent aussi en voiture et on n’interdit pas de rouler (ce à quoi l’animatrice répondait par une grimace valant désapprobation d’idiotie totale, avant de passer à un autre sujet). Ça me semble au contraire mériter discussion attentive. 1/ Effectivement, Donald Trump veut se faire réélire en clamant que son bilan économique est fabuleux (sans être ruiné par un confinement) alors que ses opposants, prétextant l’urgence sanitaire de sauver des vies, me semblent vouloir ruiner son bilan économique pour être élus à sa place. En France, c’est le contraire : il me semble que, au pouvoir, Macron dont l’ « ultra-libéralisme laissant faire » n’apporte pas l’embellie économique promise veut se faire réélire en cassant toute analyse d’échec économique par une urgence sanitaire dite exceptionnelle ayant tout stoppé sans que ce soit aucunement sa faute à lui (et l’opposition ne peut pas le dénoncer sans se voir attribuer tous les morts décomptés, comme « par leur faute » s’ils osaient désapprouver le confinement). Manœuvres politiciennes, de pouvoir et opposition, n’ayant rien à voir avec la gravité ou non du virus. 2/ L’argument « morts sur la route » n’est aucunement une bêtise crasse à balayer par hurlements de rire, il y a simplement que ce contre-argument est totalement absent des discours officiels et d’opposition prétendue (voulant faire pareil à la place de ceux aux pouvoir) : oui, le principe de précaution est un mensonge éhonté, puisque les déplacements routiers pour promenade, vacances, sport, etc. ne sont nullement interdits alors que risqués et tueurs un petit peu (comme le virus Covid-19). Mais comme personne ne le dit, oser l’envisager est présenté comme une totale stupidité à écarter par le rire. C’est ce rire qui est idiot à mon avis, pas l’argument balayé par ce rire.
- Dans un débat sur chaine d’information en continu, il a été dit : le premier ministre britannique Boris Johnson avait commencé par mépriser le virus avant de faire volte-face sagement (mais en retard coupablement) en voyant son pays suivre un modèle à 900.000 morts (ce qui va se produire au Brésil où le président Bolsonaro continue à nier le besoin de confinement strict de la population). Il est donc là avoué que la dangerosité de ce virus n’est pas « constatée » mais tirée des modèles retenus, qui ont produit d’immenses échecs (fausses alertes) dans le passé selon le livre du Pr Raoult. Si maintenant les modèles les plus catastrophistes sont automatiquement retenus en matière microbienne (au nom menteur du « principe de précaution », voir point précédent 2/), alors le confinement va devenir chronique, enclenché par chaque grippe annuelle, chaque gastro-entérite (tuant quelques personnes âgées), etc. Puisque « le risque zéro n’existe pas », tout enclenchera le principe de précaution bloqueur. L’extrême dangerosité, exceptionnelle, du CoViD-19 aurait été un mensonge, pour un stratégique changement de perspectives, à but inavoué.
- Aux dernières nouvelles, la France compterait 20.700 morts CoViD-19 soit plus que la grippe 2014-15 maintenant, et le monde : 166.000 soit bien moins qu’une grippe habituelle. La différence peut s’expliquer par le fait de compter en France tous les morts en maison de retraite et pas seulement ceux tués par ce virus. De ce côté il y a plusieurs chiffres, peut-être choisis différemment selon les pays : A = tous les morts en EHPAD ; B = tous les morts en EHPAD ayant montré des symptômes toux/fièvre ; C = tous les morts en EHPAD trouvés positifs au CoViD-19 ; D = tous les morts en EHPAD tués par le CoViD-19 alors qu’ils ne seraient nullement morts d’autre chose. Choisir A plutôt que D gonfle artificiellement les chiffres, pour prétendre justifier un confinement dur et/ou flicage de la population et/ou « ruine de l’économie » prétendue indépendante des responsabilités politiques, se disant innocentes et méritoires à approuver par union nationale, avant réélection du sauveur ainsi plébiscité.
- Il était dit que les tests de dépistages « sanguins » seront vérifiés attentivement en termes de spécificité (taux de vrais négatifs) et de sensibilité (taux de vrais positifs), ces valeurs devant être supérieures ou égales à 90% et 98%. Cela officialise les réserves que j’émettais dès le départ en disant que ces tests ne sont pas la vérité parfaite (100% crédible). Par ailleurs, ces modes de calcul sont trompeurs : dans le tableau à 4 cases Vrais Positifs, Faux Positifs, Faux Négatifs, Vrais Négatifs, spécificité et sensibilité se rapportent aux totaux par méthode de référence (colonnes), ce qui ne correspond pas à la lecture des résultats d’après la méthode testée éventuellement retenue pour le futur (lignes), là on parlerait de valeur prédictive positive ou négative. Et avec, par exemple, les chiffres 99 ; 90 ; 1 ; 910 on obtiendrait une sensibilité 99% et spécificité 91%, correctes, mais la valeur prédictive positive (probabilité qu’un rendu positif soit juste) serait 52% très mauvaise et immensément loin des 99% annoncés officiellement. C’est très discutable mais les politiciens ne veulent pas en entendre parler puisqu’ils sont incompétents en maths et biologie, s’en remettant à de prétendus experts, chers payés pour rassurer les populations crédules…
- Par ailleurs, des commentaires disent qu’entre la contamination et le développement d’anticorps (et à un taux détectable), il se passe 2 à 5 jours. Or j’objecte : pendant tout ce temps, un contaminé sera déclaré non-contaminé ce qui est faux, mais pas comptabilisé erreur puisque la technique dite de référence se trompe autant que la méthode en test. Cela vaut « faux et usage de faux », à mon avis. Mais les grands pontes bardés de diplômes et signataires en chef d’études publiées se portent garants qu’on ne fait pas n’importe quoi (ce qui est faux), et ça « passe », c’est gobé, toute résistance étant insultée comme complotiste. C’est immensément triste, malhonnête vainqueur.
--- Ajout (19h) : Sur chaine d’informations LCI, le professeur Jean-François Toussaint (interrogé à distance) informe que le CoViD-19 est une maladie virale peu mortelle, avec décès de 0,3% des personnes contaminées, contre 100% au début du SIDA et 50% au début d’Ebola. Aucun journaliste ou invité pour discuter n’a demandé si le confinement et l’arrêt de l’économie ont donc été des erreurs totales, si les frayeurs extrêmes de déconfinement sont erronées (et les menaces de retrait professionnel : infondées). Non, silence, reprise immédiatement des propos catastrophistes…

* Ajout 18, 23/04/2020 (5h) : Presque aveu
   Hier soir, j’ai entendu le représentant du gouvernement pour le sujet Covid-19 (Jérôme Salomon, Directeur Général de la Santé ?) expliquer la rigueur de ses comptages. Il disait que dans les comptes rendus de décès de tant de personnes est listé le covid-19 parmi les causes de décès (ce qui ne choquait nullement les journalistes ou experts). Moi au contraire, je suis choqué et je vois là presque toute la faute, en France par exemple, ou dans les pays/états cherchant à maximiser leur nombre de morts covid-19 pour justifier des mesures anti-liberté et/ou anti-économie. En effet, quand un compte rendu médical dit : « la cause exacte du décès est inconnue, ce pourrait être X ou Y ou le covid-19 ou Z », le gouvernement français choisit de compter ça comme « c’est prouvé être encore une victime tuée par le Covid-19 ». Moi j’appelle ça une escroquerie catastrophiste ciblée, pas du tout un décompte objectif.

* Ajout 19, 26/04/2020 (16h) : Chiffrages discutés
   Je lis ce jour une nouvelle MSN ( https://www.msn.com/fr-fr/actualite/anti-infox-factchecking/port-du-masque-dauphins-filmés…-attention-aux-intox-de-la-semaine/ar-BB13boAu?ocid=spartandhp ) comprenant un message anti-fake-news prétendu : « Le coronavirus beaucoup moins mortel que la grippe saisonnière ? Ce genre de rapprochement, chiffres à l’appui, qui sévit sur les réseaux sociaux, n'est pas pertinent, car les statistiques du Covid-19 sont loin d'être figées. » Fais-je partie des commentateurs ainsi décriés ? Je ne pense pas : je n’affirme en rien qu’il est sûr et certain que le Covid-19 était/est/sera moins mortel que la grippe saisonnière, j’observais simplement au début que les mesures prises étaient totalement démesurées par rapport à la létalité alors constatée, ce qui semble cacher bien des choses, projet politique ou autre. Et c’était entièrement pertinent, quoiqu’affirme ce site-là via MSN (et les officiels derrière) s’arrogeant le monopole de la pertinence. Qui plus est, alors que les chiffres du Covid-19 me semblent très contestables, je n’ai pas idée de la crédibilité des vieux chiffres concernant la grippe, qui ne font donc pas référence absolue, mais seraient peut-être tout aussi douteux si on avait accès à la méthodologie employée, la comparaison n’est donc que très indicative dans mon esprit, sans affirmation péremptoire.
   J’ai entendu un jour passé sur plusieurs chaines de télévision que le confinement 1 mois en France avait sauvé 61.739 personnes. C’est faux. Il s’agit d’une estimation immensément incertaine lue sur un modèle parmi des milliards de modèles possiblement concurrents, en faire une vérité indéniable est une faute épistémologique, un coup médiatique ou politique (usurpé). Un modèle n’est scientifiquement dit crédible que quand il a donné des prédictions vérifiées, confirmées par l’expérience répétée, et un modèle chiffrant quelque chose pour la première fois (confinement de toute la population française) n’est aucunement validé ainsi. Sa crédibilité est nulle, réservée aux crédules, aux croyants, aux intellectuellement déficients (ce qui fait peut-être 99% de la population, 100% des journalistes et politiciens)…
   A ce jour, le nombre de morts « dits Covid19 » est de 202.994 dans le monde, contre 300.000 pour une grippe saisonnière normale (et bien davantage pour les grippes parfois fortes), ce qui n’est plu’ jamais signalé, vraisemblablement parce que ça démobiliserait les foules relativement obéissantes aux ordres de confinement/paralysie/peur-collective.
  Je commence à entendre dire à la télévision que le déconfinement sera l'acceptation du risque, "faire avec", le risque nul n'existant pas. Certes, mais cela invalide totalement l'argumentaire tenu lors du confinement, qui était menteur je le disais à l'époque. Le devoir de précaution (et le droit de retrait associé) ne sont nullement crédibles, servant de paravent abusif aux décisions politiciennes quelles qu'elles soient.

* Ajout 20, 28/04/2020 (10h) : Incitation au relativisme
   Avant-hier, j’ai aperçu sur FaceBook un décompte de victimes faisant réfléchir, même si ce n’est pas sûr du tout (j’ignore où trouver une source officielle à ce sujet) :
  
  Certes, le nombre pour le Coronavirus a grandement augmenté depuis (environ 211.000 ce matin), mais les autres augmentent aussi, et cela reste immensément moins que les morts de l’alcool et du tabac (sponsorisés par l’Etat français). En tout cas, il semble que chaque mort du Coronavirus est compté quelque chose comme 200 fois plus grave/dramatique qu’un mort du cancer ou de l’alcool, dans nos hôpitaux pareillement. Cela semble éminemment suspect, de cacher quelque chose. Avoir bloqué l’économie pour cela ne semble pas « justifié » objectivement, donc vraisemblablement on ne juge pas avec toutes les données du débat qui s’est tenu en haut lieu, un peu partout sur la planète.
   Au passage, je m’étonne que fin Mars, deux semaines après le début du confinement en France, il y ait eu (dans le monde) 3 fois davantage de décès par grippe saisonnière que par coronavirus… alors que, en France, cette grippe saisonnière semblait absente, ou occultée, peut-être parce que tout décès suite à fièvre et toux est ici (abusivement) compté coronavirus…

* Ajout 21, 06/05/2020 (13h) : Intéressante vue de Suisse
   Aujourd’hui j’ai entendu sur chaine C-News l’interview très intéressante de Jean Dominique Michel, anthropologue et expert en santé publique, suisse, auteur du livre « Covid, anatomie d’une crise sanitaire ». Il disait des points très majeurs :
– Le Covid19 est une maladie non exceptionnelle, la panique aurait été la même avec la grippe annuelle si elle avait été traitée sur ce même ton alarmiste unanime.
– Il y a une panne de l’intelligence collective, expliquant la panique cette fois.
– Les modélistes écoutés cette année, et crus totalement, se sont toujours trompés les années précédentes (nombres énormes de morts pronostiqués, non rencontrés en pratique).
– Le confinement a créé des morts en grand nombre, notamment car le confinement des personnes âgées leur provoque une « avalanche de cytokines » qui les fragilise vis-à-vis des infections.
  Je vais peut-être acheter ce livre, lundi quand il n’y aura plu’ de confinement.

* Ajout 22, 07/05/2020 (10h) : Objection étasunienne
   Un ami contradicteur (français) me répond : « Je ne vois pas l’intérêt des dirigeants d’avoir facilité le coronavirus. Par exemple Trump quasiment sûr d’être réélu pourrait ne plus l’être après le coronavirus. ».
  Est-ce que cela prouve que le Covid19 est immensément dangereux, objectivement ? Je ne crois pas, non. Le problème pour le président républicain en exercice, voulant être réélu sur son bon bilan économique a été de choisir entre deux très très mauvaises solutions pouvant lui faire perdre la réélection : 1/ s’il ne confine pas, avec priorité à l’économie, son adversaire va l’accuser d’avoir tué tant de milliers de gens, odieusement, atrocement, cupidement, ce qui peut faire perdre la réélection ; 2/ s’il confine, cela ruine l’économie, et il ne pourra plu’ présenter son bon bilan économique comme gage de prospérité s’il est réélu. Bref, ce virus semblait gagnant-gagnant pour les démocrates n’étant pas au pouvoir, et le président a hésité très inconfortablement, avec multiples va-et-vient dans tous les sens, clairement piégé. Même si ce virus ne serait (éventuellement) pas pire qu’un virus hivernal habituel. Ça dément en tout cas l’idée « puisqu’il y a eu confinement même aux USA (finalement), ça prouve ce virus indéniablement dangereux ».
  Par ailleurs, dire que ma thèse est que les dirigeants ont « facilité » le coronavirus me parait inexact. Je perçois comme une montagne de mensonges officiels dans cette affaire mais je n’ai pas de conclusion sur ce qui s’est passé « réalistement », et je n’ai jamais formulé l’hypothèse que les dirigeants avaient sciemment contaminé/tué. Ce qu’il me semble plutôt, c’est que ce virus inconnu a été pris comme aubaine (par les gouvernants) pour appliquer tel plan dont j’ignore le principe, les justifications, les conséquences, l’aboutissement. D’où la mise en route de l’arsenal médiatico-politico-scientiste pour le catastrophisme paniqueur, injustifié peut-être objectivement mais obtenant succès dans l’exécution du plan (aux USA, il semblerait que ce serait un plan davantage démocrate d’opposition que républicain au pouvoir, mais je ne suis sûr de rien, vu l’absence de résistance en face, incapable de promouvoir un prétendu expert clamant que ce virus ne serait grave en rien de rien). On verra ce qu’en dira l’histoire dans 10 ans ou l’année prochaine.

* Ajout 23, 25/05/2020 (6h) : Fière leçon que je pare
  Je n’ai rien à dire du déconfinement (partiel) en cours, si ce n’est que les grands cris alarmistes semblent encore une fois démentis. Je pourrais par ailleurs noter (avoir entendu dire) que l’appellation « le covid19 » est corrigée par l’Académie Française en « la (maladie) covid19 », à moins que l’usage prévale, on verra. Mais, dans un autre domaine, à l’heure des comptes qui semble venir, j’ai été choqué en lisant un texte partagé par un ami sur Facebook.
  (13 Mai 2020, par Axel Kahn – célèbre généticien/médecin/auteur français) « LE STATUT DE LA VÉRITÉ. Ce que je vais écrire en m’appuyant sur le phénomène du large soutien populaire au traitement par l’hydroxy-chloroquine de l’infection par Sarc-CoV-2 (…) La vérité, même la plus probablement vraie, garde un pouvoir de conviction modéré. Dans l’affaire de l’HCQ, une masse considérable de personnes est et restera persuadée que ce médicament, associé à un antibiotique, est le traitement qu’il fallait, qu’il faut, de l’infection par Sras-CoV-2. Que de sombres cabales diligentées par les juifs et l’industrie pharmaceutique ont empêché de s’imposer, provoquant la mort d’un nombre considérable de personnes. La vérité la plus probablement vraie indique que ce n’est pas exact. (…) Les études qui apparaissent maintenant dans les meilleures revues médicales du monde confirment que ce traitement est sans effet bénéfique (...). Pas une seule publication soumise à un comité de lecture n’avance le contraire. Et pourtant cela ne changera rien, des dizaines de millions de personnes seront confortées dans leur certitude qu’un gigantesque complot international judéo-capitaliste a cherché à faire taire - ça, il n’y est pas parvenu !) - le Pr Raoult. Mais rien de nouveau, en fait ! Ils sont des dizaines de millions aussi à accepter les « preuves ! » que la terre est plate, que l’homme n’est jamais allé sur la lune, que les attentats du 11-9-2001 sont des manipulations et que les vaccins n’ont que le but d’enrichir leurs fabricants. Dans le domaine du cancer, ces positions sont habituelles. C’est que, en fait, la supériorité d’une affirmation robuste appuyée sur la logique et les faits s’oppose à l’extraordinaire diversité des manifestations de l’esprit humain. Depuis toujours. Le monde de l’imaginaire, de la pensée magique, la certitude de la persécution subie se sont en de nombreuses circonstances, imposés à la raison raisonnante. (…) »
  A la lecture de cela, j’ai répondu : « Ce Monsieur Kahn est un fier imbécile scientiste, comme les autres dominants, faisant interner en hôpital psychiatrique la vraie raison raisonnante. Honte à eux. (Je dis ça sans plaisanter, c'est grave, mais caché). »
  Mais avec le recul, il y a immensément davantage à dire :
1/ Monsieur Kahn, immensément loin de la raison raisonnante, commet un amalgame hyper-stupide. Il y a en effet trois groupes de personnes :
A/ Les autorités et leurs soutiens, qui font la parole officielle ou la gobent comme vraie (Axel Kahn en fait partie intégrante).
B/ Les complotistes (nombreux) partisans de la chloroquine, à doute sélectif contre les autorités seulement.
C/ Les sceptiques (comme moi) doutant des affirmations officielles très souvent (pas humain sur la Lune, caractère sphérique de la Terre, accident non provoqué du Rainbow Warrior, effondrement normal le 11-9-2001 du 3e bâtiment contenant les archives des affaires en cours de corruption politique US, etc.) mais doutant aussi de l’efficacité de la chloroquine contre le coronavirus, voire doutant de la dangerosité énorme de ce virus.
  L’amalgame consiste à décrier “tout ce qui n’est pas A” est "donc" le “stupide (et antisémite) B”. Non, la sagesse me parait C. Et que A s’attribue la raison raisonnante est du vol, du grand banditisme (pseudo-intellectuel).
  Par ailleurs, la référence aux faits (dans la conclusion de A.Kahn), "prétendus faits", est un cri de foi réaliste nullement logique mais antilogique (A+B) interdisant/psychiatrisant l’hypothèse du rêve (C) faussement éliminée par l’escroc René Descartes pour fonder l’esprit dit cartésien (catholique fanatique puis scientiste fanatique).
2/ Le statut des faux (ou mauvais) scientifiques appuyant les autorités me semble celui-ci : croyants dominants, alliés des autorités leur conférant le pouvoir, d’où abus de confiance pratiqué en grande routine, et avec grande rétribution (vol légal). Dans le cas du nuage de l’usine Lubrizol en 2019, j’ai trouvé le scepticisme populaire sage, même s’il était intuitif sans assise argumentaire. Moi, en tant que technicien biochimiste et épistémologue non-professionnel, j’ai invalidé les fausses affirmations officielles effectuées menteusement au nom de la Science : il ne fallait pas dire « La Science prouve qu’il n’y a aucun risque, c’est très rassurant » mais « la science actuelle ne reconnait pas là un risque connu ; quant à savoir s’il y a un risque pour l’instant inconnu, l’avenir le dira, la vraie science est en totale incapacité de le pronostiquer, inapte à rassurer. » Si ce n'est pas une tromperie organisée mais une erreur involontaire, c’est le drame de la science mal comprise, récitant « le nez dans le guidon » ce que les anciens profs enseignent, sans rien comprendre aux réserves de la philosophie des sciences, montrant les abus de pouvoir (en logique avec Karl Popper, en sociologie avec Paul Feyerabend). Le scepticisme populaire, même peu étayé, est plus sage que la morgue de ces dominants injustes, classant maladie mentale la partie de la logique qui les gêne, qu’ils ne choisissent pas.
3/ Si je ne suis pas convaincu que la chloroquine marche et sauve, ce n’est pas seulement parce que le Pr Raoult a omis de faire une étude en double aveugle avec validation statistique, car je n’attends nullement cela (si confirmant) pour me rallier à ce camp. Je l’ai dit : bien difficile de garantir l’efficacité d’un médicament guérissant une prétendue maladie qui guérit le plus souvent toute seule. Par ailleurs :
a/ Il ne suffit pas qu’il y ait une différence significative à risque < 5% sur un indicateur pour affirmer que l’efficacité est prouvée. C’est une démarche inductive considérant que le fait de prendre un échantillon au hasard le garantit représentatif. C’est faux (ou plus exactement : c’est un acte de foi mathématiquement aveugle), la généralisation est abusive, bref c’est invalide comme « preuve », ça ne vaut que « indice autorisant à penser que… ».
b/ Si 3 indices sont comparés (taux de décès, taux de passage en réanimation, taux d’hospitalisation), il ne suffit pas que 1 des 3 franchisse la barrière des 5%. En termes de probabilités, si 3 tests indépendants ont 95% de chances de ne pas échouer chacun, le fait qu’aucun n’échoue n’a qu’une probabilité 95% au cube = 85,7% – donc on clamerait avoir moins de 5% de chances de se tromper pour en fait 14,3%, attention… « Les spécialistes affirment que » ne prouve en rien qu’ils soient suffisamment autocritiques.
c/ Le taux seuil de 5% est arbitraire, simple tradition, contestable, ne valant en rien « preuve indubitable ». En cas d’effet secondaire sérieux ou grave, on préfère souvent 1% ou 0,1% qui sont arbitraires aussi, aucunement logiques.
d/ Si tel taux est passé de 1,82%±0,01% à 1,79%±0,01% (ces ±0,01% étant des intervalles de confiance à 95%), c’est qualifiable de différent significativement mais la différence est médicalement (ou « en pratique ») négligeable, l’ampleur doit être jugée indépendamment des questions de significativité purement statistique.
e/ Si les intervalles de confiance sont calculés par méthode de Gauss, ils ne valent rien, avec une modélisation parlant de taux négatifs insensés ; si les intervalles de confiance sont binomiaux, c’est inadéquat car se referrant à un tirage avec remise qui n’est pas la situation médicale de maladie potentiellement mortelle.
   Bref, la (vraie) raison-raisonnante aurait beaucoup à dire, mais la guerre entre dominants-stupides et sceptiques-sans-argument passe à côté du sujet.

* Ajout 24, 30/05/2020 (9h) : L’alarmisme se renforce sans explication
  Avec le déconfinement (partiel) opéré sans aucune vague de mortalité croissante, les spots télévisés cherchent à restaurer un peu de panique quand même : les mots entendus hier (en spot d’information gouvernemental) sont quelque chose comme « Si (…) ou si vous avez le nez qui coule, vous êtes peut-être malade du coronavirus, consultez votre médecin ! En attendant le résultat des tests, confinez-vous, évitez tout contact avec des personnes fragiles ! » C’est le principe catastrophiste qui triomphe : que tout le monde, même sans souffrance aucune mais avec simple petit désagrément, se sente en danger de mort, fasse appel à l’armada médicale (payée à crédit par le gouvernement) et arrête tout travail (en étant payé par le gouvernement à crédit encore). Cela aurait pu être appliqué chaque année depuis 50 ou 100 ans, la raison de l’avoir fait cette fois demeure mystérieuse, inexpliquée, très très suspecte (d’intentions inavouées, genre nationalisations prétendues « forcées par les circonstances »).
  Par ailleurs, il commence à se dire sur les plateaux télé que le principe de précaution est une ânerie paralysante, car d’application infinie, le risque zéro n’existant pas. En pouvant empêcher toute sortie du cataclysme économique actuel. Il est dit aussi que c’est une spécificité française due à Jacques Chirac qui a fait inscrire ce principe dans la constitution. Je répète donc que ce principe est depuis le début une imbécilité crédible en rien : sont documentés les risques mortels de la voiture inutile (loisir ou tourisme ou déplacement vers résidence secondaire ou événement populaire ou compétition sportive), de la pollution, du chauffage, de l’électricité, des animaux domestiques, de la baignade, etc. sans que s’y applique en rien le principe de précaution, qui est donc un mensonge réservé aux autorités, sans aucune affaire de principe invocable par chacun. Plus que jamais, cette constitution mérite la poubelle, avec tous ses valets (politiciens et journalistes) la considérant sacrée intouchable. L’affaire covid19 ne serait pas une révélation incroyable mais la mise en évidence générale de ce que les esprits lucides disaient depuis des années, en étant à tort écrasés de mépris par la prétendue Elite (à stupidité maintenant éclatante).