Charte du parti Démocronde (Démocratie-Monde)

par David Malcor, 06/03/2014
[juif sous Abilify 15, antipsychotique]

English translation
(dernier ajout français)

    Aux prochaines élections françaises 2014, je vais voter blanc comme d’habitude, sans accepter de choisir entre nationalisme de gauche et de droite, sionisme de gauche et de droite, bourgeoisie de gauche et de droite. Mais pour ne pas être que négatif, je présente ci-dessous mon programme « électoral » (visant pas moins de 0,001% des voix).

1- Démocratie digne de ce nom
2- Liberté digne de ce nom
3- Egalité digne de ce nom
4- Non à la fraternité
5- Culture digne de ce nom

1- Démocratie digne de ce nom
    Le principe est la révolution française 1789 : stop aux privilèges de naissance, 1 humain adulte = 1 voix. En conséquence, les frontières seront abolies pour une démocratie mondiale, à majorité (démographique) en Asie. Les occidentaux (aristocrates déguisés en démocrates) ne seront pas décapités s’ils acceptent enfin la cohérence, cessent de mentir derrière leurs armes atomiques.
    Les quatre premières étapes seront :
– la suppression des 5 droits de veto ONU, à commencer par ceux de France et Grande-Bretagne, 21e et 23e populations du monde, puis ceux des USA criminels contre l’humanité (génocide amérindien, Tokyo-napalm et Hiroshima-Nagazaki) ;
– la suppression des frontières israéliennes fermées aux « expulsés pour cause de sale race », solution pacifique à la guerre Occident-Islam (et s’il y a ensuite expulsion des expulseurs 1948, c’est gérable comme l’accueil 1962 des colons rejetés d’Algérie) ;
– la suppression des paradis fiscaux ;
– le remplacement de l’ONU par l’OMU (organisation du monde uni), et remplacement des armées opposées par une police mondiale.
    Puis suppression du principe républicain :
– suppression du Sénat (ex-refuge pour les politiciens rejetés par la population) ;
– libre référendum d’initiative populaire pour empêcher que les décideurs élus trahissent le vœu populaire ;
– interdiction de financement de partis politiques par l’impôt ou par entreprises ;
– enquête systématique sur les « retours sur investissement » suspects des particuliers ayant fait des dons politiques sans viser le bien général.

2- Liberté digne de ce nom
    Suppression de la Loi Gayssot contre la liberté d’opinion (et dissolution de tous les partis politiques l’ayant votée). La liberté de douter sera affirmée comme le premier droit de l’être humain (exception : le doute sur la respectabilité humaine des personnages Noirs ou Amérindiens ou Juifs ou Non-Juifs est interdite : le racisme est criminel contre l'humanité).
    Suppression (ou réécriture) de la Déclaration (prétendument universelle) des Droits de l’Homme, dont l’article premier interdit le doute indien (« tout est illusion », « je suis est la seule certitude »), tandis que l’article 18 (sur la liberté de religion pour ceux ayant admis l’article premier) autorise à vénérer génocide/racisme/esclavage prétendus divins.
    Reconversion des rabbins, prêtres et imams dans l’aide au quatrième âge (changement de couches-culottes et mensonges apaisants avant l’extinction).
    L’école aura pour vocation de former à l’intelligence critique et à la créativité, non à la récitation de dogmes et vénération de célébrités.

3- Egalité digne de ce nom
    Suppression des héritages, faisant les gosses de riches exploiteurs et les gosses de pauvres exploités (fin du capitalisme) avec suppression des privilèges fonctionnaires (fin du communisme, du socialisme). Suppression du RMI/RSA payant le refus du travail.
    Le commandement ne sera plus surpayé mais proposé sans surprime à ceux disant aimer les responsabilités. Les inventeurs seront d’autant plus remerciés qu’ils mettent leurs inventions à la libre disposition du plus grand nombre.
    Les ingrates tâches difficiles ou dangereuses seront payées par un surcroît de réconfort.
    Ceci s’entend au niveau mondial, avec monnaie unique et SMIC universel (et tant pis si un litre d’essence vaudra un mois de salaire en région-France comme en région-Chine).
    Le sport de compétition ne fera plus l’objet de matraquage télévisuel (même si celui-ci ne servait plus à exciter les nationalismes) : libre aux candidats dominants de s’affronter, mais sans éduquer les enfants à les admirer, sans encourager les jeunes filles à choisir les machos triomphants.
    Les contes parlant de princes et princesses admirables seront censurés ou barrés avec une introduction expliquant qu’il s’agissait d’oisifs exploiteurs armés, régnant par la terreur, directe (armes) ou indirecte (Eglise). Le Loto sera interdit, ou plutôt : expliqué dans les écoles comme étant le principe de l’injustice.

4- Non à la fraternité
    Suppression de la préférence familiale oubliant de comprendre qu’un étranger gentil vaut mieux qu’un frère méchant. Encouragement aux mariages mixtes et classement du communautarisme en délit (la religion israélite et la Bible ayant déjà été classées illégales au second point, pour sauver les bébés juifs de la haine en retour, Shoah n°2). Proposition à tous ceux qui ont chanté "qu'un sang impur abreuve nos sillons" d'être éventrés par des étrangers appliquant le même principe : leçon d'altruisme (ne pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas subir).
    Encouragement du partage local, de l’aide à distance, mais sans « droit de naissance » privilégié.
    Suppression des lois natalistes (allocations familiales, fiscalité nataliste) puisque le monde est en surpopulation chronique. Pleine légitimité de l’homosexualité/masturbation/impuissance (en sphère privée comme le reste de la sexualité).
    Classer en crime le rejet tueur d’individu séduit. Une personne séduisante activement tous-azimuts est suspecte (le maquillage est criminel), une personne séduisant involontairement doit accepter l’amitié innocente des individus piégés. Envisager un tchador mixte (à débattre). Prévoir une chute drastique du taux de suicides après cela (compensant la baisse de natalité sans plus de lois natalistes).
    Modéliser la prospérité en situation de démographie décroissante, pour casser le dogme aveugle de la croissance éternelle. Supprimer les mots « et ils eurent beaucoup d’enfants » des contes à fin prétendue heureuse.

5- Culture digne de ce nom
    Tentative de sauver la langue Française de l’extinction qu’elle mérite : instauration de l’orthographe phonétique en lettres standard (suppression des lettres doubles et muettes, des x, q, h, etc), apprenable en 3 minutes par un adulte, à l’âge de 5 ans pour un enfant (sans plus commettre de fautes de toute sa vie), en une semaine pour un étranger avec autre alphabet ou sans alphabet. Suppression du subjonctif, du passé simple, des majuscules, remplacement de "nous" par "on", des inversions interrogatives par "èsk". Le mérite se limiterait aux idées, non à la forme ampoulée et complexe pour rien (rien d'autre que rejeter les esprits logiques).
    Jules Ferry, l’inventeur de l’école française pour tous, serait dépeint comme un idiot, ayant oublié de simplifier la langue qui était voulue « réservée aux improductifs bavards (littéraires) ». Les jolies histoires sont traduisibles en Français simplifié comme en toute autre langue.
    Suppression du prestige des livres-papier, avec libre mise sur Internet des écrits de chacun. Suppression des avantages fiscaux pour les professionnels du divertissement, entendant se dispenser du méritoire travail de peine (la libre passion n’a pas à être professionnalisée).
    Autorisation scolaire de « ne pas aimer » les auteurs au programme, de dénier le statut « artistique » à de prétendues œuvres ne plaisant pas. Incitation à l’émotion personnelle plus qu’au suivisme. Education à la logique, taillant en petits morceaux les pitoyables philosophes depuis 3000 ans. L’enseignement viserait à générer des esprits libres et créatifs, justes, non des moutons s’insérant dans un système pourri.
    Apprentissage que les Maths ne sont pas un moyen de torture mais un puissant outil de lutte contre la fraude (les fautives « démonstrations par non-significativité » qu’appliquent à tort les ingénieurs actuels).
    Clarification des mots prêtant à malentendus très graves : moi (le personnage mwa qui parle, le rêveur moï inaccessible), juif (juifa d’origine, juifo de choix politique), antisémitisme (racisme anti-juifa, justice anti-juifo), racisme (raçosme anti race pure, raçusme anti métissage). C’est rien moins que la définition du monde et la guerre en cours qui sont en jeu. On n’a rien à foutre de bla-bla auto-satisfait à la Molière avec bouche en cul-de-poule.

    Voilà le programme. A discuter. Le vœu de 0,001% (un sur cent mille) des voix était peut-être utopique, l’égoïsme menteur ayant semble-t-il beaucoup plus d’attrait que l’égocentrisme lucide. Le parti démocronde ne verra donc jamais le (grand) jour. Tant pis, il « existe » maintenant (autant que le monde autour, tout au moins). Je ne suis pas que négatif : je suis seul.

-----------------------
1e objection, de moi-même, en relisant (06/03/2014): il est paradoxal, apparemment auto-contradictoire, de classer l'interdiction du judéo-christianisme-islam dans le chapitre Liberté. J'explique donc : ces religions vénèrent (comme le nazisme) l'esclavage, donc l'anti-liberté, l'anti-altruisme. On ne peut les tolérer sans que cela fasse exploser le système, en guerres perpétuelles, et c'est ce qui se passe. Une solution pour une vraie liberté consisterait à les réécrire : OK pour le conte d'une radieuse vie post mortem, mais non à l'esclavage, non à la favorisation judaïque, non à la mise à mort des incroyants. Obligatoirement. Question de cohérence et d'harmonie, d'intelligence, au risque de l'auto-critique. C'est moins commode que de ne pas manger de porc ou mettre une cravate pour aller à la messe, certes, démocratiquement le troupeau me donnera tort.

-----------------------
1e indulgence (07/03/2014) : une amie a répondu que mon texte lui faisait penser à la chanson "imagine" de John Lennon (http://www.paroles-musique.com/imprimT.php?id=10889) :
{Imagine} Imagine qu'il n'y ait pas de paradis. C'est facile si tu essaies. Pas d'enfer en-dessous de nous. Au-dessus seulement le ciel. Imagine le monde entier Vivant le moment présent...
Imagine qu'il n'y ait plus de pays. Ce n'est pas difficile à faire. Aucun emblème pour laquelle tuer ou mourir. Et aucune religion non plus. Imagine le monde entier Vivant dans la paix...
Vous pouvez dire que je suis un rêveur. Mais je ne suis pas le seul. J'espère qu'un jour tu nous rejoindras. Et le monde sera comme un.
Imagine aucune possession. Je m'en émerveillerai si tu le peux. Plus besoin d'avidité ou de famine. Une fraternité entre homme. Imagine le monde entier Partagant la planète entière...
Tu te dis peut être que je suis un rêveur. Mais je ne suis pas le seul. J'espère qu'un jour tu nous rejoindras. Et que le monde entier ne fera qu'un.
{Traduction réalisée par LevresPourpres (nothing_else_68@hotmail.fr)}

    C'est intéressant effectivement, notre principale divergence avec John porte sur :
- la fraternité (il emploie le mot usuel, sans songer à la cruauté de frère ainé dominant qui écrase le petit dernier) ;
- le prosélytisme (je suis défaitiste, informé de l'écroulement qu'a connu l'utopie communiste, de la déviance bouddhiste vers la mendicité) ;
- le matérialisme (le Paradis existe selon moi, dans la rêverie) ;
- les causes repérées (en pleine guerre froide avec le communisme, bien avant la guerre avec l'islamisme, il n'identifie pas comme causes du malheur ambiant la préférence judaïque, le maquillage) ;
- les conséquences reconnues (je perçois et mentionne la disparition de la prospérité occidentale si on me suivait, ce dont s'abstient le chanteur cherchant la popularité ; condamner le Loto inverse du partage est chez moi la clé en ce sens).
    Le fait que John ait été assassiné (pour cette chanson, ou pour sa boutade selon laquelle les Beatles sont plus importants que Jésus-Christ) fait réfléchir, mais je n'exclus pas une vocation de martyr, venant peut-être de la part juive en moi.

-----------------------
2e objection, de moi-même, en relisant (08/03/2014): il est paradoxal, apparemment auto-contradictoire, de classer ce parti en démocratique tout en parlant de "toupeau" (aveugle) et en me disant éternellement seul, incapable d'être rejoint par autrui. Je m'explique : il s'agit d'une utopie à la 1788, je suis né parmi les privilégiés injustement, et je pense que les privilégiés autour de moi refuseront le renoncement aux privilèges aristocratiques, mais j'ai l'espoir que les humbles (chinois et indiens notamment) sont majoritairement bons, pouvant voter pour un système harmonieux, démocronde. En même temps, je suis pessimiste et je crains que cette utopie ne soit un rêve, comme les humbles de 1789 se sont montrés décapiteurs et esclavagistes, puis (très longtemps) partisans de l'indigénat. Je suis égocentrique, peut-être maladivement, mais j'essaie de voir où mène l'utopie démocratique, vraie. Tel un espoir, ce n'est pas une caricature.

-----------------------
3e objection, de moi-même, en relisant (08/03/2014): le mot "personnages" (Noirs, Amérindiens, Juifs, Non-Juifs) peut prêter à malentendu avec cette langue pourrie. Il ne s'agissait pas de "grands personnages" en méprisant les humbles, au contraire (je préfère les faibles aux forts), mais il s'agissait de "personnes apparentes" même si j'étais en train de rêver. J'ai bien pris soin de ne pas employer le mot "humanisme" ici, car j'envisage être le seul humain de l'Univers, entouré de marionettes gentilles ou méchantes. Tant qu'il y a gentillesse sans violence, je ne vois pas en quoi cela constituerait un "Crime contre l'humanité" : je respecte plus Mickey Mouse que Adolf Hitler, et ça me paraît honorable. Je devrais certes être végétarien pour ne pas faire souffrir les animaux, mais manger des carottes assassinées est aussi cruel, et le mieux serait peut-être que je sois mort. Heureusement, je suis déjà mort, je pense, ici semblant être post-mortem (je suis mort en 1979 puis 1998, "après Jésus-Christ", le dictateur raciste ayant appelé à assassiner les parents éloignant leurs enfants du Dieu hébraïque). Je suis en purgatoire apparemment car ce n'est ni le Paradis ni l'Enfer, pour moi.

-----------------------
4e objection, de moi-même, en relisant (09/03/2014): je n'ai pas assez détaillé la phrase de John Lennon "imagine qu'il n'y ait pas de propriété", qui concédait une part de justice dans le communisme. John prêtait-il ses fesses (et sa femme) à tous les mâles en rut ? Je suis farouchement attaché à la propriété privée, au repli possible sur un chez soi fermé, mais cet individualisme n'est pas du tout l'égoïsme capitaliste, pour deux raisons :
- La frugalité : je ne cherche pas le luxe gaspilleur mais admets une chute drastique de niveau de vie, pour partager la misère du monde (surpeuplé actuellement) ;
- L'amitié avec les personnes amoureuses de soi : sans leur briser le coeur par un rejet tueur.
    Il reste une ambiguïté sur le repli, ma position rejoignant partiellement certains nationalistes refusant l'étranger (ce qu'ont fait les Amérindiens, les Palestiniens). Je préciserai donc en clair que je suis contre le droit d'héritage (et la fortune américaine pour les descendants de colons tueurs, la fortune saoudienne pour les "nés au-dessus du pétrole"). Le tort des Américains n'est pas d'avoir cherché à vivre au Nouveau Monde mais d'avoir pratiqué (avec ferveur) le sionisme, rendant aux (prétendus) Hébreux la terre d'Israël sans rendre parallélement, équitablement, les USA aux Amérindiens. Le tort des Israéliens n'est pas d'avoir cherché à vivre dans la région de leurs rêves mais de l'avoir fait en expulsant les autochtones (sous peine de mort), et avec le décisif soutien des puissances américano-européennes refusant les migrants (mexicano-africains) – ceci étant une autre faute américano-européenne : avoir conquis le monde avant de refuser l'intrusion de migrants venant à leur tour. Je recherche la cohérence, la justice, absente de ce monde autour, fondé sur la favorisation judaïco-européenne (au sens large, USA inclus après l'extermination amérindienne).
    Autre point suspect dans mon analyse : le fait que je me réfère à 1948 et au massacre amérindien 1800, tout en doutant des chambres à gaz 1944. Cela s'explique facilement : je pense que l'oubli (et l'acceptation de toute migration, comme à l'intérieur d'un pays actuellement) est l'idéal, le doute allant dans le même sens, mais j'entends la voix de ceux parlant d'Histoire qui n'ont pas forcément tort, à condition qu'ils fassent une proposition cohérente : soit rendre Israël aux Hébreux et les USA aux Amérindiens (avec suppression des veto pour les puissances coloniales, criminelles à jamais), soit rendre Israël aux Palestiniens. Les Français, devant accueillir deux millions d'Israéliens ou dix millions d'Etasuniens (ou vingt millions d'Afro-Asiatiques avec ma voie), perdront de toute façon leur opulence imméritée, fruit de racisme inavoué, caché même.
    La langue française n'ayant pas une portée internationale, j'ai envisagé de traduire en anglais cette page, mais ça sonne mal : Democracy-World s'abrégeant en Democrasold, comme Democracy-Old, vieille démocratie, alors que c'est tout le contraire : ce serait la toute première vraie démocratie (sans le rejet des esclaves façon athénienne, sans le rejet des étrangers façon occidentale).

-----------------------
5e objection, de moi-même, en relisant (10/03/2014): j'ai parfaitement conscience que ce que je propose sera jugé "totalement impossible sans bain de sang monstrueux". Mon but n'est pas d'accomplir ladite guerre mais, dans un contexte de propagande éhontée, j'explique pourquoi (de l'extérieur) on nous considère à juste titre comme le camp du Mal, du Luxe et du Mal, du Luxe grâce au Mal. Il n'y aurait pas des candidats kamikazes par milliers si nous étions vertueux, et il serait pertinent de le comprendre, de nous corriger, au lieu de mentir de manière irrecevable. On peut bien sûr se concentrer sur la culture des fleurs ou le montage de petites maquettes, mais il ne faudra pas s'étonner (ou s'insurger) quand nos enfants exploseront sur des bombes, prétendues diaboliques et incompréhensibles par les autorités. Je serai peut-être parmi les premières victimes, comme plusieurs antinazis ont été massacrés par nous-mêmes à Dresde. En tout cas, en 1788, il était temps pour les aristocrates d'ouvrir les yeux et changer douloureusement, ils ont préféré foncer tête baissée vers la guillotine, pour "préserver le confort de leurs enfants", finalement décapités aussi. Mauvais calcul. L'intelligence est ailleurs.

-----------------------
1e confirmation, de moi-même (10/03/2014): j'ai eu en rêve la révélation que je suis Jésus-Christ, dont c'est le troisième envoi sur Terre. Et le parti démocronde a de multiples membres maintenant : moi (Jésus), Gérard Nesey (le corps prédisposé où j'ai atterri), Patrycja Niezewska (notre copine imaginaire), Christophe Meunier (le contact de Gérard dans l'autre monde), David Malcor (la portion sang-juif officieuse du précédent). Quel succès ! Les mauvaises langues diront que ces 5 membres sont localisés dans un même cerveau, malade, mais le monde entier n'y est-il pas situé, d'une certaine façon ?

-----------------------
6e objection, de moi-même, en relisant (11/03/2014): une solution pour le Loto serait de ne plus protéger par la police la propriété imméritée. Oui (contrairement à John Lennon) à la propriété privée méritée (garantie par la police), mais non à la propriété indue (Loto ou actions ou "originaux d'oeuvres d'art" ou salaires excessifs ou marges commerciales aux dépens des clients ou mendicité ou ventes illicites). Cela ne s'instaure pas du jour au lendemain, sans sombrer dans une violence terrible, mais ce serait le but à terme. J'aime bien l'idée communiste que chacun devrait être employé agricole ou bien ouvrier, l'emploi de col blanc étant moins payé car moins pénible, mais sans paiement d'apparatchiks ni encouragement à la fainéantise par attente du partage automatique.
    Reste le grand problème de l'effort évitable. Les métiers les plus payés dans mon système refuseraient l'invention d'automatisme évitant l'effort ou le danger, et c'est un très grave problème, menaçant la crédibilité de tout l'édifice. Ça ne ruine cependant pas tout, car la civilisation automatisée n'est pas l'idéal non plus : chômage de masse et pillage des ressources naturelles (bientôt épuisées). A débattre.
    Autre point douloureux : les tribus amazoniennes autarciques. Faut-il autoriser les migrants à ruiner ces équilibres ? C'est un grand débat, et je ne suis pas convaincu que la conquête de l'Amérique ait été une bonne chose. Toutefois, il me paraît très suspect de dire Oui à toutes les conquêtes passées (ayant fait la fortune occidentale et Israël moderne) et Non à toute nouvelle conquête (menaçant le luxe occidental et Israël moderne). Il faut de la cohérence.

-----------------------
7e objection, de moi-même, en relisant (11/03/2014): il semble auto-contradictoire d'envisager que je sois Jésus Christ en ayant fait interdire le christianisme. Ça ressemble plutôt à un christianisme de plus, comme les protestantismes, ce qui n'annonce que des exterminations croisées. Je dois donc expliquer la différence, fondamentale : les différents christianismes, jusqu'à présent, ont vénéré l'Ancien Testament génocidaire, alors que j'affirme que c'est une légende tribale. Les marcyonistes ont envisagé qu'il y a un bon Dieu de Jésus distinct du monstre divin de l'Ancien Testament, mais ils conservaient l'aura des Evangiles, donc de l'esclavage (des non-Juifs) et du meurtre (des incroyants), avec pardon des fautes pour ceux adorant Jésus, l'appelant Seigneur (quelle insulte pour moi !). Je dis au contraire que ces 4 Evangiles sont des faux en Ecriture, le seul message vrai ayant été l'altruisme (parabole du Bon Samaritain, quoique écrite avec un contresens, et loi morale "le faible oppressé vaut mieux que le fort oppresseur"). Tout le contraire de la barbarie américaine, américano-sioniste. Par ailleurs, je n'appelle pas à tuer les infidèles à ma cause clarifiée, je ne fais que la présenter et la soumettre au vote. Elle sera vraisemblablement ignorée et je prédis à ceux qui me tueront (ou m'enfermeront en asile) qu'ils seront décapités par les Musulmans ou les Asiatiques, à la 1789, puisqu'ils sont le camp du Mal. C'est tout. L'aumone à la Téléthon ne les sauvera pas. L'intelligence et la morale se conjuguent normalement pour prévenir l'injustice et l'explosion de violence qui en découle, ne pas le voir est intellectuellement nul et par ailleurs immoral. Cela se paiera un jour, et c'est bien fait : c'est l'Enfer annoncé (prévenir cela étant le Paradis annoncé).

-----------------------
8e objection, de moi-même, en relisant (12/03/2014): il semble auto-contradictoire de prétendre proposer au vote la voie démocronde sans m'inscrire effectivement comme candidat aux élections (municipales cette année). C'est en un sens la voie de la facilité, évitant de se confronter aux ingrates décisions concernant la gestion des poubelles et la colère chronique des parents d'élèves. Par ailleurs, si je prêche l'altruisme, pourquoi ne pas accueillir moi-même vingt étrangers sous mon toît ? (pour faire l'expérience du caractère invivable de ceci). Je dois répondre à cela :
A- Les responsabilités locales : ce n'est pas mon problème. Il y a une foule de candidats pour prendre le pouvoir local, et le pouvoir n'est pas ce qui me tente. Je voudrais simplement que les gens ayant le pouvoir posent les bonnes questions au peuple dans son ensemble. S'il y avait une élection à la tête de l'Occident, je me présenterais, pas pour prendre ce pouvoir mais pour poser les bonnes questions, prouver aux observateurs étrangers que l'auto-critique existe dans notre camp (et que les aristocrates élus par la majorité représentent effectivement la majorité de la population, coupable). Alors que ma candidature à une micro-élection, dans une commune de six mille habitants, passera totalement inaperçue. Et touchera moins encore de monde que cette page Internet (toujours ignorée par les moteurs de recherche, une semaine après sa mise en ligne). S'il y avait referendum d'initiative populaire, en tout cas, je poserais trois questions majeures (la liberté d'opinion sans violence n'oblige-t-elle pas à abroger la loi Gayssot ? le principe démocratique n'oblige-t-il pas à supprimer les droits de veto ONU ? la condamnation de racisme/meurtre/esclavage n'oblige-t-elle pas à interdire Bible/Torah/Evangiles/Coran ?).
B- L'accueil : sous une de mes identités, j'ai effectivement accueilli la petite polonaise Patrycja, en voie d'expulsion. Sous une autre, j'ai cette année fait toutes les démarches administratives pour recevoir ma nièce philippine Donna, avec refus des autorités "socialistes" craignant l'immigration. Il s'agit de faits concrets (selon mes valeurs puisque Patrycja n'existe pas officiellement), allant en sens inverse du repli vers le confort égoïste.
B'- Une autre forme de réponse est mon refus de l'héritage, appelant une réponse cohérente, globale et non individuelle ponctuelle : ou bien on pardonne l'invasion de l'Amérique par nos ancêtres et on autorise l'invasion de l'Occident par les Afro-Asiatico-Latinos ; ou bien on condamne l'invasion et on expulse les Etasuniens dépourvus de sang amérindien (d'où conflagration nucléaire). Autre possibilité : remettre les compteurs à zéro maintenant, mais l'Occident doit alors abandonner ses monnaies fortes (héritées du passé), donc perdre son niveau de vie privilégié, cela résoudra au passage le problème des délocalisations et du chômage (même si le pétrole devient inabordable, je le disais). Le fait qu'aucun politicien n'envisage ces voies pourrait prouver que la caste politicienne ne sert que ses propres intérêts, mais la population semble plus complice qu'idiote, préférant ne pas devoir choisir entre le confort et la paix. Comme l'esclavage ou l'aristocratie de sang bleu, cela a pu durer des siècles ou décennies, mais la colère accumulée en face va exploser en massacrant des innocents, il faudrait le voir.

-----------------------
9e objection, de moi-même, en relisant (12/03/2014): il est contestable d'avoir mis sous le chapeau démocronde un élément comme la criminalisation du maquillage. D'après un reportage télévisé vu hier, sur une star américaine hyper-sexy disant profiter de sa liberté d'être pleinement femme (avec cohorte d'adolescentes admiratives la copiant), l'interdiction de séduction serait une mesure misogyne. Je ne suis pas d'accord. Peut-être que beaucoup de femmes aiment séduire, comme beaucoup d'hommes aiment violer, et alors ? Il s'agit selon moi de pulsions bestiales qui demandent à être maitrisées pour ne pas faire souffrir autrui. Cela n'est pas complètement indépendant de la question démocratie-monde : le milliard de Musulmans considère les Occidentales comme des chiennes lubriques, et prendre en compte ce point de vue relève d'une halte à la dictature des valeurs occidentales modernes.

-----------------------
10e objection, de moi-même, en relisant (13/03/2014): "ce n'est pas la bonne méthode". 3 volets :
A- Un candidat à élections doit séduire les électeurs, leur plaire. C'est comme ça que ça marche le mieux. Devient l'élu le meilleur menteur. Alors que je choque les Musulmans/Chrétiens/Israélites en faisant interdire leurs livres sacrés esclavagistes. Alors que je choque les athées en dénonçant les abus des blouses blanches, et en ayant invalidé le dogme réaliste. Alors que je choque les bouddhistes reconvertis dans le ritualisme et la mendicité. Faire appel à l'intelligence et au sens moral est terriblement ambitieux, sans aucune chance de succès "électoral".
B- Je pense qu'en annonçant les décapitations en masse, qui se profilent, je serai classé terroriste, ou approbateur des terroristes, et c'est commode pour les autorités (et leurs supporters), afin de ne pas regarder en face leurs fautes racistes lourdes. Je le répète : en 1788, l'individu anormal né parmi les nobles, qui aurait dit "attention, on est le camp du mal, je crois" n'aurait pas mérité le nom de terroriste mais celui de Sauveur. Pas besoin de guérison miraculeuse ou de marcher sur l'eau, il suffisait de réfléchir et chercher la cohérence : privilégier ses enfants conduit droit dans le mur. Ce n'est pas plaisant à admettre, c'est juste un voeu de justice.
C- Sans envisager la confrontation nucléaire avec les Etats-Unis, je pense que de petits pas pourraient bouleverser le paysage occidental : retirer les droits de véto ONU privilégiés, ouvrir les frontières d'Israël aux expulsés, interdire la publicité (qui génère l'insatisfaction et excite la pulsion de surconsommation privilégiée).

-----------------------
11e objection, de moi-même, en relisant (15/03/2014): plus grave que déplaire aux Chrétiens/Musulmans/Israélites/Athées, le fait de criminaliser le maquillage pourrait détourner complètement toutes les électrices de la voie démocronde, d'où impossibilité mathématique d'atteindre un jour la majorité. A cela plusieurs réponses :
- La timorée Patrycja, introvertie, s'est inscrite au parti, et elle est plus féminine/douce que toutes les Françaises ; la loi invoquée "féminité implique maquillage" (comme "féminité implique amour de la danse") est donc fausse, pas universelle.
- Je ne dis pas vraiment que chaque femme qui se maquille fait acte de violence. Je dis que j'ai été tué, deux fois, par une fille qui s'est maquillée, pour séduire peut-être mille hommes et consommer les cent les plus à son goût, les indésirables finissant à l'asile ou morts. Je considère qu'il s'agit là de meurtres, non d'un anodin usage de "l'amour libre". Une chanteuse américaine chantait "no matter what they say, somebody has to pay, for love" (http://www.metrolyrics.com/love-isnt-free-lyrics-dolly-parton.html), avec l'exemple d'une fille engrossée puis abandonnée, l'équivalent est beaucoup moins célèbre en sens inverse, les hommes romantiques étant rares, mais ça reste très grave.
- Le maquillage n'est pas beau, est même laid à mon goût (comme les talons hauts et les bijoux), mais il traduit une volonté de séduire. Et non de séduire un élu, aimé romantiquement, mais de plaire tous azimuts, et tant pis pour ceux dont cela ferait chavirer le coeur. C'est un acte de violence psychologique grave, comme le viol est un acte de violence physique grave. Selon moi.
- Ce que je dis est sincère, il ne s'agit pas d'un calcul à la John Lennon disant remettre en question la propriété privée pour faire un pas vers les communistes. En déclarant "à interdire" le Coran esclavagiste, je me suis déjà coupé toute sympathie musulmane. Toutefois, hors calcul électoraliste, je trouve dans le camp musulman un argument qui me touche : "leurs femmes s'habillent comme nos prostituées". Je ne dis pas que là est la vérité, mais que cela fait réfléchir, si l'on accepte de déplaire pour sauver des innocents, romantiques.
- Un des problèmes inhérents à la voie musulmane intégriste, c'est que "tomber amoureux" n'existe pas, les parents arrangeant les mariages comme jeux d'alliances, avant viol légal. Ce n'est pas du tout mon idéal. Je préfère la pudeur d'hommes et femmes voilés (surtout les belles/beaux), avec mariages blancs de quelques uns, absence de bébés, extinction paisible de l'espèce humaine bestiale, mal conçue. Ce serait l'accès des âmes pures au Paradis, qui est le Néant selon les bouddhistes (Nirvana).

-----------------------
12e objection, de moi-même, en relisant (16/03/2014): il aurait été étonnant que je sois le premier à inventer le concept de démocratie-monde, et le moteur de recherche Google me renvoie vers http://www.repid.com/La-democratie-monde.html . Mais il n'y a aucune critique des droits de veto ONU privilégiés, aucune critique des castes politiciennes (sionistes) non représentatives de la population, rien. L'auteur voudrait seulement étendre au monde la gouvernance européenne. Ça ne répond pas au problème, à mon avis. Je répète donc ce problème, à la 1788 : le niveau de vie des privilégiés n'est pas extensible à toute la population, le commandement moral (et intelligent en pressentant la révolte sanglante) consiste à dissoudre les privilèges et accepter une chute drastique de niveau de vie, n'améliorant guère la situation des pauvres, mais supprimant l'insulte qu'est l'injustice (de droits supérieurs à la naissance, concept biblique coupable). A terme, il faut une population bien moindre, et moins de violence entre individus, ce qui passe par un concept moins bestial de l'Amour. C'est en cela que le projet démocronde n'est pas une démocratie-monde de plus.

-----------------------
13e objection, de moi-même, en relisant (16/03/2014): j'ai entendu dire, et ce serait une contradiction majeure, que l'amour d'une mère envers son bébé est ce qu'il y a de plus beau, de plus humain, sur Terre. Je ne suis pas d'accord : les guenons et les truies adorent pareillement leurs bébés, ça semble une pulsion bestiale (hormonale diraient les blouses blanches). Ce que je trouve le plus beau de l'Univers est l'amour de Gérard envers Patrycja (amour de la faible naine brimée), et l'amour de Patrycja envers Gérard (amour du plus gentil et pas du plus fort), le fait qu'ils soient impuissant et malformée laissant leur amour purement platonique, éthéré, infiniment loin de l'animalité. Et tant pis si s'éteint leur lignée.

-----------------------
14e objection, de moi-même, en relisant (17/03/2014): il serait totalement contradictoire d'affirmer que j'aime le petit faible (davantage que le grand fort) et que, par ailleurs, je suis le plus grand homme de l'Univers, le premier divin, le Jésus-Christ des Evangiles étant un imposteur. Cette accusation est erronée. Je confirme que les 4 Evangiles officiels sont apocryphes (il s'agit de légendes destinées à diviniser l'esclavage et le meurtre des incroyants, le pardon des fautes), MAIS je pense avoir déjà été envoyé combattre le racisme israélien/israélite, sur place de l'intérieur, par le passé, et l'étiquette "il y a deux mille ans" ne me gêne pas. Par ailleurs, je ne m'aime pas, le narcissisme m'insupporte, et cela ôte la contradiction prétendue : le plus admirable être humain me semble la toute petite Patrycja Niezewska, non moi-même. Qu'elle soit un ange n'enlève en rien son humanité à mes yeux, et je n'aime pas les humains bestiaux (les côtés bestiaux chez les humains), je le confirme. Je ne suis moi-même pas le plus surhumain de la population : j'ai peur de la douleur, et j'ai une addiction à l'eau et au sucre. Enfin, je ne pense pas être l'humain le plus intelligent de l'Univers, sinon je comprendrais pourquoi les autres humains sont inaptes à comprendre ce que je dis, depuis l'âge de 9 ou 15 ans selon les sujets. Leur explication, la folie qui serait la mienne, ne me convint pas, mais quand je pointe leurs mensonges, leurs contradictions, je ne reçois aucune réponse, qu'un doigt tourné autour de la tempe. C'est troublant. Reste l'hypothèse que je sois le seul être pensant de l'Univers, au milieu de marionnettes inaptes à réfléchir (sauf Patrycja, Gérard, David, Christophe). Je serais le fils unique de Dieu en cela que je suis le centre de ce monde, de ce rêve, celui qui rêve en étant le Créateur, ça colle à la perfection. Le passage à la guillotine de tout ce monde sera alors un détail assez anodin, je ne devrais pas me débattre pour empêcher cela. Je devrais me rendormir. Les cachets (psychiatriques) sont là pour ça, puisque je manque de sagesse (ou de force) à la Bouddha pour me replier sur le Néant tranquille, catatonique. Là me semble la première objection sérieuse à ma fondation de parti politique démocronde : inutile de chercher la logique (et l'harmonie relative d'une justice frugale), je n'ai qu'à laisser ce monde de mensonge s'auto-détruire. Effectivement. Même si ça me fait très mal au passage, comme passer sous un train.

-----------------------
15e objection, de moi-même, en relisant (17/03/2014): le nom de ce parti ne devrait-il pas être plutôt "anti-occidental' ? et la foule d'objections soulevées ne le ruine-t-elle pas ?
- Il est juste que ce parti s'oppose à la domination (sur le Monde) de la minorité occidentale, comme s'y est opposé le communisme puis l'islamisme, et ce serait en un sens la troisième voie, sans abandon du principe de propriété privée et avec abandon de tout livre sacré. Toutefois, cela est établi selon les valeurs occidentales prétendues (hors mensonges protégeant la bestialité) : vraie démocratie, vraie liberté, vraie égalité des chances, vraie amitié, vraie culture. C'est en ce sens une version épurée du rêve occidental, non celui des foules esclavagistes et conquérantes, mais des rares humanistes ayant cherché à piloter l'ensemble.
- Les objections soulevées jusqu'ici n'ont nulle part conduit à dire "oups, je me suis trompé, je n'avais pas pensé à ça, j'annulle tout". Il ne s'agit que de jeux de mots et de contradictions apparentes, ayant appelé à mieux exprimer mes idées. Le fait que celles-ci n'aient pas été claires d'emblée prouve bien que je suis médiocre et pas illuminé divinement, ce qui m'évite de me cracher dessus puisque je n'aime pas les prétendus "supérieurs" (Gérard était premier de la classe coupable, quand Lucie, la sosie de Patrycja, était dernière de la classe - idem pour Christophe/Sylvie).

-----------------------
16e objection, de moi-même, en relisant (19/03/2014): on pourrait me dire que je commets une erreur moyenâgeuse en mélangeant religion et politique, alors que la française séparation de l'Eglise et de l'Etat, puis la Déclaration Universelle des droits de l'Homme, instaure une démarcation franche entre religion et politique.
    Je ne suis pas d'accord : si l'ONU en 1948 a rendu Israël aux Juifs et pas les USA aux Amérindiens (USA dont la devise est maintenant "en Dieu nous croyons"), c'est parce que le dogme judéo-chrétien dominait le monde. Si le génocide Juif est aujourd'hui classé Crime contre l'humanité et pas le génocide amérindien, c'est la même chose. Jésus-Christ vivant n'est pas complice de cette infâmie, mais peut venir sur Terre clamer que c'est une honte politique, à tort prétendue suivre les commandements divins. L'Evangile de l'Israélite chrétien Matthieu est à l'évidence un faux, quand il fait dire que Jésus approuve l'esclavage et traite les non-Juifs de chiens puisque non-Juifs donc pas enfants de Dieu. Ou bien, certes, c'était du second degré humoristique, mais ni plus ni moins que le conte d'une vie post mortem pour tous les croyants. Aïe, là, non, s'écroulerait le succès de cette religion, écroulement mérité dis-je, écroulement d'une montagne de mensonges. (Même si la vie post-mortem existe en ceci que moi, "fils du Créateur/Rêveur", je suis mort dans plusieurs cauchemars, et ma perception apparente continue, mais ça n'a rien à voir avec une loi selon laquelle il faudrait adorer Dieu, surtout le raciste Dieu hébraïque ayant clamé que "les fils d'Abraham seront les rois du Monde"...).

-----------------------
17e objection, d'une collègue (20/03/2014): [après que j'ai dit, en présentation simplifiée, que j'avais inventé un nouveau parti politique, une démocratie sans frontière avec majorité en Asie et plu' aucun droit de veto privilégié pour les Français, 20 fois moins nombreux que les Indiens] n'ai-je pas peur de la corruption (endémique en Asie) ? suis-je sûr que la majorité de la population a raison ? le fait de privilégier l'Asie ne vient-il pas du fait que j'ai épousé une Asiatique et que j'ai des problèmes pour officialiser (en France) l'adoption de mon neveu (asiatique) ? Je vais essayer de répondre sur ces 3 points, merci.
– Je pense que la corruption est grande en France aussi. Certes, depuis l'auto-amnistie des corruptions politiques dans les années 1980, les partis politiques sont essentiellement payés par l'impôt, mais j'appelle cela de la corruption officielle, puisqu'aucun referendum ne fixe le montant de cette indemnisation (auto-décidée par les élus, sans tenir aucun compte du déficit public). Le principe du Sénat me semble aussi une honte (rémunérer les élus des élus, c'est-à-dire les copains des élus n'ayant pas reçu assentiment du peuple). Par ailleurs, une confidence familiale m'a améné à découvrir que les grands chantiers publics sont (généralement ou systématiquement) confiés aux entreprises faisant des dons généreux aux élus ou à leurs partis politiques, ce qui est de la corruption secrète, bien après l'amnistie qui instaurait le financement public des partis politiques (en plus de la corruption, finalement, pas à la place). Aux USA, autre modèle "démocratique" occidental, moins étatique, les partis politiques sont ouvertement financés par les lobbies qui sont ensuite favorisés par le vainqueur au détriment de l'intérêt général. Un modèle honnête, dissociant pouvoir et enrichissement (des gens ayant ce pouvoir), reste à inventer, et je ne vois pas pourquoi nous serions mieux placés que les asiatiques pour cela.
– Je ne suis effectivement pas sûr que la majorité a raison, je le disais en clair : j'essaye seulement de rester cohérent avec la leçon d'Histoire/Instruction Civique reçue à l'école, affirmant que 1788 était le Mal et 1789 était le Bien. C'est aussi la leçon implicite des tribuns condamnant le fascisme et le communisme (stalinien), de manière convaincante. Enfin, c'est la cause invoquée dans les guerres françaises récentes, contre les dictateurs en Lybie ou Côte d'Ivoire (et dans les guerres étasuniennes en Irak et Afghanistan). Si on dément que la majorité a raison, tout l'édifice occidental (verbal) s'effondre, et l'Occident ne domine plu' qu'aristocratiquement, par privilège de naissance, ce que je trouve mal, sincèrement. Ceci dit, la raison de l'effondrement communiste est que Marx se trompait en croyant les individus (rééduqués) naturellement partageurs, quand c'est l'égoïsme familial qui semble la force principale de l'humanité (d'où dérive dictatoriale pour forcer les gens à partager, à travailler pour autrui). De même, je pense qu'à un referendum sur la Loi Gayssot, les dictateurs beaux-parleurs obtiendraient la majorité contre les logiciens innocents, diabolisés avec succès. Je doute que la majorité ait raison, mais le mensonge (aristocratie prétendant à la démocratie) est trop odieux à entendre, je voulais vraiment faire entendre la voix : "si nous étions vraiement démocrates, on proposerait ceci (actuellement absent du catalogue des candidatures)".
– Christophe ne parle pas sous l'influence de son épouse, qui est franchement de droite (contre les impôts, pour la préférence familiale, pour la suprématie des riches) et qui serait fâchée par la position démocronde, si elle lisait avec assez de facilité le Français. De même, si l'adoption de son fils [voulu(e) par sa femme] s'était passée sans problème légal, cela n'aurait rien changé à sa position. Son fils, d'ailleurs, adore la foule de jouets made in China et serait en profond désaccord avec une chute drastique de notre niveau de vie façon démocronde. Par contre, élément effectivement personnel pour Christophe : le refus de visite de sa nièce (infirmière sans emploi aux Philippines) l'amène à la conclusion que la gauche au pouvoir en France 2014 est ultra-nationaliste comme le Front National sur lequel elle prétend cracher. Et les étrangers ainsi exclus (de notre relative opulence) peuvent être légitimement en colère, jusqu'à la guerre justicière (contre nous électeurs puisque nos armées atomiques sont intouchables, ce n'est pas du "terrorisme" mais la lutte moderne des faibles contre les pourris que nous sommes). Ceci dit, Christophe est dans la position inconfortable de renégat : il a été choisi, épousé, par une pauvre asiatique en tant que "très blanc donc très riche, prince charmant", alors qu'il condamne les princes et la richesse de naissance. Là est sa contradiction personnelle, pas facile à gérer. Il aurait mieux fait de crever au pied de l'immeuble, mais les voisins et pompiers ne l'ont pas permis (généreusement, à leur idée).

-----------------------
18e objection, de moi-même, en relisant (21/03/2014): ceux qui ont été rejetés d'Algérie en 1962 ne sont pas que les colons français, paraît-il, mais aussi les Juifs autochtones: les Séfarades (d'origine Berbère possible). Ce serait donc un exemple de racisme plutôt que d'antiracisme. Je ne suis pas d'accord. (Enfin 1962 n'a peut-être pas existé, mais) j'ai entendu dire que la France en Algérie était fondé sur 2 collèges : les Musulmans (et arabes/berbères athées éventuels), "indigènes" majoritaires mais ayant une minorité des places ; les colons français et Juifs autochtones, minoritaires mais ayant une majorité des places. Bref, l'ultra-minorité judaïque était (là comme ailleurs) ultra-favorisée, racistement, et cela a entraîné une haine raciste en sens inverse, d'où "rapatriement" d'étrangers. Ce serait pareil en Israël 2015 : les colons juifs ayant acheté leur terre en 1906 ou 1933 ne feraient pas partie des expulseurs de 1948, mais ils seraient probablement expulsés comme le reste de ceux ayant voté pour l'interdiction de retour (1948-2014) des Palestiniens expulsés.
Post-scriptum: "démocronde" est maintenant trouvé par Google. C'est bien. Même si ce mot inconnu ne sera sans doute jamais cherché...

-----------------------
19e objection, de moi-même, en relisant (23/03/2014): par principe, un parti politique rassemble des idées diverses s'entendant sur un programme, et cela ne cadre pas avec ma position butée sur tous les sujets. J'ai donc interviewé la dernière inscrite, Patrycja, pour savoir ce qu'elle approuvait pleinement et ce sur quoi elle émettait des réserves. (Cet examen fait, j'approuve lesdites réserves, qui procurent donc une extension au parti démocronde, courant patrycien) :
– Patrycja ne partage pas l'utopie démocratique, d'un monde humain majoritairement bon. Elle pense que "tout le monde entier, il est méchant", sauf son Gérard, et "Papa Jésus". Même si, portant une croix autour du cou, elle n'a pas lu les Evangiles (elle confirme faux que Jésus ait approuvé l'esclavage des enfants puis insulté tous les non-Juifs, puis appelé au meurtre des incroyants), ni l'Ancien Testament (elle confirme faux que Dieu le père = Jésus ait exterminé des bébés par le Déluge, elle confirme fausses les Tables de la Loi affirmant que la pensée divine punit les enfants jusqu'à la quatrième génération).
– Patrycja n'est pas sûre qu'existe la Chine, ni Israël, ni l'Amérique. Elle ne partage pas l'idée "ou bien il faut ouvrir les frontières d'Israël aux expulsés, ou bien il faut ouvrir nos frontières à nous puisque nous avons conquis le Monde". Elle est simplement choquée d'être traitée de sale polak ("sang impur") et menacée d'expulsion par de prétendus humanistes ("au nom du Bien").
– Patrycja, handicapée vivant avec 5 Euros par semaine depuis des années (donnés par sa tutelle), n'est pas d'avis que l'absence d'opulence justifie la colère. Elle n'est pas d'avis que les justiciers anti-riches sont légitimes, elle pense qu'il y a des gentils (très rares) parmi les riches comme parmi les pauvres. Elle est pessimiste comme nous sur l'avenir de l'humanité, elle est suicidaire comme nous, mais pas en se jetant dans les griffes des fanatiques, elle est simplement persuadée que Gérard trouvera très facilement mieux qu'elle, ce dont elle "va mourrir de chagrin".
– Patrycja ne se sent pas concernée par la Loi Gayssot. Enfin, elle est persuadée que le monde n'existait pas avant sa naissance (en 1963 ?), mais elle pense avoir 26 ans en 2014 (non 50 et demi), et un tribunal la classerait sans doute irresponsable puisqu'elle est officiellement "handicapée mentale". A un referendum sur la Loi Gayssot, elle ne voterait pas pour se protéger du dogme mais pour éviter la prison à son Gérard chéri (si on lui explique comment voter, puisque elle ne l'a jamais fait).
– Patrycja est toute confuse que l'orthographe qu'elle a inventée soit adoptée par nous (pas ici mais pour le futur souhaité), elle ne confirme pas que c'est le meilleur système, elle dit ne pas savoir comment marche un cerveau intelligent. Si elle était vraiment en charge du nouveau langage, elle supprimerait les conjugaisons et les genres (à l'Anglaise, en mieux), simplifierait les comptages (à la Finnoise). Elle supprimerait en tout cas la vilaine lettre R que nous prononçons affreusement, comme les Polonais quoique différemment. Elle confirme que la langue française n'est nullement belle, mais que Gérard a écrit des histoires d'amour magnifiques, traduisibles en Français simplifié comme en Polonais.
– En dehors des approbations partielles, Patrycja a aussi une proposition positive : supprimer à l'école les classes d'âge, qui ont tué Gérard. Les jeunes filles de 16 ans devraient être en classe avec les garçons de 19 ans avec qui elles couchent, pas avec les garçonnets de 16 ans qu'elles méprisent. Elle est contre l'égalité prétendue, et contre le classement en anormaux/anormales des transexuels et asexués. Elle considère criminel d'employer le mot Amour pour la fornication bestiale et l'envie de bébés, elle voudrait le réserver à la tendresse pure, entre adolescents ou adultes monogames ("fidèles").

-----------------------
20e objection, de moi-même, en relisant (24/03/2014): je n'aime pas une phrase de ma 1e objection "ces religions vénèrent (comme le nazisme) l'esclavage, donc l'anti-liberté, l'anti-altruisme", en effet cela ressemble à un amalgame donc une condamnation injuste, à la façon de "les schizophrènes (comme tel tueur en série) sont tous très dangereux, à enfermer". Il faut m'expliquer car c'est très différent. L'étiquette psychiatrique est apposée par de prétendus spécialistes ne tolérant pas le doute (et que j'ai cassés dans le livre "Contre la Réalité"), alors que la vénération biblique/évangélique/coranique de l'esclavage s'appuie sur des textes sacrés précis, indubitables (si je ne rêve/cauchemarde pas). Les esclavagistes exterminateurs d'Amérindiens suivaient à la lettre les mots de Jésus-Christ, même si c'est caché par les autorités religieuses d'aujourd'hui, préférant laisser aux "professionnels de la foi" la lecture du copieux texte intégral. La loi Gayssot se centrant sur le génocide juif uniquement (avec récente extension au génocide arménien pour ne pas apparaître ouvertement raciste), ce génocide amérindien est "oublié", effacé, admis, approuvé même (par le droit de veto ONU des USA, faisant d'eux l'un des 5 maîtres du monde) et je trouve ça monstrueux. Ces religions bibliques me paraissent mériter interdiction pure et simple, au simple nom de l'altruisme. L'atroce "race supérieure" (endogame) de l'apartheid n'est rien d'autre que le concept judaïque de race élue, et antiracistement il n'y a pas à en laisser l'autorisation uniquement aux seuls Juifs, il faut l'interdire partout (ou l'autoriser partout, avec guerres perpétuelles). Avoir ajouté la comparaison au nazisme n'était pas nécessaire à l'argument. Toutefois, je suis convaincu que les camps comme Auschwitz étaient des camps de travail, esclavagistes (à la manière des camps d'esclaves en Amérique ou au Cambodge), et que le refus de travail (le Samedi par exemple) était puni de mort selon le simple principe esclavagiste. Ceci : si les années 1940 ont existé, ce dont je ne suis pas sûr, mais la réflexion de principe me suffit, pour dénoncer le mécanisme atroce (contrairement aux Historiens et aux imbéciles dictateurs de la "Mémoire", qui oublient que si je ne mange pas de chair humaine, cela n'a absolument rien à voir avec le fait qu'ait "existé" ou non l'anthropophagie). Bref, la dictature Juifo règne et me condamnera avec des arguments faux, par amalgame verbeux diabolisateur, alors que mes démonstrations sont confirmées logiquement justes, même si je les exprime parfois mal, pardon. D'où la présente clarification.
   Je ne l'ai pas répété ici, mais l'égocentrisme philosophique n'est pas invalidé par le contrexemple de tel schizophrène croyant rêver et massacrant/violant autrui : le comportement n'a rien à voir avec la cosmologie. Comme des athées ne craignant pas Dieu peuvent être gentils et doux, des schizophrènes voyant en autrui une marionette peuvent être gentils et doux (pour vivre un rêve le plus paisible possible). C'est immensément différent de l'esclavage, qui n'existe que par la menace de mort contre le refus de travail.
   En voulant abroger le RMI, ne suis-je pas aussi en train de condamner à mort (ou à la violence accaparatrice) les refuseurs de travail ? Je ne crois pas : le RMI n'est nullement généralisable à la Terre entière, c'est un privilège, je le confirme, et qui insulte un peu plus les employés au salaire minimum (payés presque rien par rapport au refus de travail). Exiger que le réconfort se paye d'effort ne me paraît pas esclavagiste mais la définition de la justice adulte, passé le stade d'enfant gâté. (C'est aussi une vue anti-capitaliste, interdisant aux riches héritiers/héritières d'exploiter oisivement le monde du travail).

-----------------------
21e objection, de moi-même, en relisant (25/03/2014): après l'interview de Patrycja, il convient d'examiner une autre voix, celle de Gérard par exemple. Un autre égocentrisme, une autre logique démocronde (courant Gérardien), peut-être intéressante :
– Gérard ne votait pas, par franc rejet de tous les politiciens professionnels méprisant en fait le peuple (insulté comme "populiste", sauf par les ultranationalistes qui sont eux xénophobes). Il n'est pourtant pas d'avis que la population (insultant majoritairement Patrycja) est bonne. Il est défaitiste, il espère simplement réussir à ménager un petit nid refuge pour Patrycja et lui. La frugalité matérielle ne lui fait pas peur (zéro télévision, zéro téléphone, zéro publicité, zéro vacances, zéro voiture, etc.).
– Gérard n'approuve aucunement la révolution anti-occidentale qui va les tuer, Patrycja et lui, et il serait prêt à voter pour plaider coupable, au risque de l'effondrement du système de domination en place (à la façon soviétique : l'adoucissement a écroulé le chateau de cartes). Il pense que la guerre Occident-Islam va être gagnée par l'Occident, et que ce sera la guerre Occident-Asie qui amènera la chute de l'affreux empire occidental. Il sera peut-être déjà mort de vieillesse à ce moment-là (dans ce monde-ci).
– Gérard trouve criminel le concept occidental de "folie", incluant la "rationalité pathologique" (logique interdite, prétendue maladive). Il n'est pas d'accord pour classer irresponsables des tueurs d'enfants et pour emprisonner (à l'asile) des logiciens innocents, suicidaires. Il voudrait que les barbituriques soient en vente libre, avec droit à l'auto-euthanasie. Contre la souffrance aiguë (et pour que les trains arrivent à l'heure, etc.).
– Gérard, élevé dans l'athéisme et devenu plutôt sceptique, se désintéresse de la religion. Si celle-ci apporte quelque réconfort à Patrycja, il est plutôt pour, donc contre son interdiction. Mais si les textes sacrés vénèrent le génocide, le racisme (pro-juif), l'esclavage, le meurtre des incroyants, il est d'accord qu'il faut les réécrire. Il voudrait que ce soit Patrycja qui les écrive (dans son Français simplifié), et selon cet Evangile de Patrycja, il se ferait volontiers baptiser, il épouserait religieusement sa petite naine chérie.
– Gérard pense qu'une des définitions du racisme devrait être l'amour d'Israël et des USA. Lucie serait ainsi condamnée pour racisme actif alors qu'elle prétendait donner des leçons d'antiracisme (en fait : de racisme pro-juif). Cela aurait pu lui ouvrir les yeux et lui épargner deux mises à mort auto-infligées.

-----------------------
22e objection, de moi-même, en relisant (26/03/2014): il paraît très contestable d'avoir mélangé sexualité et politique. En effet, les traditionnalistes hurlent dès que l'on touche à ce qu'ils désignent comme les fondements de la société par delà les divergences politiques (sous-entendu : socio-économiques). Je ne suis pas d'accord, et je vais l'expliquer en trois points :
– La politique se mêle de sexualité de longue date : en France, un impôt pénalisait les couples mariés sans enfant et la loi autorise à casser une union civile si le mari s'avère impuissant. Plus récemment, l'avortement a été légalisé, même remboursé par la sécurité sociale, et a été inventé le Pacs d'union pas forcément sexuelle (Gérard et Patrycja vont se pacser), puis a été décidé le mariage homosexuel. Ces intrusions de la politique dans la sphère privée intime ne sont pas facteurs de consensus, mais la politique peut faire bouger les choses, bousculer les anciens tabous.
– J'estime que le Jésus des 4 (faux) Evangiles est coupable sur le plan de la sexualité : il se prétend pleinement humain sans rien montrer de l'attirance vers l'autre sexe*, et cela a généré le célibat des prêtres, qui a conduit aux scandales de prêtres violeurs pédophiles. Plus grave à grande échelle : les prêtres qui se masturbaient en secret sont allés inventer le péché originel pour dire que tout le monde est coupable (même eux), et que seule la croyance assidue efface les fautes, toutes les fautes (meurtres et esclavage inclus)... Cela a donné les croisades et les conquistadores exterminateurs. Hé, les théologiens auraient mieux fait de légitimer la masturbation (discrète)... Les rédacteurs d'Evangile auraient mieux fait d'aborder la question, décidant de la face entière du monde.
– Si le parti démocronde devait prendre parti pour ou contre l'avortement, il y aurait un problème, puisque ses 5 membres n'ont jamais conçu d'embryon, ni éliminé (ou tué) d'embryon. Ils préfèrent l'abstinence et sont clairement anormaux sur ce plan (aussi). La solution politique juste paraît le référendum (mondial) après libre exposé bousculant les dogmes de part et d'autre. En particulier, il serait rappelé que la pillule contraceptive agit entre autres par l'empêchement de nidification des ovules fécondés, c'est à dire qu'il s'agit d'avortement précoce, pas d'un médicament évitant toute fécondation. En ce sens, la Lucie de Gérard et la Sylvie de Christophe, sont des meurtrières en série, après s'être faussement présentées comme innocentes du côté des faibles. Il ne s'agit pas de les envoyer en prison, si elles existent, mais d'achever le travail de sape quant à leur charme infini, qui piégeait dans le Réel au lieu d'élire leur sosie, le petit ange Patrycja.
* : (en relisant) Je ne veux pas dire que les homosexuels ne sont pas humains, non, mais Jésus de Nazareth n'était pas non plu' un coeur féminin dans un corps masculin : il n'est pas tombé amoureux, ce qui lui fait manquer (à mon avis) ce qu'il y a de plus grand dans l'humanité. Et il n'était pas amoureux de tous les humains puisqu'il préconisait le meurtre des incroyants. Il ne semblait amoureux que de lui-même, disant qu'il "admirait" ceux qui se prosternaient à ses pieds. Quel sale type ! (Le vrai était très différent, je suis sûr).

-----------------------
23e objection, de moi-même, en relisant (27/03/2014): il convient que j'ajoute deux compléments au programme démocronde (suite à une réunion d'auteurs à Toulouse, ayant apporté l'adhésion de trois nouveaux membres : Emmanuel Rozenbladt, Sylvain Métailié, Patryk Niezewski) :
– Réhabilitation de l'introversion. Le commentaire "ne participe pas assez à la classe" sur les bulletins de notes sera motif à exclusion du corps enseignant (pour le professeur dictatorialement extraverti). Libre aux bavards de parler et/ou faire du théâtre, mais ce n'est pas la seule voie du tout, la logique et la rigueur (discrètes) sont des qualités bien plus utiles dans d'autres domaines.
– Réforme de l'enseignement profonde : les littéraires ne seraient pas des admirateurs mais des écrivains (et "en Français simplifié"), les scientifiques ne seraient pas des réciteurs mais des découvreurs (et "en ayant conscience de la faute logique inductive/abductive, prétendant inférer le futur du passé").

-----------------------
24e objection, de moi-même, en relisant (30/03/2014): le drame présent de la France est paraît-il le chômage, or il ne serait pas crédible que je présente un nouveau parti politique sans proposer de solution à ce problème numéro 1. Gauche et Droite (modérées) veulent surfer sur le déficit et le crédit, en modifiant de micro-choses pour jouir du pouvoir en espérant que ça s'améliore ; l'extrème-droite veut sortir de l'Euro et stopper les importations (sauf produits pétroliers et tropicaux), l'extrème-gauche veut stopper l'économie privée et tout nationaliser, et nous démocrondes ? Notre réponse est le report de la dette publique sur les individus l'ayant contractée (tous en prison à vie), le licenciement en masse de fonctionnaires (la majorité se servant eux-mêmes au lieu de servir le public), la dévaluation de 98% de l'Euro (faisant revenir les usines en Europe). Cela cadre avec l'effondrement de notre niveau de vie privilégié, non extensible à la Terre entière donc aristocratique xénophobe. Les mensonges de la gauche modérée (prétendûment contre la finance) et de la droite modérée (pour la prétendue "élite") sont trop insupportables, surtout avec l'arme atomique derrière, notre confort résiduel n'est pas mérité, pas tenable, et il conviendrait de gérer l'effondrement en cours. Sans se verrouiller sur les privilèges de nos fonctionnaires (gauche) et les salaires mirobolants de nos cadres dirigeants (droite), nuls. Enfin, le chemin pris par la Chine vers l'économie de marché pourrait nous ruiner sans guerre ni décapitations en masse, c'est une bonne chose, il n'y aurait que guerre civile entre nous, contre les privilèges de fonctionnaires et cadres dirigeants, ayant coulé le navire en méprisant les humbles locaux. Le niveau de vie occidental s'effondrera pareillement, et tout ce que l'Occident compte d'intelligence devrait se mobiliser pour le gérer de manière juste et adoucie, au lieu de réciter les recettes d'autrefois (héritées des empires coloniaux), qui ne marchent plu'. La voie démocronde, loin d'oublier ce grave problème de "civilisation", semble la seule candidate sur cette ligne-là.

-----------------------
25e objection, de moi-même, en relisant (03/04/2014): il semble contradictoire de déclarer le doute "premier droit" de l'être humain tout en interdisant le racisme, doutant du caractère humain des Noirs ou Amérindiens, ou Juifs ou non-Juifs (pour prévenir le meurtre ou l'anthropophagie). Cela aurait dû être expliqué plus en détail. La cosmologie sceptique peut être égocentrique (autrui peut être une marionnette) MAIS pour la paix de ce monde, il faut être "gentil", ne pas faire violence à autrui. Du moins : pas de violence à autrui si cet autrui est lui-même gentil : oui, on peut mettre sous camisole un fou furieux, un tueur, un esclavagiste, un sioniste armé, mais tuer (et/ou manger) quelqu'un de paisible me paraît très choquant. Donc : oui, autrui peut être une marionnette, mais classer en races supérieures et inférieures est interdit, selon la voie démodronde. Idem avec nations supérieures et inférieures, c'est le pur principe démocronde.

-----------------------
nouveau complément, de moi-même (25/05/2014): Aujourd’hui, élections européennes : je vais voter blanc, comme d’habitude, puisque les idées du parti démocronde ne sont pas présentées, par quiconque (pas de repli nationaliste, mais pas de repli européen non plus) : l’Europe a conquis le monde, en tirant sa supérieure richesse (occidentale), maintenant il est venu le temps que l’Europe (et l’Occident en général) soit à son tour envahie par les pauvres d’ailleurs. Sinon il faudrait payer le prix de la conquête passée : rendre les USA aux Amérindiens, pour commencer, et les Antilles aux plus proches cousins des Caraïbes exterminés (sciemment oubliés par notre raciste loi Gayssot, criminelle contre l’humanité).
  Cette idée n’est même pas envisagée (dans les débats) à la télévision, ou dans les prospectus candidats à cette élection. Je vais donc faire partie des abstentionnistes, qui vont gagner les élections disent les sondages – sans être représentés aux parlements, montrant la pourriture du système (démocratie indirecte : choisir son dominant, en renonçant à son libre-arbitre personnel).
  Vivement la fin de cette Europe pourrie, de cette Nation pire encore.
  Enfin, il n’y a pas d’alternative en vue : les communistes sont les dictateurs auteurs de la loi Gayssot contre la sagesse sceptique, les islamistes sont les derniers partisans de l’esclavage avoué (les judéo-chrétiens ne vénérant l’esclavage que dans leurs lieux de culte, en mentant le reste du temps – sous la protection de la Loi Française et de la Déclaration "Universelle" des Droits de l'Homme), les démocrondes n’ont aucune chance de devenir populaires puisque l’égoïsme est très majoritaire. D’où abstention (sans donner tort aux « terroristes », qui combattent le Mal dominant par un autre Mal). Tout n’est que mensonges, et l’honnêteté fait trop mal, est presque insupportable.

-----------------------
26e objection, de moi-même, en relisant (26/05/2014): après la victoire hier en France de l’ultra-nationaliste Front National (environ 25% des suffrages exprimés, soit 11% des inscrits, la victoire des abstentionnistes avec environ 58% des inscrits étant classiquement non comptée), je serai accusé d’être complice de cette victoire quasi néo-nazie. C’est une insulte erronée. J’ai refusé de choisir entre la peste et le choléra, ça ne fait pas de moi le complice de la pourriture qui l’emporte sur l’autre. Les partis républicains, « anti-populistes », sont en fait anti-démocratiques, comme le prouve leur interdiction du référendum d’initiative populaire et leurs votes unanimes pour un riche Sénat non soumis au vote populaire. Ces aristocrates déguisés méritent entièrement leur renversement et en portent toute la responsabilité. Il s’agissait eux-mêmes de dictateurs, condamnant la philosophie (qui inclut le scepticisme) de deux ans de prison, ils ne méritent donc aucune pitié, aucune. Simplement, je ne suis pas allié aux ultra-nationalistes contre les républicains, tout comme j’ai refusé de m’allier à ces républicains contre les ultra-nationalistes. Je suis seul, menacé de partout, et je n’aime pas le principe de l’alliance stratégique (comme celles des capitalistes avec les communistes contre l’Axe, avant de se faire la guerre suivante entre eux). Je suis utopiste et non activiste, je suis objecteur de conscience et non combattant.
  Qu’aurais-je fait en 1940-44 à la place de mes grands-parents ? Je ne sais pas, mais il y avait d’un côté les nazis ouvertement racistes et tueurs d’innocents, de l’autre les alliés secrètement racistes et tueurs d’innocents (indigénat, ségrégation raciale américaine, exterminations civiles de Dresde et Hiroshima, Nakba). Pourris contre pourris, De Gaulle = Hitler, quoi qu’en dise la propagande dite éducative, interdisant toutes les objections. Les faux-supérieurs qui méprisaient le peuple sans le dire se sont hier pris une grande gifle, ça ne me fait pas pleurer. Même si je ne suis pas amoureux dudit peuple, raciste et xénophobe (non moins que sa prétendue élite, pro-juive pro-israélienne, mais différemment). Je ne suis démocrate qu’au sens mondialiste : avec l’utopie que la majorité de l’humanité pourrait être bonne, préférant le bien général aux privilèges.
  Ici en France 2014, comme à Paris 1789, à Moscou 1917, une révolution contre la pourriture est peut-être en marche, pouvant éventuellement déboucher sur pire encore. Je regarde ça de loin.

-----------------------
27e objection, de moi-même, en relisant (03/06/2014): si la victoire du Front National, devenu premier parti de France, avait fait réfléchir la caste dirigeante et les médias, je devrais ici dire que rien n’est désespéré et qu’il suffisait d’attendre la généralisation des conclusions logiques évidentes. Ce n’est absolument pas le cas. L’explication médiatique/politicienne est quadruple : 1/ la population a sanctionné le pouvoir sans lui laisser le temps de réaliser ses promesses ; 2/ la population a sanctionné l’opposition classique car elle était prise dans un scandale de corruption appelant un changement de chef ; 3/ la population a préféré voter simplistement pour le parti cherchant des boucs-émissaires (immigrés, juifs) qui ne soient pas nous ; 4/ il s’est agi d’un vote de protestation dans une élection jugée mineure par tout le monde, les choses rentrant dans l’ordre maintenant (les lois en place privant de pouvoir le Front National et les cérémonies-anniversaires du débarquement célébrant maintenant pour tous la victoire des héros américains contre l’extrême-droite, qui est notoirement monstrueuse), en renouvelant l’appel à la guerre contre l’islamisme qui devrait ressouder les troupes. Je suis en total désaccord avec ce consensus médiatique, idiot et/ou menteur. 1/ La populace a dit crotte à tous les anti-populistes qui la méprisent systématiquement, c’est un bouleversement politique très majeur, mérité, qui met en question la république, la démocratie indirecte (menteuse par principe, les élus décidant pour eux-mêmes et non pour représenter le peuple). 2/ L’alternance des deux camps anti-populistes, inefficaces économiquement (avec déficits abyssaux depuis 30 ans), a prouvé qu’elle n’apporte pas la satisfaction escomptée, promise systématiquement ; rien ne sert de voter chaque fois pour « les autres », il faut un radical changement de système, cassant les dogmes. 3/ Si les médias étaient cohérents, ils ne répéteraient pas chaque jour l’horreur de la Shoah mais celle du plus grand crime contre l’humanité couvert de succès : la conquête tueuse des Amériques, à laquelle nos dirigeants sont alliés ; refuser les migrations, équitablement, ce serait logiquement devoir accueillir les trois cents millions d’Etats-Uniens à refouler (comme les Palestiniens ont été expulsés, avec plein appui de tous nos dirigeants – seuls les Islamistes n’étant pas d’accord, et les Musulmans étant privés de droit de veto ONU). Mais personne ne cherche la cohérence et l’honnêteté : nos dirigeants oligocrates sont fervents partisans de la domination américano-sioniste sur le monde, la population avide (aussi) de privilèges se trompe de colère et condamne les juifs (de naissance) et les immigrés. Je ne vois qu’une solution pure et entière (quoique douloureuse), démocronde : l’ouverture des frontières, le partage de la misère du monde, appelant des solutions globales, pour tous, sans privilèges – concept qui sera déclaré antisémite dans le discours ambiant, foncièrement malhonnête : résister à la (raciste) domination judaïque est classé raciste antisémite. 4/ Les dominants de gauche et droite continuent sur leur lancée, assénnant des couches de mensonge supplémentaires en espérant que « tout rentre dans l’ordre », celui où ils dominent, au service d’Israël. Eh bien non, ils seront chassés du pouvoir, la prochaine fois, et ils l’auront mérité. Un autre monstre pourra prendre la place (par expérience), mais c’est leur faute : il fallait qu’ils cessent de mentir, qu’ils aient le courage d’abroger le Sénat et instaurer le référendum d’initiative populaire, et si la population est indécrottablement xénophobe, une seule solution : l’ouverture des frontières et l’honnête soumission démocratique à la majorité du monde. Démocronde.

-----------------------
28e objection, de moi-même, en relisant (07/06/2014): le parti démocronde manquerait à toutes ses obligations s’il ne se prononçait pas sur le très majeur sujet d’actualité qu’est la tuerie au musée juif de Bruxelles. En zappant sur la 16e chaîne, j’ai ainsi entendu ce midi un chroniqueur (non contredit) hurler que « En Europe on tue maintenant des Juifs ! ce qui rappelle les pires heures de l’Histoire ! ». C’est peut-être un calcul politicien anti-Front-National (les caricaturistes comparant Le Pen à Hitler) mais ce n’est pas la seule hypothèse, un grave problème semblant plutôt là posé pour remobiliser en faveur de la guerre contre l’islamisme (avec laquelle Le Pen est entièrement d’accord, voire en pointe). Que pense le parti démocronde de cette horreur tueuse (par un arabe français de banlieue, semble-t-il) ? Notre réponse est bien plus profonde qu’un assentiment avec les va-t-en guerre : c’est une guerre du mal contre le mal, racisme anti-goy (discret, dominant) contre racisme antisémite (exprimé, dominé), et le parti démocronde condamne les deux pareillement, pas davantage le second. La propagande occidentale claironne que des monstres assassinent de complets innocents sans l'ombre d'une raison sensée, ce qui n'est pas vrai. Le contexte est une vaste manœuvre, organisée, cachant les coupables derrière des innocents, au risque de faire tuer ces innocents, la faute n’incombant pas tant aux tueurs qu’aux coupables cachés. En tout cas en France, les dirigeants de gauche et droite (s’affirmant représentants du peuple français) vont conjointement jurer, à chaque dîner annuel du CRIF, que l’hostilité envers Israël et le racisme antisémite sont la même chose ; donc ceux qui sont choqués par l’expulsion tueuse des Palestiniens (pour cause de sale race, la conversion au judaïsme étant pour eux interdite par les rabbins), non réparée depuis 1948 (avec veto franco-anglo-étasunien à l’ONU à l’encontre de toute remise en question)… en viennent à haïr « les Juifs », puisqu’on leur répète que c’est la même chose ! Cette convention absurde est hélas unanime dans les médias français (et dans la prétendue « intelligentsia » française, très stupide ou/et très malhonnête, majoritairement israélite en ce qui concerne les « people » médiatisés). Je dirai au contraire que les bambins et les rares « nés juifs » qui sont anti-communautaristes anti sionistes (comme moi) sont les seuls vrais innocents parmi les Juifs, et qu’il est capital de dissocier le mot juif en juifa d’origine (innocente) et juifo de position politique (coupable de racisme actif). L’interdiction démocronde des trois religions bibliques (judaïsme, christianisme, islam), pour crime de sacraliser l’esclavage donc l’anti-altruisme écraseur, annihilerait le fanatisme juifo-chrétien qui domine injustement le monde et suscite la haine en retour ; de même, l’abolition démocronde des frontières, à commencer par celles d’Israël, annihilerait les barrières de cet enclos éthniquement purifié. La justice, la vraie, condamnerait tous les tueurs et oppresseurs équitablement, sans aucune alliance avec l’oligocratie judéophile qui domine l’Occident et maintenant le monde. Les islamistes tueurs semblent des monstres comme les autres, moins déguisés simplement, et nos donneurs de leçon (armés d’ogives d’extermination massive) sont bien plus sales, en un sens : entre des menteurs dominants et des idiots dominés, j’ai (un peu) plus de sympathie pour les idiots dominés. Je me rappelle le célèbre éditorialiste C.B., admiré par mon père, clamer qu’un parti antisioniste devrait être interdit en démocratie, et j’en conclus que le peuple (en France comme en Israël) n’aurait pas d’autre choix que de voter en faveur du sionisme (refuseur vis-à-vis du retour des palestiniens expulsés pour cause de « sale race »)… Honte à ce prétendu penseur, nul ou même criminel envers les électeurs ensuite assassinés. (Il faut rappeler que le sionisme est un pur racisme occidental, pas du tout une juste réparation historique : il s’agit de rendre Israël aux Hébreux sans aucunement rendre les USA et Antilles aux Amérindiens, l’Australie aux Aborigènes, etc. Pas question de redonner la richissime New York, première ville juive du monde, aux Mohicans, le génocide des Mohicans n'étant d'ailleurs pas un crime contre l'humanité selon notre infâme loi Gayssot ! comme disait l’israélite Jésus-Christ, fanatiquement admiré par les maîtres du monde, « les non-Juifs sont des chiens, aimables seulement s’ils se contentent de manger les miettes sous la table des Juifs » – les démocrondes osent rappeler que c’est la toile de fond secrète de la tuerie bruxelloise).
[Post scriptum, 09/06/2014 : ce qui vient d'être écrit sera évidemment taxé d'odieux renouveau de l'antisémitisme, et c'est simplement idiot et/ou malhonnête, comme le reste. Ce n'est nullement un racisme, c'est un antiracisme, or la religion judaïque est foncièrement raciste (il suffit de lire la Bible pour en avoir la preuve, et le sionisme athée de Ben Gourion en reprenait le racisme sans l'alibi religieux, tandis que les rares rabbins antisionistes veulent conserver pur le "sang supérieur" en attendant le Messie qui pratiquera le sionisme de droit divin). Il est (moralement) criminel de couvrir par une Liberté spéciale (exemple : Déclaration "Universelle" des Droits de l'Homme) les dogmes religieux racistes projuifos, en interdisant évidemment les autres dogmes religieux racistes (religions nazie et apartheidienne). Mais l'amalgame "antisémitisme" est une tromperie oratoire super-puissante, maniée systématiquement par les menteurs en chef. Ils démentent simplement deux choses, gravement : la prétendue "intelligence juive" et la prétendue "innocence juive". Honnêtement, c'est eux qu'il faudrait faire taire (il y a des Juifs honnêtes et j'en suis la preuve, hélas ultra-minoritaire), mais l'honnêteté n'est certes pas ce qui gouverne le monde : la loi pro-juifo est dominante, républicainement instituée, nucléaire...]
-----------------------
2e complément, de moi-même (11/06/2014): hier aux informations, j’ai entendu un discours d’une violence inouïe, du nouveau premier-ministre français : contre le négationnisme, « les assassins de la mémoire », à Oradour-sur-Glane. Cela annonce peut-être la prochaine mise hors-la-loi du parti démocronde (affirmant le doute comme premier droit de l’être humain).
http://www.leparisien.fr/politique/videos-a-oradour-sur-glane-valls-denonce-le-revisionnisme-et-vise-le-pen-10-06-2014-3911661.php (version adoucie, remplaçant le mot "négationnisme" du premier ministre par "révisionnisme")
* Il convient je crois de répondre à cette haine aveugle par des contre-accusations :
– Monsieur Valls, allez-vous pour la 1e fois célébrer enfin l’horreur des exterminations de civils pratiquées par les Occidentaux (25 000 morts à Dresde, 120 000 morts à Tokyo, etc.) comme vous l’avez-fait pour les crimes nazis ? Puisque vous ne le faites aucunement, ce n’est pas du tout de la mémoire humaniste mais c’est de la propagande, tueuse. Vous êtes bien plus coupable que nous que vous accusez (via la criminalisation du scepticisme). Sans compter que vous dirigez un lourd arsenal nucléaire anti-civil (que nous détruirions).
– Vous nous accusez de faire partie des « idéologies de la mort », alors que nous n’avons tué personne, contrairement à vos religions bibliques chéries (que nous interdirions). Vous appelez au plein respect des guerres religieuses dans la Genèse, de l’extermination des Cananéens par les troupes de Moïse (préfigurant sa réédition 1948 avec l’expulsion des Palestiniens tuant les récalcitrants, expulsion dont vous approuvez le principe et les modalités). Cela scelle notre différence : le camp des assassins, c’est le vôtre. Il faut rappeler aussi que votre Dieu est l’exterminateur de millions d’enfants par le Déluge, et punisseur ensuite des enfants jusqu’à la quatrième génération, tandis que votre pape chéri bénit infiniment Jésus-Christ, qui a appelé à assassiner les parents éloignant leurs enfants du Dieu hébraïque. Là est « l’idéologie de la mort », imbécile. Enfin non : ce n’est même pas de la bêtise innocente, mais apparemment c’est (en prenant les auditeurs pour des imbéciles, avec complicité des pseudo « intellectuels » unanimes) du calcul raciste au service d’Israël : alors que les crimes des antisémites nous sont rappelés tous les jours, pas un mot sur l’extermination totale des Indiens Caraïbes ou sur l’extermination à Der Yassin par les Israéliens. Il ne s’agit absolument pas de prévenir les tueries par un rappel des mécanismes tueurs qui accompagnent les conquêtes militaires, il s’agit de frapper tous ceux qui sont accusables de près ou de loin d’être antisémites… y compris les opposants aux conquêtes sionistes… y compris les antiracistes non violents, et les démocrondes doublement (puisque leur position est anti-« racisme judaïque »). C’est assez logique finalement, dans la malhonnêteté intellectuelle, totale.
– Le scepticisme n’a absolument aucun rapport avec un meurtre : celui qui doute de l’existence de l’anthropophagie n’a aucunement à être accusé d’anthropophagie, seule une bêtise crasse (ou pitoyable tromperie oratoire) conduit à gober l’amalgame pour en tirer de la haine vengeresse. Les mieux-informés de la Shoah ont accompli les tueries de Palestiniens, ne faisant qu’inverser le mécanisme, reproduit en remplaçant les victimes par d’autres. Il n’est pas vrai que « ignorer le passé, c’est être condamné à le rééditer » : il suffit de suivre la logique altruiste pour ne pas faire à autrui ce qu’on ne voudrait pas subir (cela aurait évité Auschwitz mais aussi Dresde et Der Yassin, alors que votre voie légitime Dresde et Der Yassin au nom d’Auschwitz). L’attitude de Valls, « libre à nous d’exterminer des innocents si des innocents ont été exterminés parmi nous », je la juge criminelle, infiniment plus que le négationnisme non violent – mais son camp rédige les lois, gouverne les procureurs, les médias. Il n’empêche : ce très fier tribun n’est pas (moralement) en position de donner des leçons, lesdites leçons constituant une horreur raciste (et génocidaire : aucune réparation du génocide amérindien, pleinement approuvé, béni – avec les vibrants hommages aux Etasuniens en Normandie la semaine passée). Le monstre, l’assassin en paroles, c’est Valls, dans l’affaire. Voilà, c’est dit, un peu violemment, désolé, mais c’est de la légitime défense.
* La logique sceptique (ou démocronde) ne tient certes pas le caractère Amérindien de l’Amérique autrefois pour une certitude : elle n’est pas incohérente. Il s’agissait simplement d’observer que, selon la logique réaliste qu’ils clament avec intolérance pour interdire le doute, les dominants d’Occident ne sont pas cohérents, eux. La logique démocronde est différente : d’accord pour ne pas expulser les étatsuniens, mais il ne fallait pas expulser les palestiniens et il ne faut pas chasser au nom de l’héritage les Latinos (ou les Africains côté européen). Si on veut au contraire l’héritage (de monnaies supérieurement fortes et frontières fermées), alors la cohérence imposerait les sanctions les plus lourdes (expulsion des étasuniens, pénalités éternelles pour l’esclavage et les conquêtes tueuses, l’indigénat et la ségrégation raciale). On n’a pas le beurre et l’argent du beurre, honnêtement – l’Occident répond à cela par la menace nucléaire contre les populations de l'Est et du Sud, ce qui lui évite de se justifier (et les discours de son intelligentsia, sans aucune autocritique, sont immensément nuls). Quelle horreur. La décence imposerait de ne pas accuser autrui dans ce contexte. Mais la pudeur n’est certes pas la qualité première des Occidentaux, surtout politiciens professionnels.

-----------------------
29e objection, suite à réponse familiale (18/06/2014) : on me dit « attention aux généralisations et extravagances. Au sujet d’Oradour sur Glane : un massacre peut être une erreur, pas une douzaine de massacres à la suite (Tulle, Oradour, Argenton, Maillé, etc.) Il s’agissait d’une volonté et d’un système – comme le génocide des Indiens, des Arméniens, des Palestiniens. » Je ne comprends pas cette réponse, et je ne dois vraiment pas savoir écrire, pour ainsi ne pas être lu. Je n’ai jamais dit que les Nazis étaient des anges, ayant commis une bénigne erreur involontaire à Oradour, j’ai dit que c’était une guerre du mal (nazi) contre le mal (allié et israélite). Oradour était une monstruosité d’un système, comme Dresde et Nagazaki, ni plus ni moins, mais la propagande dans laquelle nous baignons (anti-nazie, pro-alliés pro-israélites ; anti-islamiste, pro-occidentale) est totalement unilatérale, débilitante, dans les médias et jusqu’à l’école. Au service de la domination américano-sioniste puisque les génocides Cananéen, Amérindien et Palestinien sont occultés, racistement en prétendant lutter contre l’antisémitisme… Le dictionnaire me dit que extravagant signifie « qui s’écarte du sens commun ». Oui, ne pas être stalinien sous Staline était extravagant, être choqué par la domination américano-sioniste qui gouverne ici est extravagant : être honnêtement autocritique, penser, est extravagant, quand les dominants exigent des moutons gobant ce qu’on leur donne à ingurgiter sans réfléchir. Notre prétendue « Elite intellectuelle » ne mérite simplement pas le titre qu’elle s’attribue, et elle vole la place dans les rayons des libraires. Je suis sous la menace de deux ans de prison (politique) pour délit d’opinion, oui au pays de la Liberté chérie, c’est du grand n’importe quoi, sous les hourras des idiots publiés (les Français osant dire quelques mots hostiles à Israël doivent être édités en Belgique ou au Canada), c’est extrêmement concret, je ne vois pas où est la généralisation fautive.

-----------------------
3e complément (21/06/2014) : j’ai cherché sur Internet le discours de Manuel Valls à Oradour, pour confirmer le mot de « négationisme » que je lui avais entendu dire à la télé, mais je ne l’ai pas trouvé. Toutefois j’ai trouvé une citation qui me heurte différemment : « Mais quand on aime la France, on ne salit pas ce pour quoi tant de Français ont donné leur vie. Quand on aime la France, on ne calomnie pas son Histoire ». (sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/a-oradour-sur-glane-valls-met-en-garde-contre-les-ideologies-de-mort_1550070.html#W1f9A4Fkv3pOAYVT.99). Ces propos me confirment que le Parti Socialiste français n’est que la branche prétendue socialisante du Front National : il s’agit de nationalistes purs et durs, abominables humanistement. (Ça ne fait que confirmer mes soupçons, avec son PS au pouvoir, en voyant l’ambassade de France refuser le visa touristique à ma nièce, rejetée comme sale étrangère, en entendant la procureur de la république classer « trouble à l’ordre public » l’adoption d’enfant étranger selon une loi étrangère.) Beaucoup de Français sont morts sous les balles en chantant « qu’un sang impur abreuve nos sillons », je n’en pense pas moins que c’est un slogan raciste insoutenable, atroce, appelant à tuer des enfants (puisque la culpabilité est décrétée dans le sang, pas dans les actes de guerre). La France n’est pour moi qu’un gros département administratif du monde, et je n’aime pas ses frontières armées, je les juge criminelles contre l’humanité. Quant à l’histoire de la France, je la juge comme une horreur, un summum d’égoïsme tueur (version groupiste, tribale), avec l’esclavage par les révolutionnaires qui chantaient la Liberté, avec la conquête tueuse des Amériques (et Afrique, et Asie) au nom du Dieu de l’Amour, avec le plein soutien jusqu’à aujourd’hui à la Nakba 1948 anti-arabe. Moi j’ai honte et je plaide coupable, ou plutôt : je plaide que les enfants naissent innocents et je demande l’abrogation des héritages, des frontières. Tout au contraire, l’ultra-nationaliste Valls mérite une carte d’honneur au Front National, voire sa présidence (le courant oligocrate judéophile prendrait simplement le pas sur le courant populiste judéophobe). Puisqu’il refuse de comprendre ce que l’évidence morale signifie (ne pas faire à autrui ce qu’on n’aime pas subir), je lui souhaite presque d’être éventré à sa prochaine visite à l’étranger, par quelqu’un voulant abreuver ses propres sillons, ça lui ferait comprendre, non ?… L’idiotie extrême a le pouvoir, ce n’est pas joli, mais c’est une longue tradition locale, certes. Vais-je être expulsé pour crime d’intelligence critique ? C’est un des principes qui fondait la république autrefois : tuer ou chasser les concurrents n’ayant pas le pouvoir, sous les hourras de la foule dominante, raciste xénophobe, derrière ses frontières armées. Valls est très fier de se situer sur cette ligne « super-propre », que je juge puante, immonde (retour de crasse à l’envoyeur). Certes, pourquoi l’insulter puisque je n’aime pas être insulté ? la réponse est : la légitime défense (je n’attaque pas, moi : je me défends).
Post scriptum : je ne suis pas complètement aveugle, je comprends que Manuel Valls, né Espagnol, ne rejette pas systématiquement les étrangers, il ne faisait ici que s'allier aux nationalistes pour tenter de les retourner contre leur leader. Je n'en juge pas moins que ces manoeuvres politiciennes agitant des grands mots sont très stupides, flattant les mauvais côtés des gens au risque qu'ils s'en prennent à des innocents. C'est le même phénomène que la Loi Gayssot, criminalisant certains concurrents nationalistes du Parti Communiste en se contrefichant qu'elle mette aussi en prison les individus sceptiques. C'est de l'injustice totale, et je confirme que c'est idiot ou malhonnête, même si c'est calculé par des prétendus penseurs, se disant à tort supérieurs.

-----------------------
4e complément (18/07/2014) : Indépendance et violence. L’actualité du moment m’interpelle une nouvelle fois, quoique doublement à contre-courant de la parole médiatique et politique. Un avion de ligne malaysien a été abattu hier, faisant paraît-il 298 morts civils, au-dessus de l’Ukraine Orientale en rébellion contre le pouvoir central, et les médias occidentaux disent à demi-mot que c’est un acte terroriste des pro-russes, des russes, et que les sanctions économiques contre la Russie ne suffisent pas du tout (annonçant une guerre Occident-Russie ?). En face, les Russes disent que c’est la faute de l’Ukraine, qui a déclenché la guerre contre les séparatistes. MAIS, quoi qu’il en soit (que ce soit l’un ou l’autre camp qui ait lancé le monstrueux missile), je m’étais posé une question personnelle changeant tout il y quelques mois : lorsqu’un référendum en Ukraine-orientale a donné une très large majorité de Oui à l’indépendance (d’après Internet : 11 mai 2014, 89% de Oui), pourquoi ce référendum a-t-il été refusé par les diplomates occidentaux (français, allemands, étasuniens, notamment) ? contrairement à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme qui affirme le droit des peuples à l’auto-détermination… Le Président Hollande affirmait que ce n’était pas légal, qu’il fallait obligatoirement passer par l’élection nationale de président (brimant les minorités ?), mais ça ne choquait apparemment que moi (et sans doute les Est-Ukrainiens, les Russes, n’ayant aucun accès à la parole en Occident). Bref, je pense aujourd’hui que les responsables de ces centaines de morts (ou milliers de morts avec les combats locaux au sol) sont principalement les présidents français, allemand, étasunien, sans qui l’Ukraine Orientale se serait détachée de l’Ukraine sans qu’il y ait de guerre. Le gouvernement français craignait peut-être de perdre ainsi la Corse, la Bretagne, l’Occitanie, etc. d’où son mensonge – et sa pression sur les journalistes (s’ils ne sont pas tous stupides) pour que personne ne soulève la question de l’auto-détermination. Cela relève aussi du référendum d’initiative populaire, principe essentiel de la démocratie (gouvernement par le peuple) catégoriquement refusé par tous les républicains de gauche et droite (à qui ce principe enlèverait les privilèges auto-attribués).
  MAIS, inversement, ne serais-je pas moi aussi accusé du même crime (de refuser le droit des peuples à l’auto-détermination) si j’étais au pouvoir, moi qui souhaite un monde sans frontière, quand les régions riches voudront naturellement l’indépendance, pour boucler des frontières afin de ne pas partager leurs richesses, ne pas recevoir des migrants en masse ? L’objection est très sérieuse. Je la traiterai en 3 temps :
– Si la demande de fermeture vient des Occidentaux, j’appliquerais la justice historique : puisqu’ils ont fait fortune en conquérant le Monde, ils seraient dépouillés de cette fortune avant la fermeture éventuelle de frontières, avec retour de centaines de millions de descendants de migrants ex-Européens dévalisés (ou millions d’ex-Israéliens de même). Cela annihilerait la prospérité annoncée par les promoteurs de cette indépendance.
– Si la demande vient des Saoudiens, ce ne serait qu’une erreur temporaire, puisque les riches réserves pétrolières sur lesquelles ils sont nés sont en voie de mondialisation, avec intervention de la police mondiale s’il y a appropriation de certaines ressources fossiles contre le juste bien général de la planète.
– Si la demande vient de partout, le souhait majoritaire sur la planète étant l’égoïsme groupiste rejetant l’étranger, le gouvernement démocronde procéderait à un référendum mondial pour s’en assurer, puis démissionnerait et laisserait l’humanité en revenir à ses guerres tribales traditionnelles, en ayant simplement prouvé que le Mal est partout et que les vœux de justice individuelle, d’équité, de non-racisme, sont absentes ou ultra-minoritaires. La notion de « innocent » disparaîtrait, et les prochaines boucheries guerrières ne prêteraient plus à propagande manichéiste. Tous pourris. C’est effectivement possible, ruinant l’utopie, et les discours mensongers des va-t-en-guerre.
  2 réserves toutefois, avec leurs propres objections :
– La notion « les bébés naissent innocents » reste un principe important si l’on n’est pas raciste, si l’on condamne le terrorisme de Dresde/Hiroshima et la Bible exterminatrice. Mais les bébés hurlent pour rendre invivable le quotidien de leur entourage jusque celui-ci ait satisfait leurs désirs égoïstes ; en un sens, ce sont les pires monstres d’égoïsme, bestial, avant compréhension de l’humaine sagesse altruiste (puis retour à l’égoïsme tribal éventuel, donc).
– Le parti démocronde ne serait pas au pouvoir par un coup de baguette magique : il n’est que candidat à élection, et sans mensonge/alliance politicien, donc la logique « sans frontière » ne pourrait pas choquer a posteriori l’humanité (avec référendum d’initiative populaire rappelant à l’ordre le gouvernement), la voie démocronde ne serait simplement pas élue. Le passage au pouvoir des idées démocrondes ne paraît possible qu’après un holocauste nucléaire mondial, les quelques survivants étant idéalistes pour éviter la répétition de l’horreur tribale. Une des générations suivantes, moins traumatisée, pourrait alors contester cela en revenant à l’égoïsme local, tribal, par vote périodique ou référendum d’initiative populaire, indiféremment.
  Pas un mot de ces perspectives dans les discours et médias, bien sûr, tout n'est que mensonge grandiloquent, guerrier, laveur de cerveau, sans poser les graves questions de fond.

-----------------------
5e complément (13/01/2015) : Après la récente manifestation d’unité nationale française et internationale (Occident + Russie + frange sioniste des Palestiniens) contre l’Islamisme avant-hier, le parti démocronde conteste que seuls les barbares islamistes fous de haine y sont opposés. Une argumentation humaniste pacifiste, cherchant l'équité honnête, condamne autant l’Islamisme que l’Occident et demande :
– que l’Occident marque une minute de silence pour les exterminations terroristes suivantes : massacre israélien d’enfants à Der Yassin (minute suivie d’autorisation de retour et vote pour les familles terrorisées ayant fui en 1948) ; massacres étasuniens envers les civils japonais (Tokyo, Hiroshima, minute suivie d’un retrait du droit de veto ONU des USA – aussi coupables du génocide amérindien – donné à l’Inde davantage peuplée) ; massacre britannique d’enfants allemands (Hambourg, Dresde, minute suivie du retrait du droit de veto ONU britannique donné à l’Indonésie davantage peuplée) ; massacre français de Malgaches refusant l’esclavage colonial (minute suivi du retrait de veto ONU de la France donné au Brésil davantage peuplé) ; alors seulement, le parti démocronde demandera de marquer une minute de silence pour les civils tués par les islamistes (horriblement : pareil) ;
– que le monde respecte enfin le Traité de Non-Prolifération Nucléaire, toutes les bombes atomiques (terroristes anti-civils) étant confiées à l’ONU, y compris par Israël non signataire du traité (sous peine d’exclusion de l’ONU) ;
– que la notion de tolérance n’inclue plus automatiquement la « tolérance vis-à-vis des religions » (avec ré-écriture en ce sens des droits de l'Homme, cessant aussi de condamner le scepticisme comme criminel) ; afficher en clair sur les lieux de culte et dans les écoles que : être israélite c’est vénérer l’extermination d’enfants cananéens et le génocide divin exterminant des milliers ou millions de bébés reprogrammables, être chrétien c’est vénérer l’esclavagiste israélite ayant déclaré que les non-juifs sont des chiens, être musulman c’est vénérer l’esclavagiste ayant appelé comme Jésus à tuer pour désaccord religieux ;
– dissocier le concept illégal d’antisémitisme en : racisme anti-juifa effectivement illégal (ni plus ni moins qu’un autre racisme) et antiracisme antijuifo encouragé par la loi (même si ça n’autorise pas à massacrer – comme la lutte légitime contre le racisme nazi anti-juifa n’autorisait pas à brûler vifs les bébés de Dresde) [être d’origine juive est la position juifa, le communautarisme juif est la position juifo].
– que l'hymne national français guerrier ("aux armes citoyens") et raciste ("qu'un sang impur abreuve nos sillons", tueur de bébés ayant le même sang dit "mauvais") soit remplacé par un chant bénin (par exemple sur les montagnes, la mer et la campagne).
  Ceci ne vaut pas commandement obligatoire sans discussion mais invitation au débat, mais qui serait enfin honnête, sans plu’ de propagande aveugle et amalgame frénétique, cachant tous les torts occidentaux objectifs (pour les gens ne croyant pas du tout en Mahomet).

-----------------------
30e objection (16/01/2015) : Tolérance, laïcité, imperfection.
J’ai eu l’occasion de parler avec une chrétienne ayant lu le passage qui précède, et répondant qu’elle préférait la tolérance vis-à-vis des religions pacifiques non intégristes (plutôt que ma condamnation d’elles), elle disait aussi que l’école est laïque et n’a nullement à se mêler de religion ou anti-religion, enfin elle disait que rien n’est parfait mais qu’on ne peut pas refaire le monde (en dépit du très difficile cas des Palestiniens). Je vais objecter sur ces 3 points :
1/ Au nom de la tolérance, on n’autorise nullement le néonazisme et le néo-apartheid, même s’il y avait des variantes religieuses de ces mouvements (Dieu raciste aurait élu la race aryenne ou la race blanche au lieu de la race juive des religions bibliques). Il y a donc contradiction, ce n’est nullement une affaire de principe (la tolérance en général) mais une tradition qui tolère les 3 grandes familles de religions bibliques judaïsmes/christianismes/Islams (et pas leurs variantes classées sectes, d’ailleurs). Or mon interlocutrice reconnaissait n’avoir lu que des passages des textes sacrés, ce qui revient à dire : « je vénère la source de tel texte dit sacré (et j'escompte obtenir une place au Paradis pour cela), tout en me dispensant de prendre connaissance de son contenu complet, et en désapprouvant les intégristes violents qui ne font peut-être qu’en appliquer les passages horribles que l’on m’a cachés » ; je n’appelle pas cela de la croyance mais une innocence quasi enfantine n'ayant pas conscience qu'elle est alliée au Mal. En effet, la totalité de ces textes sacrés est monstrueuse terroriste : au nom de Dieu (« parole du Seigneur »), les troupes de Moïse et Joshué ont exterminé les Cananéens jusqu’aux enfants (ceux refusant l’esclavage) pour fonder l’Israël antique – avec « tellement de gloire » que l’on a refondé un Israël moderne en expulsant la majorité Palestinienne, interdite de retour jusqu’à aujourd’hui avec plein soutien diplomatique occidental, toute objection étant passible de prison pour prétendu « antisémitisme »…), c’est cela que vénèrent les Israélites, et même les judéo-chrétiens, et même les Gens du Livre (Musulmans inclus). Un Palestinien ne peut pas se convertir au judaïsme pour revenir en Israël (après en avoir été chassé en 1948 ou en avoir fui terrorisé par les exterminations racistes) car sa mère n’est pas juive, c’était décidé dès sa naissance, c’est explicitement de la discrimination raciale, tolérée par l’Occident et même interdite de contestation (sous menace de prison pour « antisémitisme », c’est cela que veut dire la « lutte sans merci contre le racisme et l’antisémitisme : le racisme légal est exclusivement réservé aux Israélites, cf. Woody Allen regrettant que sa mère juive l’ait désapprouvé pour avoir épousé une vietnamienne au lieu d’une juive, Anne Sinclair avouant qu’elle ne serait sans doute pas tombée amoureuse de son mari s’il n’avait pas été juif, Dominique Strauss Kahn qui était favori en prétendant à la présidence française mais assurait à un journal juif que chaque jour tout ce qu’il faisait était pour servir Israël, etc.)… Certes, l’historien Shlomo Sand a expliqué que les Palestiniens sont des Hébreux convertis à l’Islam (sous incitation financière/fiscale) et les Israélites d’aujourd’hui sont des Caucasiens et Berbères autrefois convertis au judaïsme, mais même la variante prosélyte antique du judaïsme (qui était alors non-raciste, autorisant à convertir ses esclaves au judaïsme) était terroriste : il s’agissait d’adorer Yahvé par dix mille rites, pour ne pas re-subir le Déluge exterminateur ou le bombardement « angélique » incendiaire de Sodome-Gommorhe. La menace d’enfer post mortem (« la géhenne » dans les textes sacrés) est de toute façon une menace terroriste, tolérée par l’Occident, et je ne suis pas d’accord. Jésus a aussi dit que « le mieux », ce serait de tuer "les parents qui éloignent leurs enfants de Dieu" en les attachant avec une très lourde pierre autour du cou, puis en les emmenant en mer et les jetant par-dessus bord, c’est un appel au meurtre humain pour délit d’opinion (là où le Saint Père, s’Il avait existé, aurait pu euthanasier ses mauvais fils en les faisant ne pas réveiller un matin). Et il faudrait tolérer ceux qui vénèrent ce sinistre monstre (digne de Hitler, Staline, Mao, Ben Laden, Bush Jr) ? Jésus n’a certes tué personne mais en son nom, et Texte Sacré à l’appui (« parole d’Evangile » incontestable), les Chrétiens ont exterminé des millions d’Amérindiens, Africains, Asiatiques (et Européens déviants aussi). Jésus a aussi dit admirer les maîtres d’esclaves croyant en lui, sans en rien leur demander de relâcher ces esclaves, et au nom de ce texte sacré, des millions d’esclaves ont été terriblement brimés/exploités ou sont morts de misère épuisée. De même, Mahomet a longuement décrit les détails du « bon esclavage », répétant la torture post-mortem (et l’assassinat ici-bas) des incroyants en son message à lui prétendu infiniment admirable, les « Musulmans modérés » refusent simplement de lire les passages inmontrables du Coran… (Et « le pari » de Pascal, choisir sans certitude de gagner le Paradis et éviter l’Enfer, ne fonctionne pas qu’avec Christianisme : ça « marche » aussi pour guider vers l’Islam, le Mandarom, le Grand Manitou, etc.) Honnêtement, intelligemment, il aurait fallu, avec l’interdiction mondiale de l’esclavage et du racisme, interdire les religions bibliques. Libre à des réformateurs de réinventer le Paradis post mortem autrement, avec libre croyance dans ces idées voire prétendues promesses, libre de croire en un Créateur universel surhumain (je ne suis pas communiste athée, je suis simplement sceptique) mais la vénération de monstres s’apparente au néonazisme, je le maintiens, et cela ne relève donc pas de la tolérance mais de la condamnation preuves écrites à l’appui.
2/ L’école publique apprend aux enfants que l’esclavage c’est mal, que le génocide raciste c’est mal, que le terrorisme c’est mal. Elle devrait donc apprendre que les religions bibliques incluent l’adoration du mal (même si cela est caché par les « religieux modérés » et les télévisions – sous peine de prison pour « antisémitisme »). Apparemment, c’est une affaire de tradition qui perdure actuellement, depuis 1905 ou quoi, quand les églises (et autres religions institutionnelles) ont accepté de ne plus former la jeunesse en échange de la tolérance vis-à-vis de leurs cours du soir et de leurs écoles religieuses facultatives payantes. Or la tradition, moi je m’en contrefous : autrefois, la tradition c’était l’esclavage, l’aristocratie et le droit de cuissage, il n’y avait aucunement à pérenniser ces horreurs au nom de la tradition (ou de « l’Histoire »). Je ne dis pas du tout que l’école doit enseigner l’athéisme (ou le communisme anticlérical), je dis que l’école devrait informer tous les enfants des horreurs que comptent les textes dits sacrés, et que cachent les cultes ordinaires (sauf les intégristes qui veulent appliquer ces horreurs effectivement incluses). Et si la juste condamnation de ces religions met en danger l’existence d’Israël, ce n’est en rien antisémite, c’est anti-« racisme-juifo », sans aucunement menacer la vie des individus d’origine juive, juifas, libre de vivre bien sûr, mais sans plus de racisme pour ceux d’entre eux qui étaient tombés dans le piège juifo (victimes d’endoctrinement coupable, ça ne semble pas leur faute personnelle).
3/ En France 1788, les aristocrates pouvaient dire « oh, notre monde n’est pas parfait, mais on ne va pas refaire le monde » ; les « terroristes » révolutionnaires les ont décapités en 1789-1792. Pareil pour les bourgeois en Russie 1913, massacrés par les « terroristes » communistes en 1917-1920. Je ne suis pas d’accord : tout le monde peut se tromper, et moi aussi, bien sûr je peux me tromper, mais quand on me l’explique de manière convaincante je reconnais mes fautes et je corrige tout de suite, en urgence, ou en planifiant tout de suite d’étudier à fond la question, essayant de peser les objections et contre-objections (et c’est faisable à grande échelle, genre commission ONU « le monde en 2020 : essayons d’imaginer l’équité vraie »). La France et l’Occident 2015, c’est tout le contraire : il est interdit de contester les dogmes, d’exercer ne serait-ce que sa liberté de pensée. Mon interlocutrice était choquée que je puisse douter (illégalement, sous menace de prison et ruine) du génocide juif des années 1940, elle disait qu’il y a eu plein de reportages là-dessus… mais qui me prouve qu’il ne s’agit pas de faux de propagande (pour obtenir/consolider l’Israël moderne en « réparation ») ? Qui me dit que les chambres à gaz ont tué des vivants plutôt qu’assaini des cadavres d’esclaves morts du typhus ? (je suis contre l’esclavage, je ne suis pas du tout nazi). Pourquoi y a-t-il tant de rescapés des prétendus "camps d'extermination raciste" (le grand-père de celle que j'aimais en 1979-2000, Simone Veil, Stéphane Hessel, etc.) alors qu'en guerre la police pouvait tuer qui elle voulait d'une balle dans la tête sans long transport et nourriture ? Et le film « La liste de Schindler » sur le sujet est très malhonnête, disant qu’aucune pièce pour l’armée allemande n’était sortie de l’usine de Juifs brimés dans le film : le principe de l’esclavage (béni par la Torah judaïque) est que le maître a droit de tuer les esclaves improductifs… Et pourquoi a-t-on le droit de nier le génocide des Amérindiens Caraïbes mais pas celui des Juifs, ça ne paraît suspect à personne qu’aux djihadistes ? Non, on n’a même pas le droit de le penser, il faut haïr les prétendus « antisémites » et applaudir à tout rompre les « anti-antisémites »… et tant pis pour les Palestiniens. Je ne suis pas d’accord. Je trouve que l’Occident est (« en haut », et « en bas » majoritairement grâce à la propagande médiatique) intrinsèquement pourri, raciste pro-juifo (conformément à la Bible si on exclut la parole de Mahomet disant que Dieu/Allah a ensuite changé d’avis), et refuse obstinément de changer (cf. boycott occidental, diplomates et journalistes, vis à vis de la conférence ONU Durban2 sur le racisme sioniste), d’où explosion de haine en face, et ce sont les Islamistes qui sont les premiers au front, avec la puissance persuasive de leur paradis « promis » aux « héros tueurs »… Je dis non, ne tuons pas, changeons, immédiatement, complètement. Envisageons extrêmement sérieusement l’équité enfin honnête : ou bien on rend Israël aux Hébreux et les USA aux Amérindiens (et ce n’est pas possible : c’est la guerre nucléaire assurée), ou bien on ouvre les frontières aux migrations (comme les migrants européens sont allés en Amérique, comme les migrants Israélites sont allés en Palestine), mais alors en laissant aussi les Latino-Américains venir s’installer aux USA, les Africains et Asiatiques venir s’installer en Europe (et les Palestiniens revenir en Israël). Eh oui, c’est douloureux pour nous, l’équité, et c’est très exactement ce qui se disait parmi les familles dominantes en France 1788 et Russie 1913, je conteste donc qu’il faille dire « on ne doit pas s’imaginer refaire le monde (qui est à notre avantage parce qu’on a la chance d’être né du côté dominant, et ça arrange notre petit confort, il faut simplement qu’on massacre ou emprisonne les fous de haine contestant cela) », au contraire je dis « arrêtons les combats et réfléchissons tous ensemble, très fort, tout de suite, privilégiés et défavorisés, enfin honnêtement, à la résolution des horreurs injustes ». Quitte à dénoncer les textes sacrés atroces des religions bibliques. Le récent épisode Charlie Hebdo (humoristes français dits héroïques pour avoir osé braver l’islamisme), suivi de mise en examen de l’humoriste Dieudonné ayant rigolé de l’assassinat de Juifs français le surlendemain (ainsi que l’opprobre médiatique sur les dizaines de milliers d’individus ayant osé contester la position officielle et majoritaire) me conduit à penser que l’Occident s’enfonce dans son erreur/horreur, voulue, partisane. J’ai entendu hier que beaucoup (dans nos quartiers arabes surtout) croyaient au « complot » : les dirigeants français ou américains ou israéliens auraient fomenté ces tueries « islamistes » en France ; je ne le pense pas, à mon avis des fous de haine simples d’esprit et authentiquement islamistes ont commis ça mais cela a été une splendide aubaine secrètement bienvenue pour les leadeurs sionistes, aubaine les aidant encore un peu plus à diaboliser leurs contestataires (principe « nous sommes la seule liberté, super, et alors interdisons à très juste titre toute opposition »). Dire « on ne va pas refaire le monde, ne combattons que le Mal absolu de ces tueurs-là », c’est tomber dans le piège de ces leaders sionistes racistes. Suis-je surhumain d’y résister ? Je ne crois pas, ça me paraît immensément évident, et si 100% des journalistes et « intellectuels » ne le voient nullement, c’est à mon avis qu’ils ne méritent pas leur place, du tout.


-----------------------
6e complément (23/01/2015) : Faux débat atroce.
Hier soir, de vingt et une heures à minuit, j’ai écouté un très long débat sur la chaîne télé publique France 2, concernant la réponse urgente au terrorisme (sécurité puis prévention de la contagion, apparemment, avec changement de plateau). Il y avait plus d’une vingtaine d’invités mais les idées du parti démocronde étaient totalement occultées, bannies, clairement interdites d’expression… (au nom de « la liberté d’expression bien sûr », la propagande n’a pas peur de clamer n’importe quoi). C’est tellement décevant de voir tous ces prétendus penseurs ne rien comprendre à rien. Donc les baratineurs adverses, hélas, n’auront absolument aucune peine à continuer leur recrutement de révoltés, puisqu’ils ne sont en rien compris : leur discours n’est pas du tout combattu sur le fond, avec des arguments pertinents, convaincants. La France ne prouve absolument pas qu’elle n’est pas le mal, elle semble assumer ses crimes ou n’en avoir même pas conscience, stupidement, sans la moindre autocritique (sans la moindre écoute de l’autre camp, diabolisé par la propagande). Elle continuera donc à être combattue (par un autre mal, façon révolutionnaire tueuse), au lieu de viser l’amélioration conjointe et la paix (quitte à donner son droit de véto ONU à l’Indonésie, musulmane mais davantage peuplée). C’est le genre de choses graves dont il faudrait débattre : l’abolition des privilèges indus, acquis par les armes, par la violence terroriste (menace d’extermination si n’est pas signé le traité exigé).
– D’abord dans ce débat, la représentante de l’opposition politique a dit que les mesures gouvernementales étaient trop molles « puisque nous sommes maintenant en guerre » (depuis ce début janvier). Au passage, ça dit crotte au mythe de la douceur féminine ou à la légende « il y aurait moins de guerres si les femmes étaient au pouvoir ». Mais surtout : il y a 4 mois, je dénonçais (moi, dans le désert total) le fait que le président français (attaquant les lointains Mali, Centrafrique, Irak-Syrie) ait déclaré la guerre à l’islamisme au nom de la population française entière… d’où représailles terroristes, ce que notre camp occidental fait pareillement, cf. le terror bombing de l’Allemagne et du Japon dans les années 1940, exterminant les civils bébés compris, avec nos remerciements officiels le 8 Mai chaque année (moi je ne suis pas du tout d’accord mais je semble immensément seul)... La malhonnêteté me semble générale. Et dans cette guerre d’un mal contre un autre mal, on n’invite pas les neutres pensant à une troisième voie, honnête (humaniste abolition des frontières, des droits de veto ONU, etc.). Il est même interdit de l’évoquer, selon l’adage dictatorial « tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi (puisque complices des monstres d’en face) ». Les deux camps taperont donc sur les neutres, conjointement. Horreur.
– Ensuite, l’opposition politique a demandé que soit encore dix fois plus gendarmé l’Internet, et puni sa consultation (des sites classés ennemis), le ministre présent n’ayant énoncé pour objection que le besoin restant d’un aval du juge. Moi, j’ai l’expérience de juge malhonnête inattaquable, menteur, xénophobe, et je suis donc certain ce que cet avis judiciaire ne garantit en rien les libertés. D’ailleurs, l’invité venu pour représenter la liberté contre l’autorité, membre de la Ligue Contre le Racisme et l’Antisémitisme, s’est spontanément rallié aux mesures disciplinaires, anti liberté de pensée, il a donc volé sa place sans que personne ne le signale sur le plateau. A mon avis, les « petites gens » ne sont nullement protégées, du fait de ces alliances entre puissants (comme gauche et droite politiques ici, et extrême gauche comme extrême droite sont aussi en guerre contre l’islamisme). Quant à l’attaque d’Internet, donc de ce site potentiellement, cela vise à clore le seul endroit où un peu de liberté d’opinion (exprimée) était encore possible (avec résistance à la propagande guerrière). Cela fait donc passer de la démocratie libertaire à la dictature républicaine, seuls les politiciens et élus ayant demain le droit d’expression contradictoire, éventuelle (absente s’il y a entente entre eux, comme c’est le cas sur ce sujet Occident contre Islamisme). La situation ici n’est donc pas du tout la liberté d’argumenter sans violence, et les recruteurs de djihadistes n’auront donc aucune peine à montrer cette malhonnêteté, prétendant faussement à la liberté. C’est tellement évident, tellement énorme, je suis ébahi que personne n’en parle. C’était particulièrement criant sur un point : pas un enseignant/sociologue/parent d’élève interviewé n’a noté qu’il est totalement contradictoire de classer en « incident dénonçable aux autorités, punissable », le non-respect de la minute de silence imposée officiellement pour les dessinateurs tués de Charlie-Hebdo. Où est la liberté prétendue quand les contestataires sont pourchassés et punis par les autorités ? Un enseignant, dans un des reportages montrés, disait que la liberté d’expression est totale en France, sauf apologie du terrorisme et des crimes contre l’humanité. Et, évidemment, pour ne pas aller en prison, personne n’a contesté la loi Gayssot, qui emprisonne en France depuis des décennies les sceptiques, ne tuant personne, n’encourageant personne à tuer (et remplaçant même le biblique "tu ne tueras point ton prochain [juif]" par l'hérétique "il ne faut pas tuer d'être humain"), mais osant douter du récit historique (au nom duquel Israël a été rendu aux prétendus Hébreux, en chassant la majorité Palestinienne). Personne n’a signalé que le génocide amérindien est niable mais pas celui des Juifs, ce qui traduit le contraire de l’équité mais une dictature inavouée favorisant systématiquement les Juifs, et c’est très précisément ce que dénoncent/combattent les djihadistes, côté politique (ce débat conforte donc totalement leur discours au lieu de le prévenir). J’ajouterais : personne n’a signalé que la vénération biblique est une apologie des crimes contre l’humanité (avec l’extermination des Cananéens par les tribus d’Israël, ayant inspiré l’extermination des Amérindiens par les Européens émigrés se disant « nouvelles tribus d’Israël » et devenues ainsi la superpuissance maître du monde, avec notre plein soutien jusqu'à aujourd'hui). La malhonnêteté gouverne, sans objection aucune à l’antenne. Certes, demander à l’ONU de rendre les USA aux Amérindiens comme Israël a été rendu aux Hébreux (prétendus) nous vaudrait une génocidaire pluie d’ogives atomiques ou hydrogène, mais si cela gouverne secrètement le contenu des débats autorisés, n’est-ce pas que notre camp se plie au terrorisme étasunien ? Mal contre Mal, je confirme mon opinion.
– Une jeune « des quartiers », à visage non filmé, disait que quand on crache sur les Juifs c’est classé « antisémitisme » et quand on crache sur les Musulmans c’est classé « liberté d’expression », j’ai trouvé là l’unique parole intéressante de ces trois heures. Personne n’a expliqué la justification de cette asymétrie (« deux poids deux mesures » disait la jeune, non invitée à expliquer sur le plateau bien sûr, puisque classée « antisémite » donc abominable…), et j’explique, moi : la religion israélite est raciste, par son contenu (vénération du massacre raciste des Cananéens pour fonder l’Israël prétendument voulu par Dieu) et sa pratique moderne (refus de conversion entrante pour les « mal nés » dont les Palestiniens expulsés, pour cause de « sale race » donc) ; et cela est approuvé par nos lois « contre le racisme et l’antisémitisme », et par les « Droits de l’homme universels » aussi (liberté de religion donc liberté d'approuver les massacres d'incroyants autrefois), classant malhonnêtement en racisme antisémite toute dénonciation du racisme israélite. C’est faux : le racisme antisémite (dominant les années 1930 parait-il) consistait précisément à haïr les individus de sang juif quels qu’ils soient (même bébés, même athées), alors que l’hostilité à la religion judaïque relève de l’humanisme antiraciste, c’est le contraire exact (mais confondu par amalgame, abjectement) ! Personne ne semble y avoir songé, sur le plateau, réservé aux approbateurs. Parodie de débat, se battant à moitié pour des divergences minuscules. Il a beaucoup été parlé de tolérance, en disant que l’école devait davantage expliquer ce qu’est le fait religieux, dans sa sphère propre, pour former des citoyens avec esprit critique. Je ne suis pas d’accord car je ne crois nullement que cela se fera ainsi : comme je l’ai connu, il s’agira d’informer des cultures religieuses mais sans aucune objection (qui ferait hurler les parents croyants et les religieux), sans nullement signaler les pages atroces, inadmissibles à notre époque, dans les « textes sacrés » des religions institutionnelles (je ne parle pas des choses contestées par les sciences, pour ceux qui croient aux sciences, mais je parle des vénérées exterminations d’enfants, des tortures célestes applaudies). Cette instruction para-religieuse à l’école ne résoudra donc rien, et les « croyants » en ces textes sacrés pourront continuer à être téléguidés pour en appliquer les passages atroces. Personne n’a même évoqué cette idée, dans ce débat et les autres. J’affirme preuves écrites à l’appui (textes sacrés) que les 3 familles de religions bibliques (judaïsme, chrétienté, islam) sont terroristes : il s’agit de vénérer avec crainte le massacreur de bébés qui a commis le Déluge et le bombardement de Sodome-Gomorrhe, un Dieu jaloux et caractériel, raciste (du moins au départ selon les Musulmans) ressemblant à Hitler en pire. Les croyants doivent de plus être terrorisés par la promesse d’enfer post mortem pour les hérétiques (comme pour les incroyants). Pourquoi l’adoration de ces horreurs devrait-elle être tolérée davantage que le néonazisme (Dieu aurait élu la race aryenne) et le néo-apartheid (Dieu aurait élu la race blanche) ? Rien qu’avec les lois mondiales contre l’esclavage, il y avait largement de quoi interdire ces trois familles d’adoration de l’esclavage antique (en réinventant autrement la légende du Paradis post mortem ou les miracles transcendants, éventuellement, sans matérialisme athée forcé). Mais non, personne, absolument personne ne réfléchit honnêtement à la télévision, semble-t-il, tout n’est que compromis entre groupes de puissants, de puissants monstres ajouterais-je. L’école ne fera jamais réfléchir à cela, ça parait impossible, ne serait-ce que parce que la négation de la préférence divine envers les Juifs est classée « antisémitisme », donc illégale, punie de prison (avec viol et tout). En face, les tueurs islamistes sont effectivement des monstres, mais notre camp n’a pas les fesses propres non plus, et je le dis, je l’explique, appelant à vrai débat (sans menace d’incarcération des avis différents, non violents). Oui, les racistes juifos se disent blessés par la contestation, qu'ils appellent haine envers eux, mais ni plus ni moins que tout dictateur est blessé par la résistance à son autoritarisme injuste.
– Le fait de limiter la présentation des religions aux religions bibliques (avec éventuel petit ajout sur le bouddhisme et l’indouisme asiatiques) me paraît très regrettable, imputable à l’erreur colossale des Chrétiens, totalement inaptes à justifier le racisme de l'Ancien Testament. En Amérique, le Grand Manitou a élu la race Apache, selon les Apaches, et a élu la race Sioux selon les Sioux, c’est simplement enfantin, nul. Que les Hébreux antiques aient clamé que le Créateur Universel les avait élus eux est aussi lamentable, pitoyable, « compréhensible » (jusqu’à dix ans d’âge mental peut-être, ou un peu davantage autrefois parmi les illettrés arriérés), mais la très lourde erreur judéo-chrétienne a consisté à dire « c’est vrai, en prélude à l’humanisme de Jésus ». Eh bien non, Jésus était Israélite, raciste (évangile de Matthieu : « les non-Juifs sont des chiens »), ne contestant en rien l’Ancien Testament raciste génocidaire (sauf sur un petit point de détail, où il contredit Moïse sur la répudiation des épouses je crois me souvenir). La conquête chrétienne du monde ensuite a donc répandu (rendu majoritaire sur la planète) l’idée que Dieu est raciste pro-juif, et c’est déclaré incontestable par les religieux chrétiens modernes (« Jérusalem est pour Dieu le centre du monde », « Israël est le peuple de Dieu ». ai-je entendu à l’église). En France, cela semble avoir été admis par les anticléricaux pour obtenir en concession réciproque la mainmise sur l’éducation des enfants. Erreur, grave, c’est là qu’est à mon sens le problème raciste numéro un depuis deux mille ans (avec traite des Noirs et génocide amérindien conformes aux paroles de ce monstrueux Jésus prétendu humaniste – et admiré par Mahomet). Mais personne n’en parle, ce serait prétendu (et puni comme) « antisémite ». L’antiracisme vrai n’est nullement à l’ordre du jour. Il l’est peut-être secrètement chez les Musulmans (esclavagistes) et parmi les tueurs djihadistes, paradoxalement, mais l’humanisme (rejetant à la foi racisme et esclavage) n’est nulle part, apparemment, qu’au parti démocronde ultra-minoritaire… L’école pour tous n’a pas du tout rendu les gens intelligents, à mon avis, au sens de « intelligent = doué d’intelligence critique » (et je suis prêt à débattre, mais les textes sacrés constituent des preuves objectives).
– Enfin, il a été dit qu’il fallait restaurer l’autorité des professeurs, qui communiquent un savoir (incontestable), la seule divergence portant sur le mode de transmission : écrasement ou dialogue. Je ne suis nullement d’accord : les professeurs sont de petits officiers en endoctrinement, ayant un pouvoir de conviction à peu près nul, et gouvernant avec bâton et carotte. Ils présentent comme vérités incontestables les idées dominantes du moment, quitte à être contredits par les générations suivantes de professeurs après avancement des recherches et pensées (sauf pour la Shoah, totalement sacrée, interdite de mise en doute – il n’y a que les Islamistes qui rigolent que nous autorisions à cracher sur Dieu/Allah mais interdisons de seulement envisager un doute sur la Shoah). Moi, formé par l’école publique française très brillamment (ce n’est pas moi qui le dit mais les institutions), je conteste ce qu’on m’a appris comme prétendu « savoir ». C’était du lavage de cerveau, appelant à la soumission/récitation/jonglage au lieu de l’intelligence critique. A la télé ce soir, comme presque tous les soirs (en France comme en Israël), les informations parlaient de la Shoah, et les deux anciens déportés longuement interviewés ne m’ont en rien convaincu : en guerre, pour exterminer une population, pourquoi affréter des trains et donner de la nourriture (« seulement 200g de pain par jour, c’était inhumain », est-il dit) ? Non, interdit de contester, interdit de réfléchir, et on prétend incarner la liberté ? C’est le néant intellectuel, c’est la dictature, déguisée en débat, entre gens d’accord sur le fond : le droit à l’existence d’Israël-Etat-Juif, sans retour de la majorité arabo-musulmane expulsée, ou ayant fui le terrorisme raciste de Der Yassin, terrorisme vainqueur avec lequel les pays occidentaux sont alliés – personne ne le dit, sous peine de prison pour « antisémitisme ». Personne ne réfléchit, et les djihadistes recrutent, donc… Honte aux prétendus penseurs, aux prétendus philosophes (dénonçant avec acharnement « l’antisémitisme » qu’ils voient partout.
– Une discussion divergente a porté sur le succès social pour les enfants des quartiers difficiles (à majorité immigrée), et il a été répété qu’il fallait redoubler d’effort pour faire adopter par tous la splendide langue française et ses nuances. Je ne suis pas d’accord : la langue française est une absurde usine à gaz, terriblement compliquée pour aucun apport en signification, et avec des sens doubles très graves (« juif », « moi », « amour », « antisémitisme ») entravant la pertinence de pensée. En tout cas, le français phonétique en lettres standards, que j’ai inventé (avec Patrycja Niezewska) permettrait à tous de parler et écrire sans faute aucune dès l’âge de 4 ans (un dictionnaire étymologique traçant simplement l’origine des mots, pour ceux que ça passionnerait), mais cette idée est insupportable pour l’immense majorité des adultes, refusant un effort de réadaptation pour le bien des enfants et des étrangers apprenants. Alors personne n’en parle, l’égoïsme triomphe sans le dire. Avec nationalisme xénophobe, prétendant sans le moindre argument que le Français est la plus belle langue du monde.
– Il a aussi été évoqué dans ce débat (sans aucune contestation d’aucune sorte) qu’il faudra de nouveau apprendre la Marseillaise à l’école, et la chanter tous ensemble chaque année, avec signalement aux autorités des récalcitrants, anti-France donc (et on parle de remettre en usage la "déchéance de nationalité"). Personne n’a évoqué que c’est un chant va-t-en-guerre xénophobo-raciste, appelant à massacrer les étrangers et leurs bébés (« coupables » de « sang impur » quoi qu’ils fassent), en relevant de l’idiotie profonde (après être conquis militairement par nous, les pays lointains de « sang impur » basculaient en « sang pur »), et du tribunal pour apologie du meurtre raciste. Eh bien non, pas du tout du tout : c’est sacré, comme le Coran en face, personne ne semble réfléchir de manière contradictoire, et ce sera la norme de l’école de demain ? Donc la guerre va continuer, jusqu’à l’écrasement de l’un des camps. Au lieu de reconnaître (et corriger) les torts graves de part et d’autre. Contrairement à tous les partis élus, et même au parti humaniste (prétendu), le parti démocronde dénonce aussi dans les lois natalistes françaises une entreprise xénophobo-raciste ; en effet, le monde est en surpopulation chronique, et on pourrait donc supprimer toutes les lois natalistes : si la population française « de souche » s’éteint plutôt, ça n’a aucune importance, puisque il suffit d’ouvrir les frontières pour équilibrer démographiquement. Mais non, pas du tout, les Français veulent majoritairement plein de petites têtes blondes et surtout pas notre remplacement par d’autres humains, à traits arabes ou négroïdes ou asiatiques. L’école fera-t-elle comprendre ce racisme caché ? Je n’y crois pas une seconde, on fera au contraire hurler l’appel aux armes pour « qu’un sang impur abreuve nos sillons », je trouve cela honteux. Et je le pense arguments à l’appui sans aucunement croire en Mahomet. La France et l’Occident n’est nullement le Bien honnête mais le mensonge généralisé.
– Enfin il a été répété et répété encore qu’il fallait inculquer à chacun les valeurs républicaines, ce qu’admettaient absolument tous les invités. Je ne suis pas d’accord du tout, et j’y vois une dictature, mais pas du tout parce que je préférerais un califat islamiste autoritaire : je voudrais une vraie démocratie, c’est-à-dire une démocratie directe (sans élus agissant à leur propre profit, en accord avec leurs concurrents voulant simplement faire pareil) et surtout mondiale, sans nations minoritaires dominantes. Là encore, personne d’invité n’y a songé une seconde. Ces prétendus détenteurs de l’intelligence, ces « philosophes » et « scientifiques », ces prétendus représentants de la diversité, vont donc s’entendre entre eux pour interdire le débat vrai, de fond, qui éviterait la révolte islamiste, révolution contre la pourriture occidentale, effective, oui. C’est immensément affligeant. Mais ça devient cohérent si on envisage que c’est entièrement au service d’Israël, de l’état raciste d’Israël. Certes, je ne suis pas plus intelligent qu'un autre, je suis simplement "moins menteur" (et donc classé "fou", puisque dissident apaisé par les "médicaments" débilitants, poussant à l'indifférence).


-----------------------
31e objection (30/01/2015) : Désaccord d’approche
Une amie qui a lu (seulement) le texte ci-dessus m’invite à un autre regard, différemment sage : 1/ sans révolte, on pourrait faire le pari que les choses s’améliorent lentement pour l’espèce humaine ; 2/ dans la belle Nature, il y a aussi des « injustices », cela invite à un certain fatalisme. Ma réponse est finalement la suivante :
1/ L’attitude « attendons patiemment sans faire de vague, on verra bien » est certes moins choquante que les défilés hurlants pour appuyer nos gouvernants militaristes sionistes, et c’est assurément la voie de la prudence. Toutefois, je pense que ça conduit à être tué par le camp d’en face sans avoir rien compris, rien prévenu : à Dresde en 1943, il était prudent de ne pas dénoncer les torts nazis, mais avoir objecté aurait peut-être pu prévenir le déluge de feu déversé par les Alliés en représailles (brûlant vifs les bébés et tous, on n’appelle pas ça « terroriste » simplement parce que c’est notre camp qui l’a fait)… Une façon simple de faire évoluer les mentalités (puis les choses via le vote, en démocratie libertaire) consiste à tout bien examiner dans les débats, à faire effectivement réfléchir (et comprendre le camp adverse nous diabolisant, en partie à juste titre). Or l’attitude officielle et journalistique occidentale est tout le contraire : au nom de la (prétendue) lutte contre l’antisémitisme, écraser les ébauches de conscience, d’amélioration, de mea culpa. (Je ne dis pas que ceux d’en face sont des anges, je répète que la guerre actuelle me semble une guerre du mal contre le mal, et nous pourrions devenir le bien, même si ça ferait abandonner l’injustice en place).
2/ Les "injustices" dans la nature constituent une question immensément difficile, qui « élève le débat », en un sens. J’entrevois plusieurs éléments de réponse :
a) Si on s’attache à la vie des mignonnes gazelles broutant paisiblement, on trouve effectivement atroce l'attaque du lion tuant un bébé gazelle, mais si on s’attache à la vie des lions (carnivores comme nous), on trouve leur prise de nourriture tout à fait normale. En n’étant pas végétarien, je suis coupable moi aussi, mais manger des végétaux tués ou mutilés me semble en un sens équivalent, et l’idéal serait une nourriture 100% chimique artificielle. Ce n’est pas proposé, du moins à un prix abordable, alors je fais comme le troupeau humain sans trop me poser de questions à ce sujet-là, pardon. Mea culpa, oui.
b) Je parle parfois au nom de l’humanisme mais je ne suis pas tout à fait humaniste au sens biblique : je n’estime pas que les humains sont supérieurs ayant tous les droits sur les animaux et plantes classés choses. Beaucoup de chiens-chiens me semblent davantage adorables que Adolf Hitler. Mais je suis humaniste partiellement en ce sens que je préfère l’humanisme au tribalisme/régionalisme/nationalisme/communautarisme/aristocratie. En ce sens, je suis anti-Bible, anti-esclavage (donc anti-judaïsme/anti-christianisme/anti-Islam), antinazi, anti-apartheid, anti-indigénat, anti-conquête américaine ou israélienne, anti-domination occidentale.
c) Sur le plan philosophique, et contrairement à l’article premier des « Droits de l’homme universels », je ne suis pas humaniste mais sceptique égocentrique gentil. C’est-à-dire que j’envisage être dans un rêve, autrui apparent étant alors une marionnette sans pensée propre. Je vois simplement plusieurs strates dans les personnages : le moi-vécu (ressentant effectivement la douleur), l’être aimé (que je préfère à moi-même), l’humanité et autres personnages potentiellement ressentants (que j’essaye de ne pas martyriser, gentiment, même si j’écrase les moustiques menaçants et vaporise de produit tueur les fourmis envahissant mon « chez moi » – je ne veux pas les "tuer" vraiment mais il n'y a pas disponible de produit "anesthésiant" équivalent).
d) Dans la nature, les forts écrabouillent les faibles, et ça garantit (selon les scientistes) la viabilité des espèces. L'Antéchrist de Nietzche affirmait qu'il est idiot et dangereux de préférer le faible vaincu au fort vainqueur, mais je pense le contraire (utopie ?) : la spécificité humaine à mon avis devrait être d'utiliser son cerveau pour parer les dangers environnants et, alors, de préférer le gentil faible écrasé au très fort écraseur (et je préfère en ce sens la féminité à la virilité, je ne suis pas gay ni narcissique). Oui c'est anormal pour un homme, et c'est une utopie antinaturelle, c'est la mienne, et celle du parti démocronde sur le sujet. (L’égocentrisme de plusieurs n’est pas une contradiction absurde : chaque être pensant logique se voit dans l’impossibilité de réfuter l’hypothèse du rêve, donc envisage qu’une partie inaccessible de lui est le rêveur, même si chacun sait qu’autrui a tort en croyant ceci).
e) A ce jour, tous les membres du parti démocronde sont des introvertis, classés asociaux par les services officiels. Cela ne signifie pas qu’ils sont « égoïstes, pas humanistes », c’est simplement une autre approche de la conscience humaine, préférant la rêverie silencieuse à la convivialité bruyante ou débauche d’activité physique, employant l’humaine capacité à inventer mieux que ce qui nous entoure (ou semble nous entourer si ici est un rêve/cauchemar). C’est un contraire à la fois de l’écrasement biblique de la nature et aussi du matérialisme athée. Avec gentillesse, non-violence à l’égard d’autrui, ça nous semble l’attitude idéale.
f) Bien sûr que, sous hypothèse de rêve, Israël et l’Amérique n’ont pas « vraiment » été conquis militairement, en tuant des enfants, mais l’attitude sceptique n’empêche pas le « regard autour » : à supposer que je ne rêve pas, est-ce que le monde autour est cohérent, honnête ?
Cela clarifie utilement, je pense, la position démocronde.


-----------------------
32e objection (10/02/2015) : Problème de l’associationisme
   Le membre du parti démocronde C.Meunier (ou notre seul membre, sous cette identité-là) attire notre attention sur un point moins anodin que prévu : l’adhésion à une association de parents d’élèves serait une faute déjà, car il y a là un « modèle réduit » du scandale républicain. Dans l’école où était scolarisé son fils, la FCPE (ex fédération Cornec, dit Wikipedia) était la seule association candidate pour représenter les parents d’élèves, en coopération avec les enseignants (ou en contre-pouvoir à ceux-ci), avec en cas d’adhésion des facilités spéciales pour l’assurance obligatoire. Il a donc payé la petite somme demandée et donné sa voix, même s’il vote blanc aux élections politiques (en désaccord avec tous les candidats). Mais, en recevant les bulletins et courriers de l’association, il a été ensuite choqué, car cette « association » affirmait le contraire de sa pensée à lui, et en son nom… Exactement comme les politiciens va-t-en guerre contre l’islamisme prétendent faussement bombarder au nom du corps électoral (et de la population civile, bébés inclus) qu’ils affirment « représenter », quitte à faire massacrer cette population ne les approuvant pas mais n’ayant pas eu vraiment le choix. Oui, cela semble extrêmement instructif, éveilleur d’intelligence critique, et il convient donc de l’examiner ici.
1/ Le passé et la crise : les « nouveaux rythmes scolaires ». Le point de « décrochage » de Monsieur Meunier, constituant le premier malentendu total, a été l’activisme FCPE local contre les mesures d’aménagement des nouveaux horaires imposés en France en 2014 par le ministère de l’Education. La FCPE approuvait nationalement ces nouveaux horaires (ce qui a entraîné la défection l’année suivante de nombreux parents en désaccord mais pas entendus), et la branche locale protestait très vivement avec pétitions contre la façon dont ils étaient mis en place par la mairie, en faisant payer les parents (au lieu des contribuables), dans l’impossibilité (s’ils travaillaient) d’aller chercher leurs enfants aux nouveaux horaires de sortie. Monsieur Meunier a écrit une lettre de protestation (sans aucune réponse), expliquant que la vraie solution pour alléger les horaires était plutôt de supprimer les aberrations de la langue française, en la rendant mille fois plus facile à apprendre pour les enfants et étrangers (et parents mal formés autrefois), façon finnoise (les finlandais étant les meilleurs d’Europe en « intelligence enfantine » – pour cause de « concurrence déloyale » affirment les observateurs franchouillards refusant le langage le plus simple possible comme support optimal à la pensée). Le Français phonétique en lettres standards, inventé par notre membre Patrycja Niezewska, serait acquis entre 3 et 5 ans sans plus jamais faire de « faute » de toute la vie, pourquoi n’est-il pas envisagé officiellement (et par les parents prétendant mettre au premier plan l’intérêt de l’enfant) ? Monsieur Meunier n’a donc pas renouvelé son adhésion, puisque en désaccord total avec cette « association », suivant en fait les gouvernants (et parents égoïstes) au détriment des enfants. Mais il a continué à recevoir les bulletins de l’association par mail (apparemment automatique).
2/ Le choc Charlie. Un de ces bulletins reçus affirmait que « Je suis Charlie » est la position ferme de la FCPE, après la tuerie islamiste des dessinateurs de Charlie-Hebdo et les manifestations d’unité nationale de Janvier 2015 contre cette barbarie islamiste. Monsieur Meunier, heureusement, avait évité (par sa non-adhésion cette fois) d’être ainsi trahi : lui et tout le parti démocronde ne sont en rien « Charlie », mais voient dans cette affaire une guerre du mal islamiste (esclavagiste et assassin, au nom menteur de la miséricorde divine) contre le mal occidental (raciste sioniste et aristocratique, au nom menteur de l’antiracisme et la démocratie). En tout cas, s’il n’y avait pas eu l’affaire des rythmes scolaires, cela aurait constitué le clash : de prétendus « représentants » clament n’importe quoi sans demander en rien l’avis de ceux qu’ils prétendent représenter (quitte à faire tuer ceux-ci, si c’est la guerre). Modèle de république en miniature, oui.
3/ Le présent. Ce qui motive ce paragraphe ici aujourd’hui est davantage spécifique à la FCPE, c’est un nouveau bulletin, prétendant réfléchir, faire réfléchir, alors réfléchissons, oui, c'est génial, mais réfléchissons pour de vrai, de manière contradictoire. « "FCPE - Lettre d'information n°46 - février 2015" (http://www.fcpe.asso.fr/index.php?option=com_flexicontent&view=item&cid=123:newsletter&id=1346:edito-lettre-d-information-n-46-fevrier-2015&Itemid=285) Edito par Paul Raoult, président de la FCPE. Titre : "L'enseignement moral et civique doit développer l'esprit critique des élèves. " Les attentats qui ont touché la France début janvier et les quelques difficultés qui ont pu suivre dans un petit nombre d'écoles ont remis au cœur des débats la question de la transmission des valeurs de la République à l'Ecole. (…) L'enseignement moral et civique doit développer l'esprit critique des élèves. Entre "si l'on te frappe sur une joue, tends l'autre joue" et pour "un œil, les deux yeux, pour une dent, toutes les dents", il y a un chemin qui participe sans doute à la morale laïque. D'autre part, il y a des évolutions de société qui rendent obsolètes des concepts encore enseignés ou en vigueur aujourd'hui. Je prendrais l'exemple de la maxime suivante : "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres". C'est faux, nous le savons, la morale laïque doit enseigner que la "liberté des uns se construit avec la liberté des autres". (…) En tant que défenseur de la République laïque, nous ne pouvons que nous réjouir si nos enfants peuvent aborder à l'Ecole sous le prisme de la laïcité tous les sujets et les débats auxquels ils sont confrontés au quotidien et en dehors de toute morale religieuse. (…) Pour ouvrir les élèves au monde, il est primordial de les initier au questionnement afin qu'ils développent leurs capacités de réflexion, qu'ils goûtent tôt à la philosophie, aux langues, aux sciences, à la culture et aux arts, aux approches des sciences économiques et sociales. L'École amène les élèves à comprendre, à s'approprier et à respecter les règles communes permettant la vie en société. Elle doit leur donner des outils pour que plus tard, cette société continue à se construire au service de l'humain. Elle favorise le développement de leur esprit critique afin qu'ils deviennent des citoyens libres et éclairés. L'élaboration annuelle des règlements intérieurs à travers une écriture collective peut être un excellent exercice pédagogique dans l'enseignement de la morale et civique car il s'agit alors de réfléchir collectivement à des règles qui permettent de vivre ensemble. Cela peut permettre aussi aux élèves de commencer à appréhender des concepts tels que la hiérarchie des normes : en effet, même si les établissements disposent d'une certaine autonomie, ils n'en restent pas moins soumis à l'ensemble des lois et des règlements qui s'appliquent partout en France. (…) Si les objectifs du gouvernement sont donc partagés, nous ne sommes pas sûrs que la méthode qui a déjà été proposée soit ce que nous voudrions. En effet, nous ne souhaitons pas rajouter aux élèves une nouvelle discipline, un nouveau cours magistral, de nouveaux livres où ils prendraient note de ce qu'est la morale laïque. (…) Alimenter la réflexion d'exposés et de recherches, organiser des débats en prenant en compte l'actualité et en la rapprochant du quotidien de ces élèves : la morale laïque doit être comprise et prendre sens, elle doit privilégier la réflexion au conflit. ».
  Il y a là une foule d’idées appelant objections, s’il y avait effectivement débat :
– La FCPE, alliée au gouvernement et à son concept très spécial de « liberté de pensée », oublie de noter que le vrai esprit critique est illégal en France : la loi de la République interdit le scepticisme (via l’hypothèse négationniste quant à la Shoah, punie de 2 ans de prison par la Loi Gayssot, de manière raciste pro-juive puisque le négationnisme du génocide amérindien est parfaitement autorisé – et il est totalement interdit de se demander pourquoi les bourreaux nazis voulant exterminer les Juifs les mettaient dans des camps de baraques empêchant qu’ils meurent de froid, interdit de réfléchir, il faut obéir et croire le dogme sous peine de prison ! à l’école comme en dehors, la FCPE est d’accord…). La loi interdit aussi la dénonciation du racisme pro-juif (citations bibliques punies de prison au titre de l’interdiction d’antisémitisme, ou contestation interdite des lois explicitement contradictoires pro-juives « contre le racisme et l’antisémitisme »). Il n’est donc nullement crédible que l’école cherchera à faire réfléchir librement : elle est tenue par la loi « de la République » d’enseigner, exiger, l’incontestabilité du racisme pro-juif, l’interdiction de l’antiracisme vrai, interdiction de l’humanisme (osant contester la légitimité de la puissance étasunienne, née du génocide amérindien oublié, puissance de milliers d’ogives nucléaires terroristes anti-villes, à laquelle nos « représentants » sont alliés).
– La phrase sur la liberté est peu claire, si l’on réfléchit vraiment, pour de vrai. La situation n’est absolument pas que "la liberté des uns se construit avec la liberté des autres », pas plus que "la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres". Pour le comprendre, il suffit d’opposer le faux débat médiatique et le vrai débat interdit. La télé nous claironne que la laïcité n’est pas l’opposition à la religion, mais la liberté égale donnée aux différentes religions, en partageant la tolérance vis-à-vis des croyances de l’autre. C’est le monde des bizounours incultes, en fait, car les données sont toutes autres : ce discours vise à rendre incontestable la religion judaïque, l’islam modéré, le catholicisme moderne, le protestantisme moderne, etc. MAIS la propagande mensongère éclate au grand jour si on lit les textes sacrés bibliques vénérés par ces religions (textes au nom explicite desquels ont été exterminés les Amérindiens), qui prônent l’esclavage, le meurtre pour divergence d’opinion, le génocide bébés inclus, le racisme pro-juif, la torture éternelle, etc. Pourquoi est-il permis de vénérer ces horreurs quand est interdit le néo-nazisme et néo-apartheid (Dieu aurait choisi la race arienne ou la race blanche), quand est interdit le scepticisme non-violent (doutant de la Shoah comme de l’anthropophagie) ? Le contexte n’est nullement la liberté en tant que principe, mais la liberté réservée aux puissants monstres. Il sera certainement interdit d’en parler à l’école de la République, puisqu’en parler est illégal (« antisémite »). La FCPE n’a absolument rien compris au sujet, et c’est peu étonnant vu la propagande ambiante. Mais donner des leçons d’intelligence et d’esprit critique est risible/triste, invalide, dans ce contexte.
– La référence aux manifestations d’unité nationale (et même internationale) de Janvier 2015 « contre la barbarie », avec les « difficultés » dans quelques écoles où des élèves ont osé s’opposer aux « valeurs de la République » explique le contexte. La partie politique du discours islamiste anti-occidental est totalement occultée, interdite, et la « liberté officielle » lui est donc interdite. Pas question de mettre en doute le sionisme de nos dirigeants de gauche et droite, pas question de demander pourquoi les expulsés palestiniens de 1948 sont interdits de retour (avec totale approbation de cette interdiction par nos dirigeants, classant « antisémite » donc illégale toute objection), pas question de demander pourquoi ces Palestiniens chassés sont interdits de conversion à la religion judaïque (seule autorisée au racisme et il est interdit de le dire), pas question de demander pourquoi les bombardements de Hambourg, Dresde, Tokyo, Hiroshima (brûlant vifs des milliers de bébés) ne sont nullement classés criminels, pas question de demander pourquoi la Grande Bretagne a le droit de veto ONU et pas l’Inde immensément plus peuplée, de même pour la petite France par rapport à la Grande Indonésie musulmane, non : pas question de réfléchir. Il faut « inculquer » la propagande, américano-sionisto-patriote. Quelle horreur ! Et ce n'est pas une erreur d'interprétation présupposant à tort que les débats ne pourraient pas déboucher sur ces remises en question là : il n'est pas du tout question d'écouter ce qu'ont à dire les refuseurs de la minute de silence Charlie, il leur est donné tort sans examen, et il n'est question que du "comment leur inculquer les valeurs de la République". Dictature, sans le dire, et dès l'école, c'est normal (en dictature).
– Contrairement à la FCPE, le parti démocronde ne souhaite pas que les contribuables paient à la place des parents, pour l’école super-aménagée qui serait optimale pour le bien des enfants. Il n’y a pas à faire payer le triste célibataire solitaire pour le puissant « désir d’enfants » de couples privilégiés, ayant eu déjà la joie fabuleuse de trouver un amour réciproque. Et si cette annulation de tout natalisme conduisait à un effondrement démographique (pire qu’en Allemagne), ce serait totalement bénin, dans un monde en surpopulation chronique : il suffirait d’abolir humanistement les frontières xénophobes pour annuler le prétendu problème. C’est là tout le contraire des « valeurs de la République » (xénophobe), c’est simplement de l’éthique, un cran au-dessus. L’école en discutera-t-elle ? Non, pas « l’école de la République », ça paraît sans espoir aucun, sans espoir de vrai esprit critique, de vraie lucidité, hélas. La FCPE commet une erreur en posant l’axiome républicain avant « réfléchissons ensuite comment réglementer », l’axiome de départ est-lui-même réfutable, discutable, en principe, pour le bien équitable.
– Autres divergences démocrondes avec la FCPE (ou son patron parlant en son nom), les paroles grandiloquentes sur les arts et les sciences économiques et sociales. D’accord pour progresser dans la maîtrise des outils de divertissement que sont le dessin, le piano et autre, mais enseigner qu’est immense la valeur de tel grand tableau de prétendu maître ressemble à de l’endoctrinement pour la future spéculation bourgeoise d'héritiers oisifs rentiers, alors que a priori les images ou musiques peuvent plaire ici ou là comme peuvent être jugées très moches ou nulles en contexte de liberté d’opinion effective, et librement partageables pour donner à sourire éventuellement. De même, les sciences sociales sont éminemment contestables, étant bâties sur un amalgame de mensonges statistiques et de bla-bla invérifiable, leur statut scientifique est totalement contestable, notamment les sciences économiques s’avérant complètement inaptes à assurer la prospérité, et ne faisant que commenter a posteriori ce qu’elles avaient échoué à prévoir. Dans le même genre, les mots grandiloquents sur la philosophie et la Culture sont très contestables : le drame "intellectuel" actuel est que des "bouffeurs de bouquins", érudits, prétendent avoir le monopole de la philosophie, et leur étalage de vieux noms les dispense de réfléchir, d'oser contester les monstruosités en place. C'est du vol, et là encore, la vraie philosophie se situe un cran en amont, sans aucun besoin de Culture (Culture qui est appelée Divertissement, aux Etats-Unis étonemment lucides sur ce point).
– Le mot de « en dehors de toute morale religieuse, la morale laïque » paraît aussi malvenu, puisque le concept de « morale religieuse » est lui-même contestable. Les religions bibliques imposent des rites et règlements (et punitions terribles), parachutés comme vérités sacrées, au lieu de faire réfléchir et comprendre. La morale, l’éthique, est simplement le contraire : concilier le bien souhaitable pour soi-même avec le désagrément éventuel d’autrui. En ce sens, le questionnement intelligent vient en amont d’un éventuel choix de solution religieuse (en pesant les avantages et inconvénients de chaque candidate), cela suppose d’abattre le dogme religieux posé comme primat à la pensée, et enseigné tel dès le berceau par les croyants (matérialistes athées inclus). Oui, l’intelligence démolirait cette société idiote d’endoctrinés aveugles, c’est peut-être notre futur si les enfants de maintenant deviendront des décideurs lucides.
   Le parti démocronde verrait l’école améliorée de manière immensément différente de la FCPE : informer tous les élèves des pages atroces dans les livres dits sacrés (esclavage et génocides vénérés, meurtres pour délit d’opinion approuvés, racisme tueur, tribalisme antihumaniste) et dans l’hymne national français (appelant à tuer les étrangers, prétendus de « sang impur », donc bébés inclus). Préciser que ces horreurs, comme le néo-nazisme et le néo-apartheid (et le néo-stalinisme athée, pas mieux), comme le viol et le meurtre, ne méritent pas la tolérance, pas la « liberté ». Informer aussi que les sciences n’apportent pas la vérité mais simplement des théories dominantes, parfois relativement efficaces. Maintenant comment construire une société sans haine et portant espoir (paradis post-mortem conditionnel inclus) ? Il faut tout réinventer, et les jeunes pourront effectivement le faire, d’accord. Le parti démocronde (qui aurait simplement été en avance sur ce plan) suggère que cela passerait par la démocratie directe mondiale, il attend encore les objections argumentées à cela, qui seraient bienvenues – il y a le point délicat des tribus autarciques d’Amazonie, annihilées par la liberté de migrer voulue par la majorité pauvre de l'humanité, mais il faut envisager un point de vue cohérent, si est alors condamnée équitablement la conquête européenne de l’Amérique et du monde. En tout cas, il faut casser les mensonges ambiants concernant la prétendue « liberté » anti-contestation des dogmes républicains, le prétendu « antiracisme » anti-contestation du favoritisme pro-juif, le prétendu « humanisme » anti-contestation du nationalisme. La position de la FCPE, alliée aux puissants écraseurs, semble un des outils du lavage de cerveau ambiant, nullement un appel à comprendre en quoi nos lois sont pourries, idiotes ou malhonnêtes. Si les enfants devenaient critiques lucides (intelligents en ce sens-là), ils ficheraient peut-être par terre cette république immonde, et ça la FCPE (actuelle) ne le veut pas du tout ! Méfions-nous donc des inscriptions apparemment bénignes dans des associations, nous effaçant derrière de prétendus « représentants », aveugles idiots ou sciemment malhonnêtes.


-----------------------
33e objection (10/02/2015) : suite familiale à la précédente.
A un courrier privé, m'exhortant à me protéger donc à me taire, j'ai répondu ceci : « Si ta fille explose sur une bombe, tu partiras en guerre avec les autres, d'accord. Moi je préfère, avant ce drame, comprendre les autres qui disent que nous sommes le mal, et qui ont partiellement raison, ce que cache la propagande ici, et je préfère chercher la conciliation nous corrigeant, qui éteindrait cette guerre, et ses victimes de part et d'autre. Ça s'appelle l'intelligence, l'équité, ce n'est pas du tout militaire, et c'est même illégal dans le monde pourri qui est le nôtre. A Dresde en 1944, il était aussi "prudent" de ne pas émettre de réserve quant à la pourriture nazie ambiante, mais ceux qui ont été ainsi prudents ont été exterminés en 1945 (par les Alliés que vénère la télé, ne les classant nullement terroristes, eux puisque c'est "nous"), ça te paraît idéal comme attitude ? Il y aura toujours quelques fanatiques en face, oui sans doute, mais tout changerait s'ils n'avaient plus d'argument objectif permettant de recruter des masses de candidats soldats convaincus à juste titre que nous sommes horriblement mauvais. J'ai l'utopie qu'autrui puisse comprendre, j'ai passé vingt ans seul dans ma tour silencieuse et ça s'est mal fini (suicide 1998). Que tu sois sèche ne me choque pas, je te signale simplement que tu es alliée de monstres, qui sont entièrement prêts à faire tuer ta famille (ça aide à diaboliser l'ennemi, c'est tout bénéfice pour nos dirigeants, regarde la jouissive recrudescence de popularité du président après les attentats tueurs), et si tu t'en fous, c'est effectivement ta liberté. Ce que tu appelles "mon opinion" n'est pas ma fantaisie mais des vrais arguments, ne recevant absolument aucune objection argumentée, comme s'il s'agissait de vérités interdites (sinon il suffirait très simplement de montrer où je me trompe). Je pourrais effectivement n'en rien dire à personne, ne même pas l'écrire, mais ne perçois-tu pas la honte qu'a notre camp se prétendant super-champion de la liberté et interdisant de contester ? Et que toutes les prétendues sommités intellectuelles approuvent cela ne te paraît-il pas monstrueux, insoutenable ? et donnant à moitié raison aux révolutionnaires adverses, hélas massacreurs au lieu d'expliquer où est la honte (comme les révolutionnaires français 1989-1992 et leur Terreur) ? Je ne suis pas classé "compliqué" mais "malade mental", soigné comme tel, comme l'étaient les dissidents dans la dictature stalinienne. Je ne cherche pas à atteindre la réussite sociale, moi, mais je pense, ce qui semble interdit (en partie officiellement avec prison, en partie secrètement avec élimination). Une vaste horreur nous entoure, et il n'est pas vrai que nous soyons un camp du Bien. Je ne crois pas à La Vérité, mais je détecte l'auto-contradiction facilement, imparablement semble-t-il. »


-----------------------
34e objection (05/04/2015) : irrecevable mais logique...
Texte relu et retouché de "Le crash prétendu criminel égoïste (écrit le 28/03/2015)" :
   Ces jours-ci, la télévision (sur toutes les chaînes) clame la monstruosité du copilote allemand dépressif ayant écrasé son avion contre une montagne, tuant 149 autres personnes avec lui. Partout sont exigées des mesures pour exclure les individus manquant ainsi d’aplomb psychologique, et pouvant donc commettre des actes aussi atroces, tuant des masses de gens totalement innocents, jusqu’à des bébés.
   Nous ne sommes pas d’accord, nous, très anormalement : le parti démocronde, à l’unanimité de ses membres (avec vote à bulletins secrets), refuse cet argumentaire et oppose un démenti franc. En effet, ce n’est pas assurément un très-méchant ayant là massacré des très-gentils, il peut s’agir d’un gentil poussé à bout, au point de massacrer des méchants ordinaires. Nous préférons essayer de comprendre qu’écraser les yeux fermés ce qui sort du prétendu droit chemin « normal ». Exactement comme pour la lutte « préventive » contre les Islamistes/Islamikazes récemment, exactement comme le discours Nazi appelant à massacrer les civils Alliés après le bombardement massacreur de Hambourg 1943, exactement comme le discours inquisiteur appelant à brûler vifs hérétiques et agnostiques, la parole officielle semble de la propagande pour réprimer les dissidents (dits-suspects d’horreur à venir), au lieu de pointer nos très graves fautes et corriger pour prévenir la haine en face. Le président Sarkozy affirmait certes que l’intelligence est dans le camp du mal, et le président Hollande et son premier ministre Valls pourchassent chaque jour tout ce qui ressemble de près ou de loin à de l’antisémitisme, ou à une position anti-républicaine… nous refusons cette mutilation de l’intelligence critique, nous démocrondes osons réfléchir, au risque de déboulonner les statues dominantes.
   Donc : pour ce qui est de ce crash d’avion de ligne, ne condamnons pas le prétendu incompréhensible avant d’avoir envisagé sa logique possible. Cela semble plus pertinent, voire plus efficace (en prévention), qu’écouter le discours des psychiatres donnant des noms de maladie à ce que les autorités condamnent (en Occident aujourd’hui comme sous dictature stalinienne en 1960). Tous les démocrondes ayant été suicidaires prétendus fous, introvertis prétendus asociaux, ce parti semble seul en position de formuler des objections, des contre-propositions, face à la dictature de la pensée unique, qui est (selon nous) immorale en prétendant le contraire, comme d’habitude. Les démocrondes ne clament pas « je suis Andreas » (donc futur tueur) ce qui conduirait évidemment en prison, mais « les vrais coupables ayant conduit là sont peut-être les gens normaux, fermement alliés à l’oppression des tristes solitaires, au-delà du supportable. » Le principe nous parait le suivant : l’ensemble de la population refuse de corriger les petites horreurs ordinaires (que ne dénonce que l’ultra-minoritaire et peut-être bientôt interdit parti démocronde, de l’intérieur, et les antioccidentaux, de l’extérieur), alors une des victimes peut se révolter en cherchant à tuer autour, punir autrui, hélas, et pour éviter cela, il ne faudrait pas persécuter (autant ou encore davantage) les « anormaux » mais convenir que la normalité ici est extrêmement coupable, à changer drastiquement de toute urgence.
1/ Il n’est nullement interdit en Occident de tuer des bébés (non-Juifs)
   Beaucoup d’Indiens trouvent les gens « normaux ici » monstrueux de manger et faire assassiner des vaches (et bébés veaux totalement innocents), en qui il y a peut-être l’âme de leurs ancêtres ou futurs enfants. Beaucoup de Britanniques trouvent les gens « normaux ici » monstrueux de manger et faire tuer des chevaux, meilleurs amis de l’être humain (comme beaucoup de Français trouvent monstrueux les Coréens normaux mangeant du chien). Beaucoup d’Etasuniens et Philippins trouvent monstrueux que les Françaises avortent à leur gré pour tuer leurs bébés légalement et même avec remboursement public des frais engagés pour ces meurtres (avec approbation populaire via la loi démocratique), et certains signalent que – même sans avorter – elles utilisent quasiment toutes la pilule contraceptive, dont un des 3 effets scientifiquement établis est de tuer les ovules fécondés (en gênant efficacement leur nidification, pour empêcher que la vie entamée ne s’épanouisse). Certes, la télé et l’éducation nationale n’en disent pas un mot, ne donnent absolument pas à réfléchir de manière contradictoire, mais notre normalité n’est pas a priori innocente, non. Comme à Dresde en Avril 1945, la propagande condamne les contradicteurs sans envisager en rien les torts de notre camp. Et l’école embrigade les enfants, pour leur inculquer les « valeurs » en question, avec bâton et carotte, bonnes notes et punitions, et ça marche…
   Ces réserves de principe émises, le parti démocronde reconnaît qu’il n’appelle pas à devenir végétarien (il n’est pas clair que les carottes ne souffrent pas également de l’arrachage puis ébouillantage, que Mickey Mouse ne souffre pas qu’on brûle son dessin), ni à sacraliser l’instant de la naissance (un bébé endormi âgé de 1 heure est-il vraiment davantage sensible à la douleur qu’un bébé in utero 1 heure avant sa sortie ?). Toutefois, il y a des domaines où la faute morale nous paraît très évidente, horrible :
- En l’an 2015, en France (où est tombé l’avion, et vraisemblablement en Allemagne/Espagne dont venaient les passagers), il est parfaitement légal, et même fiscalement encouragé, d’adorer/vénérer/ « rendre grâce » à l’exterminateur divin Yahvé/Dieu/Allah qui est affirmé avoir anéanti l’humanité sciemment (bébés compris) à l’exception de l’esclavagiste Noé, puis a anéanti totalement par le feu les populations des villes de Sodome et Gomorrhe, puis pour générer le « glorieux » Israël antique a appelé au génocide raciste des Cananéens refusant l’esclavage, etc. Il s’agit là des dogmes judaïques fondateurs, et toute hostilité à ces textes abominables est passible de prison car prétendue appeler à la haine raciale antisémite (ce qui est foncièrement idiot et/ou malhonnête, comme si l’hostilité à l’apartheid avait été punie comme « appel à la haine raciale antiblancs »). Telle est la loi, en démocratie donc voulue par la population choisissant ses représentants, avec plein accord sur le sujet des camps socialistes et libéraux (et extrêmes même, hors de prison…).
- De même, l’envahissement de l’Amérique, avec esclavage/extermination/parcage des Amérindiens par les Européens se disant « nouvelles tribus d’Israël » est bénie, nullement classée en Crime contre l’Humanité à punir/réparer/ne pas nier. Les coupables Royaume-Uni, France (et USA devenus indépendants) ont même été gratifiés d’un droit de veto ONU privilégié qui était interdit aux (indigènes ?) pays davantage peuplés que sont les Indes indouisto-musulmanes et l’Indonésie musulmane – principe aristocratique (dans la lignée de la Bible royaliste) caché par le bla-bla sur « les très grandes démocraties, de Culture ». Avec complicité unanime de nos médias et écoles (sauf peut-être les écoles musulmanes – celles-ci omettant sans doute comme les autres écoles bibliques de condamner l’esclavage applaudi par les prophètes, ce qui est aussi atroce à nos yeux à nous).
- Les exterminations volontaires de civils, bébés inclus, à Hambourg-Dresde, Tokyo-Hiroshima, sont classées actes d’héroïsme (contre l’antisémitisme), et les « grands hommes » qui les ont planifiées, Churchill et Roosevelt, sont ici célébrés en héros. De plus, Hitler n’a jamais employé les armes chimiques, mais l’ordre avait été donné (côté allié) de répliquer au gazage éventuel de nos soldats débarquant, par une pluie de bombes chimiques sur les villes allemandes, pour décimer les civils et bébés de cette population honnie obéissant (sous peine de mort) au dictateur nazi... Les services secrets disant la population de Dresde majoritairement antinazie (en secret), il a été décidé d’en massacrer une bonne moitié, bébés compris (Opération Gomorrhe), pour que les survivants choqués passent enfin (suicidairement) aux actes en se révoltant contre le dictateur causant cette guerre. Et tous nos politiciens (qui nous représentent) applaudissent ces alliés magnifiques, « qui ont vaincu la barbarie ». Il faut ajouter en clair l’argument implicite « les autres ont massacré cent innocents chez nous, alors nous avons plein droit de massacrer mille innocents chez eux » (et ça explique encore maintenant Israël tuant récemment 2000 Gazaouis dont 1800 civils dont 200 enfants parce que des roquettes en face ont tué 20 Juifs dont 18 civils dont 2 enfants) – le parti démocronde, dissident et qui aurait été emprisonné pour pacifisme, le dénie : « tuer des innocents est toujours horrible, sinon c’est la porte ouverte à n’importe quoi, et vos innocents à vous seront pareillement massacrés comme de plein droit ». Pire : dans les années 1930-40, l’occident jugeait pleinement légitime d’écrabouiller (avec refus de paix négociée) Allemands et Japonais ayant osé vouloir comme nous s’enrichir en conquérant le monde, en tuant comme nous les étrangers (et leurs bébés) dits sous-hommes impurs (mais les Allemands et leurs alliés avaient la spécificité de se montrer ouvertement antisémites, franchissant là le vrai interdit secret. Jésus-Christ l’a dit, dans l’Evangile de Matthieu, les non-Juifs sont des chiens, bien sûr tuables comme des moutons, seules les tribus d’Israël sont les enfants de Dieu)… Et ça reste d’actualité : après l’assassinat de Rabin par un colon juif, une passante sanglotait choquée « mais c’est un juif qui a tué un juif ! », horreur bien sûr puisque tuer un Palestinien ou tuer un chien était pour elle similaire, mais tuer un Juif c’est tuer un vrai humain, un enfant de Dieu, oh…
- Après-guerre, l’extermination raciste de femmes et bébés à Der Yassin en 1948 (entraînant la fuite de la majorité palestinienne) est récompensée par l’officialisation éternelle du nouvel état d’Israël ethniquement purifié, décidée en interdisant de veto le milliard de musulmans du monde, et en emprisonnant en Occident (encore aujourd’hui, au nom clamé de la Liberté) toute objection (classée « haine antisémite »). La république en décide ainsi, donc la population en a décidé ainsi, et il est rigoureusement interdit de douter de l’innocence de la population – qui confirme d’ailleurs pleinement son approbation, en récitant la propagande médiatique, la pensée unique (sous mille micro-variantes en pseudo-bagarre, pour donner le change).
   Oh non, l’adulte ordinaire n’est chez nous pas « innocent » (surtout s’il chante l’appel au meurtre raciste « qu’un sang impur abreuve nos sillons »), pas plus qu’un citoyen de Dresde début 1945 « laissant faire » les lois en place autour de lui. Et les bébés de Dresde ont été brûlés vifs, sous nos applaudissements (célébration chaque année de la « victoire »). Alors il faudrait être cohérent. Ne pas s’autoriser ce qu’on interdit à autrui. Ou plutôt : se condamner très très sévèrement pour qu’autrui ne commette pas les horreurs semblables aux nôtres.
2/ La guerre contre le monde extérieur.
   La vision grandiose de conférences mondiales foulant au pied les dominations en place (et balayant les fausses accusations de haine antisémite) semble peu crédible à court ou moyen terme (les terroristes arsenaux atomiques le garantissent, hélas). Mais les membres du parti démocronde voient un raccourci immense, au niveau individuel. En effet, ils sont tous de tempérament introverti et suicidaire, et s’ils n’ont jamais tué d’humains, ils comprennent que certains désespérés voulant se tuer veuillent emporter avec eux des méchants là autour. Principe du sacrifice héroïque en Occident (Grèce antique comme France 1940), du kamikaze au Japon 1944, de l’islamikaze 2001, et on pourrait ajouter la position du romantique solitaire choqué par les gens se prétendant normaux pour l’écrabouiller, le faire souffrir.
  En effet, il est dans cette modernité occidentale parfaitement légal de séduire tous azimuts pour rejeter les indésirables quitte à les tuer de chagrin. La jeune fille qui excite les violeurs potentiels avec sa minijupe peut hurler à la misogynie odieuse (insultant son droit d’être pleinement femme) si on lui fait à elle quelque reproche que ce soit, ou si on envisage la moindre circonstance atténuante pour excuser son violeur. Celle qui simplement cherche à se faire belle (vêtements, maquillage) et essaye son charme en multipliant les sourires aux garçons, peut refuser de revoir un camarade de classe une fois par an, cinq minutes : mieux vaux qu’il crève de chagrin, si c’est un naïf monogame croyant qu’on n’a qu’un amour par vie, ou il faut le faire enfermer chez les dingues, abruti de drogues et/ou mis sous camisole. Elle peut refuser son testament à lui, dire que ce geste l’insulte en la traitant comme salope, qu’il n’est pas vrai qu’il l’aime dans son cœur (puisqu’il ne la connaît pas), qu’elle refuse de lui donner une photo d’elle sale porc (ou ridicule connard minable s’il est impuissant), que s’il ose dire qu’il lui pardonne tout c’est une insulte odieuse la prétendant coupable. La loi (voulue par la majorité, et confirmée avec les alternances au pouvoir) fait droit en ce sens : totale liberté de séduction et de rejet tueur, de l’autre côté : interdiction d’apaiser ses propres souffrances par le suicide solitaire. Cela vaut pour les romantiques pas beaux : condamnation à la souffrance ou au lavage de cerveau. Le parti démocronde ose trouver cette loi « normale » : atroce, bestiale, « inhumaine ».
   Quand on est insulté, accusé de toutes parts, au nom prétendu de l’unanimité, la révolte tient alors de la légitime-défense. Les klaxons hurlant la joie exubérante d’un mariage insultent terriblement l’amoureux rejeté, fidèle à en mourir, et il paraît autant légitime qu’il se flingue lui-même ou qu’il sorte et tire dans les voitures hurlantes, dans les rigolards adorant retourner le couteau dans sa plaie à lui, le faire souffrir, oui. Paf 150 morts… il aurait peut-être mieux fallu faire preuve de retenue, côté « jouisseurs de la vie ». Oui, il ne fallait pas ainsi tirer (et tuer quatre bébés innocents), mais il ne fallait d’abord pas pousser ainsi à bout. Prévenir la cause de la cause, du problème, très grave. Et prévenir autrement que par la mise en prison des introvertis, des romantiques (le « principe de précaution » est un mensonge, moderne imbécillité, permettant aux dominants de punir sans preuve, en les laissant libres d’accepter les risques létaux avérés comme l’avion, la voiture, le feu, le couteau).
   Ceci n’est pas qu’un détail de coutumes traditionnelles d’ici ou là (les klaxons de mariage viennent parait-il du rapatriement pied noir 1962). Mais, de même et au nom de la démocratie (dictature de la normalité), les lois natalistes couvrent d’argent les couples chanceux ayant des enfants, en saignant les célibataires solitaires rejetés par l’être aimé(e), cela frôle l’insoutenable, et la victime peut très normalement péter les plombs et massacrer cette société (humaine) indécente où les forts dominants écrasent normalement les faibles en voie d’extinction. (Extinction personnelle de la lignée de chacun, même si la tentation romantique/introvertie semble indéfiniment recréer quelques nouveaux individus dans cette catégorie, prétendue anormale « ratée », « mutante malsaine »).
   Scientistement, certes, la victoire et multiplication des forts semble une loi de la Nature, les faibles tarés étant éliminés sans descendance « crevure », non viable. C’est parait-il une logique d’optimisation naturelle, de progrès infini, pour l’amélioration de chacun, futur. Le parti démocronde n’est pas d’accord : Nietzsche disait ainsi, dans son Antéchrist, que Jésus était idiot de préférer le faible au fort, le pauvre au riche, et nous disons que c’est tout faux. Jésus traitait les non-Juifs de chiens, demandait de punir ceux qui ne font pas fructifier l’argent, appelait à tuer par noyade cérémoniale les incroyants, avant leur torture éternelle, c’était un bourreau terroriste, et les Etasuniens (appuyés par moult théologiens experts) l’ont bien compris en massacrant les Amérindiens en son nom, en pratiquant l’esclavage qu’il admirait, puis l’écrasement capitaliste des faibles travailleurs par les forts héritiers oisifs. Mais l’anti-« antéchrist de Nietzsche » (et anti-« Jésus vrai », texte en main) est la position démocronde, spécifiquement : la tristounette dernière de la classe, Sylvie, était un milliard de fois plus adorable que le très scolaire premier de la classe, Christophe (et que les fiers professeurs la traitant de débile), c’est le fondement de l’univers galactique entier, pour nous : l’amour du faible, à protéger. Et l’humanité moderne, libérée de la bestiale guerre de chaque instant avec les prédateurs carnivores, pourrait ainsi devenir pleinement humaine en choisissant la réserve décente timide, plutôt que de persister dans le bestial cri à la Tarzan en gonflant les biscotos (ou se frappant le poitrail façon gorille, en remuant ses fesses façon danse séductrice chimpanzée bonobo). Le parti démocronde, hérétiquement, comprend ce problème et exige que les chanceux en amour plaident coupables, sans insulter les malchanceux par un étalage ostentatoire de leurs privilèges. La voie pour résoudre l’injustice paraît étroite, extrêmement difficile, car les bases même de la morale peuvent vaciller, si l’on fait disparaître la part de bestialité conduisant à la survie de l’espèce sans immortalité personnelle. En effet, l’idée « les adorables bébés symbolisent l’innocence, n’ayant absolument fait aucun mal » est elle-même suspecte, si l’on ose réfléchir, vraiment : les bébés hurlent pour rendre la vie insupportable à autrui tant que ne sont pas assouvis leurs moindres désirs… Et tout n’est que suite logique à cela. Les enfants exigent toujours plus d’inutile ludique quitte à conduire leurs parents à l’esclavagisme broyant des innocents pour obtenir ce luxe non généralisable à toute l’humanité. Les adolescents et adultes pensent davantage à écraser les concurrents qu’à ménager les cœurs et partager, les jeunes filles veulent séduire des millions d’hommes pour se choisir les mille plus musclés quitte à tuer de chagrin les romantiques (et se faire hélas taper dessus par certains des musclors dominateurs choisis), les femmes veulent choyer leurs enfants aux dépens des autres enfants, les jeunes gens veulent triompher en sport ou jeu d’échecs (écrasement du plus faible) pour plaire aux filles, les hommes veulent s’enrichir aux dépens d’autrui pour plaire aux femmes. Où est l’innocence, où ? Oui, il y a innocence, imaginaire au moins, mais elle est extrêmement anormale, psychiatriquement classée maladive (introversion et repli autistique, anorexique, catatonique, mortel par extinction normalement). Un nommé Schopenhauer ou quoi (sans du tout dire prétentieusement « le célèbre Schopenhauer que connaissent bien sûr les vrais gens intelligents ») a judicieusement noté qu’il n’y aurait plus de malheur humain s’il n’y avait plus d’humains, et le dogme de la survie humaine à tout prix est effectivement une oppression non convaincante. Le parti démocronde préfère l’extinction paisible, débarrassant Mère Nature de cette espèce très majoritairement nuisible. Ce sera classé monstrueux, horrible, atroce, en criant très fort et avec piqûres à la clé, mais nous trouvons injuste la bestialité classant sous-humains les rêveurs repliés, nous les jugeons sur-humains, beaux (même s’ils ne le sont plus s’ils se révoltent avec violence contre la très moche oppression subie).
   Autre aspect majeur : l’interdiction légale de s’endormir sans plus se réveiller (qui serait permise par les barbituriques en vente libre, ou avec traçabilité empêchant l’emploi en meurtre caché d’autrui). Ce monde exige que les suicidaires meurent en une atroce souffrance, terrifiée (saut sous le train, de la falaise, se trancher la gorge, etc.), et cela est totalement horrible, formant déclaration de guerre, donc massacrer les gens du monde extérieur est un acte de guerre défensive. Mourir avec des méchants est un acte d’héroïsme guerrier, dans la lutte contre le Mal. (Et dire que « "le monde extérieur est méchant contre moi" dénote la maladie paranoïaque » n’est pas plus convainquant que l’inverse, sans davantage de preuve : « sociabilité et parentalité sont des tares bestiales, inhumaines »). Opinions. Mais la majorité, s’armant de la loi, décide et pourchasse, oppresse. Donc ça pète, parfois, ça parait normal, presque organisé pour cela. Autrefois, il semble que l’interdiction de suicide faisait partie de la dictature religieuse : cet acte (refusant le commandement divin de rester cultiver/s’enrichir/multiplier) est une offense insupportable à l’autorité divine, en croyant qui plus est s’accorder la mort (et le passage à la vie post mortem) sans laisser ce privilège au Seigneur. Ses représentant officiels, les religieux, s’accordaient le droit de massacrer les incroyants (en les purifiant par le bucher ou la terreur de voir arriver le lieu du supplice annoncé – « purification » essayant généreusement de prévenir la torture éternelle annoncée), au nom des textes prétendus sacrés affirmant cela juste et bon. Le parti démocronde juge que ces horreurs dites sacrées méritent le Procès pour apologie de terroristes Crimes contre l’humanité, et le monde extérieur/immense majorité le refusant avec totale fermeté (dictature de la prétendue Tolérance, sélective), cela conduit à la guerre entre le monde et les suicidaires, oui. Les méchants normaux vont presque assurément gagner cette guerre, mais ici ou là, d’anonymes désespérés massacrent en partant à jamais, faisant partager un peu de leur souffrance terrible jusque parmi les méchants victorieux, ainsi punis. Le parti démocronde n’est pas d’accord que dans ce geste, le jugement « salauds » s’applique spécifiquement aux suicidaires partageurs (très cruellement poussés à bout au lieu de les laisser s’éteindre en paix).
   Avec l’athéïsme, et avec le communisme socio-matérialiste, une autre idée a émergé : la société humaine serait la seule sacralité. Il ne faut pas se tuer car c’est mauvais pour l’économie d’enlever un travailleur productif et consommateur, ou car ça ne paie pas la dette de l’éducation reçue. Le parti démocronde n’est pas d’accord : l’humanité est en surpopulation chronique, et laisser s’éteindre en paix ceux qui ne veulent pas se battre pour vivre paraît raisonnable. Quant à l’éducation, il s’agit de propagande et endoctrinement mutilant l’intelligence et le libre arbitre, cf. l’interdiction du scepticisme qui détruirait la science (et invaliderait la légitimité de l’invasion israélienne 1948), cf. aussi l’enseignement biostatistique enseignant à mentir comme le veut l’industrie. Interdiction de réfléchir donc pas de dette à payer de ce côté.
   Un cas plus difficile est la position d’être « aimé » se suicidant. Un suicidé peut briser le cœur de ses parents (ou de telle personne amoureuse de lui), et cela n’est pas beau du tout. Oui, mais côté parental, l’enfant n’a pas demandé à naître, et lui avoir imposé la vie contre son gré n’était finalement pas du tout un cadeau, un acte d’amour, mais une possessivité rappelant l’esclavage, la condamnation à souffrir (sauf droit à partir, en disant simplement « non merci, berk »). Et un amoureux voyant sa chérie désespérée vouloir mourir, devrait la laisser apaiser sa douleur, sans la retenir contre son gré, avec camisole et piqûres. Le droit à l’extinction paraît donc essentiel. Ou à débattre, si une idée a été oubliée. Mais vite, c’est un énorme sujet, capital, si des suicidaires sont en train de massacrer autour (romantiques occidentaux ou islamikazes). Que les « intellectuels » arrêtent de nous bassiner avec Molière ou Voltaire, pour enfin tout foutre par terre et réfléchir, par nous-mêmes. Personne ne semble l’avoir encore fait, depuis des milliards d’années ou depuis ce matin, selon la cosmologie des uns ou des autres. Une réserve : le romantisme à la Roméo et Juliette, parfois dit admirable. Mais de nos jours en Occident, ces amoureux superbes dans leur fidélité éperdue (jusqu’à en mourir) seraient trainés en hôpital psychiatrique pour tare grave ne répondant même pas à l’instinct de survie, et ils seraient drogués/guidés pour se choisir d’autres amours, même si le concept leur en paraît impossible, sale alors qu’ils trouvaient leur cœur super-beau. C’est là salir de force, c’est très moche, avec alibi médical ou pas. Interdire et même combattre l’esprit de fidélité amoureuse, au nom du mieux-vivre des individus rejetés, le parti démocronde trouve ça dégueulasse, immonde, anti-romantique bestial. Et la dictature extravertie interdit de glorifier l’échappatoire onirique, antiréaliste, au nom du risque potentiel inhérent à toute anormalité (même s’il n’y aurait pas eu crime si on avait laissé tranquille le replié asocial). Or ce « risque potentiel » est l’instrument de l’amalgame, et si tous ont droit à l’amalgame, les religions auraient immédiatement été interdites, la croyance en une vie post mortem « risquant » de déboucher sur le meurtre avec suicide. Non : il ne faut pas faire l’amalgame, ne punir que les actes accomplis, pas les possibilités envisageables. Sinon, s’il y a injustice, ça entraîne souvent vengeance, hélas, c’est logique.
  Enfin, avant de clore ce parcours anormal à charge, trois réserves au moins, des objections évidentes n'étant pas sottes :
- Les bébés tous hurleurs semblent moins méchants qu'inconscients, faisant ce qui marche, comme des légumes puis des animaux... mais s'ils ne sont pas encore humains, sont-ils tuables ?... s'ils sont surtout de futurs-humains, pourquoi est légale la pilule tuant les ovules fécondés ?
- La pensée démocronde est plus individualiste qu'humaniste, et c'est en ce sens qu'elle condamne le meurtre de bébés, les jugeant innocents en tant que possibles rebelles futurs contre la pourriture en place, même si c'est très rare (en 1789, on tuait les bébés futurs-aristocrates, car les bébés nés 50 ans avant avaient tous continué l'injustice, pareil pour les Israéliens convaincus de tuer des futurs-terroristes). Non, le miracle est possible, d'un bébé devenant anormal gentil, non écraseur mais suicidaire à son tour, ou non, il faut lui laisser sa chance.
- Le meurtre est interdit, même avec mort sur le coup d'un endormi n'ayant nullement souffert, alors que faire souffrir un amoureux rejeté (éternellement en lui interdisant de se tuer, pour ne pas culpabiliser l'être aimé) est légal, même pas désapprouvé par les convenances, pourquoi ?
3/ Prévention juste
   Le parti démocronde demande une correction gravissime, immédiate, en 3 temps :
A/ Que soit instauré le référendum d’initiative populaire mondial : si les populations ont été trahies par leurs dirigeants, qu’elles soient autorisées à virer/punir ces ex-dirigeants, renversés légalement (et pour le côté « mondial » : qu’un étranger refusé d’entrée soit autoriser à demander la confirmation par référendum « est-ce tout le peuple d’ici qui est xénophobe raciste ou bien seulement les dirigeants ? »). Note : « xénophobe raciste » signifie « rejetant l’étranger même celui qui accepterait de prendre la nationalité d’ici, donc refusé pour cause de naissance/ascendance et donc de race ».
B/ Si ce n’est pas la république qui a perverti la démocratie, si c’est donc (comme en Suisse) la population locale qui est égoïste : que soient abolies les frontières, comme ont été abolies les privilèges en 1789, l’utopie démocratique se référant à la majorité des humains sans permettre la domination des familles riches, par principe.
C/ Il est à craindre que l’utopie mondialiste s’effondre comme les utopies chrétienne et communiste avant elle : l’humanité est peut-être intrinsèquement bestiale, visant la domination égoïste (ou familiale) et l’écrasement des faibles, préférant le luxe jaloux au partage (le très populaire Loto est l’exact inverse du partage prenant aux quelques riches indus pour donner un peu à tous les pauvres). L’utopie démocratique (décrétant que dix maigres pauvres pèsent davantage qu’un privilégié cent fois plus gros) serait alors idiote (chaque maigre voulant devenir le gros même s’il ne peut y avoir qu’un seul gros à la fois), et cela conduit au souhait que soit anéantie cette horrible planète ou humanité, nullement innocente mais pourrie, affreuse. Les mâles veulent (presque tous) dominer, les femelles veulent (presque toutes) s’accoupler aux dominants, peut-être pour générer des enfants forts : ce sont des bêtes, oui, et ça semble devoir continuer puisque (presque) personne ne réfléchit. Ce nid de frelons mériterait d’être anesthésié, stoppé dans sa multiplication fornicatrice frénétique. Certes, il est mieux de ne pas en décider ainsi les yeux fermés, et c’est pour ça que ça ne vient qu’en troisième étape, ultime, hélas. Ceux qui frappent avant cette confirmation ont tort, en tuant peut-être des renégats perdus dans le nombre, mais un immense désespoir est très compréhensible, générateur de révolte terrible, éventuelle. Déclarer intouchable l’horreur ambiante, pour persécuter les « anormaux » suspects de révolte, nous paraît incarner la culpabilité, pas du tout l’innocence.
4/ Conclusion
   Tuer des gens n’est pas monstrueux mais paraît normal quand le monde autour est foncièrement méchant, cruel, écraseur.
   Le copilote de German Wings était-il un francophone sympathisant du parti démocronde ? Pas à notre connaissance. Et nous n’appelons pas à tuer, nous comprenons simplement une des possibilités qui expliqueraient ce désespoir ne tuant pas que soi-même. Admettre les injustices au nom de « rien n’est parfait, on ne va pas refaire le monde », ce n’est nullement se garantir la tranquillité, c’est participer au schéma d’ensemble qui conduit des victimes d’injustices à massacrer le monde autour. C’est un choix, et le parti démocronde (dont tous les membres peuvent être tués dans un avion s’écrasant ainsi) ose dire : non, l’injustice n’est pas juste, le monde est très moche, mérite d’être anéanti s’il refuse de se corriger. Bien sûr pas un mot de cela dans les médias, tous pissent dans le sens du vent, sur les pauvres suicidaires. Ce qui empêche de résoudre le problème. Il s’agit d’écrabouiller l’opposition et non de viser l’équité, la justice. Donc c’est la guerre, et nous sommes objecteurs de conscience dans celle-ci, simplement.
   La solution anti-suicide tueur est pour les démocrondes triple :
- autoriser l’endormissement à jamais (avec surdoses barbituriques disponibles pour cela) ;
- interdire effectivement la violence : réparer le racisme américano-sioniste, stopper l’écrasement ONU des ex-indigènes ou ex-esclaves, questionner la tuerie des bébés à naître, condamner la séduction active sans accepter même d’amitié au bout, abolir les frontières armées par policiers et militaires privant les pauvres nés ailleurs de l’accès loyal au confort par mérite individuel ;
- ne plus interdire l’hypothèse du rêve mais tout fonder sur elle : faire comprendre à chacun que même dans un rêve, il vaut infiniment mieux être un louable personnage gentil, victime injuste, qu’un forcené en révolte violente, jusqu’à devenir fauteur d’injustice.


-----------------------
35e & 36e objections (17/04/2015) : Positiver ou combattre ?
   Coup sur coup, le même jour ou presque (6 Avril ?), le parti démocronde a pris comme deux grandes claques intellectuelles, en sens inverse, avec des arguments très solides – pas examinés jusqu’ici semble-t-il. Sans hurler au scandale hérétique et sans nous replier en ignorant les critiques, il parait utile d’examiner ces propos, qui font effectivement réfléchir, grandement, élevant le débat peut-être. Cela risque de ruiner la voie démocronde, certes, mais ça semble un impératif pour prétendre à la logique, et si le parti démocronde s’en sort indemne, il sera peut-être grandi.
   A l’usine où travaille l’un de nos membres, le syndicat communiste a distribué un tract argumenté pointant la faute qu’il y a dans l’apathie soumise. Et un autre membre du parti démocronde, ou le même, a reçu un mail d’une amie d’enfance, disant elle préférer voir ce qu’il y a de positif au monde, plutôt que les défauts (et il est agaçant que les démocrondes s’excusent tout le temps au lieu de simplement « être » ce qu’ils sont) – ce qui, en un sens, classe comme faute la dénonciation démocronde de l’horreur trouvée presque partout. Un centriste, qui serait ainsi frappé par une grande claque de gauche et une grande claque de droite, vacillerait, et pourrait soit s’effondrer soit tenter un discours blablateux affirmant tout et son contraire, en pouvant faire illusion. Ce ne sera pas ici la démarche, un examen attentif paraît tellement plus honnête, dans un état d’esprit faillibiliste (« à la Popper » en Sciences expérimentales), admettant de se reconnaître erroné, si la conclusion probante est celle-ci.
   Le tract syndical (CG~ L~B~ Avril 2015) était une grande liste de mesures officielles obtenues comme « victoires » syndicales en France, en commençant à « 1841 : interdiction du travail des enfants de moins de 8 ans », et cela aboutissait au cri frappant : « Ces acquis parfois gagnés au prix du sang sont aujourd’hui remis en question au nom du profit, de la rentabilité ou de la compétitivité. » Effectivement, cela correspond pleinement à la vie dans les entreprises françaises en 2015, c’est très convaincant. Et le mot de la fin était le slogan « Adhérer à la CG~ c’est enfin prendre son propre destin en main. C’est refuser de déclarer forfait, car celui qui ne se bat pas a déjà tout perdu. » Boum, badaboum, cela rétame le parti démocronde, aigri et sans espoir, ne se présentant même pas aux élections… Oh, il serait facile, et menteur, de dire que cette prétendue « leçon de logique » émane de sympathisants communistes donc inaudibles car en fait dictatoriaux massacreurs. Non, il faut examiner l'objection terrible en face.
   Le premier mouvement consiste à choisir entre « je vais adhérer au syndicat CG~ et me battre avec les autres, en faisant si possible un peu entendre mes spécificités » ou bien « je ne vais pas y adhérer car je suis en total désaccord sur tel ou tel point ». Et là, le point clé semble le panneau en en-tête du tract, donnant la définition de « acquis social », façon dictionnaire (ou véritable extrait d’un dictionnaire, non cité), employant 2 mots immensément importants : « droit » et « privilège ». Ainsi l’emploi à vie est pour les communistes et fonctionnaires un « droit » incontestable, et pour la droite (jusqu’aux socialistes libéraux peut-être) c’est un « privilège ». Et là, boum, éclaircissement majeur : le parti démocronde est à la fois contre gauche et droite (et « centre » mélangeant un peu des deux) : le parti démocronde refuse de dire que l’interdiction française du travail enfantin est un droit magnifique mais fragile (que les pays d’Asie devraient se battre aussi pour obtenir), il dit que ce droit (comme le RMI ou RSA payant le refus de travail) n’a de sens que mondialement. Ou bien il s’applique à tous ou bien à personne, et les prétendues victoires locales à l’abri de frontières armées contre les migrations (après avoir envahi les Amériques) sont des modalités du privilège xénophobe. En ce sens, le parti démocronde classe le syndicat CG~ comme branche pro-fonctionnaire du parti nationaliste F~. Et le parti démocronde est anti-privilège-fonctionnaire, qui plus est : si tout le monde travaillait avec la tranquillité des fonctionnaires, ce serait la ruine façon soviétique (ou pire encore, puisque sans le bâton KGB/Stasi ni la richesse là-bas en matières premières), et un employeur en déficit chronique, qu’il soit Etat ou pas, devrait licencier pour redevenir cohérent, remboursant ses dettes au lieu de les accroître sur le dos des générations futures…
  Une fois totalement écartée cette adhésion à la CG~ (puisque ne sont pas « droits acquis » des « privilèges » défendus par l’armée nationaliste – ou continentaliste), reste à envisager le choix entre « se battre pour obtenir (pour tous) » et « ne pas se battre, donc être sûr de ne rien obtenir ». Et là, le parti démocronde a vraisemblablement déjà répondu : le mouvement de partage semblant minoritaire (et l’envie de luxe spécial jaloux : majoritaire), il semble vain de partir en guerre et opprimer la majorité des gens, normaux. Les démocrondes préfèrent ne rien faire et larmoyer, s’excuser de voir le mal partout autour. Ça ne fait pas « avancer » les choses, mais ça évite bien des débordements (inhérents aux alliances et au recours à soldats massacreurs, avec « justice » écrabouilleuse d’opinions différentes). Le parti démocronde survit donc à la mise en question du tract. La conclusion n’est pas « ouf, sauvés », mais « le souhait de logique ne conduit finalement pas à corriger/dissoudre, jusqu’ici ; on verra à l’avenir si ça s’effondre d’une autre manière ».
   Ce refus du combat débouche directement sur l’autre gifle, accusant de violence (verbale) et de vouloir convaincre les personnes d’avis différent. C’était clairement un malentendu, puisqu’il y a explicitement refus de combat, sentiment d’inaptitude à convaincre autrui (sans la dérive historique des diverses utopies vers la violence dictatoriale – christianisme/Inquisition et colonialisme, communisme/goulags, république/indigénat et loi Gayssot contre la liberté de douter).
   Pourquoi alors ne pas faire silence (et bonnes actions muettes) ? La réponse est que c’est un hasard de naissance : étant tous nés du côté privilégié de la planète, les démocrondes ne sont pas de défaitistes brimés mourant de faim, mais sont malgré eux en position de brimeurs le ventre plein, déchirés de culpabilité, et qu’ils clament leur honte constitue une alternative au suicide. Un noble aristocrate (de naissance) trentenaire vers 1780 pouvait dire que la situation de familles privilégiées était une honte pour telle et telle raison, et qu’on peut inventer beaucoup plus honnête (à nos dépens) de telle et telle façon. Il n’aurait sans doute eu aucune chance de convaincre les familles dominantes, mais quand il serait guillotiné en 1789, ce serait clairement une injustice car il n’était pas tant complice que renégat, disant en vain aux familles dominantes qu'il faudrait honnêtement cesser d’écraser injustement (anti-altruistement, façon Ancien Testament judaïque se réservant le droit au racisme).
   J’ai dû le dire plus haut : à Dresde en 1944, il aurait été plus facile de se sentir tranquille, de pratiquer le bien dans son voisinage (aide aux handicapés, célébrations religieuses, lecture de poésie, émerveillement devant les premiers mots d’un enfant, apprécier le goût délicieux d’un gâteau, etc.), mais les démocrondes auraient eux pleuré « non, nous sommes affreusement coupables, il faut tout repenser, en devenant honnêtes (pardon, de vous insulter, en un sens, tous) ». Et la tempête de feu en 1945 aurait brûlé tout le monde pareillement, mais les démocrondes auraient été des victimes injustement « punies », elles – et en prévoyant cette horreur, inévitable semble-t-il sans guerre civile/révolution tueuse de bébés innocents, les démocrondes avaient simplement vu juste et maladroitement tenté d'aménager leur lucidité inconfortable. Avec pour principe essentiel (transcrit ici maintenant) quelque chose comme : « En tout cas, quand nous serons tous ici massacrés (et certes pas par des anges), les démocrondes parmi les Occidentaux feront partie des rares anormaux vraiment opposants n'ayant peut-être pas mérité ce sort, mais amalgamés hélas aux très méchants dirigeants prétendus représentants, et aux complices ordinaires du pouvoir (gens ordinaires à qui les démocrondes trop "gentils" demandaient pardon, sans oser écrabouiller). »
   Le parti démocronde s’est donc justifié, utilement sur le plan intellectuel, merci à ces deux objections, ayant fait réfléchir profondément. (Cela n’a pas été facile, cela a été long, avec le doublement du traitement psychiatrique « apaisant »/débilitant reçu, mais finalement cela a pu être écrit avant le triplement prévu dans une semaine, pour redevenir légumes, médicalement sans la souffrance de la dissidence).
   Oups, il faut peut-être répondre à la contre-objection évidente des deux interlocuteurs virtuels ici affrontés : "c'est ta voie, et ce n'est pas la nôtre, pourquoi ne pas chacun nous exprimer et accepter les différences de l'autre, au lieu de l'insulter par un 'pardon' sous-entendant qu'il est en faute objective (requérant d'être pardonnée) ?!". Il convient donc de re-répéter la question interdite, qui montre l'immensité du problème, très au-delà de l'opinion sur les fleurs et nuages préférés : "pourquoi a-t-on rendu la Palestine (ou une moitié) aux Hébreux sans faire pareil avec les USA rendus aux Amérindiens ? et pourquoi les musulmans ex-indiens et ex-néerlando-indiens, bien plus nombreux que les français et britanniques, n'ont-ils pas le droit de veto qui casserait la domination occidentale ?". Nous sommes immensément coupables, oui, de racisme et fanatisme religieux. Ultra-majoritaire ici, hélas. Et même si la propagande médiatique pourrait expliquer l'horreur ambiante, il semble qu'il s'agisse de ce que les gens veulent entendre. Et sans espoir de mieux quand d'autres tribus/fourmilières auront pris la place dominante.


-----------------------
37e objection (24-29/05/2015) : Erreur pseudo-scientifique lourde
   Dans Science et Vie #1173 de Juin 2015 pages 38-41 figure un article surprenant, accusateur : « (Montée du racisme en France ?) Nous sommes plus racistes que nous le croyons ». Les démocrondes prennent cette accusation pour une insulte, peut-être fondée, et cela mérite véritablement examen.
   Pour faire percevoir la logique de lecture, citons préventivement notre plan pour ci-après :
1/ « Tous racistes » n°2 ?
2/ Fausse science
3/ « Antisémitisme et autres »
4/ Groupisme et racisme
5/ Groupisme officiel
6/ Méfiance légitime vis-à-vis du Judaïsme
7/ Méfiance légitime vis-à-vis de l’Islam
8/ Méfiance oubliée vis-à-vis du Christianisme
9/ Méfiance légitime vis-à-vis des Nomades européens
10/ Méfiance oubliée vis-à-vis de l’athéisme
11/ Plan scientisto-politicien plausible
12/ Autres détails
13/ La fausse solution
14/ Conclusion
  Ceci annoncé, analysons :
1/ « Tous racistes » n°2 ?
  L’article-phare de ce numéro était « Tous myopes. Les raisons d’une épidémie et Les nouveaux traitements », et cet article-ci semblait similairement dire « Tous racistes. Les raisons d’une généralité et Les solutions. » Les démocrondes contestent évidemment cette généralisation totale puisqu’ils ont le courage (certes très inhabituel) de souhaiter l’abrogation des frontières, souhaiter la domination démocratique d’autres que nous occidentaux : chinois et indiens, démographiquement. Par ailleurs, ils n’ont absolument pas été consultés par l’auteur de l’article (ou du livre) disant « nous tous sommes racistes », cela paraît malhonnête au premier abord.
  Or il y a un précédent, en la matière : l’ouvrage malhonnête « La force du préjugé » du philosophe-sociologue Taguieff, ajoutant au racisme dit de type I, classique (voulant une race supérieure écrasant les races inférieures), un racisme de type II, souhait de métissage obligatoire voulant annihiler les races constituées. Eh bien non, il suffit de prendre un équivalent vétérinaire pour comprendre la supercherie : les racistes veulent des races pures et les antiracistes veulent une liberté reproductrice donnant un jour une espèce métissée diverse. Appeler ces derniers « racistes bis » n’apporte rien qu’une condamnation incompréhensible au premier abord, cachant sans doute un but inavoué. Or dans ce livre, la communauté judaïque n’est jamais citée (en 500 pages) comme raciste (de type I, malgré la foule de passages bibliques le prouvant), seulement et toujours comme victime de racisme type I. Et les racistes de type I « victimes des racistes de type II » y sont seulement les afro-américains des USA, sans aucunement citer les juifs endogames. Alors cela paraît clair : il s’agit de dire que tout le monde goy est raciste antisémite, les nazis (type I) et les humanistes (type II), seuls étant exempts de racisme les éternelles victimes du monstrueux racisme : les Juifs, tous innocents et superbes de « beauté » morale, tellement « supérieurs ». Eh bien non, c’est affligeant de malhonnêteté intellectuelle, et c’est prétentieux en plus, avec mille citations cultivées pour faire savant, en oubliant de réfléchir de manière contradictoire. Wikipedia dit que Taguieff n’est pas juif mais pro-israélien actif, ce que j’appelle raciste (= raciste type I, antihumaniste, anti-altruiste), puisque hostile au retour des familles palestiniennes majoritaires, expulsées en 1948 pour « crime d’être de sale race », et injustement sans exiger de rendre ainsi la ville juive de New York aux Amérindiens qui la possédaient aux temps de l’Israël antique. Taguieff est un franc raciste de type I se défendant par l’attaque préventive, en appelant les humanistes : « racistes de type II ». Comme un violeur pas encore démasqué se défendrait préventivement en clamant qu’au viol de type I (violent, avec menaces) correspond la vie maritale tranquille qui est un « viol de type II » (puisqu’incluant acte sexuel aussi, et un « viol de type III » : le mariage blanc, puisque se différentiant aussi sur ce même sujet)… Bla-bla cachant la vraie honte. Le nouvel article commet-il les mêmes erreurs ?
2/ Fausse science
  Taguieff était fièrement présenté comme chercheur au CNRS (Centre National de Recherche Scientifique), et le nouvel article se veut de la vulgarisation scientifique, puisque la sociologie (bla-bla à propos de groupes humains) se prétend scientifique, en dépit de sa totale incapacité à présenter des lois prédictives et intemporelles. C’est une erreur en matière de philosophie des sciences : la sociologie relève davantage de la littérature que du faillibilisme faisant science (énoncer des lois envisagées, et les tester expérimentalement au risque de les voir contredites, invalidées). Mais bon, la question du racisme universel se pose à nous également : les démocrondes sont-ils aussi racistes, en dépit de leur antinationalisme vrai (et anticontinentalisme), contrairement à tous les autres partis politiques ? (le communisme était initialement mondialiste, mais il a viré à la Grande Guerre Patriotique en 1941, et le parti humaniste vénère la déclaration Universelle des Droits de de l’Homme, donc la sacralisation des Nations dans celle-ci, rejetant l’étranger par principe).
3/ « Antisémitisme et autres »
  L’encadré en en-tête pose le malentendu de manière claire : « Le rapport rendu public le 9 avril 2015 de la commission nationale des droits de l’homme (CNCDH) note un essor des actes antisémites et confirme l’effondrement de la tolérance française envers les cultures minoritaires, l’apparition d’une "quasi-phobie" vis-à-vis des pratiques musulmanes et la "montée d’un racisme anti-Roms". » Prendre comme point choquant numéro 1 l’antisémitisme est très suspect : sont comptables (et vraisemblablement comptés) comme actes antisémites toutes les violences dont sont victimes des Juifs s’affichant tels. Ainsi, un délinquant attaquant 10 épiceries dont 2 kasher sera compté comme ayant effectué 8 incivilités excusables et commis 2 actes antisémites inadmissibles (l’antisémitisme étant compté « circonstance aggravante »). C’est extrêmement discutable, ça semble biaisé, voire malhonnête manipulateur, raciste. Comme la très officielle « lutte contre le racisme et l’antisémitisme » est auto-contradictoire (puisque raciste pro-juive). Idem pour un pickpocket détroussant 100 personnes dont 5 portant kippa : 95 actes excusables (bénis par les juges français, non élus par la population ici, à la différence des USA), et 5 actes dits honteux antisémites ! Or il n’y a pas de science sans cohérence et honnêteté objective : il fallait donc commencer par mettre en doute ce chiffrage ultra-douteux, ce que ne fera pas du tout le magazine, ni l’auteur rapporté.
4/ Groupisme et racisme
  Le texte de l’article clarifie/répète le malentendu total : « le président de la république a érigé, le 31 décembre 2014, la lutte contre le racisme – c’est-à-dire la discrimination d’une personne en raison de sa seule appartenance à un groupe – grande cause nationale. » Cela prouve seulement que ce président (comme les présidents précédents et les politiciens actuels) est stupide : l’appartenance à un groupe et la « race » (prétendue) n’ont aucun rapport automatique. La piétonne âgée, fracturée en glissant sur une crotte sur le trottoir et qui est en colère contre les possesseurs de chiens, est-elle « raciste » parce que les possesseurs de chiens constituent un « groupe » ?? Si on est hostile aux violeurs, aux assassins, est-on pour autant raciste ? Quel rapport avec la race ??? Les antinazis, hostiles au « groupe » des nazis, sont-ils de ce fait racistes (aussi) ? Les boycotteurs de l’Afrique du Sud Apartheidienne étaient-ils des racistes puisque hostiles au « groupe » des Afrikaners dominants ? Les antiracistes seraient racistes (comme l’affirme Taguieff, pour les goys). C’est immensément idiot. Et c’est grave, car l’hostilité à une race est effectivement une faute morale envers des bébés innocents (c’est une erreur de colère), alors que l’hostilité envers un groupe peut être entièrement légitime si ce groupe commet des actes désagréables ou affreux (c’est une colère compréhensible). Et la solution est alors simple : dans les groupes en question, examinés avec attention, distinguer les vrais coupables (s’il y en a) des vrais innocents (s’il y en a).
5/ Groupisme officiel
  Le président est d’autant plus stupide/malhonnête qu’il se contredit lui-même. En effet, les politiciens en alternance pratiquent systématiquement un tel groupisme, qu’ils prétendent maintenant appeler racisme, condamnable :
a) Rejet des étrangers. Loin de montrer l’exemple du non-rejet de quelqu’un sous prétexte qu’il appartienne à un groupe, les officiels français refusent les visas de tourisme aux étrangers non-Européens chômeurs (comme ma nièce philippine infirmière), et expulsent les « immigrés sans papier », donc des humains punis pour seul fait d’ « être classés dans le groupe : étrangers », sans avoir commis aucun acte de violence. Le combat républicain (au sens français 2014, c’est-à-dire oligocrate antipopuliste, gauche comme droite) contre le prétendu racisme « des petites gens » est donc malhonnête : par goût ou par calcul électoraliste, les candidats aux « responsabilités » sont eux-mêmes dans ce camp xénophobe moralement contestable, branche inavouée du Front National (à la nuance près France/Europe). Les démocrondes, en total désaccord, ne sont certes pas « incontestables », mais par pour ce chef d’accusation-là (les défauts lourds d’un possible gouvernement démocronde étant plutôt le fort risque d’être bombardés nucléairement par les monstres racistes dominants, étasunio-sionistes, et la misère venant d’un vrai partage mondial équitable, loyal individualiste, sans plus aucune frontière protégeant les privilèges). La richesse dont nous avons héritée en Occident est indue, venant du passé colonialiste, indigéniste antihumaniste – quoique raconte la propagande télé pro-juive qui chaque jour prétend 1945 « victoire contre le racisme ». Poser les questions en termes de morale altruiste, balayant les convenances, ferait tout repenser, alors que le système actuel veut un endoctrinement scolaire puis un égoïsme assumé, avec délégation de pouvoir aux dominants locaux. Les démocrondes eux récusent ces axiomes très contestables, fauteurs de haine et de guerre, façon 1788 avec les Occidentaux dans le rôle des pourris privilégiés, en voie d’être décapités (avec leurs bébés, par erreur raciste en face aussi). Que nous nous réservions la lecture du Traité de Non-Prolifération Nucléaire, en oubliant son chapitre sur le désarmement nucléaire obligatoire, traduit la malhonnêteté totale de cet Occident, prêt à massacrer les populations civiles (bébés inclus) pour préserver ses privilèges. Ceux posant le problème géopolitique en ces termes sont étouffés, et la population « oubliant de réfléchir » continue à élire les champions du combat pour garder ces privilèges sans partager avec la planète donc sans s’appauvrir énormément. Façon France 1788 (ou 1916 pour la bourgeoisie russe).
b) Punition légale d’assurance. Depuis 1984 (quand j’ai eu 20 ans et le permis de conduire), je suis en total désaccord avec les assureurs qui surtaxent (très légalement !) les jeunes conducteurs mâles célibataires parce que leur « groupe » commet davantage d’accidents graves que les autres. Au lieu de punir les coupables (jeunes sortant en boîte et conduisant alcoolisés, super-sportivement pour impressionner la passagère), on punit le groupe (y compris les solitaires tristes ne sortant pas et conduisant doucement, prudemment). Et aucun politicien ou « intellectuel » ou scientifique n’écoute les arguments logiques en face, rien. Les politiciens semblent des ânes profonds ou des menteurs graves. Leur seul but semble, comme pour Taguieff, de lutter surtout contre l’antisémitisme (et un peu contre les autres racismes, pour ne pas se montrer trop ouvertement racistes pro-juifs – tout comme ils accusent les Turcs d’avoir génocidé les Arméniens, sans du tout reconnaître que nous-mêmes Français avons génocidé les Amérindiens des Caraïbes, de Louisiane et du Québec… c’est totalement menteur, non dénoncé parce que nos « penseurs » sont des imposteurs, y compris les sociologues, et les journalistes, vulgarisateurs scientifiques aussi).
6/ Méfiance légitime vis-à-vis du Judaïsme
  A supposer que les frontières (toutes les frontières même celles d’Israël) soient abrogées, il demeurerait des problèmes, et le « problème juif » fait partie du nombre. En effet, connaissant le contenu de la religion judaïque, il s’avère que la kippa exprime un racisme pro-juif affiché (vénération envers Yahvé ayant approuvé la création d’Israël en exterminant les Cananéens refusant l’esclavage), avec piston type familial étendu à la communauté cousine endogame, comme une insulte déloyale envers autrui, et l’animosité éventuelle en face tient de la légitime défense, justicière. Pire : le mot Juif (comme antisémitisme) est une profonde et grave idiotie, mélangeant l’ascendance involontaire (« juifa », innocente, le contester est du racisme) et les choix personnels (« juifo », religieux ou en tout cas communautaristes, hostiles aux autres – et le condamner est politique, c’est de la justice humaniste, antiraciste). Si ce malentendu incroyable a fait 6 millions de morts, ne serait-il pas temps de réfléchir ? Non, pas du tout, car il sert d’arme absolue à nos dirigeants sionistes, se cachant derrière le statut de victimes « indéniables ». Le drame de l’antisémitisme prétendu est le retournement complet du concept « racisme » : les rabbins sont pleinement autorisés à pratiquer la ségrégation raciale (refusant dans leur religion les mal-nés, religieusement prétendus de sang inférieur, dont les familles palestiniennes chassées en 1948 – tous les gouvernants d’Occident sont d’accord et classent « antisémite raciste » la moindre objection), les familles juives poussent à l’endogamie (comme en élevage de chiens de race, voir le drame de Woody Allen condamné par sa famille pour avoir osé épouser une jaune vietnamienne au lieu d’une autre juive) et il est interdit à autrui d’appeler ça racisme, pire : ne pas être d’accord avec ce racisme (caché) est classé racisme (condamné pénalement) ! Dans ces conditions, sous le règne de l’amalgame stupide, le propos sociologique sur le racisme est clairement aberrant, mensonger. Le prétendu scientifique qui n’a pas compris cela passe totalement à côté du sujet, peut-être très volontairement pour obtenir des crédits publics (des gouvernements successifs, semblables racistes sionistes pourchassant l’antiracisme dans l’antisionisme humaniste) ou crédits privés (de banques à dirigeants israélites sionistes). [Rappellons que la prétendue gesticulation pseudo-humaniste pour le double état Israël-Palestine, qui fâche la droite israélienne, est un sionisme rendant la victoire 1967 contre l'approbation éternelle de la victoire raciste 1948].
7/ Méfiance légitime vis-à-vis de l’Islam
  La religion coranique ne consiste pas qu’à donner un nom différent au Dieu judaïque de la Bible et manger ceci ou cela, c’est aussi une codification/vénération de l’esclavage et un appel à tuer au nom de Dieu : 2 énormes crimes, déjà ébauchés dans le Christianisme et le Judaïsme (Voltaire n’a absolument rien compris dans son très malhonnête « traité sur la tolérance », omettant toutes les Ecritures démentant son bagou aveugle prétendu érudit supérieur). L’Islam est donc extrêmement contestable (mais comme le christianisme et le judaïsme), et cela n’a absolument aucun rapport avec la race. Apparemment, même si Mahomet demandait de couper la main des voleurs, cela ne s’applique pas aux Musulmans bon-pratiquants volant des mécréants, et cela justifie une énorme méfiance en face (prudence généralisée, même si ce n’est pas une condamnation – ça fait partie de l’éducation normale : se méfier des hommes donneurs de bonbons, peut-être gentils mais peut-être violeurs pédophiles…). C’est un problème inter-groupe, sociologique, mais ça n’a rien à voir avec un racisme (anti-bébés de tel sang). Les Musulmans sont plutôt moins racistes que les judéo-chrétiens : n’importe qui (même Juif ou Chrétien) est invité à devenir Musulman.
8/ Méfiance oubliée vis-à-vis du Christianisme
  Ce que ne cite jamais personne en Occident moderne, ce sont les mots des Evangiles appelant à tuer « ceux qui détournent leurs enfants de Dieu », et il s’agit du Dieu judaïque seul, puisque Jésus a dit que les tribus d’Israël sont les enfants de Dieu et les non-Juifs sont des chiens (épisode de la Cananéenne, dans l’Evangile officiel de Matthieu). Et ce Dieu/Yahvé universel est jaloux refusant tout autre nom (dans l’Ancien Testament judaïque, pleinement approuvé par Jésus). Jésus approuve par ailleurs l’esclavage, héréditaire appliqué aux enfants. Alors oui, texte sacré « incontestable » en main, ont eu lieu des siècles d’esclavage et massacre par les Chrétiens, avec extermination et spoliation totale des Amérindiens notamment (par les Protestants d’Europe se disant « nouvelles tribus d’Israël », et par les Catholiques disant servir le Pape moderne représentant de Jésus sur Terre). Et il n’est nullement question de réparer cela, en rendant les USA aux Amérindiens comme Israël a été rendu aux Hébreux, non : le fanatisme judéo-chrétien, et le racisme judéo-chrétien, règnent entièrement sur l’Occident (et sur le Monde, via domination militaire, et domination financière héritée). Le sociologue (ne voyant pas plus loin que le bout de son nez ou voulant plaire) ne le dira évidemment pas. Honnêtement, objectivement, il conviendrait de contester les religions bibliques pour les atrocités dans leurs textes vénérés, au lieu d’encourager cette vénération par exemption fiscale touchant les dons aux cultes. Cela paraît une étape indispensable à la crédibilité morale. Et il ne s’agit nullement de racisme anti-juif ou anti-chrétien ou anti-musulman : cela n’a rigoureusement rien à voir avec la race. Même si le judaïsme raciste a légalement abouti à générer une race, les bébés juifs sont totalement innocents (comme les bébés lévriers afghans, nés malgré eux avec pédigrée dit grandiose, sont innocents de tout but raciste), et les renégats juifs malgré eux (refusant kippa et synagogues et Israël sans Amérindie) aussi.
9/ Méfiance légitime vis-à-vis des Nomades européens
  Parmi les Chrétiens se comptent les Roms, allant en pèlerinage aux Saintes Maries de la Mer (plutôt qu’à Rome/Lourdes/Compostelle/Jérusalem). Mais l’hostilité aux Roms ne vient pas du tout des spécificités propres à leur forme de christianisme, et n’a aucun rapport non plus avec le fait éventuel qu’ils constituent comme la communauté israélite un groupe endogame. L’hostilité est dans ce cas la méfiance vis-à-vis de personnes (non bébés) à grosses voitures et grosses caravanes sans source de financement justificatif compréhensible (d’où suspicion de vol, avant déplacement rapide échappant effectivement à la police locale, fonctionnaire à rythme pépère). J’ai personnellement l’expérience d’avoir été volé (sans violence mais en position de faiblesse) par deux jeunes gens du voyage (sans que je porte plainte, donc sans trace « officielle », « objective » selon les sociologues), et ce mode de prédation itinérant explique le niveau de vie non miséreux des gens du voyage, justifie (autrement que par racisme) la méfiance en face. J’ai aussi entendu dire que les supermarchés de ma région doublaient les vigiles si venaient s’installer ici des « gens du voyage », décision prise en ayant constaté que plusieurs fois, des gens du voyage s’étaient servi et avaient mangé dans les rayons avant de sortir sans acheter (d’où – pour équilibrer les comptes – hausse des prix envers les sédentaires payants, mécontents). Certes ces actes possibles ne seraient pas le fait de tous, il ne faut surtout pas généraliser, d’accord, mais il faudrait mettre en accusation leur niveau de vie, leur mode de vie, peut-être bâti aux dépens des gens sédentaires (ces gens sédentaires ne pouvant agir ainsi car ils attireraient durablement sur eux-mêmes une hostilité invivable ensuite – et voler plusieurs fois au même endroit est compté récidive inadmissible, alors que voler et s’en aller recommencer ailleurs échappe à ce mécanisme). Au lieu d’affronter en face ce problème grave, d’hostilité « logique », les politiciens républicains installent avec les impôts locaux des camps d’accueil pour gens du voyage, et rencontrent donc eux-mêmes l’hostilité de la population locale qu’ils méprisent (principe de la démocratie indirecte interdisant le référendum d’initiative populaire), d’où colère populaire, mais la condamner en parlant de racisme populaire aveugle est une très lourde faute d’analyse, c’est là qu’est l’aveuglement. Le problème des nomades prédateurs (européens, loin des nomades primitifs se déplaçant avec le gibier ou nomades afro-amérindiens se déplaçant avec les troupeaux) n’a rien à voir avec un « sang mauvais » qu’il faudrait racistement éliminer, bébés inclus donc, comme ont voulu le faire les nazis anti-tsiganes, se trompant de colère. Oui, une colère est légitime mais il ne faut pas se tromper de colère, et interdire la colère est très suspect, de la part de riches dominants à possessions protégées. Ça parait tellement idiot qu’il doit y avoir une raison, j’y reviendrai plus loin.
10/ Méfiance oubliée vis-à-vis de l’athéisme
  Signaler les horreurs des Gens du Livre sans accuser pareillement les crimes athées serait injuste. Il faut donc rappeler les crimes staliniens, maoïstes, khmers rouges, et rappeler la pseudo-logique ancienne (Voltaire inclus) qui condamnait fermement l’athéisme : les humains ne craignant plus « Dieu voyant tout et punissant »… seraient libres de commettre toutes les atrocités. C’est un risque (documenté) effectivement à prendre en compte, mais les démocrondes (un peu comme les laïcs anticléricaux) affirment que ce risque est combattable par l’éducation à l’altruisme : convaincre chacun qu’en étant méchant égoïste, il suscite la méchanceté désagréable en retour et la révolte, alors qu’en étant gentil partageur, il suscite la gentillesse partageuse (avec possible paradis post mortem en récompense, même si la Bible raconte n’importe quoi horriblement). Que cela parvienne effectivement à convaincre « les méchants » est certes une utopie, mais cette utopie n’a pas encore été tentée (de mise en pratique), c’est ce que dit le parti démocronde.
11/ Plan scientisto-politicien plausible
  Avec la mise en examen (non contestée politiquement) de l’humoriste antisioniste Dieudonné en vénérant la liberté des caricaturistes anti-musulmans, on comprend mieux le contexte. Les leaders politiciens ont visiblement un plan abject : attiser le racisme populaire anti-arabe et anti-roms (en payant des mosquées et des aires pour gens du voyage, avec les impôts pris aux autres sous menace policière/judiciaire/carcérale), pour sermonner ensuite sévèrement « la vile populace » pas contente, en exigeant d’elle un franc sionisme en gage de non-racisme (alors que c’est du racisme pro-juif). La populace doit aussi se soumettre sans broncher au rappel quotidien de sa culpabilité éternelle quant à la Shoah (érigée en dogme par la loi)… Quand est totalement passé sous silence le statut d’indigène qui restait officiel en 1946-1955 (avec l’équivalent dans l’empire britannique et ségrégation anti-noirs aux USA). Oh non, ça ne paraît pas du tout innocent mais très racistement dirigé. Peut-être que beaucoup de gens sont racistes dans la France d’en bas (anti-juifs, anti-basanés, anti-noirs, anti-roms, anti-étrangers) mais les représentants élus sont eux aussi racistes, extrêmement racistes, sans pour autant être représentatifs : ils sont pro-Européens anti-non-Européens, anti-Amérindiens, pro-juifs. Au contraire, pour épargner les innocents bébés roms/arabes/juifs/asiatiques/amérindiens (attaqués par vrai racisme), il serait indispensable de condamner les coupables (menteurs s’ils se déclarent victimes de racisme). Cela commence par la réforme obligatoire de judaïsme, christianisme, avec interdiction effective du racisme (peuple judaïque élu, seuls enfants de Dieu universel/Yahvé). Alors… pour éviter cette honnêteté bouleversant tout, ruinant cette prétendue « civilisation », règne le contresens absolu, machiavélique menteur. Le travail de l’intelligence critique consiste à le dénoncer, non à pisser dans le sens du vent. Blouse blanche ou pas, ce n’est pas le problème, mais il y a très franc problème, là.
12/ Autres détails
  A un autre endroit de l’article, le journaliste (citant peut-être le sociologue) dit : « ces mêmes Français sont 72% à estimer qu’il y a trop d’immigrés en France ». (Mathématiquement et scientifiquement, je dirais que ce chiffrage est nul, il aurait fallu dire "sur un échantillon au hasard, il est apparu que 72% des Français disent estimer que"). Les démocrondes auraient fait partie des 28%, mais ils ne classent pas les 72% majoritaires en mauvaises gens racistes, plutôt en victimes de l’endoctrinement nationaliste, des médias via le chauvinisme sportif notamment (insupportablement imposé, et formant les jeunes naïfs à cette forme d’égoïsme groupiste, avec triomphe par personne interposée grâce à l’artificiel label national partagé – défoulant les pulsions révolutionnaires, ça semble voulu). Par ailleurs, personne nulle part ne rappelle que des millions de migrants français sont allés conquérir l’Amérique avec notre totale approbation, et sans aucune réparation de notre part, en conséquence de quoi nous n’avons aucun droit moral à rester un « peuple » riche jaloux de ses frontières et refusant de partager, d’accueillir, nous devrions même normalement être exterminés pour cela comme nous l’avons fait des Amérindiens – mais pas un « penseur » ne le dit, jamais, il ne s’agit que de clamer que tel sport inconnu est fabuleux parce qu’un Français y est devenu champion du monde, devant tous les innombrables étrangers (comme confirmés « étrangers donc inférieurs »). Les gens baignant dans ce climat sont-ils coupables personnellement ou bien victimes de lavage de cerveau ? Je penche avec utopie pour la seconde hypothèse.
  Plus loin, l’article prétend chiffres à l’appui que les gens préfèrent ceux qui leur ressemblent à ceux qui ne leur ressemblent pas. Cela me paraît erroné, en grande partie, et pas seulement parce que l’homosexualité est minoritaire. En particulier, je connais d’innombrables Français « blancs » ayant choisi une douce petite compagne asiatique effacée (« jaune ») plutôt qu’une grande française hargneuse avec talons et café (dressée par le dogme féministe ambiant à « avoir de la personnalité », être sportive dominatrice, libérée infidèle), et d’innombrables Françaises « blanches » ayant choisi un très mâle compagnon africain (« noir » ou « basané ») plutôt qu’un mou français. Oui, il peut y avoir des tendances ainsi, à ne pas généraliser exagérément (par une simplification en caractères de personnalité « raciaux » ou « culturels »), mais cela ne va en tout cas pas dans le sens de l’endogamie raciste. Peut-être que, chiffres à l’appui, effectivement 60% des gens sont xénophobes, mais si les 40% autres sont le contraire, c’est les insulter de dire « nous sommes tous racistes au fond, sans l’admettre, la science l’a prouvé ». Erreur totale d’analyse, et ce n’est pas étonnant en sciences humaines, invérifiables et toutes entières tournées vers le bla-bla. Ces prétendues sciences, avec leurs statistiques mathématiquement fausses (« validations par non-significativité »), confondent sans argument « 60% des individus » et « tendance à 60% en chacun, donc révélée en 60% des avis, extérieurement ». Le drame du dogme psychologue freudien n’a toujours pas été digéré : affirmer n’importe quoi prétendu universel (car invérifiable) en trouvant ici ou là une minuscule confirmation partielle.
  A un autre moment encore, l’article dit qu’une majorité de gens se disent « se sentir moins chez soi qu’avant, car il y a trop de migrants ». Les démocrondes se disent non concernés par cet aspect : ils ne sont pas grégaires traditionalistes sociables mais introvertis repliés asociaux, et chez soi on est chez soi, même si les migrants devenaient majoritaires dans le monde extérieur (façon USA), peu importe.
  La plupart des sources citées dans l’article sont « américaines », sans doute au sens de « étasuniennes », et cela fausse tout : aux USA, l’Université est extrêmement chère, payée par les parents (sans principe théorique voulu d’ « égalité des chances » pour tous les bébés), et la population noire, ex-esclave affranchie, était très pauvre, donc les jeunes filles blanches voulant le succès de leurs futurs enfants se sont très majoritairement unies à des blancs, d’où des communautés raciales distinctes (sans le dégradé du noir au blanc brésilien – c’est extrêmement frappant sur un terrain de football dans un match Brésil-USA). Les USA ont ainsi des communautés raciales hostiles persistantes, et cela n’a rien d’universel sur la planète, c’est un artefact local, lié au triomphe protestant peut-être (avec idée d’élus prédéfinis par Dieu pour récompense divine). Mais prendre du recul mondialement est sans doute gênant pour le sociologue voulant affirmer sa thèse, en « oubliant » les objections, comme ça se passe si souvent en sciences humaines – puisqu’il n’y a guère de tests objectifs possibles pour départager les hypothèses.
13/ La fausse solution
  L’article se termine sur ces mots : « Faut-il pour autant penser que le racisme est inévitable ? Au contraire, insiste Jacques-Philippe Layens : "C’est en prenant conscience du raciste qui est en nous que nous parviendrons plus facilement à nous en affranchir." » Cela me semble une nouvelle erreur d’analyse, puisque n’ont aucunement été abordées les formes entièrement légales de racisme : religion israélite, administration xénophobe/continentaliste, vœu populaire de privilèges éternels à l’abri de frontières armées. En ce sens, les démocrondes (vrais antiracistes) mettent le doigt là où ça fait mal, ce que ne fait pas du tout ce sociologue, confondant groupisme méfiant (souvent à juste titre, surtout en France où la loi interdit les statistiques ethniques/religieuses qui dissiperaient les malentendus) et racisme (condamnant un sang et des bébés, comme notre atroce hymne national français, à tort pas analysé). Le sociologue semble ici accomplir le vœu présidentiel pour dire « Oui, nous sommes tous un peu racistes, mais laissons-nous guider par les dirigeants en nous détournant des très suspects populistes, et ça ira. » Les démocrondes disent totalement l’inverse : les dirigeants sont parmi les plus racistes d’entre nous, et cachent les problèmes comme exprès pour qu’il y ait « erreur de colère », il faudrait mettre en accusation cet hymne affreux, cette xénophobie officielle, et avoir le courage d’affronter notre misère future ou imminente, qui serait simplement normale en abrogeant le privilège des frontières européennes et israéliennes, étasuniennes. Non pas pour tout partager avec des fainéants au prorata du nombre d’enfants, mais pour concurrence loyale, avec récompense des individus les plus méritants. C’est un gigantesque bouleversement, mais nous ne serions moralement crédibles que si nous en prenions l’initiative, sans laisser s’instaurer une révolution contre nos privilèges injustes (et ceux de nos dirigeants, privilégiés parmi les privilégiés, servant d’autres buts, racistes sionistes, que ceux de la population).
14/ Conclusion
  Non, les démocrondes ne sont pas racistes (pas hostiles aux couples mixtes et à l’évolution vers un métissage universel sans aucune frontière), mais ils sont combattus par des racistes vrais les accusant à tort de racisme. En blouse blanche ici, honte à Science et Vie, encore une fois (vulgarisateurs médiocres ou malhonnêtes, relayant des scientifiques indignes de ce nom, asservis aux dominants racistes prétendant le contraire, l’attitude pro-juive étant malhonnêtement interdite de contestation).


-----------------------
38e objection (30/06/2015) : Guerre de La civilisation mauvaise ?
  Hier aux informations télévisées, il était expliqué que le gouvernement français de gauche venait de se rallier aux propos français de droite désignant « l’indispensable guerre de civilisation contre l’islamisme, pour nos valeurs sacrées : liberté et tolérance, contre la barbarie totalitaire et obscurantiste ». Ces mots va-t-en-guerre peuvent être jugés affligeants, aveugles. En effet :
- La liberté (de pensée sans violence) a été tuée chez nous aussi, par la loi Gayssot, interdisant le scepticisme philosophique, qui menace effectivement la « légitimité » de l’envahissement 1948 de la Palestine. Il est exigé en France d’obéir à la propagande sioniste, raciste pro-juive, sous peine d’être condamné pour antisémitisme. Dans ces conditions, le camp d’en face n’a évidemment aucune peine à recruter, en pointant le mensonge énorme pratiqué par nos « autorités » malhonnêtes.
- La tolérance n’existe pas chez nous (voir point ci-dessus) et les grands discours sur la Tolérance voltairienne sont une supercherie, réservant la tolérance aux Judéochrétiens en approuvant l’extermination des Amérindiens et l’esclavage des Africains. Effectivement, on ne peut pas tolérer n’importe quoi, mais il ne faudrait pas que notre camp en guerre (contre des avis opposés aux siens en matière de droit judaïque au racisme) prétende à la tolérance.
- Le premier symbole de la barbarie ne me semble nullement Hitler (inspirant les discours actuels contre l’islamo-fascisme) mais Yahvé, qui a exterminé l’humanité bébés inclus et de manière terroriste (sans euthanasie façon sommeil sans réveil), en n’épargnant que l’esclavagiste Noé. Jésus-Christ traitant les non-Juifs de chiens, pas enfants de Dieu, et appelant à tuer les parents éloignant leurs enfants de ce Dieu-là, me paraît le second Grand Barbare à tort adulé par l'Occident.
- La prétendue civilisation occidentale, entièrement basée sur le mensonge à son profit (surtout au profit de ses minorités dominantes), mérite donc de disparaître, pensent les démocrondes. En espérant qu’elle ne soit pas remplacée par l’Islamisme (encore pire par plusieurs côtés), mais par un nouveau monde, mieux, enfin. (Et pas communiste, le fonctionnariat engeandrant le refus de travail difficile, la prime à la paresse). Un monde honnête, si c’est humainement possible. Démocronde ?


-----------------------
7e complément (16/11/2015) : 1er jour de travail usuel après les assassinats djihadistes à Paris le vendredi 13
  Le démocronde technicien CM a reçu à son travail (en entreprise privée) un courrier « Importance Haute » du grand patron, disant « Nous sommes bouleversés par les odieux attentats perpétrés vendredi 13 novembre à Paris. Une minute de silence sera observée aujourd’hui à 12h00 au niveau national, pour rendre hommage aux victimes. Je vous invite à vous retrouver pour un moment de recueillement ». CM n’a bien sûr pas envoyé de réponse mais il en a écrit une, pour fixer ses idées :
  « C’est grave, terrible. Oui, je suis bouleversé par les assassinats terroristes de civils… et bébés par notre camp à Hambourg-Dresde, Tokyo au napalm, Hiroshima-Nagazaki vitrifiés, Der Yassin et autres villages palestiniens (et Gomorrhe biblique etc.).
  Je ne suis en rien solidaire avec les fiers politiciens Occidentaux (méprisant la populace, le populisme), ayant déclaré la guerre à l’Islamisme en donnant leur population à tuer, par des monstres (certes pas des héros à mon goût). Je l’écrivais il y a un an et demi et tout le monde (hors du micro parti fictif "démocronde") me chiait dessus, en riant du divertissement, nos bombes étant lancées bien loin.
   Mes pensées accompagnent les familles parisiennes de massacrés 2015 ni plus ni moins que les familles palestiniennes de massacrés 1948, or notre guerre qui s’annonce redoubler (avec « approbation unanime » prouvée par cette minute de silence totale) va écrabouiller le Hamas islamiste pour l’affreux triomphe total d’Israël, état créé par terrorisme raciste, je trouve ça monstrueux. Et ce sera la sale victoire de la minorité occidentale continuant à dominer le monde (pas de droit de veto ONU à l’Inde, l’Indonésie musulmane, le Vietnam, bien davantage peuplés que France et UK, tandis que nous osons clamer incarner l’humanisme démocratique 1 humain = 1 voix). Pire : en France, le Front National socialiste et républicain chante fièrement « Aux armes citoyens ! Qu’un sang impur abreuve nos sillons ! » : il faudrait s’enrichir en tuant le sang impur, qui est déclaré être celui des étrangers, donc de leurs bébés aussi... Horreur raciste tueuse.
  Parlant peu à haute-voix d’habitude, surtout à table, je ne vais pas me mettre à discourir ce midi pendant la minute de silence va-t-en guerre, mais je fuis : je rentrerai chez moi. En tout cas, je vois ici prouvé que notre direction mêle activement politique et entreprise : les employés en désaccord politique sont appelés à se parjurer (faisant silence sous la menace) ou à s’afficher comme prétendus criminels (provoquant les injures choquées des masses endoctrinées, avant dénonciation problable aux autorités policières – comme les parents d’enfants n’ayant pas respecté la minute commandée pour "respecter" les victimes Charlie des djihadistes). Je trouve ça atroce, immonde. Ce n’est en rien le camp de la liberté d’opinion, mais une autre dictature, broyant l’individu, interdisant de réfléchir.
  signé : CM, neutre antimilitariste donc menacé de prison politique (ou assassinat, par un camp ou l’autre – le fait que j’ai la solution pacifique sans aucun besoin du Coran horrible étant aussi inadmissible de l’autre côté)
»



-----------------------
8e complément (17/11/2015) : PAIX ! Solution pacifique interdite (et que le Pape ne proposera jamais)
  Le parti démocronde, nullement invité par les autorités à exprimer une opinion (puisqu’anti-politicien anti-républicain) après les attentats de vendredi 13, écrit ici son désaccord, se résumant à "Façon France-1788, ayons le courage frugal et l'honnêteté équitable d'abolir nos privilèges (maintenant : occidentaux) pour prévenir/stopper l'élan de révolution justicière (maintenant : djihadiste)". Développement :
  « En 1943 à Hambourg, ville brûlée vive par les Alliés avec des dizaines de milliers de morts civils, bébés inclus, les démocrondes (s'ils avaient existé) n’auraient pas été d’avis d’obéir aux autorités nazies appelant à une minute de silence "hommage aux victimes" avant redoublement de leur effort de guerre ; l’attitude juste (sous les crachats, les insultes, avec menace de prison ou assassinat) aurait consisté à accuser ces autorités d’avoir provoqué pareil retour de bâton, en attaquant ailleurs en donnant leur propre population à tuer en retour. Pareil à Paris 2015, le point de vue démocronde résiste aux politiciens français, grands amis d’Israël qui sont allés attaquer les Islamistes Iraqo-Syriens menaçant la Terre Promise, attaquer au nom de la population française, donc massacrée en retour. Redoubler d’ardeur guerrière fera redoubler les représailles sanglantes, mieux vaut dire "Non, stop aux 2 camps, affreux". Une solution pacifique serait possible si les Occidentaux devenaient honnêtes.
  Dialogue-Fiction écoutant/recadrant les deux bords (MFR/[AD]/IDJ = Ministre Français/[Avis Démocronde]/Imam Djihadiste) :
– (MFR) : Ces montres anti-liberté massacrent nos innocents. Ils sont le Mal terroriste, totalement injustifiable. Il faut les éradiquer sans merci.
– (AD) : Votre camp (où je suis sans faire exprès) a fait pareil en terrorisme, et terrorisme vainqueur : Hambourg-Dresde, Tokyo-Hiroshima-Nagazaki, et vous le célébrez fièrement chaque année. En matière de liberté, votre loi Gayssot punit de prison la liberté de pensée, le doute sceptique ou bouddhiste, avec une asymétrie raciste vous autorisant à nier le génocide amérindien, commis par vous fiers-Occidentaux. Vous êtes un très grand Mal aussi.
– (MFR) : Au contraire, nous incarnons la civilisation judéo-chrétienne, de l’Amour même !
– (AD) : Votre Bible esclavagiste et raciste sera maintenant condamnée, en pointant ces monstruosités dans les écoles.
– (MFR) : Horreur antisémite ! Nous au contraire, nous sauvons les pauvres Juifs, protégeons Israël menacé par la haine génocidaire.
– (AD) : Sans rendre l’Amérique aux Amérindiens trois cents ans après, vous avez rendu Israël aux prétendus Hébreux deux mille ans après. Privilège raciste. Et aujourd’hui vous approuvez l’interdiction de retour des familles d’expulsés « pour cause de sale race », de fuyards terrorisés par les massacres racistes de 1948 et après. Cette horreur doit cesser pour que vous commenciez à devenir crédible en respectabilité : si dans un an, les Palestiniens ne sont pas tous invités à revenir et voter, avec immense indemnisation, Israël et ses supporters seront exclus de l’ONU.
– (MFR) : Ce serait la guerre nucléaire totale ! Explosant la planète !
– (AD) : Avec vous avoués dans le rôle des super-méchants atroces. Puisque vous prétendez au contraire au Bien, vous n’avez pas le droit. Le Traité de Non Prolifération Nucléaire, que vous brandissez contre les Iraniens (voulant chasser les envahisseurs Israéliens), vous obligeait à désarmer, mais vous ne faites que mentir. Stop… Stop pour ne pas vous faire massacrer par des justiciers avec d’énormes raisons, objectives, de vous détester. Et cessez de cacher les coupables derrière des innocents : les bébés sont innocents, les racistes Israélites peuvent être condamnés sans parler de sang mauvais comme votre hymne tueur abject.
– (MFR) : Nous seuls pouvons sauver l’humanité du massacre par les monstres fanatiques !
– (AD) : Examinons ce qu’ils ont à dire, sans commencer par bombarder.
– (IDJ) : Les mécréants infidèles osent ne pas respecter le Coran sacré ! Tuons-les !
– (AD) : Il y a divers sacrés, et autres référentiels. Tous peuvent vouloir exterminer la concurrence, c’est très mal, et ça vous fera massacrer pareillement, par une autre chapelle ou une sous-chapelle de vous-mêmes. Cette intolérance tueuse est celle de Jésus en face, appelant à tuer les parents détournant leurs enfants du Dieu Israélite (avec millions de morts amérindiens, arabes et autres). Il ne faut pas faire pareil jalousement mais il convient de le condamner partout. Ça suffit, stop. Mais vous avez certainement bien autre chose à dire contre l’Occident, expliquez.
– (IDJ) : Ils sont derrière les terroristes Israéliens !
– (AD) : C’est vrai, ils viennent d’être sévèrement condamnés pour ça.
– (IDJ) : Enfin ! C’est pas trop tôt ! Hé, aussi : les Européens et leurs cousins Ricains, ils nous ont envahi militairement autrefois, et maintenant ils refusent armes et missiles à la main qu'on les envahisse pacifiquement ! OK, alors si vous voulez la guerre, faisons-la !
– (AD) : Non, plutôt : abolissons les frontières, barrières xénophobes anti-altruistes. Disons : dans deux ans, le temps que l'intelligentsia mondiale léthargique se secoue et présente les dangers à éviter, les solutions judicieuses. Sans siècle d'erreurs et massacres à la communiste. (Ayant oublié de penser que le partage automatique à la "tous fonctionnaires" dissuade l'effort, d'où pénurie, ruine, même avec dictature féroce pour essayer de forcer au travail à la dure).
– (IDJ) : Un monde uni sans la Lumière du Coran obligatoire pour tous ?! Impossible ! Et puis : la minorité des sales Blanchâtres domine le Monde, en prétendant qu’ils sont les héros du principe démocratique contre l’aristocratie. Ces menteurs affreux, les Français en particulier, racontent qu’il fallait couper la tête des riches minoritaires privilégiés. Avant qu’ils deviennent privilégiés minoritaires à leur tour, alors nous on les décapite, oui ! Nous qu’ils traitent encore en indigènes, sous-hommes ! L’idée ne les choquait que quand les nazis l’appliquaient pour les Juifs : pour nous, ça leur va très bien !
– (AD) : Oui, leurs droits de véto ONU seront donnés tout à l'heure aux ex-colonies plus peuplées. Le Royaume-Uni donnera le sien à l’Inde, la France au Vietnam (ex-Indochine), et les USA ("nouvelles tribus d'Israël" ayant génocidé les Amérindiens) en ayant abusé pour défendre le sionisme tueur/expulseur raciste : à l’Indonésie Musulmane (ex-Indes Néerlandaises). Fin de la domination injuste de l’Occident. D’accord, pas besoin de tuer : discutons. En prélude au monde uni et sans plu' d'armées.
– (IDJ) : Mais ! Les Indonéz' c’est des mous ! Nous on préfère massacrer les méchants et s’exploser parmi eux !
– (AD) : Mal contre Mal, c’est affreux. Et votre Coran esclavagiste comme la Bible sera condamné pareil. La solution pacifique des énormes problèmes devrait vous priver de troupes, de disciples justiciers en colère. Une paix juste va venir.
– (MFR et IDJ) : Jamais, on va massacrer ces idées abominables et ça sera bien fait ! Avant d’écraser les autres, ouais !
– (AD) : Un peu d'humanité, s'il vous plaît...
– (MFR et IDJ) : Les prophètes d'Israël et Jésus ont expliqué que les non-Juifs sont des chiens, et Mohammed a expliqué que les Juifs sont des porcs. Jouissons bestialement de nous trucider pour le vrai Bien !
– (AD) : Le Mal écraserait le Bien, avec "succès", honte à vous, Islamistes et Occidentaux – espérons que la Chine travailleuse discrète fasse mieux après que vous m'ayez euthanasié ou torturé puis vous soyez entre-massacrés... ».

-----------------------
39e objection (07/12/2015) : Jésus en personne ?
  Il peut paraître auto-contradictoire que nous prétendions (au parti démocronde) chasser l’auto-contradiction et le verbiage grandiloquent usurpé tout en comptant parmi nos membres « Jésus Christ, le nouveau le vrai ». Comme une auto-contradiction puissance 4. Laissons ce membre s’expliquer :
« Officiellement, je ne m’appelle pas Christ ni même Jésus, c’est juste un surnom, tiré d’une mauvaise légende. Je semble simplement être (en quelque sorte) le Messie venu intelligemment sauver le peuple juif et puis l’humanité, par le simple usage de l’intelligence critique, autocritique et morale. Et pas sauver de force, avec contrainte obligatoire, mais proposer un auto-sauvetage, qui sera presque assurément refusé hélas. Oui, c’est élémentaire, accessible à chacun, mais apparemment c’est surhumain.
1– Il est vrai que je n’accomplis pas du tout de miracle en guérison ou quoi, mais c’est très normal : si j’avais le pouvoir de guérir, je serais complice de la souffrance de tous ceux que je ne guéris pas. Comme je ne suis pas un tel monstre tortureur, ça implique que je n’ai pas le pouvoir de guérir.
2– Le fait que je dise être le fils de Dieu, voire Dieu Lui-même, n’est pas un délire mythomane narcissique démesuré mais une simple évidence. Comme tout un chacun (si autrui pense effectivement), je connais le monde exclusivement comme ce qui passe par moi, directement ou indirectement. Ce que je vois, ce qu’on me raconte, la douleur que je ressens, la souffrance que j’éprouve à voir autrui se tordre de prétendue douleur, etc. L’origine du Monde est un mystère, comme l’origine du Big Bang selon les Scientistes, comme l’origine de Dieu selon les religieux, j’ai seulement la spécificité d’admettre mon ignorance. La lucidité est à la fois minuscule (« je ne sais rien ») et grandiloquente (« je suis tout »). Et autrui devrait se dire la même chose s’il était conscient, intelligent, lucide.
3– Le fait que je sois Juif ne veut absolument pas dire « membre de la race élue comme les rois de toutes les nations », c’est le contraire : je vis de l’intérieur le rejet raciste répondant à un racisme source qu’il convient d’abolir, intelligemment et moralement. Le vrai Jésus ne nait pas Juif comme admirable au milieu des admirables, mais comme intelligence critique à même de tout casser autour par la simple logique honnête remplaçant le bla-bla mensonger : pour ne pas être victime de racisme, il convient de ne pas être raciste soi-même. Ne pas rejeter l’autre pour crime de mauvaise naissance, ne pas le chasser de la prétendue « Terre Promise des légendes » en massacrant les récalcitrants et des bébés pour l’exemple… (terroriste sans l'avouer). Deux mille ans de racisme ont empêché que la diaspora se dilue dans l’humanité (dans « la sale race goy, inférieure » selon l'enseignement rabbinique), et cela doit cesser : stop à cette horreur, raciste en hurlant le contraire, pas seulement stop à l’esclavage et l’indigénat.
4– J’admets être auto-contradictoire sur un point : le respect des non-humains. Je mange de la viande achetée en supermarché, alors que je ne pourrais pas tuer moi-même des animaux pour ce faire. Mais devenir végétarien n’arrangerait rien, assassinant des carottes pareillement. Et me laver massacre des micro-organismes gentils qui me protégeaient plutôt des germes méchants. Alors oui, je fais un peu n’importe quoi, je le reconnais. Ce n’est pas grandiose, je ne suis capable de comprendre et appliquer l’altruisme (virtuel, empathique, à l’égard de peut-être-marionnettes) que vis à vis d’humains, et animaux/robots pseudo-humains dans les dessins animés et les films. Ce n’est pas grandiose immense, mais c’est ainsi, désolé.
»

-----------------------
9e complément (20/12/2015) : Tradition Pacifiste ?
  Une collègue passionnée par l’auteur provençal Jean Giono racontait l’autre jour à la cafétéria de mon usine que cet homme admirable avait eu des ennuis avec la justice du fait de son pacifisme. J’ai demandé à Internet « Jean Giono pacifiste » et ça m’a envoyé vers http://www.histoire.presse.fr/actualite/infos/giono-illusion-pacifiste-01-12-1987-74752 , avec notamment cette phrase concernant la mobilisation de 1939 quand "la France" et "l’Angleterre" déclarèrent la guerre à l’Allemagne : « Seuls Campozet et un jeune instituteur, Jean Mayoux, allèrent jusqu'au bout de leurs convictions, qu'ils payèrent d'un long emprisonnement. » et « Giono inscrit sur les listes noires (…) il fut arrêté à Manosque, en août ou septembre 1944 (…) Giono resta interné plusieurs mois à Saint-Vincent-les-Forts, jusqu'au 31 janvier 1945. ». Ainsi, il n’y a pas qu’en Angleterre que les Pacifistes étaient emprisonnés (source : ouvrage « Sous les bombes »). Et à l’école publique à l’âge de 17 ans en 1981, on m’a effectivement raconté que la pacification des accords de Munich acceptant la prise hitlérienne de la Tchécoslovaquie était une grave erreur diplomatique ayant entraîné la seconde guerre mondiale (au lieu de l’empêcher préventivement par une déclaration de guerre avant complet réarmement allemand). Je revois ce même mécanisme va-t-en-guerre aujourd’hui hélas : une ministre française, après les attentats de Paris le vendredi 13 novembre 2015 et « donc » l’envoi de troupes françaises supplémentaires combattre en Iraq-Syrie, a clamé avec succès « s’il n’y a pas entente nationale dans notre combat, alors les terroristes auront gagné ! ». Donc les pacifistes sont classés parmi les ennemis, quand bien même ils auraient la solution pacifique au conflit, et cela peut aller jusqu’à la prison, la « justice » appliquant les lois voulues par les gouvernants (et la population majoritaire qu’ils manœuvrent aisément par la propagande). En ce qui concerne la solution actuelle, je préconise en effet la cessation de l’injuste domination occidentale sur le monde entier (et le monde musulman en particulier, toujours traité comme indigène inférieur, sous-humain). La Grande-Bretagne, 23e population du monde, doit donner son droit de Véto ONU aux Indes (Inde-Pakistan), 2e population du monde, et la France devrait faire pareil avec l'Indochine (Vietnam-Cambodge-Laos) davantage peuplée qu’elle, les Etats-Unis nés du génocide amérindien et ayant abusé de leur droit de véto ONU pour empêcher le monde de punir le racisme d’Israël (né de terrorisme raciste expulseur et à immigration racialement sélective) devraient donner leur droit de véto à l’Indonésie, 4e population du monde et musulmane. Et le Traité de Non-Prolifération Nucléaire serait appliqué intégralement et pas uniquement contre les antisionistes iraquiens/iraniens : désarmement nucléaire du monde entier, y compris étasunien, français, britannique, israélien. Alors, la colère exploitée par les recruteurs de djihadistes n’aurait plu’ raison d’être, ce qui tarirait la révolution justicière en marche. Emprisonner ceux qui présentent cette voie humaniste équitable est très injuste. Certes le mécanisme « tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi » permet de broyer toute opposition aux va-t-en-guerre, mais cela tient de l’enfantillage, associé à la violence des armes (policières, judiciaires et de destruction massive). Quelle horreur.

-----------------------
10e complément (01/01/2016) : Puisque les attentats s’avèrent finalement un « sujet scientifique »
  Dans le magazine Science et Vie n°1180 de Janvier 2016, le premier article-phare est : « Attentats en France/Vivre dans l’angoisse/Ce que la Science dit du traumatisme », et cet article ne laisse pas indifférent. Le mot d’introduction est frappant : « "Comment ça va, toi ?". Depuis les attaques du vendredi 13 novembre, la nation toute entière semble plongée dans la même confusion de sentiments : sidération, terreur, incompréhension, impuissance, colère, tristesse, inquiétude, etc. ».
  Toutefois, il y a 2 objections intéressantes, voire capitales, mais qui sont hélas très très mal traitées :
1– (pages 14 et 19) L’angoisse permanente des tremblements de terre existe au Japon et ailleurs, mais ici c’est différent car la menace est humaine et totalement incompréhensible.
2– (pages 18-19-20) L’angoisse permanente des attentats humains existe en Israël, et c’est gérable : on peut finalement s’y habituer, vivre avec.
  Cela amène des contre-objections majeures, jamais entendues nulle part hélas :
1– Même si la propagande occidentale présente ces attentats comme actes de haine criminelle totalement incompréhensible… il s’agit de pure propagande, et tout changerait si étaient expliqués les torts occidentaux combattus par les opposants. Le fait que les 21e et 23e populations du monde, occidentales (France et Royaume Uni) aient le droit de véto ONU interdit aux 2e et 4e populations du monde (Inde et Indonésie musulmane) montre que le monde est encore gouverné par l’Occident sur le mode de l’indigénat, méprisant les masses (très majoritaires) prétendues inférieures, impures, débiles, mauvaises. Une révolution en face est légitime, normale, compréhensible, simplement interdite de parole explicative dans notre camp pourri. Et le drame est que les autorités et leurs complices médiatiques empêchent les peuples ici de réfléchir et trancher, entre maintien des privilèges (d’où guerre contre nous-méchants) et abolition des privilèges (d’où paix et partage de la misère du monde). La guerre a donc lieu sur la seule décision de la minuscule minorité gouvernante (ou politicienne opposante, future gouvernante), très suspecte de poursuivre des buts bien différents du bonheur des électeurs ; tous les politiciens français vont annuellement jurer de lutter contre l’antisémitisme et promouvoir l’amitié avec Israël, ce qui est un choix délibéré de camp anti-Hamas, anti-islamiste, sans consulter la population à ce sujet. Si le leader DSK n’avait pas cédé à une tentation sexuelle violente, il aurait été élu Président de la République Française en 2012 et il déclarait à un journal communautaire « tout ce que je fais chaque jour, c’est pour Israël » – ce n’est pas la population française qui parle, là, mais c’est elle qui se fait tuer en retour… Evidemment, personne ne l’explique, même parmi les analystes prétendus scientifiques, prétendus objectifs. Chut, il faut pisser dans le sens du vent, surtout pas remuer les consciences. C’est simplement une faute totale en matière d’analyse, d’objectivité, de « science » (à supposer qu’il y ait des « sciences humaines » autres que prétendues à tort – puisque inaptes à prévoir, ne faisant que blablater pour « expliquer » a posteriori).
2– Evidemment, Israël est présenté comme victime de ces horribles attentats terroristes incompréhensibles, mais… sans dire que l’Etat d’Israël s’est construit par terrorisme expulseur de la majorité palestinienne (lire le livre d’histoire israélien-dissident « Le nettoyage ethnique de la Palestine »), qui a donc d’immenses raisons de haine en retour. Rien d’incompréhensible à cette violence, et cela change tout. Ce sont des coupables « oubliant leur statut » qui sont frappés, et pas du tout des innocents. Certes les bébés tués en même temps (voire : délibérément) sont de vrais innocents, mais ni plus ni moins que les bébés que notre camp a brûlés vifs à Hambourg-Dresde-Tokyo-Nagasaki. Il faudrait d’ailleurs commencer par définir ce qu’on entend par « terrorisme », en expliquant pourquoi cela signifie évidemment Mal alors que nos bombardements massacreurs de civils 1944-45 (terror-bombing en argot d’aviateur anglais) sont classés Bien. Réfléchir bouscule vraiment la donne, alors les prétendus savants ne se risquent pas une seule seconde à réfléchir, à contester les autorités. Hélas. Encore une fois, la Science est ailleurs…

-----------------------
40e objection (10-13/01/2016) : Pas unis de force
   Un ami m’a dit qu’il ne croyait pas à un monde uni car les peuples ne veulent pas vivre ensemble, et qu’il faut un projet commun qui est par exemple la nation (« on ne peut construire une démocratie qu’avec des gens qui le veulent bien ou acceptent de vivre ensemble sinon on va à la guerre civile »). J’entends bien ceci mais les bretons et corses et occitans (intégrés à la démocratie française) rejettent les Parisiens (j’ai été insulté comme sale parigo en arrivant à Toulouse à l’âge de 11 ans, en venant de région parisienne où j’avais habité 5 ans), ça n’empêche pas de faire des lois communes à la majorité d’entre tous (et à mon avis, l’Ecole devrait faire réfléchir au fait que le régionalisme repousseur est un cas d’anti-altruisme). A la limite, je dirais d’accord pour avoir des circonscriptions séparées dans le Monde, comme la Haute-Garonne actuellement dans la France, mais sans obstacle aux migrations de gens voulant travailler (et s’enrichir en zone riche), sans domination de populations ultra-minoritaires, sans refus d’envahissement vers soi quand les refuseurs se sont enrichis par envahissement passé vers autrui. Ce ne serait peut-être pas la fin des pays mais la fin de l’injustice en la matière, la fin de l’affreuse domination occidentale. Si l’Occident était honnête, il se saborderait d’ailleurs tout seul, sans besoin de révolution (dite « terroriste »).
   Le cas des tribus amazoniennes (pacifiques et précaires) est plus difficile : faut-il les condamner à être envahis par les migrants ? Pas forcément, si on définit un droit à la paix repliée autarcique. Mais pas pour les nationalistes hyper-consommateurs de pétrole et café importés, ceux-là ne méritent pas la fermeture (sélective) de frontières refusant le partage, à mon avis.

-----------------------
11e complément (07/03/2016) : Nouvelles inconfortables
   Aux informations télévisées hier soir (chaîne M6), il y avait deux titres principaux, et il parait utile que le parti démocronde énonce un avis, ne serait-ce qu’à titre imaginaire s’il était « aux affaires », en position de trancher. Ces deux titres étaient :
A- La pénalisation de la prostitution : les députés ont voté la loi punissant de lourde amende les clients de la prostitution, et non plu' seulement les prostituées en cas de racolage. Les prostitué(e)s qui manifestaient contre cette loi menaçant leurs clients, ont été contenu(e)s dans un calme relatif.
B- L’ancien leader nationaliste Jean-Marie Le Pen a été condamné à trente-cinq mille euros d’amende pour avoir récemment répété (après une première fois en 1987) que les chambres à gaz sont un détail de la seconde guerre mondiale. Les juges considèrent cela comme « négation de crime contre l’humanité ». La condamnation n’a été suivie d’aucune manifestation de personnalité ou de public.
   Il convient donc de répondre à ces deux points, très majeurs sous hypothèse (confirmée ?) de république dictatoriale.
A/ a) Aux USA vers 1920, les puritains avaient décrété la prohibition de l’alcool. Bravant le principe de Liberté de leur statue célèbre, il s’agissait d’imposer le moralisme strict de gens coincés (mais dominants) à une population qui n’était pas bien d’accord, sans referendum bien sûr. Ensuite, comme la consommation perdurait et que l’achat était interdit, cela a fait l’immense fortune de la contrebande, des bandits, et Al Capone est devenu milliardaire, massacrant les autres candidats. La police s’acharnait à lutter contre ce prétendu Mal alcoolique, en n’ayant plu’ guère de temps pour le reste (meurtres, vols, etc.). Finalement, la prohibition a été abolie – ce qui ne signifie pas du tout que l’alcool est bien, mais qu’il est toléré. En France 2016, le pouvoir a organisé/encadré d’immenses manifestations pour La Liberté, dite valeur fondamentale, non négociable, et puis… maintenant, est prohibée la prostitution, déclarée incarner le Mal, même si c’est une affaire entre adultes consentants. C’est à rien n’y comprendre. En fait, ça cache une évidence : la liberté n’est absolument pas le but, la dictature règne. Par Liberté était désigné exclusivement le droit à cracher sur le Coran, mais le comique crachant sur la Torah était ouvertement menacé de prison, ce n’était pas crédible une seule seconde – ou plutôt, ça ne devenait logique qu’en aval d’un axiome de gouvernance israélite et/ou sioniste. Les intégristes (déguisés en libertaires) au pouvoir décident maintenant d’appliquer leur rigoriste concept du Bien, et ça passe semble-t-il par l’arrêt de la prostitution, puisque le gros consommateur DSK (quoique bon Israélite, disant faire chaque jour « tout pour Israël ») n’a finalement pas été élu (du fait d'ennuis judiciaires à l'étranger alors que tout était organisé ici pour son triomphe). C’est une parodie de moralité, cachant la dictature, comme aux USA 1920, tel est le point de vue du parti démocronde. b) Quant à savoir si, les choses étant ce qu’elles sont, il fallait voter la loi, le parti démocronde (s’il avait compté des élus) aurait exigé une mise en cohérence : aux USA, la consommation de drogue est punie de prison, pas seulement la vente, et il serait plausible de faire pareil pour la prostitution, mais en France, seule la vente de drogue est condamnée, la consommation n’étant en rien poursuivie, pourquoi être beaucoup plus sévère envers la prostitution, contre l’avis des personnes prétendument protégées ? Certes, les politiciens sont drogués, ou parents payeurs de drogués, et n’entendent pas être poursuivis, mais leurs leçons de morale ne sont pas crédibles. c) A supposer que la consommation de drogue soit incluse dans la loi condamnant certains clients ainsi, fallait-il voter la loi anti-prostitution ? Pas facile. Certes, il ne s’agit pas d’un refus religieux – le Coran affirme qu’un homme marié en voyage peut aller aux putes s’il récite, après, tant de sourates sacrées et se lave les mains avec de l’eau… Mais, puisque certains mâles ont hélas des pulsions sexuelles inextinguibles, est-il mieux qu’ils le payent en s’adressant à des professionnelles vendant ce service ou bien… qu’ils violent des jeunes filles pas d’accord du tout ? (et traumatisées, à vie pour certaines). En prétendant faire le bien, un très grand mal serait fait. De même, il y a quelques années, la télévision avait présenté une prostituée demandant que ses services soient remboursés par la Sécurité Sociale : elle visitait des handicapés qu’elle « soulageait » pour ne pas qu’ils agressent d’infirmières ou assistantes sociales. Ce n’est pas magnifique, non, mais ça peut être un moindre mal. d) La milliardaire Bettancourt n’a rigoureusement rien inventé de sa vie, d’où vient sa fortune légale ? Elle est la veuve de son mari, c’est tout. Autrement dit : son immense fortune vient exclusivement du fait qu’elle ait donné son corps (ouvert les cuisses) à tel type devenu très riche, pourquoi serait-ce magnifique légal quand les prolétaires du sexe, se donnant aux prolétaires sans conjoint(e), seraient pourchassés et condamnés à la misère ? « Sexe et argent » constitue un vaste sujet, qui ne semble pas avoir été abordé par cette loi simpliste, ou idiote, simple façade de moralité. Les démocrondes seraient d’accord pour un monde de bizounours, mais ils ne seraient pas d’avis de dépenser des fortunes contre le SIDA, pour l’échangisme à moindre risque, ils préfèrent le romantisme platonique, l’abstinence, le non-enfantement, la baisse démographique voire l’extinction paisible de l’humanité. Les bestiaux normaux ne sont pas d’accord, emporteraient tous les référendums, certes (même sans dictature), mais leur domination n’est pas jolie, non. Ni pour la prostitution ni contre, les démocrondes s’abstiennent, pas par désintérêt mais en désaccord de tous les côtés.
B/ Jean-Marie Le Pen n’a pas dit « les chambres à gaz n’existent pas », il a exprimé son opinion que ce n’est qu’un détail de massacre en guerre civile, l’issue de la guerre internationale se jouant dans cent autres batailles, ayant pu tout faire basculer. Or cette opinion est interdite, oui au pays se prétendant champion de la liberté d’opinion, est-ce risible ? Des humoristes peuvent en rire, mais les démocrondes trouvent que c’est éminemment grave. Ce qu’il est exigé de penser, en France comme en Israël, très exactement, c’est que la guerre 1939-45 est surtout la Shoah anti-juive, réparée par la création internationale d’Israël 1948, tandis que les batailles et divers massacres de goys sont de négligeables détails. Pourquoi ??? Parce que c’est la loi ! Pourquoi cette loi raciste et négationniste a-t-elle été votée ? La majorité des parlementaires sont membres de l’Amitié France-Israël ! Et tous leurs leaders vont au dîner annuel du CRIF prêter serment de combattre l’animosité envers Israël, dite raciste inadmissible… Et bien sûr, il est entièrement légal de clamer que les massacres de Palestiniens en 1948 sont un détail de la magnifique colonisation israélienne, entièrement légal de vociférer que les exterminations d’Amérindiens sont un détail de la magnifique conquête du Nouveau Monde (par les nouvelles tribus d’Israël). Le racisme pro-juif triomphe à 200%, le parti démocronde trouve cela monstrueux. [Mais le principe démocronde est anti-nationaliste, tout le contraire des idées xénophobes des Lepennistes et apparentés. Donc pas d’alliance contre le Mal dominant, mais position de victime collatérale, injustement brimée, par les vrais monstres, au pouvoir, droite et gauche.] Rappelons aussi que la philosophie et l’intelligence critique sont interdites par la Loi du stalinien Gayssot, applaudi par les « libéraux » prétendus, et pseudo-intellectuels dits libres : l’hypothèse du rêve, fondement du scepticisme, est devenue illégale, puisqu’enfreignant le dogme sacré. Les souvenirs d’anciens prisonniers des camps (et recherches d’historiens libres) sont aussi passibles d'illégalité, puisqu’ils risqueraient de faire penser que les chambres à gaz décontaminaient des corps morts du typhus, puisqu’ils révéleraient que les camps d’esclaves (l’esclavage étant une valeur essentielle du judaïsme) dits « d’extermination » étaient déplacés et non massacrés face à l’approche soviétique, etc. Non, interdit de réfléchir, interdit de penser, sous peine de ruine et/ou prison/viol/suicide ! La dictature triomphe, hélas, il y a pire encore que les néonazis. Ceci dit, que feraient les démocrondes s’ils parvenaient au pouvoir ? Ils abrogeraient la Loi Gayssot, évidemment, et poursuivraient pour crime (contre la liberté de pensée) ses votants et instigateurs. Bien sûr qu’il ne faut pas massacrer, mais cela n’a aucun rapport avec la croyance éventuelle en telle occurrence passée prétendue. Manger des êtres humains est interdit aux êtres humains, la loi peut le dire ainsi, nul besoin de sacraliser le fait que telle tribu l’ait "incontestablement" fait en telle année – ceci étant très suspect d’interdire la remise en question de telle spoliation commise au nom de la réparation… Les autistes (comme absents de notre monde) ne « croient pas » en la Shoah, ne l’entendent pas, faut-il tous les enfermer pour crime contre l’humanité ? Ces petits bouddhas anonymes ne sont pas du tout les pires criminels, non… selon le parti démocronde, le Mal essentiel est dans la dictature broyant des innocents.
-----------------------
12e complément (09/03/2016) : Erreur partielle
  On m'a signalé que la milliardaire Bettancourt n'était pas l'épouse d'un très riche mais la fille unique d'un très riche, mea culpa, mais c'était un exemple quelconque, à la place on peut citer Lady Di ou l'épouse d'Elvis Presley, devenues clairement richissimes par "mariage légal" (sans dire officiellement qu'elles vendaient leurs fesses). Le mariage est d'ailleurs un mystère : dans la Bible et les commandements divins, le viol n'est nullement condamné, vis à vis d'enfants ou célibataires, seules les épouses sont protégées après mariage religieux, je trouve ça monstrueux. Certes, cela a pu faire la fortune des synagogues, églises et temples, mais ça mériterait un grand nettoyage, condamnant les traditions idiotes ou criminelles.

-----------------------
41e objection (12/06/2016) : Semi-aristocrate ?
  Quelqu’un, intéressé par mon argumentaire, m’a dit « aristocrate » au sens de « un des meilleurs », et ça me gêne. Ce n’est pas une affaire de principe en disant que l’aristocratie incarne le mal, tout est à envisager, peser. Spontanément, dressé par l’école publique française, je ne pense pas que quelques individus prétendus supérieurs doivent commander à la vile populace, pas du tout, mon mouvement démocronde consiste au contraire à casser l'aristocratie des dominants occidentaux pour donner le pouvoir à la majorité du monde constituée par les peuples asiatiques.
  Toutefois, suis-je vraiment convaincu du bien-fondé démocratique ? ce n'est pas évident. Avec l'exemple de la réforme de l'orthographe française, refusée par une grande majorité de français d'après les sondages, je ne pense pas que l'opinion majoritaire soit juste, elle peut simplement traduire le conditionnement d'endoctrinés, répétant ce qu'on leur a appris avec assiduité. (Enfin, la dite réforme est aberrante, remplaçant des aberrations imprévisibles par d'autres aberrations imprévisibles, sans instaurer la logique transparente qui résoudrait tout, mais bref, le refus de principe me choque quand même : la majorité peut évidemment se tromper, sauf si bien sûr elle l’exclut par définition selon une variante officielle du cercle logiquement invalide « j’ai raison puisque j’ai raison »).
-----------------------
13e complément (01/07/2016) : Non au nationalisme, je le répète
  Mon ami « Jimmy » m’a parlé de l’implication de la France dans le génocide rwandais, et ce mot "France" me parait là excessif, comme quand on dit que "la France" a coulé le Rainbow Warrior antinucléaire en tuant un homme. Ce que font les politiciens et généraux n'a absolument aucun rapport avec une culpabilité de la population. Je ne suis pas d'accord avec le système qui fait qu'un chef parle en notre nom tout en faisant n'importe quoi (sans autre sanction possible que d'être battu à la prochaine élection par un autre ambitieux voulant pareillement faire à sa guise, la même chose éventuellement – cf. la guerre contre l’antisionisme).
  D’ailleurs, mon ami a été confronté à ce problème, disant avoir été malaimé en Egypte où on lui a montré une maison mitraillée par « les Français » en 1956… alors que lui est né en 1962. C’est je crois le principe du racisme, qui est inhérent au nationalisme que je condamne. C’est un dérivé de l’esprit de famille, qui crée certes des solidarités et entraides mais en sens inverse : génère la haine envers des innocents. Entre l’individu et l’humanité, je ne vois ainsi que des groupements mauvais.
  Le parallèle entre abus familiaux et nationalistes me parait évident : l’affreuse logique de la vendetta corse semble « ils ont tué un enfant de chez nous, alors tuons un enfant de chez eux », ce qui a donné (en un sens) la seconde guerre mondiale, auréolée par la propagande : « ils ont tué mille innocents chez nous, alors soyons glorieux en tuant dix mille innocents chez eux ». Et cette horreur est accrue par l’horrible hymne « La Marseillaise », prétendant que chaque citoyen est un soldat volontaire. D’ailleurs, les films hollywoodiens sur la guerre du Vietnam indiquent que ce n’est pas une spécificité française : aux USA hors mouvance hippie, « accomplir son devoir » c’était servir « sous les drapeaux », accomplir les guerres décidées par le président élu de la nation.
  Je trouve ça horrible : les individus me paraissent a priori respectables, mais pas les groupes décérébrés à dominants va-t-en-guerre.
  Certes, sans privilège de nationalité, la richesse occidentale disparaîtrait, mais justement : je suis d’accord, pour une mise en concurrence loyale de tous les humains, avec rétribution au vrai mérite personnel, sans privilèges de naissance.
-----------------------
14e complément (14 juillet 2016) : A propos d’un livre
  Un ami m’a parlé du livre « La fin de l’Histoire et le dernier homme » de Francis Fukuyama, élisant la démocratie mais disant dans le dernier chapitre que c’est un régime faible – mon ami objectant que la démocratie a quand même gagné la seconde guerre mondiale (certes en s’alliant temporairement au communisme). Je pense que c’est un jeu de mot inexact : le régime ayant gagné avec les communistes la seconde guerre mondiale n’est pas du tout le « gouvernement par le peuple » mais la « république », régime à dictateurs élus/réélus. J’ai en effet l’utopie de croire que les populations occidentales n’auraient pas décidé d’exterminer les bébés allemands et japonais comme cela a été fait (glorieusement claironne notre propagande, atroce). Enfin, peut-être que les populations occidentales sont elles-mêmes racistes meurtrières, mais j’y vois un déplorable effet de la propagande horrible (pour les Français, c’est l’hymne la Marseillaise, qui dénie l’innocence des civils et appelle au meurtre raciste pour s’enrichir… : « aux armes citoyens ! qu’un sang impur abreuve nos sillons ! »). Même si je me trompais encore en cela, naïvement, angéliquement, il resterait le recours de la voie démocronde : la majorité de l’humanité pourrait être bonne, quand les minorités dominantes (comme les occidentaux) méritent d’être recadrées/brimées.
-----------------------
15e complément (22-29/07/2016) : Envisager un anti-terrorisme devenu honnête
  Après l’attentat du 14 Juillet 2016 ayant fait 84 morts dont 10 enfants et adolescents, un très grand cri « unanime » résonne en France pour hausser drastiquement la lutte anti-terroriste. Enfin, plus précisément : les politiciens au pouvoir redoublent leur appel claironnant à l’unité complète (dans la lutte, la guerre) et les politiciens de l’opposition accusent les gouvernants de ne pas avoir fait assez, militairement contre les islamistes à l’étranger et/ou intérieurement pour fliquer bien davantage la population ici. Toutefois c’est en total désaccord avec eux tous que se situe le parti démocronde (dont je suis le seul membre actuellement vivant, selon les réalistes, Jésus-Christ n°2 et « Le Messie, le vrai » étant classés présentement inexistants par les psychiatres, me shootant aux antipsychotiques d’habitude, mais là je suis parti en vacances en oubliant les cachets).
  Les deux voies politiques ditesMajorité et « Opposition » font semblant de s’affronter mais cachent au moins une alternative pacifiste antinationaliste (antinationaliste pour de vrai, sans se contenter de faire semblant, contre le Front National – surtout combattu pour son populisme au lieu d’être « normalement » anti-populace sans le dire). Puisqu’il est clamé que la parlotte ne suffit plu’, qu’il faut de toute urgence des actes effectifs, le parti démocronde est donc conduit à émettre des propositions pratiques, effectives, gravissimes, à porter (théoriquement) devant l’ONU pour arbitrage :
1. Oser casser la propagande française. (Mettre en prison François Hollande et ordonner le Cessez-le-feu immédiat dans sa guerre contre l’Islamisme. Rapatrier tous les soldats et les cantonner à la défense, sans plu’ les affecter à l’attaque – qui engendre contreattaques, dites « terroristes »).
2. Oser nous reconnaître terroristes nous-mêmes. (Expliquer que les gouvernements français successifs 1945-2016 étaient/sont eux-mêmes terroristes de manière militante, présenter un immense mea culpa avec abandon d’alliances.)
3. Oser stopper l’abus français de dominance. (Arrêter l’injustice aristocratique, armée de destruction massive, qui est pratiquée par la diplomatie de notre pays.)
4. Oser contester les religions. (Demander équitablement qu’en face le terrorisme soit aussi aboli, mais sans plu’ cibler spécifiquement l’Islamisme : en pratiquant l’autoaccusation aussi.)
  En résumé, le principe de cette solution pacifique pour vaincre le terrorisme peut être formulée comme : cesser d’être nous-mêmes terroristes. Mais des hurlements scandalisés surgiraient de partout, avec haine et/ou doigt tourné sur la tempe, oubliant les 4 points argumentés ci-dessus, et ce qu’il convient semble au contraire de les discuter posément chacun. Il faut tout expliciter, pour prévenir les malentendus, justifier les accusations formulées et solutions proposées.
1. Casser la propagande française. En 2014, bien avant les attentats de Charlie Hebdo, Paris-13-Novembre et Nice-14-juillet, le président François Hollande a personnellement déclaré la guerre à l’Islamisme (quand un touriste français a été décapité en Algérie, crois-je me souvenir), au nom de la France toute entière. Or la guerre moderne (depuis Guernica 1936 ?), c’est le massacre de civils et bébés – par exemple les tempêtes de feu sur Dresde 1944 et Tokyo 1945, classées héroïques. Donc cela signifiait en clair « Islamistes, je vais vous anéantir, et si vous n’êtes pas contents : massacrez ma population ». C’est une faute ultralourde, un crime de sang envers sa propre population, et cela justifie d’envisager pour le fauteur de guerre : la prison à vie (réclusion criminelle à perpétuité, à débattre). Et, bien que dominant la propagande médiatique qui intoxique la population dans son sens, il a provoqué ses tueries sans demander assentiment populaire par référendum (risquant d’engendrer un débat contradictoire), il a utilisé républicainement, anti-démocratiquement (avec mensonge prétendant le contraire), son titre d’autrefois-élu pour faire à sa guise. Cela vaut circonstance aggravante. Enfin, tandis qu’il engageait l’armée française dans toutes les guerres civiles étrangères où sont présents des islamistes (Mali, Centrafrique, Iraq, Syrie), il n’a en rien effectué de mea culpa sur la condamnation française de l’intervention soviétique similaire en Afghanistan 1980, ce qui correspond à une attitude « faites ce que je dis, pas ce que je fais », cette incohérence gravement mensongère (et tueuse) mérite aussi sanction lourde. Tous les politiciens (français et gouvernants étrangers alliés) ayant « oublié »/caché ces évidents éléments de contestation seraient jugés pour complicité active dans l’intoxication du public. Pour désintoxiquer ce public, il faudrait d’ailleurs immédiatement changer les paroles de l’hymne national français (au lieu de le faire clamer encore et encore, jusque par des masses d’enfants ce 14 juillet) : « Aux armes citoyens ! » déclare que tous les civils sont des soldats, tueurs et bons à tuer, et puis « Qu’un sang impur abreuve nos sillons ! » appelle à tuer racistement les étrangers et leurs bébés éventuels, affirmés « de sang mauvais »… Atroce (selon moi seul ici ?).
2. Nous reconnaître terroristes nous-mêmes. En 1990-2016 (voire avant sous d’autres formes), la France était/est alliée chaleureuse de Royaume Uni, USA et Israël. Des commémorations annuelles (8 Mai et dîner du CRIF) célèbrent la « victoire » scellée par les exterminations de bébés à Dresde, Hiroshima, Der Yassin (sans compter Hanoi postérieur et Nouvelle-Angleterre/Far-Wesr antérieurs): ce n’est en rien une position anti-terroriste, c’est se ranger derrière les terroristes vainqueurs, contre les vaincus. Au lieu de hurler alors que le terrorisme c’est mal (sous-entendu secret : dans l’autre camp), il faudrait se reconnaître terroriste soi-même, et appeler l’ONU à organiser un procès Nuremberg-bis contre les terrorismes vainqueurs et leurs alliés explicites (dont les politiciens français, s’affirmant à tort représentatifs de la population locale, quoique « en mieux » prétendu, avec adhésion massive de leur part à l’Amitié France-Israël quand la population est suspectée d’antisémitisme). Alors, avec ces jugements mondiaux et condamnations possibles, surviendrait un règne de l’équité effective, et il n’y aurait plu’, en face, autant de facilité évidente à recruter des révolutionnaires kamikazes tueurs de familles électrices. Certes, les massacres d’Amérindiens ou de civils de l’Axe peuvent être dits « à oublier » (même si on nous clame que la Shoah antérieure à Hiroshima est « à ne jamais oublier »), sans conduire au statut de terrorisme présentement actif, mais… ce qui est très actuel, c’est que les familles palestiniennes expulsées en 1948 (ou ayant fui les massacres terroristes racistes 1948-50) sont interdites de revenir, sous menace d’être tuées à la frontière par les plus forts, israéliens, et les Occidentaux approuvent entièrement cette menace de mort (terrifiant les candidats au retour), et ils ont boycotté la conférence mondiale Durban 2 sur le racisme sioniste, en la qualifiant d’antisémite, c’est immensément actuel, et la France est là dans le camp des plus forts, terrorisant les faibles familles. [Il conviendrait aussi de discuter honnêtement de « la liberté », prétendue valeur suprême ici, attaquée par « l’odieux fanatisme terroriste » : 1/ répondre à une beurre méprisée qui demandait après Charlie Hebdo, avec visage flouté par la télévision (car « criminelle » pourchassable pour ses mots), pourquoi cracher sur l’Islam est célébré comme liberté indéniable quand cracher sur le judaïsme est condamné comme haine intolérable ; 2/ sous la rengaine des habituels discours concernant la liberté magnifiquement gagnée en 1945, demander en quoi les Algériens/Malgaches/Indochinois/Zoulous/Afroaméricains étaient libres en 1945-48 ; 3/ répondre aux sceptiques et bouddhistes se plaignant (secrètement ou suicidairement) d’être passibles de 2 ans de prison au titre de la loi Gayssot pour « crime » de doute vis-à-vis du dogme officiel en France (et Israël).]
3. Stopper l’abus français de dominance. La France diplomatique et « intellectuelle » devrait cesser immédiatement de se prétendre championne des Droits de l’Homme Universels. En effet, puisque « les humains naissent égaux en dignité et en droit » (article 1 essentiel), 60 millions de Français n’ont pas à compter 20 fois plus à l’ONU (droit de veto) qu’un milliard d’Indiens ou un milliard de Musulmans.
– Soit… la colonisation doit être reconnue criminelle et effectivement abolie : le Royaume uni (23e population dumonde, démographiquement) doit donner son droit de veto ONU à son ex-colonie l’Inde, 2e population du monde, et la France (21e population du monde) à son ex-colonie Vietnam plus peuplé, ou mieux : à l’Indonésie musulmane (ex-Indes Néerlandaises), 4e population du monde. Là encore, il s’agit de cesser l’écrasement par minorité dominante (aristocratiquement) pour prévenir la révolte justicière en face. De même, il faut rendre les USA/Canada et Antilles aux Amérindiens, Australie et Nouvelle-Zélande/Calédonie aux Aborigènes/Maoris/Canaques, Israël aux Palestiniens/Cananéens, etc. Là commencerait la vraie justice, avec ruine totale de l’Occident, l’Europe autrefois super-enrichie par l’agression conquérante étant finalement punie pour cela en recevant maintenant des centaines de millions de migrants de retour. Cesserait « l’écrasement à notre profit », qui engendrait évidemment colère ou guerre (logiques et pas du tout injustifiables barbares/diaboliques). Et il est faux que la France a de très grandes choses universelles à dire, puisqu’elle était/est malhonnête à son propre profit. Pour rappel, ce droit de veto étant dit « pour raison historique datée 1945 » : la seconde guerre mondiale a consisté à interdire hyper-violemment à l’Allemagne et au Japon de s’enrichir par la conquête comme l’avaient fait Royaume Uni et France se prétendant légitimes en cela (et les Français étaient outrés d’être traités en Indigènes méprisés et sans liberté de choix, statut qu’ils approuvaient pour les « sous-hommes » Africains, Asiatiques, Amérindiens – racistement, le concept de « sous-hommes » n’était en 1945 déclaré intolérable que pour les Juifs)…
– Soit… totalement à l’inverse mais cela pourrait être envisagé aussi, il serait possible de légitimer la colonisation (des USA, Australie, Israël, etc.), mais alors obligatoirement (équitablement) il faudrait officialiser que l’Allemagne 1940 et le Japon 1941 ont été punis à tort, et il faudrait autoriser par exemple 500 millions d’Africains à coloniser maintenant l’Europe, 400 millions de Latinos à coloniser USA/Canada, 200 millions d’Asiatiques à coloniser l’Australie, 30 millions d’Arabes à coloniser Israël. Toutefois, pour éviter la colonisation massacreuse à nouveau, il serait mieux d’abolir pacifiquement les frontières, qui repoussaient les pauvres étrangers pour que nous évitions de partager. Seuls des malhonnêtes (comme nous étions/sommes) ont le beurre et l’argent du beurre (dans ce cas : ont colonisé, refusent d’être colonisés à leur tour). La splendide morale altruiste humaniste (certes non judaïque, et même anti-« race élue », donc suspectée de prétendu antisémitisme) dit « il faut traiter autrui comme on voudrait être traité », donc il est très normal que les Français, après avoir envahi l’étranger et classé indigènes les autochtones, soient à leur tour envahis et classés indigènes ; et puisqu’ils glorifient les Français Libres qui ont avec la RAF massacré les civils et bébés allemands, il est normal qu’ils se fassent à leur tour massacrer, bébés inclus. Sinon, il faut tout revoir, et admettre une immense faute dans la pulsion de domination et de guerre, et la sanction logique (et préventive de nouvelles dérives) me semblerait l’abolition des frontières : comme entre départements français actuels, les mouvements de personnes seraient simplement libres, sans interdit (ma nièce philippine s’est vu refuser à répétition un visa tourisme vers la France, le blabla sur l’accueil des touristes étrangers n’est aucunement crédible, dans ce pays super-xénophobe, « gauche morale » incluse).
Avant cette éventuelle abolition des frontières, le Traité de Non Prolifération Nucléaire devrait être relu intégralement : s’il a été signé par le monde entier, c’est qu’il incluait le désarmement nucléaire des déjà nucléarisés (bien sûr sans absurde acte volontaire de soumission aux pays dominants). Les ogives françaises (et autres) devraient être données toutes à l’ONU, sans plu’ servir de menace dominatrice (terroriste anti-civils, anti-bébés) pour écraser les étrangers majoritaires, au nom menteur de l’esprit démocratique « 1 humain (adulte) = 1 voix ».
4. Généraliser honnêtement la contestation religieuse. Il est envisageable que, si nous cessions d’être des monstres, ceux d’en face (ici dits « terroristes » et se disant eux « héros » comme nos bombardiers 1945) restent affreux, même s’il n’y a à l’avenir plu’ de raison objective de révolte, seulement la même tentation d’écrasement qui nous guidait. Donc, en même temps que serait pratiquée l’auto-flagellation très méritée, il convient de prévenir la domination par d’autres monstres que notre camp. Pour cela, il n’y a pas lieu de condamner spécifiquement/sionistement l’islamisme (seul grand ennemi restant d’Israël et de la diaspora restant dominer l’Occident), il convient de chercher une vraie cohérence, équitable. Une solution serait d’appeler à la réforme immédiate et drastique des 3 grandes religions monothéistes : Judaïsme, Christianisme, Islam. En effet, les prétendus « Musulmans modérés » ne peuvent pas du tout prétendre à la respectabilité en sacralisant un texte religieux qui appelle au meurtre pour délit d’opinion. C’est absolument pareil pour le christianisme, même si c’est peu connu, caché : l’Israélite Jésus-Christ (numéro 1, l’officiel, avant d’être rejeté par la majorité de ses coreligionnaires) a appelé à tuer les parents éloignant leurs enfants de son Dieu hébraïque (d’où extermination logique ensuite des Amérindiens, Aborigènes, potentielle mise à mort des bouddhistes, athées, agnostiques, sceptiques, etc.) [je n’ai pas les Evangiles sous la main, en vacances, pour citer les passages précis, mais ce sont 2 des 3 occurrences des mots « roue que tournent les ânes », très lourde pierre fixée au cou des « coupables » attachés, avant de les emmener en mer et les jeter par-dessus bord]. Qu’il ait traité les non-Juifs de chiens (épisode de la Cananéenne) est aussi un aveu du racisme israélite et c’est apparemment la source de nombreux racismes postérieurs (anti-noirs, anti-amérindiens, anti-étrangers « sang impur », etc.), au nom menteur de l’amour universel et de la paix (en fait paix d’écrabouillage victorieux, façon esclavagiste), c’est immensément grave, horrible. Et de même pour le Judaïsme (pleinement approuvé par Jésus n°1, au détail près qu’il voulait en plus être adulé personnellement), vénérant un (virtuel) Dieu raciste qui aurait commandé l’esclavage et massacre des non-Juifs (aucunement invités à devenir Juifs, puisque jugés « sale race ») pour fonder Israël pays juif. D’ailleurs, l’esclavage étant altruistement interdit maintenant (car personne ne voudrait être esclave, voir ses enfants traînés en esclavage), vénérer les textes esclavagistes que sont les 3 volets Torah/Evangiles/Coran devrait être interdit sauf total désaveu + réécriture, sinon les autorisés à cette vénération peuvent bien être des monstres (ici reconnus ou camouflés). Autre point grave à remettre en cause : la légende religieuse de Déluge/géhenne/Enfer semble l’invention du terrorisme, commandant l’obéissance (rituelle/arbitraire) sous pression de la terreur. Enfin, la loi du Talion « oeil pour oeil, dent pour dent » est une autre horreur religieuse : si quelqu’un viole votre fille, cela vous autorise-t-il à violer sa fille ?? la pauvre innocente n’y était pour rien… Mais les immenses célébrités adulées en Occident, comme Churchill, ont pratiqué cette aberration monstrueuse, sur le principe « les allemands sont venus tuer nos bébés, alors allons tuer leurs bébés » (de même les Israélites spoliés racistement par les Nazis ont été pour cela autorisés à spolier racistement les Palestiniens – l’ONU 1948 devrait passer en jugement aussi). Certes, si ces religions sont cassées (sous leur forme actuelle), ça ne signifie en rien que la croyance au matérialisme athée est la seule voie possible. Le scientisme n’est qu’une autre croyance et le réalisme cartésien n’est qu’un simple choix illogique (à fausses démonstrations pour exclure l’imparable hypothèse du rêve). Et puis, bien sûr il semble plutôt bénéfique d’envisager la récompense des bonnes actions altruistes par un hypothétique (ou imaginaire) paradis post mortem, tout comme il est possible d’envisager le soulagement de la souffrance par l’auto-extinction bouddhiste (cessant de manger sans mendicité mensongère), ou par l’endormissement barbiturique suicidaire (non-tueur-d’autrui) – à légaliser (pour éviter des horreurs comme le crash German Wings ou l’explosion dans un stade d’un désespéré débouté du droit d’asile). Mais cela n’autorise en rien à vénérer un immense terroriste, génocidaire (Déluge) et raciste pro-Juif (Ancien Testament/Torah/Evangile deMatthieu). Il faut tout réécrire, cesser de mentir à son propre avantage exclusif (français ou occidental ou judaïque). Les Droits de l’Homme dits Universels étaient auto-contradictoires là où ils décrétaient l’intouchable liberté de religion : comme il faut interdire/recadrer les éventuelles religions nazie et apartheidienne, il faut sévèrement mettre en accusation les religions traditionnellement dominantes (Judéo-christianisme et Islam, ainsi que la base des castes indiennes), le sacré ne justifie absolument en rien l’horreur immorale antialtruiste. Point-clé : contrairement à ce que clame la propagande omniprésente ici (avec tous les « grands » journalistes et « intellectuels » autorisés : Levi, Cohen, Goldstein, Bergmann, etc.), condamner la religion judaïque (comme le sionisme athée de Ben Gourion) n’est en rien du racisme antisémite, pas plus que condamner l’apartheid n’est du racisme anti-blanc – les bébés juifs ou blancs sont totalement innocents dans tous les cas. Hitler se trompait complètement de colère mais ça ne légitime en rien la domination des communautaristes juifos cachés derrière les innocents juifas d’ascendance comme moi (l’amalgame « juif » des dictionnaires français est très grave).
  Il s’agit là d’une véritable bombe conceptuelle dans le paysage politique/intellectuel français et occidental. Le parti démocronde (c’est-à-dire « moi, je… ») l’ose, pacifiquement, ose réfléchir pour de vrai. Cela ne sera évidemment pas populaire, pas spontanément accepté, car l’équité à nos dépens = ruine de l’affreuse civilisation occidentale. Evidemment, les menteurs va-t-en-guerre vont un million de fois moins loin, en étant un million de fois plus populaires, en faisant massacrer leur population sans que personne ne réfléchisse contradictoirement. Tant pis peut-être (je préfère le fatalisme triste à la révolution sanglante) mais ça confirme que nous sommes un camp du Mal se prétendant camp du Bien, sans aucune crédibilité.
Comme les rares Allemands qui étaient antinazis en 1944, brûlés par les Alliés voulant massacrer la population de pays détesté (en se trompant de colère), je pourrai être tué avec d’autres par les justiciers islamistes (prétendant être mieux), et c’est regrettable. Car résoudre les énormes problèmes était possible, devenir honnêtes était au moins envisageable, quoique caché par la propagande omniprésente.
  Ici en interne, cet exposé n’est pas non plu’ sans risque personnel : le premier ministre Valls a répété que : 1/ expliquer le terrorisme, c’est le pardonner, l’approuver… (comme l’a dit aussi Sarkozy, prétendu opposant du camp Hollande-Valls) [c’est une variante même pas camouflée de l’appel dictatorial anti-neutres « tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi et je vais donc les écraser »] ; 2/ ne pas foncer avec nos dirigeants dans cette guerre, c’est donner la victoire aux terroristes. Je risque donc la prison pour prétendue collusion avec les terroristes. C’est totalement injuste, puisque j’énonce une troisième voie entièrement distincte, condamnant l’Islamisme et même l’Islam, jugés monstrueux aussi. L’espoir de justice ne semble pas en vue : j’ai l’expérience personnelle (en France 2015) de l’imparable et complète malhonnêteté judiciaire, menteuse, dans une affaire d’adoption. C’est de plus cohérent avec la loi Gayssot (avec jurisprudence Gollnish contre le doute) qui, derrière les grands discours Pour La Liberté chérie, décrète la prison pour délit d’opinion (là où l’opinion ne se soumet pas au dogme israélite/israélophile « justifiant » la conquête d’Israël 1948 – le génocide des Caraïbes ou Mohicans ou Tasmanais étant lui librement niable). Tout ceci me conforte dans le sentiment d’ « avoir raison, ce qui est formellement interdit, sévèrement condamné (ou discrètement éliminé) ». Hélas.
  Bien sûr, il est paradoxal (apparemment « très fautif ») de qualifier de « pacifiste » ma proposition qui déchaînerait la guerre totale avec emploi des armes nucléaires en masse par les Occidentaux pour préserver leur domination. Mais cette vision apocalyptique est justement démonstrative : à l’idée de faire germer l’équité vraiment décolonisatrice (ou humaniste sans frontière), l’Occident se révèlerait le Mal abominable qu’il est déjà (en prétendant le contraire, bla-bla). Plutôt que de chercher à instaurer immédiatement cette équité (et boum, la planète exploserait), il faut donc fixer cela à « dans deux ans », avec appel urgentissime à l’intelligentsia pour trouver des voies honnêtes pour adoucir/aménager la juste dégringolade des affreux dominants (sans guillotine à la 1789 ni massacre de la majorité mondiale). L’intelligentsia, devenant juste et inventive, se mettrait alors à mériter son nom, sans plu’ être engagée (côté occidental) dans le soutien anti-humaniste à la domination étasunio-sioniste (antiamérindienne, anti-arabe, anti-cananéenne, anti-asiatique, etc.). Cet appel à vraiment réfléchir enfin, plutôt que faire la guerre (en cours ou à venir) est donc effectivement pacifiste, je le crois vraiment.

-----------------------
42e objection (20/08/2016) : semi-ultra-libéral ?
  En discutant avec un ami, il m'accusait plus ou moins de faire partie de la pensée unique ultra-libérale, puisque adepte de la concurrence à outrance qui menace l'économie occidentale. En fait, certes je m'étonne que la concurrence des pays à bas salaire ne nous ruine pas (complètement tout de suite), comme si cela était possible (et c'est la mondialisation ultra-libérale qui le rend possible), mais je reprends la question posément, en voyant 2 étapes distinctes :
1/ Une démarche "mondialiste/humaniste" (anti-nationaliste pour de vrai, anti-patriote) condamne les frontières et distorsions légales de concurrence.
2/ Une version "ultra-libérale" optimiste en déduit que cette ouverture enrichira tout le monde.
  Actuellement, le panorama politique semble Ultra-libéraux (votant 1 et 2) contre Anti-mondialistes (votant non-1 non-2). Le parti démocronde est à part, anormal : il vote 1 et non-2. Donc dissident, mais ni Nationaliste anti-mondialiste ni Ultra-libéral.

-----------------------
43e objection (22/08/2016) : vers la misère ?
  Un ami me dit, à propos de mon mondialisme : « Si tu ouvres toutes les frontières comme aujourd’hui, la différence des salaires conduit à l’appauvrissement des pauvres des pays riches et à l’effondrement des économies de ces pays. Si ton but est la misère généralisée, c’est possible mais encore faudrait-il que nos dirigeants aient le courage de le dire. Mais les profiteurs de la mondialisation : banques et certaines entreprises ont tout intérêt à le faire. Notre situation ressemble beaucoup au début du capitalisme, création d’une misère généralisée avant que des luttes sociales humanisent un peu tout ça. » C’est effectivement une objection très puissante, merci. Ma réponse a été : « Dans le tableau que tu dresses des voies futures, tu oublies la voie que je présente, et c'est certes compréhensible puisque je suis anormal. Je ne suis pas une banque faisant décupler ses bénéfices grâce à la mondialisation, et je ne souhaite pas généraliser la misère. Je dis "il faut traiter autrui comme on voudrait être traité à sa place" (morale altruiste, certes dite antisémite par les menteurs racistes juifos). Donc il ne faut pas sous-payer les asiatiques si on ne veut pas être sous-payés nous-mêmes, et c'est ce que réalise la concurrence loyale sans barrière nationaliste (ou continentaliste pour l'Europe). On ne peut plu' gaspiller et polluer si les autres ne doivent pas le faire, et dire cela n'est pas vouloir la misère mais l'honnêteté, qui semble devoir être frugale puisque nos ex-privilèges ne sont pas extensibles à 7 milliards d'humains. Le parti démocronde n'est pas pour la misère mais pour une réflexion de fond, cassant le dogme de la croissance, rompant le silence approbateur sur la frénésie sexuelle, pour descendre graduellement à une humanité dix (ou cent) fois moins nombreuse, potentiellement riche alors. C'est presque le contraire de ta voie à toi, revenant (si j'ai bien compris) au repli nationaliste, avec luttes sociales pour que les grévistes acquièrent des privilèges aussi. »

-----------------------
44e objection (23/08/2016) : attention à l'accusation de nationalisme
  On m'a dit que je me trompais totalement en croyant voir une logique nationaliste dans les points de vue différents du mien. Effectivement, c'est un malentendu très sérieurx. Je ne renie pas mon diagnostic mais j'essaie de dissiper le malentendu :
. En France 1981-2016 (voire avant ?), "nationaliste" est une insulte signifiant FN/fasciste/néo-nazi. Ce n'est pas du tout ainsi que je classe toute opposition à ma position.
. Personnellement, je classe l'UMP/LR et le PS en nationalistes, chanteurs de la marseillaise et refuseurs de visa aux touristes philippins, voulant fortune française supérieure aux étrangers majoritaires (ce qui est une position aristocrate à l'échelle du monde). Donc "nationaliste" n'est pas pour moi une insulte mais signifie dans mon esprit "normal ici et différent de moi anormalement mondialiste".
. Je ne vise pas la misère mais je suis clairement renégat suicidaire, donc clairement anormal, comme un aristocrate 1788 souhaitant l'abolition des privilèges, dit effondrement dans la misère par les confrères très majoritairement en désaccord (et c'est normal).

-----------------------
45e objection (24/08/2016) : une fausse générosité sans se mouiller ?
  J’ai le souvenir d’avoir entendu (à la cantine) une collègue râler contre l'accueil des réfugiés et je me suis tu sans répondre. Elle disait que « les gens voulant qu'ils soient reçus n'ont qu'à les recevoir chez eux sans emmerder autrui. Trop facile d’exiger que tout le monde subisse cet envahissement en espérant ne pas être touché soi-même ». C’est une objection sérieuse (surtout que je suis favorable à accueillir les réfugiés écionomiques, pas seulement politiques/victimes de guerre), pas facile à contrer en deux mots. Je m’explique ici plus en détail :
1/ Rejeter la venue des pauvres étrangers est un refus de partager notre relative opulence (comparée à leur misère), ce n’est pas charitable. A leur place, on voudrait évidemment venir ici, et « traiter autrui comme on voudrait être traité » conduit donc à approuver leur souhait de migration. D’où accueil, normalement, moralement, altruistement (non égoïstement).
2/ Comme les aristocrates ayant en 1788 refusé d’abolir les privilèges ont été décapités en masse ensuite, nous risquons la décapitation en masse à la machette pour avoir refusé de partager. Ce qui nous en protège est la menace atomique terroriste, illégale, sur les civils étrangers et c’est très horrible, faisant de nous les très méchants de cette histoire (contrairement à ce que répète notre propagande – peut-être grâce à notre infiltration du camp opposé pour lui faire commettre des actes très horribles).
3/ Si on condamne les migrations au nom d’une loi « chacun chez soi », il faut enfin déclarer monstrueux la conquête des Amériques, à réparer par expulsion (façon Algérie 1962, Israël 1948), et nous devrons donc accueillir les 320 millions d’étasuniens au moins (les latinos étant peut-être métissés d’amérindiens). L’équité pousse de cette façon aussi à la ruine de la domination occidentale, et de notre niveau de vie privilégié sans partager.
4/ Il reste une alternative, effectivement : l’égoïsme pur et dur, effaçant le passé (conquêtes à notre avantage) pour interdire à autrui de faire maintenant comme nous autrefois (et de même râler contre les plus riches que nous en trouvant normal et sain d’être nous plus riches que les pauvres étrangers). Ce n’est pas incohérent, c’est simplement une position totalement égoïste. Avec certes l’alibi habituel des rites d’excuse (petit don au téléthon, visite à la messe qui efface les péchés, etc.). Ce n’est pas ma voie, simplement.
5/ Certes, en restant vivre en pays riche tout en condamnant les gens ici, je ne suis pas pleinement cohérent moi non plu’. Plus exactement : je perçois ce qu’il serait juste de faire (abolir les frontières dans trois ans et réfléchir très fort tous ensemble pour trouver comment éviter le lynchage des ex-privilégiés), je le dis en forme de désaccord avec les gens (à mes dépens, considéré psychotique et/ou malsain), mais je serai sans doute décapité à la machette avec les autres si une révolution mondiale éclate, c’est logique. S’il y a guerre, simplement, je refuserai le prétendu devoir militaire de tuer les étrangers et préférerai la prison, pour délit d’opinion (en pays prétendant faussement incarner la liberté).
6/ En théorie, « pour mettre mes actes en accord avec mes idées », je pourrais renoncer à mon niveau de vie français pour aller partager la misère de pays pauvre, mais (cela entraînerait peut-être divorce/suicide et) je pourrais être mal reçu là-bas, voire tué si je rechigne à couper les têtes des privilégiés (comme un aristocrate 1788 qui aurait renoncé à ses privilèges). La situation m’incite donc au pessimisme profond, dégoûté de tout, et je pense que la guerre qui se prépare ou commence est une guerre du mal contre le mal. Je ne passe pas en face, je dénie que nous sommes ici le camp du bien, ce qui est déjà osé et dangereux pour moi-même.

-----------------------
46e objection (31/08/2016) : charte ou Déclaration ?
  Ce site a reçu comme titre "Charte" mais un autre terme pourrait être davantage approprié. "Projet" convient mal car il s'agit de pensées irréalistes sans intention pratique de mise en oeuvre (aucune chance aux élections ici, aucun attrait envers leur application par la force). "Déclaration" pourrait être le mot adapté, renvoyant aux deux Décarations des Droits de l'Homme que je discute sur le site droitsH0.htm.
  Un ami m'a signalé que mon approche pourrait être une sorte de "Déclaration des Droits de l'Homme Non-Citoyen", puisque anti-nationaliste (au sens dur, pas nationaliste jurant le contraire façon UMPS-LR 2016). Mais il y a une grande réserve, rédhibitoire pour envisager un texte mondial crédible : je me (le parti démocronde se) confirme incapable de rédiger une nouvelle grande Déclaration prétendue Universelle. C'est le respect pour les chasseurs-cueilleurs d'Amazonie qui me bloque (peut-être suite au film "la forêt d'émeraude") : ceux qui vivent dans leur coin sans aucunement conquérir le lointain n'ont pas à être renversés par les migrants, même si les miséreux veulent migrer, conquérir (et le leur interdire tout en tant équitable ferait exploser la planète, nucléairement). D'où impasse, et il ne s'agit que de ronchonner dans mon coin, logique, aucunement d'un texte à faire signer par le monde entier.

-----------------------
47e objection (22/10/2016) : comment demander pardon ?
  Dans le livre « Trois amis en quête de sagesse », un passage intéressant pages 404-406 traite de la complicité de violence, du pardon ou de la vengeance. Le sujet était a priori sur les anecdotes de la vie individuelle, mais ça me fait penser à un problème bien plus vaste, pour lequel je me sens accusable.
1/ Mea culpa
  Je discerne une grande violence, cachée, dans le principe des frontières, la police aéroportuaire et le refoulement des sans-papiers, simples individus voulant quitter la misère pour venir pacifiquement en pays riche (comme on le ferait à leur place, et comme ont fait nos ancêtres « tentant leur chance » dans les colonies, Amérique et autres). Et ce rejet violent ne tient debout que par empêchement de la guerre justicière (qui nous tordrait le cou, révolution abattant nos privilèges), dissuasion avec nos atroces armes nucléaires illégales, contrevenant au chapitre désarmement du traité de non-prolifération nucléaire. Quelle horreur… Je me sens en position de riche bandit, j'ai honte.
  La télé nous bassine sur le drame que nous subissons du fait d’un afflux moindre (cette année) de touristes étrangers, mais… ma nièce philippine se voit refuser un visa de tourisme vers ici, pourquoi ? La xénophobie est cachée : cet Etat accueille les riches mais refoule les pauvres, oui les pauvres travailleurs, ne demandant qu’à travailler, et même travailler plus que nous pour moins cher que nous, ce qui devrait les faire applaudir en concurrence loyale. Non, la déloyauté est la règle, le privilège pour les « bien nés », sur un mode aristocratique – prétendant menteusement à l’esprit démocratique, humaniste, abject mensonge, valant « pensée unique », « évidence ».
  La pensée politique dite « de gauche », favorable aux nombreux pauvres contre les quelques riches, résoudrait théoriquement ce problème, mais cela a été cassé en France par l’arrivée au pouvoir des « Socialistes » dans les années 1980-90, n’ouvrant nullement les frontières aux pauvres étrangers non-européens. Le premier ministre Rocard a même dit en clair « la France n’a pas vocation à partager la misère du monde, mais elle doit en prendre sa part », autrement dit une petite aumône suffit, aucun besoin de justice équitable généralisée. La xénophobie triomphe, en se prétendant généreuse. Et le Parti Socialiste devient de fait l’aile gauche du Front National xénophobe, ou bien l’aile gauche d’un Front Continental rejetant pareillement les non-Européens pour « faute » d’être nés ailleurs. (Et ce n’est pas du tout « chacun chez soi », car nos cousins américains ne sont nullement renvoyés chez nous, non, c’est simplement la malhonnêteté anti-altruiste de l’égoïsme brut : « faites ce que je dis, pas ce que j’ai fait »).
  Au temps des rois, cette violence était imposée par l’autorité royale et un noble renégat aurait été emprisonné ou tué, mais maintenant chacun ici vote, donc est complice. Je suis complice de la violence même si je la désapprouve, aïe. (Ça fait mal un peu à mon cerveau, à mon cœur, mais c’est là moins de douleur que chez les refoulés et interdits de venue).
2/ Que faire ?
  Je vote blanc pour exprimer mon désaccord avec tous (nationalistes et européanistes, + communistes partisans des privilèges fonctionnaires). Mais ça ne change rien, et je le sais à l’avance, je suis donc accusable de faire semblant de m’opposer tout en profitant en fait de ce système.
  J’ai créé (dans ma tête) le parti démocronde (démocratie-monde), anti-frontières, mais je sais que cela n’attire quasiment personne ici. Réfléchir honnêtement mais à ses propres dépens ne suscite aucune sympathie ni adhésion. De plus, pour creuser les sujets, j’ai été amené à répondre sur plein de points, où des désaccords francs avec la pensée unique (habituelle) m’attirent sans doute des hostilités supplémentaires.
  Je suis donc isolé, sans aucun pouvoir, sans aucune influence, ne faisant qu’exprimer mon désaccord profond, cette situation me désigne comme « dissident ».
  Bref, je ne suis pas d’accord avec ce qui se fait, je l’exprime par le vote et par le verbe, mais ça ne compte pour rien. En un sens, ça me déculpabilise « dans ma tête », à mes propres yeux, mais vu de l’extérieur, je reste un pourri parmi les pourris, privilégié parmi les privilégiés, méritant pareillement vengeance (future, ou déjà présente via la révolution dite « terroriste »).
  Si je partais partager la misère du Quart Monde, ça n’aiderait en rien celui-ci non plu’. Et ce serait invivable sans doute, car je serais rejeté comme « maudit blanc » ou « sale Français », tant la rancœur doit être grande envers le méchant groupe dont je faisais involontairement partie. Et la colère est hélas simplificatrice, souvent sans envisager les exceptions anormales.
3/ Bilan
  Je suis malgré moi complice de violence, pratiquée en mon nom. Et je ne fais rien, je demande pardon mais le mal va vraisemblablement continuer d’être commis, donc on ne m’accordera évidemment pas ce pardon. Je ne fais que rester ici en maugréant mon désaccord. La violence perdure, en mon nom à tort, à moitié.
  Enfin, « demander pardon » signifie normalement « je reconnais avoir fauté, je ne fauterai plu’ dorénavant, je vais tenter de réparer le mal que j’ai fait », mais ici c’est très différent : « on fait du mal en mon nom, et normalement ça va continuer hélas, mais dorénavant je proteste et affirme que c’est effectivement mal et contraire à ma volonté sincère, exprimée ici en clair ». Ça ne diminue que peu la culpabilité, c’est surtout un dérisoire pansement pour la conscience douloureuse.

-----------------------
48e objection (07/01/2017) : la crise Herrou
  A la télévision aux informations ces jours derniers, j’ai été informé que des associations se mobilisaient (sans doute en vain) pour soutenir un agriculteur accusé au tribunal d’avoir hébergé des migrants en situation irrégulière, volontairement, récidivant en cela. Une personne interviewée, activiste protestataire, disait horrible d’emprisonner les gens osant aider des êtres humains. Un Spam de L’Express m’en dit un peu plus : l’agriculteur en question, dans le Sud de la France, s’appelle Cédric Herrou, et il est jugé à Nice, risquant 5 ans de prison. Le parti démocronde, partisan d’une abrogation des frontières doit clairement prendre parti sur ce dossier, au risque de basculer dans l’illégalité aussi. Les choix démocrondes prétendus sont-ils vraiment assumés à ce point ?
  Tout d’abord une réserve : il ne s’agit pas de clamer les yeux fermés « Monsieur Herrou est innocent, le procureur et le législateur sont coupables », sans connaître en rien les détails de l’affaire. Si l’accusé a bastonné ou torturé les policiers venant l’interroger pacifiquement, par exemple, il ne s’agirait pas d'un ange innocent, il n’y a pas à s’engager par principe au risque de parfois prendre parti pour des méchants indéfendables.
  En sens inverse, il ne s’agit pas – pour le parti démocronde – de faire gracier cet accusé, ponctuellement, en laissant la loi punitive inchangée, exception faite de ce cas toléré à titre exceptionnel.
  La réflexion porte davantage sur le fond de la question : mettre en accusation la loi qui est ici appliquée (et pas en terme de posture butée mais en force de proposition d’amélioration). Tout d’abord, une remarque préliminaire : il est navrant de voir les dominants français élus aller faire des révérences au pape alors qu’ils mettraient en prison Jésus-Christ éventuellement revenu sur terre, qui aiderait tout être humain indépendamment de sa nationalité (selon la Parabole du Bon Samaritain, Evangile de Luc). On nous ment visiblement quelque part, avec immense focus sur une façade ritualiste pour ne pas examiner le volet moral des sujets. La thèse du parti démocronde est que la loi française (tant sous gouvernement de gauche que de droite) est explicitement xénophobe, discriminatoire chassant l’étranger pour crime d’être né étranger, indépendamment de ses mérites personnels, de sa bonne volonté (postulant à travail davantage qu’à allocations partageuses, etc.). La loi française, comme en autres pays riches apparemment, incarne ainsi l’égoïsme groupiste, favorisant le « nous » pour rejeter « l’autre », avec menace policière armée (+ militaire derrière, et même atomique de destruction massive, extermination de civils et bébés…). Les grands discours des tribuns la main sur le cœur, en vilipendant les ultranationalistes, sont du vent, puisque les prétendus modérés sont aussi de farouches nationalistes (hormis le parti démocronde et peut-être des associations soutenant Herrou). Il n’est pas étonnant que tous ces pourris chantent la Marseillaise : « aux armes citoyens (…) qu’un sang impur abreuve nos sillons », autrement dit hélas « nous civils français, nous voulons massacrer les étrangers et leurs bébés, car il s’agit d’une sale race ». Quelle horreur… Avec intoxication scolaire et propagande médiatique, cela obtient certes la majorité des votes, ici, mais le fait que la loi mette en prison la contestation révèle qu’il s’agit en fait d’une dictature féroce.
  Toutefois, le parti démocronde est conscient d’une objection très majeure : le nationaliste (républicain ou socialiste ou ultranationaliste, ou sympathisant) clame sans totale idiotie « je ne suis pas raciste ni xénophobe, je dis seulement : chacun chez soi ». Le démocronde répond simplement : « si vous voulez chacun chez soi, et les Hébreux en Israël, alors automatiquement, équitablement, l’Amérique revient aux Amérindiens, et il faut chasser le presque milliard de blancs Américains (et Australiens etc). vers l’Europe dont ils viennent, et vous allez sombrer dans la misère exactement comme si vous effacez les frontières, vous forçant à partager la misère du monde. Oui l’opulence non partagée, dominatrice, avait un goût un peu agréable, mais c’était moralement abject, suscitant évidemment la haine et la violence (que vous dites terroriste, comme si vous étiez innocents). Il faudrait un référendum pour choisir explicitement entre l’égoïsme (riche mais haï) et le partage (pauvre mais amical). On ne peut pas crédiblement prétendre faire le bien quand on est pourri, une chiche aumône ne fait pas illusion, il faut regarder les choix en face, assumer ce qu’on décide sans plu’ mentir. » Oui, c’est beaucoup beaucoup plus énorme que le cas individuel Herrou, alors ce débat-là est bien sûr étouffé, c’est simplement injuste, et grave puisque chacun, confronté aux bonnes questions, pourrait changer d’avis et rejoindre le volet altruiste, non plu’ égoïste groupiste. Pour un changement de civilisation, mea culpa, pacifique et non-violent.

-----------------------
49e objection (16/01/2017) : Conférence de Paris
  Hier aux informations était présentée une réunion internationale de 75 pays à Paris, pour reprendre le processus de paix israélo-plaestinien, hélas en l’absence de représentants israéliens et palestiniens refuseurs. L’idée de cette conférence est (officiellement ?) d’organiser la coexistence pacifique de deux états : Israël et Palestine. Qu’en pense le parti démocronde ?: n'est-ce pas là un formidable et solide espoir pour la paix juste et équitable ? (enterrant les voies démocrondes totalement irréalistes).
  Contrairement aux journalistes unanimes, le parti démocronde se range derrière l’avis palestinien (effectif ou supposé, non expliqué à la télévision) : l’existence d’Israël état juif n’est pas une sagesse équitable mais une victoire colonialiste, expulsant des populations civiles innocentes, sans autre crime que d’être « de sale race » (ou « sale religion », si les Palestiniens sont les Hébreux convertis hors du judaïsme quand les Israélites d’aujourd’hui sont les Caucasiens et Berbères convertis au judaïsme en sens inverse – thèse de Shlomo Sand, pas certaine mais possible). Cette victoire 1948 est à notre sens un Crime Contre l’Humanité, et il n’y a en rien lieu de l’officialiser, reconnaître, pérenniser, en changeant simplement la partie non-israélienne de l’affaire (indépendance de Palestine au lieu d’inclusion en Jordanie et Egypte). Il ne serait pas juste que les expulsés d’Haïfa ne soient autorisés à quitter les camps libanais que pour aller à Gaza ou Ramallah, les expulseurs n’ont aucunement à être absous de leurs crimes (la sanction juste nous semblant l’évacuation d’Israël façon Algérie Française, avec indemnisation financière colossale, ruinant à jamais la richissime diaspora coupable d’avoir manœuvré pour la guerre Occident/Antisionisme).
  Alors les bla-blas prétendant incarner le bien et la sagesse ne sont pas audibles, excluant la contradiction (bannie avec le mensonge habituel "racisme antisémite") pour affirmer constituer d'évidence le bien médian. Tout n’est affaire que de point de vue : on pourrait dire tout autant « entre laisser les Israéliens là et les exterminer, la sagesse médiane serait de les expulser sans violence ». Hélas, tout est biaisé par ceux qui ont le pouvoir de choisir les termes du prétendu débat : le sionisme raciste règne, même si c’est en variante modérée (1949 pas 1968), le parti démocronde ne se joint pas à cette mascarade mais ose la dénoncer.

-----------------------
50e objection, 50', 50", etc. (29/01/2017) : Questions keynésiennes de cohérence
  Un ami, se disant keynésien, vient de signaler bon nombre d’objections intéressantes, et les parer aide à fixer mes idées :
- « Xénophobie ? ». Il croit à-la-Keynes en une intervention de l’état en matière économique, à l’intérieur d’un petit monde clos, fermé aux influences (et concurrences) étrangères, et j’ai eu le malheur de dire que je trouvais ça xénophobe. Il refuse ce mot en disant que la xénophobie est la haine des étrangers, pas l’indifférence vis-à-vis de ceux-ci, en visant a prospérité de tous partout. J’ai répondu que « dire que la xénophobie est la haine des étrangers » me choque autant que le premier ministre français Valls classant l'hostilité à Israël comme haine raciste antisémite, ou que tel imam classant l'inquiétude face à l'islam comme haine raciste anti-arabe. Non, attention à ce mot haine (contre innocents), de plus en plus galvaudé et ça me semble une catastrophe. Autre aspect : les phobies, jusqu'aux années 80 peut-être, étaient des peurs paniques injustifiables. Etant enfant, j'étais pyrophobe, cauchemardant d'incendies incontrôlables nous brûlant tous. Dire après ça que ne pas aimer le racisme israélite, c'est de la judéophobie, je trouve ça totalement déplacé : hostilité argumentée n'est pas du tout peur irrationnelle, et encore moins "haine" = violente colère incontrôlée. Quand je dis que la doctrine keynésienne est xénophobe, c'est qu'elle repousse/chasse/discrimine l'étranger puisqu'elle accorde la place centrale à l'état, en arguant qu’ôter les barrières ruinerait la prospérité qu'elle prétend apporter. D’accord, « xéno-hostile » serait plus adéquat que « xénophobe », mais cette langue française pourrie n'autorise pas ce parler clair. « Privilégier ses compatriotes par rapport aux autres » lui semble légitime, ça ne l’est pas à mes yeux, humanistes antidiscriminatoires sur ce plan.
- « L’Etat en question ? ». En tant que keynésien, mon ami semble d'accord avec le principe de l'état, et personnellement je le conteste. Le nationalisme aurait je crois dû être interdit en 1919, vu les ravages qu'il a causé avec la Grande Guerre, et cela aurait évité les abominations de 1939-45... les états sont les entités qui ont pratiqué la course aux armements, qui se sont armés de dizaines de milliers d'ogives nucléaires anti-civiles pour faire exploser la planète entière, alors dire que l'état (différencié) est une nécessité me semble très discutable. Refuser le gouvernement mondial devrait se faire avec des arguments tangibles, autres que le rejet a priori de l’autre, du différent, pour « crime » d’être né ailleurs, ou de familles nées ailleurs. Je suis « mondialiste-individualiste » en ce sens, pas du tout nationaliste (ni régionaliste ni continentaliste).
- « Prospérité de toutes les nations ? ». Mon ami m’explique que la voie keynésienne est un moyen d'assurer la prospérité de tous et je n'en suis nullement convaincu. Si c'est à l'échelle mondiale, ça me parait absurde : fixer un cadre national fera que les états riches garderont jalousement (ou augmenteront) leur richesse en laissant crever le reste de la planète. Si c'est à l'échelle locale, c'est envisageable mais éthiquement contestable : si on crée un petit paradis ici, pourquoi chasser les étrangers voulant y venir ? (après les avoir conquis eux, pour devenir riches avant de préserver/organiser notre richesse). Et sans pétrole/gaz/uranium, la France serait très malade, tout notre système repose sur le sous paiement des biens des "sales étrangers" à piller légalement par des prix d'achat minimum, et en vendant à leurs riches des produits immensément surfacturés... non, je ne vois en rien la prétendue sagesse keynésienne, ici, possiblement.
- « Guerre de tous contre tous ? ». Mon ami pense que la mondialisation est la guerre de tous contre tous, et cela ne me parait pas approprié, à moins d’ajouter "capitaliste" au mot mondialisation. Le capitalisme est fondé sur "vouloir la ruine du concurrent", c'est vrai, et un capitalisme mondial est en ce sens une guerre mondiale (économique), mais ce n'est pas la seule mondialisation. D'après la doctrine communiste-léniniste (avant le nationalisme stalinien de la Grande Guerre Patriotique), le monde devait être dominé par l'internationale des travailleurs sans plu' d'état, ce qui est un mondialisme anticapitaliste, à 100% de fonctionnaires sans que personne ne cherche à ruiner les concurrents, sans plu’ de guerre. Du moins, ce serait théoriquement ainsi, si l'utopie était concrétisée, quand bien même le principe révolutionnaire fait briser les résistances colossales par une forme de guerre – comme le Christianisme massacrant l'Amérique, comme la République massacrant les civils de l'Axe.
- « Non-surpopulation ? ». Mon ami me fait observer que la natalité décroit partout, donc que le problème de la surpopulation sera réglé à terme. Je ne crois pas : vers 1978-80, quand j'ai commencé à lire des ouvrages mondialistes (du tiers-mondiste René Dumont), on entendait pareillement dire que la natalité décroit partout dans le monde, donc que la démographie mondiale atteindra rapidement un plateau. Or il y avait à l'époque 3 ou 4 milliards d’humains et on est rendu à 7 milliards maintenant. Certes, ce n'est pas une exponentielle (à dérivée croissante : "ça augmente de plus en plus vite"), mais ça ressemble à un logarithme (à dérivée décroissante : "ça augmente de moins en moins vite, mais sans jamais cesser d'augmenter, jusqu'à l'infini"). Le bla-bla avec "tendance à l'inversion de la courbe" semble du bla-bla, rien de plus. il s'agit là de prétendues tendances extrapolées comme ça arrange l'orateur, je préfère le comptage brut. L'Allemagne, avec moins de deux enfants par femme, est effectivement dans la bonne direction à mon sens, mais dire que de passer de 7 à 3 enfants par femme dans le monde annonce avec certitude une stabilisation de la population mondiale, je n'y crois pas (la suite pouvant être 2,9 puis 2,8 puis 2,75 puis 2,74 puis 2,735 puis 7,7346, etc.). J’ai les outils mathématiques pour prouver que l'inversion n'est pas la seule modélisation possible.
- « Baisse occidentale ? ». Mon ami dit que je suis libéral aussi car je ne crois pas que la baisse du niveau de vie en occident soit une mauvaise chose (contrairement aux keynésiens). Hum, je vois presque l'exact contraire : les champions du libéralisme sont les Etasuniens, qui entendent défendre violemment leur niveau de vie privilégié, en rien extensible à 7 milliards d'humains (sans ruine écologique). Avec la logique keynésienne, cet égoïsme étatique triomphe, et donc il me semble que keynésianisme et doctrine libérale sont très proches, et opposés à ma vue. En termes de modèle, si on part de Pays riche R à valeur 10 et Pays pauvre P à valeur 1, le libéralisme parie qu'en laissant faire ça fera passer à R20 et P2 (ou P10), le keynésianisme dit que ça ne marche pas et aboutira à R5 et P0,5 sauf avec des aides des états alors R20 P2 (ou P10) deviendra possible. Moi je suis immensément différent, disant que la justice serait de partager en R3 P3 (sauf refus de travail en P mendiant pour obtenir hausse, mais si P travaille plus que R alors P mérite de monter quand R mérite de baisser).
- « Butée écologique ? ». Mon ami veut évidemment la croissance du niveau de vie, si possible perpétuelle, mais reconnait qu’on ne peut pas piller les ressources de la planète au-delà de ses capacités de régénération, frein aux voies tant libérale que keynésienne. J’échappe totalement à cette problématique avec ma hausse de niveau de vie envisagée à démographie mondiale décroissante.
- « Pépérisation ? ». Mon ami est choqué que je désapprouve l’expulsion des migrants voulant venir en région « pépère ». Il objecte qu’il y a ici « entre 15 et 20% de crève la faim ». Je ne suis pas d’accord : on ne meurt pas de faim en France, on est assisté (meurent de froid ceux qui refusent l'hospice proposé), même si on est moins opulent que les sur-privilégiés à emploi effectif et durable (ou éternel façon fonctionnaire). J'ai entendu à la télé l'autre jour que le seuil de pauvreté a été fixé à « revenu personnel = 40% du revenu médian », et cette forme de relativisme me gêne : dans un pays de nababs milliardaires, genre Monaco, on déclarerait pauvre un "seulement millionnaire", alors qu'en pays famélique, on déclarerait "non pauvre" celui qui gagne une bouchée entière de riz par jour. Je ne suis pas d'accord avec ce découpage étatique là encore.
- « Dette admissible ? ». Mon ami me dit encore « libéral » dans la mesure où je refuse de considérer qu’il est normal d’être endetté. C’est en fait un peu différent : je comprends qu’on s’endette ponctuellement si on rembourse ensuite correctement selon l’échéancier prévu, jusqu’à annuler cette dette, façon particulier emprunteur pour achat de maison. Mais l’état français est perpétuellement en déficit, avec dette croissante, et remboursement même de la dette en empruntant, et ça me semble conduire directement à la banqueroute, faillite, avec saisie de la totalité des biens en possession, licenciement en masse des fonctionnaires. Je ne suis pas keynésien en ceci que je ne crois pas qu’un investissement est automatiquement enrichisseur, porteur de retour sur investissement : non, un investissement raté est une perte, faisant plonger dans le négatif sans rien garantir de positif automatique.
- « Problème de la demande ? ». Avec mon ami, nous sommes en désaccord de fond sur la mécanique économique. Je disais que je pourrais relancer la demande à moi tout seul si on me versait des milliards, or ce n’est pas du tout possible/souhaitable, mais il objecte que les pauvres consomment quand les riches épargnent, ceci étant dit-il une des bases de la réflexion keynésienne. Je ne suis pas de cet avis du tout : je pourrais relancer l’économie à moi tout seul, je le maintiens (sauf qu’il y aurait une foule de candidats évidemment), en acceptant d'être payé mille fois davantage, en bons d'achat sans épargne permise ! Moi je dirais égoïstement bravo mais il y a d'énormes objections et ça me sera évidemment refusé. Ce sont ces objections qu'il faut clarifier, qui s'appliquent contre le revenu dit universel sans travail nécessaire. Et tant pis si ça casse la doctrine keynésienne, me paraissant bien incohérente.
- « Cataclysme de frontières ouvertes ? ». Selon mon ami, c’est l’ouverture générale des frontières économiques qui provoque ou va provoquer la misère de tous. Je ne pense pas : cette ouverture à mon avis ne va provoquer que la misère des masses occidentales, je crois. Les riches exploiteurs continueront à acheter des tonnes de trucs fabriqués par les semi-esclaves asiatiques, ce sont simplement les ex-ouvriers (du secteur privé) d'ici qui auront un immense souci pour échapper à la misère, sauf à devenir domestiques semi-esclaves des riches d'ici.
- « Utopies gentilles ? ». Mon ami n’est pas d’accord quand je disais que le marxisme était une utopie visant le bien gentil. Un communiste cité par Michel Onfray dit ainsi qu’il déteste le christianisme car c’est la religion de la gentillesse quand lui préfère la haine. Je ne suis pas convaincu sur les deux plans : 1/ Le marxisme était une utopie je crois, visant tout autant que les autres le paradis final, il y a simplement que pour en arriver là était prônée la guerre révolutionnaire, cassant la résistance opiniâtre des oisifs possédants. 2/ Dire que le christianisme est la religion de la gentillesse est un contresens total : Jésus a dit que les non-juifs sont des chiens, et qu'il faudrait tuer les parents détournant leurs enfants de Dieu (et celui de la Bible, précisément). Ce soutien de principe aux exterminations de Cananéens/Palestiniens/Amérindiens est aussi "gentil" (en fait : raciste tueur) que la position de Hitler, quoique les modalités soient un peu différentes.

-----------------------
51e objection (15-16/04/2017) : Mauvaises leçons télévisuelles
– Aujourd’hui dans l’émission-débat « C dans l’air », à thème « Macron/LePen : les favoris à bout de souffle », j’ai vu un reportage sur une association contre l’abstention, dont le slogan était « je pense donc je vote ». Intuitivement, ça remue, comme sous-entendant "si je ne vote pas, alors je ne pense pas" (quoique, en logique pure, non "A implique B" puisse être différent de "non B implique non A"). Cela me semble l’exact contraire de la logique honnête, car la situation selon moi est « je pense, donc je refuse de déléguer ma voix à quelqu’un avec qui je suis en désaccord partiel, donc je m’abstiens ». De fin 1981 à 2001, j’avais l’âge électoral mais n’étais pas inscrit sur les listes électorales, n’étant pas d’accord avec le principe républicain (donc même pas compté abstentionniste). C’est quand j’ai voulu faire signer à la mairie l’autorisation (obligatoire) de venue en France de ma fiancée asiatique que le maire a refusé de signer, refusé de me rencontrer, car j'étais non inscrit sur les listes électorales. Je me suis donc inscrit, contraint et forcé, pas sous la menace physique mais sous peine de sanction personnelle, sentimentale. Voter blanc exprime mon désaccord, autrement maintenant. Voter positivement, c’est approuver et déléguer, sans contrôle (sauf en Suisse à référendum d’initiative populaire), ce qui conduit quasi automatiquement à devenir cocu, trahi par le puissant à pleins pouvoirs qu’on a généré. (Et voter pour "en face" la fois suivante ne résout rien, reproduisant le même problème, pour un autre.)
– Autre point, aux informations télévisuelles : il était annoncé en Turquie le référendum allant donner les pleins pouvoirs au président Erdogan comme l’apparition d’une dictature à la frontière de l’Europe (le président supprimant le premier ministre, se mettant au-dessus du parlement, de la Justice, de la Presse, de l’Université). J’entends cela, mais j’en conclus qu’ici n’incarne en rien la démocratie opposée mais le règne dictatorial d’une oligarchie. En effet, les élus se mettent au-dessus du peuple (n’étant pas virables par référendum d’initiative populaire), les magistrats sont libres de mentir du moment qu’il y a collusion entre eux, la presse oublie des arguments très évidents mais qui déplairaient aux puissants, l’Université est un royaume de grands menteurs se bombardant « experts détenteurs de la Vérité, du Savoir », etc. Bref, ici n’est pas la dictature évidente d’un seul homme mais la dictature cachée menteuse de plusieurs hommes et femmes. Je trouve ça détestable pareillement, quoiqu’en dise la propagande alentour, parlant d' "élites" prétendument supérieures et de "populisme" prétendu vil.
– La télévision signalant que certains candidats prônent le référendum d’initiative populaire, la révocation des élus, l’annulation d'élection en cas de majoritaire vote blanc, le retrait des guerres actuelles (décidées par le président actuel – selon moi : dans sa tour d’ivoire, nous faisant tuer en représailles), j’avais pensé qu’il y a finalement un espoir, contredisant mon pessimisme. Mais j’ai lu les programmes électoraux et pas un ne représente mon opinion. Parmi ces quelques trublions, tous veulent pareillement la grandeur de la France (ce que je juge aristocratique injuste à l’échelle du monde), voire encouragent la langue française (usine à gaz pourrie selon moi), la dissuasion nucléaire (crime contre l’humanité selon moi), la force des services publics (privilégiés que je casserais en leur interdisant la grève faute de patron richissime à contrer, tout en supprimant l’emploi à vie notamment en cas de déficit), etc. Mais « le système », dénoncé par tous faussement, est pourri jusqu’à l’os : au lieu de laisser démocratiquement le peuple commander en tout, il s’agit républicainement de choisir à quels dominants se soumettre, pouvant alors faire n’importe quoi. Que ce soit contre l’avis de leurs électeurs « parce que c’était dans le programme » (façon abolition de la peine de mort 1981), ou en oubliant commodément leur programme (façon « service militaire à 6 mois » 1981-88, « réparation de la fracture sociale » 1995-2002, « lutte contre la finance » 2012-2017, etc.).
– La seule solution solide, apparemment, consisterait à me présenter moi-même aux élections, mais c’est immensément cher (gaspillage d’argent, bien plus utile ailleurs), requérant l’adhésion de l’oligarchie en place (« 500 signatures d’élus »), et sans espoir (les menteurs à immenses promesses, même fausses, ayant automatiquement plus de succès que les voies tristement honnêtes). Et comme je ne suis pas activiste révolutionnaire, je déprime simplement, je ronchonne. En silence mais en écrivant, ici.

-----------------------
52e objection (20/04/2017) : Election 2017
  On me dit que si je ne vote pas aux prochaines élections, je n’aurai pas le droit de me plaindre (puisque j'ai là l'occasion parfaite de donner mon avis), et je le récuse : je ne choisis pas entre la peste et le choléra, qui me sont imposés malhonnêtement, par un système pourri (bétonné avec les « 500 signatures » pour empêcher les idées nouvelles). Je pense donc voter blanc à ces élections encore, puisque mes idées ne sont nullement représentées par les « candidats à ma représentation ». Enfin, pour voir, je suis allé remplir un quiz Internet « de quel candidat êtes-vous le plus proche ? », et j’ai pris le premier proposé par le moteur de recherche usuel : celui du quotidien Le Monde. Il est basé sur 18 questions, me paraissant mal choisies (j’y reviendrai) et proposant de mauvaises réponses (parfois même sans possibilité de non-réponse/ne-sais-pas). Le résultat, en réponses spontanées (inconfortables souvent, sans voir proposé ce que je voudrais répondre), m’a donné 1/ Poutou (50% compatible) et Melenchon (50%). Comme je suis en total désaccord avec ces deux rouges sur la grandeur fonctionnaire, j’ai recommencé le test (à questions en ordre différent, visiblement aléatoire, et j’ai plus souvent répondu « je ne sais pas » quand proposé), et ça m’a donné 1/ Poutou (50%) 2/ Arthaud (44%) et Melenchon (44%). Je me situerais donc à l’extrême-gauche (quoique à moitié en désaccord, ou davantage), même si je suis en opposition absolue à ces 3 candidats pro-fonctionnaires. Ça ne vaut donc rien et n’orientera pas mon vote, ou pseudo-vote refuseur. J’invente donc un questionnaire à ma façon, sur les points qui m’importent personnellement, absolument pas abordés par les 11 candidats :
1/ Retirer l’armée française des guerres externes (et programmer la suppression de l’armée) ? Oui/Non/Ne sais pas
2/ Abolir la loi Gayssot criminalisant l’opinion sceptique (et punir ses promulgateurs dictatoriaux menteurs) ? Oui/Non/Ne sais pas
3/ Abroger la reconnaissance d’Israël-1948 tant que les Palestiniens expulsés (ou ayant fui les massacres racistes) ne sont pas autorisés à revenir avec leurs descendants ? Oui/Non/Ne sais pas
4/ Exiger que le petit Royaume Uni (sous peine de rupture des liaisons diplomatiques) donne son droit de veto ONU à la grande Inde dominée (et donner celui de la petite France au grand Vietnam dominé, ou à l’encore plus grande Indonésie ex Indes-Néerlandaises, même musulmane) ? Oui/Non/Ne sais pas
5/ Priver de droit de veto ONU les pays ayant lourdement enfreint le Traité de Non Prolifération Nucléaire, chapitre désarmement (USA, URSS, Chine, en plus des minuscules aristocratiques France et Royaume Uni) ? Oui/Non/Ne sais pas
6/ Puisque les Européens et Etasuniens refusent les masses de migrants, exiger le rapatriement en Europe des 300 millions d’Etasuniens dénués de sang amérindien ? Oui/Non/Ne sais pas
7/ Remplacer sénateurs et députés (s’auto-privilégiant, et coupables de la dictatoriale loi Gayssot) par des référendums d’initiative populaire ? Oui/Non/Ne sais pas
8/ Abroger les frontières de l’Europe (sans plu’ rejeter les courageux travailleurs asiatiques) ? Oui/Non/Ne sais pas
9/ Restreindre l’échelle des revenus à un ratio 1 à 9 (1 à 3 entre inactifs et actifs, 1 à 3 entre actifs médiocres et brillants, avec prime à l’invention utile ou pénibilité, pas au commandement) ? Oui/Non/Ne sais pas
10/ Classer l’enrichissement commercial (ou apparenté, improductif et sans peine) en vol légal ? Oui/Non/Ne sais pas
11/ Interdire la grève aux fonctionnaires (non pressurés par un patron richissime exploiteur) et supprimer leur statut « emploi éternel », devenant virables en masse en cas de déficit public ? Oui/Non/Ne sais pas
12/ Révoquer l’Académie Française et d’urgence dissocier l’amalgame « juif » en « juifa » innocent involontaire (bébé, renégat) et « juifo » volontaire raciste (communautariste par ascendance), de même l'amalgame "antisémitisme" en "racisme antisémite antijuifa" et "antiracisme antisioniste antijuifo" ? Oui/Non/Ne sais pas
13/ Réformer drastiquement la langue française pour une écriture phonétique en lettres standard (et réformer l’école/université pour une éducation à l’intelligence critique, plutôt qu’à la vénération érudite) ? Oui/Non/Ne sais pas
14/ Supprimer les avantages fiscaux/sociaux aux prétendus artistes et employés de divertissement (et rendre aux Musées égyptiens/italiens les prétendus trésors du Louvre) ? Oui/Non/Ne sais pas
15/ Classer l’enrichissement spéculatif (ou par le jeu) en illégitime non protégé par la police ? Oui/Non/Ne sais pas
16/ Classer l’envahissement des Amériques (et Afrique/Asie/Océanie) en crime contre l’humanité (avec procès Nuremberg Puissance Mille pour les nations coupables, si pas encore dissoutes mais riches héritières « de l’Histoire ») ? Oui/Non/Ne sais pas
17/ Ne pas exempter les religions de la loi et condamner les sectes racistes/esclavagistes/génocidaires (judaïsme/christianisme/islam) ? Oui/Non/Ne sais pas
18/ Demander le remplacement des Nations Unies à nations dominantes par un Monde Uni, à régions votant au prorata de leur démographie (avec abrogation du dogme sur la croissance et la natalité, légitimation totale d’homosexualité, abstinence, impuissance, voies solitaires) ? Oui/Non/Ne sais pas
  Là seraient abordés les sujets me semblant très majeurs, au contraire des sujets de ces gens souhaitant commander leurs désidérata personnels en mon nom. Certes, aux vrais candidats, il est demandé de se prononcer sur des sujets comme la hausse du SMIC, la légalisation du cannabis, la condamnation des armes chimiques syriennes, la construction de prisons, la TVA, la procréation PMA, mais à ces sujets pour moi très secondaires, je répondrais « je sais pas, il n’y a qu’à demander aux gens par référendum, je vais pas imposer une vague préférence à moi ».

-----------------------
53e objection (21/04/2017) : Fanatisme
  Aujourd’hui surgit la nouvelle d’un islamiste ayant tué un policier hier sur les Champs Elysées et blessé deux autres, tous les candidats à la présidentielle se disant révoltés par cette barbarie, et les principaux candidats promettant un surcroît d’ardeur très vigoureux dans la guerre au fanatisme, guerre clairement obligatoire au-delà des différentes sensibilités. J’entends ça mais je ne suis pas d’accord : avant même la tuerie de Charlie Hebdo, je disais le Président Hollande criminel d’avoir déclaré la guerre à l’islamisme, car « c’est la guerre » (telle que célébrée chaque 8 Mai) signifie « massacrons-nous réciproquement, nous et nos innocents respectifs, bébés inclus, vive Dresde et Hiroshima, yeah ! ». Ce qui ce passe n’est donc nullement du terrorisme immonde mais des actes de la guerre voulue par notre leader, avec approbation des autres politiciens ici. Le fait que cette fois, le tueur s’en soit pris aux forces armées de l’état (pouvant se défendre) est plutôt une chance, car le Président a déclaré la guerre en notre nom à tous, sans être démenti (que par moi et peut-être d’autres isolés privés de parole publique), donc les civils sont en première ligne pour être massacrés – comme les bombes de nos Rafales et Mirages massacrent là-bas (sans fleurs relayées par nos médias bien sûr, propagande oblige).
  J’ai bien conscience que cette guerre n’est pas explicitement pour la Palestine contre Israël (même si le terroriste Carlos rejugé récemment se définissait comme combattant pro-palestinien), mais ça ne change pas ma lecture. Les expulsés Palestiniens n’ayant plu’ aucun espoir côté communiste, ils se sont tournés vers l’islamisme, et le gouvernement Français est explicitement allié d’Israël contre le Hamas dit terroriste, allié des autres islamistes. A mon sens, ce n’est pas une lutte de nous modérés contre eux fanatiques, il s’agit de fanatiques israélites et chrétiens (étasuniens, et alliés prétendus laïcs) contre fanatiques islamistes. Je refuse de prendre part à ce combat du mal contre le mal, même si je peux être tué en ayant été embrigadé malgré moi par des autorités immondes, anti-liberté (en clamant le contraire).
  Le Coran est explicitement tueur, certes, mais ni plus ni moins que la Torah israélite (extermination des Cananéens prétendument voulue par Dieu pour fonder Israël), ni plus ni moins que les Evangiles chrétiens (appel de Jésus à tuer les parents éloignant leurs enfants de son Dieu). Le reste est mensonge, bla-bla malhonnête. Tuer et faire tuer menteusement, je trouve ça atroce. Je ne souhaite pas à mon ami d'enfance devenu gendarme d'être tué, mais le principe de sa fonction est de servir les gouvernants, même menteurs fanatiques. Hélas, ça débouche automatiquement sur des drames.



====================================================================================================
ENGLISH TRANSLATION (with Google Translate's help then correction)
Démocracyld party = Democracy World
by David Malcor, 06th March 2014
[Jewish under Abilify antipsychotic treatment]

For the upcoming 2014 French elections, I will vote blank as usual, without accepting to choose between nationalism left and right, Zionism left and right, bourgeoisie left and right. But not to be negative, I present below my "election" program (intending to get not less than 0.001% of the vote).

1 - true democracy
2 - true freedom
3 - true equality
4 - non fraternity
5 - true culture

[I must explain a little, for English readers: the principle of the French democracy is officially "Freedom, Equality, Fraternity" together with a deep accent on French exception about Culture. "Left and right" refers to the sides of the French congress, from Communism at the top-left to Nazism or Royalism at the top right, with Christian socialists and Liberal capitalists as center left and center right].

1 - true democracy
The principle is the 1789 French revolution: stop the privileges of birth, 1 vote = 1 human adult. As a result, the borders will be abolished for global democracy, with majority (of the population) in Asia. Western (aristocrats disguised as democrats) will not be beheaded if they finally accept consistency, stop lying behind their atomic weapons.
The first four steps are:
- Removal of the 5 UN vetoes, starting with those of France and Great Britain, 21st and 23rd populations of the world, then those of U.S.A. criminal against humanity (Amerindian genocide, Tokyo-napalm and Hiroshima-Nagasaki);
- Removal of the Israeli borders closed to the "expelled dirty race", which is a peaceful solution to the current West-Islam war (and if there is then expellation of the 1948 evictors, this is manageable as the 1962 Algerian rejection of French settlers);
- Abolition of tax havens;
- Replacement of the UNO by the UWO (organization of united world), and replacement of opposing armies by a world police.
Then deleting the republican principle:
- Deletion of the Senate (former refuge for politicians rejected by the population);
- Free referendum on popular initiative to prevent the elected decision-makers betray the popular will;
- Prohibition of financing of political parties by the tax or business;
- Systematic investigation on "return on investment" suspicious individuals who made political donations without targeting the general good.

2 - true freedom
Remove the French Gayssot Act against freedom of opinion (and dissolution of all political parties having voted for it) [This Gayssot Act punishes of 2 years jail and $50,000 the doubt about the Shoah]. Freedom of doubt is affirmed as the first right of the human being (except: doubt on "human respectability of characters who are Amerindians or Blacks or Jews or non-Jews" is forbidden: Racism is a crime against humanity).
Deleting (or rewriting) the Declaration (pretended universal) of Human Rights, Article first forbidding Indian doubt ("all is illusion", " 'I am' is the only certainty"), while Article 18 (freedom of religion for those who accepted the first section) allows to worship divine genocide/racism/slavery.
Conversion of rabbis, priests and imams in helping the fourth age (changing diapers and relaxing lies before extinction).
The school will aim to form the critical intelligence and creativity, not the recitation of faith and worship of celebrities.

3 - true equality
Removal of inheritance, that made the rich kids as exploiters and the poor kids as exploited (end of capitalism); removal of privileges for public employees (end of communism, socialism). Removal of the French RMI/RSA paying the refusal of work.
The command will not be overpaid but offered witout overpayment to those who love responsibilities. The inventors will be thanked if they give their inventions (freely available) to the greatest number.
Unpleasant or dangerous tasks shall be paid by extra comfort.
This is affirmed globally, with a single money currency and universal minimum wage (no matter if a petrol gallon is then worth a month's salary in France region as in China region).
Competitive sport will no longer be celebrated by TV (even if it no longer served to excite nationalism): the dominant candidates will be free to compete, but without educating children to admire them, without encouraging young girls to choose triumphant macho.
Tales speaking of wonderful princes and princesses will be censored or barred with an introduction explaining that they were idle armed exploiters, ruling by terror, direct (weapons) or indirect (Church). Lotto will be banned, or rather explained in schools as the principle of injustice.

4 - non fraternity
Removing family preference that forgot to take into account that a nice stranger is better than an evil brother. Encouraging mixed marriages and classification of communalism in crime (the Jewish religion and the Bible have already been classified illegal at the second point, to save Jewish babies from hate in return, preventing Shoah No. 2). Proposal to all those (French patriots) who sang "let us spread impure blood (of foreigners)" being gutted by foreigners applying the same principle : this is a lesson of altruism (do not do to others what you would not like them doing to you).
Encouragement of local sharing, remote assistance, but without "birthright" privilege.
Removing natalist laws (family allowances, natalist tax) since the world is chronic overcrowding. Full legitimacy of homosexuality/masturbation/impotence (in the private sphere as the rest of sexuality).
Classify as crime the killing rejection of lover. An active all-round attracting person is suspect (makeup is criminal), an involuntarily attracting person must accept the innocent friendship of trapped individuals. Consider a male-and-female chador (to be discussed). Predict a drastic drop in the suicide rate thereafter (offsetting the declining birthrate without further natalist laws).
Modeling prosperity in declining population, to break the blind dogma of eternal growth. Delete the words "and they had many children" in tales with a happy end.

5 - true culture
Attempt to save the French language from the extinction that it deserves: introducting phonetic spelling in standard letters (removing duplicate letters and silent letters, x, q, h, etc.), learnable in 3 minutes by an adult, at the age of 5 years for a child (without making mistakes during all life thereafter), in a week for a foreigner with a different alphabet or no alphabet. Deleting subjunctive, simple past, capitalization, replacing "we" by "one", interrogative inversions by "Esk." The credit would be limited to ideas, not the pompous and complex shape for nothing (nothing but rejecting logical minds).
Jules Ferry, the inventor of the French school for all, would be portrayed as an idiot who forgot to simplify the language that was intended to be "reserved for talkative unproductive (literary) ones". Pretty stories are translatable into simplified French as any other language.
Removing the prestige of paper books, with free placing on Internet for the writings of each one. Elimination of tax benefits for entertainment professionals, dispensing with hard work (free passion does not have to be professionalized).
School authorization to "dislike" the authors of the program, authorization to deny the "art" status to alleged works that are not pleasant. Incentives for personal emotion more than followership. Education to logic, cutting into small pieces the pitiful philosophers for 3,000 years. Teaching aim will be to generate free and creative minds, fair, non sheep fitting into a rotten system.
Learning that Mathematics are not a means of torture but a powerful tool in the fight against fraud (the offending "demonstrations by non-significance" wrongly applied by the current engineers).
Clarification of words that made very serious misunderstandings: I/me (the character who speaks, the inaccessible dreamer), Jewish (Jewa roots, Jewo policy choice), anti-Semitism (anti-jewa racism, anti-jewo justice), racism (anti purebred rasosm, anti miscegenation rasusm). This is nothing less than the definition of the world and the ongoing war. We don't care of blah self-satisfied Molière's theater.

Here's the program. Negotiable. The vow of 0.001% voice (one per hundred thousand) was perhaps unrealistic, selfish lie seems much more attractive than lucid egocentrism. The démocracyld party therefore will never have its big day. Anyway, it "exists" now (as much as the world around, at least). I'm not a negative: I'm alone.

-----------------------
First objection, by myself, rereading (03/06/2014): It is paradoxical, seemingly self-contradictory, to classify the prohibition of Judeo-Christianity-Islam in the chapter Freedom. So I explain: these religions worship (like Nazism) slavery, so the anti-freedom, anti-altruism. They can not be tolerated without detonating the system, into perpetual wars, and this is what happens. A solution for real freedom would be to rewrite them: OK for the tale of a radiant life post mortem, but no slavery, no Jewish Favoring, no killing of unbelievers. This is mandatory. As a question of coherence and harmony, intelligence, accepting the risk of self-criticism. This is less convenient than not eating pork or wear a tie to go to Mass, so the herd will democratically refuse.

-----------------------
First indulgence (03/07/2014): A friend said that my text reminded her the song "imagine" by John Lennon
It's interesting actually, our main difference with John covers:
- Brotherhood (he uses the usual word, without thinking of the cruelty of dominant older brother);
- Proselytizing (I'm defeatist, informed of the collapse experienced by the communist utopia, and Buddhist deviance to begging);
- Materialism (Paradise exists in my opinion, in day-dream);
- The identified causes (during the Cold War with communism, before the war with Islam, he did not identify as causes of surrounding problem the Jewish preference and the makeup);
- The accepted consequences (I see and mention the disappearance of Western prosperity if the people follows me which the singer avoids to stay popular, condemning the Lotto opposed to sharing is my key on this subject).
The fact that John was murdered (for this song, or his quip saying the Beatles are more important than Jesus Christ) makes you think, but I do not exclude a vocation of martyr, coming perhaps from the Jewish blood in me.

-----------------------
Second objection, by myself, rereading (03/08/2014): It is paradoxical, seemingly self-contradictory, to classify as Democratic party while talking about "herd" (blind) and telling me forever alone unable to be joined by others. Let me explain: it is an utopia like in 1788 France, I was born among the unfairly privileged, and I think that the privileged around me will refuse renunciation of aristocratic privilege, but I hope that the humble ones (especially in China and India) are mostly good, and can vote for a harmonious system, democracyld. At the same time, I am a pessimist and I fear that this utopia is a dream, because the 1789 humble ones turned into decapitators and slavers, then stay (very long) supporters of colonized inferior rights. I'm egocentric, perhaps morbidly, but I try to see where leads a true democratic utopia. As a hope, not a caricature.

-----------------------
Third objection, by myself, rereading (03/08/2014): the word "characters" (Blacks, Native Americans, Jews, non-Jews) can be misunderstood with this French rotten language. It was not "big characters" despising the humble, on the contrary I prefer the weak to the strong, but it was "ones who look like persons" even if I may be dreaming. I was careful not to use the word "humanism" here, because I consider being the only human in the universe, surrounded by puppets, nice or nasty. As long as there is kindness without violence, I do not see how this would be a "crime against humanity": I respect more Mickey Mouse than Adolf Hitler, and it seems good. I certainly should be a vegetarian not to make animals suffer, but eating murdered carrots is also cruel, and the best might be that I am dead. Fortunately, I'm already dead, I think, here appearing to be post-mortem (I died in 1979 and 1998 "after Jesus-Christ" the racist dictator that appealed to murder the parents taking their children away from the Hebrew God). I'm in purgatory because apparently it is not paradise or hell for me.

-----------------------
Fourth objection, by myself, rereading (03/09/2014): I have not detailed enough the phrase of John Lennon "imagine that there is no property", which conceded a share of justice in communism. Did John lent his ass (and his wife) to all horny males? I am fiercely attached to private property, for one can retreat to a closed home, but this individualism is not the capitalist selfishness, for two reasons:
- Frugality: I do not seek luxury waster but admit a drastic drop in living standards, to share the misery of the world (currently overcrowded);
- Friendship with people loving myself: without breaking their hearts by killing rejection.
There is an ambiguity in my partly joining the position of some nationalists refusing foreigners (as did the Native Americans, Palestinians). So I will say clearly that I am against the right of inheritance (and American fortune for the descendants of settler-killers, Saudi fortune for being "born above the oil"). The fault of the Americans is not to have tried to live in the New World but to have practiced (fervently) Zionism, giving back Israel to the (alleged) Hebrews without giving back in parallel, equally, the U.S.A. to Amerindians. The Israelis are not faulty to have tried to live in the region of their dreams but to have done that expelling indigenous (under penalty of death), and with the decisive support of the US-European powers refusing migrants (Mexican-African) - this is another US-European fault: having conquered the world before denying the intrusion of migrants coming then. I'm looking for consistency, justice, absent from the world around, based on the European-Judaico favoring (broadly defined, including the U.S. after the Amerindian extermination).
Another suspect point in my analysis is that I refer to 1948, to the Indian Massacre in 1800, while doubting the gas chambers in 1944. This is easily explained: I think oblivion (and the acceptance of any migration, as within a current country) is ideal, doubt going in the same direction, but I hear the voices of those speaking of history that are not necessarily wrong, provided they have a consistent proposition: either giving back Israel to the Hebrews and the U.S. to the Native Americans (with removal of veto for the colonial powers, criminal forever) either giving back Israel to the Palestinians. The French ones, would have to accommodate two million Israelis or ten million U.S. citizens (or twenty million Afro-Asian with my way), so they would lose anyway their undeserved wealth, which is the result of unacknowledged racism, even hidden.
As the French language does not have a global reach, I considered this page translated into English, but it sounded bad: Democracy-Monde (World) is shortening in Democrasold as Democracy-Old, old democracy, while it is the opposite: it is the first true democracy (without rejection of Athenian slaves, without rejecting foreigners in the western way).

-----------------------
5th objection, by myself , rereading (03/10/2014) : I am aware that what I propose will be considered "totally impossible without a monstrously bloody war." My goal is not to justify this war, but in a context of shameless propaganda, I explain why (outside ) we are considered rightly as the camp of evil, and evil Luxury , Luxury thanks to Evil. There would be no thousands of candidates for suicide bombing if we were virtuous, and it would be useful to understand that, to fix the huge problems, instead of lying so inadmissibly. Of course we can focus on the cultivation of flowers or the building of small models, but it will not be surprising when our children will explode on bombs, called evil and incomprehensible by our authorities. I may be among the first victims, as several nazism-opponents were killed by ourselves during the carpet-bombing of Dresden. Anyway, in 1788, it was time for aristocrats to open their eyes and change painfully, they preferred to rush headlong against the guillotine, to "preserve the comfort of their children" finally beheaded too. Miscalculation. Cleverness is elsewhere.

-----------------------
1st confirmation, by myself (03/10/2014): I had in a dream the revelation that I am Jesus Christ, this is his third shipment on Earth. And the démocronde/democracyld party has now several members: me (Jesus), Gérard Nesey (the prone body where I landed), Patrycja Niezewska (our imaginary girlfriend), Christophe Meunier (contact of Gerard in the other world), David Malcor (unofficial Jewish-blood portion of the former). What a success! The gossips say that the 5 members are localized in the same brain, sick, but isn't the world all located there, somehow?

-----------------------
Sixth objection, by myself , rereading (03/11/2014 ): A solution for Loto would be to no longer protect by police the undeserved property. Yes (unlike John Lennon) to private property which is deserved (guaranteed by police), but not undue property (Loto or shares or "original works of art" or excessive wages or profit margins at the expense of customers or begging or illicit sales). This cannot be established immediately, without falling into a terrible violence, but it would be the long term goal. I like the communist idea that everyone should be agricultural or industrial worker, the white collar job being paid less because less painful, but without payment of apparatchiks and without encouraging laziness waiting for the automatic sharing.
What remains as major problem is the preventable effort. The highest paid professions in my system would refuse the invention of automation avoiding stress or danger, and this is a very serious problem, threatening the credibility of the whole. It does not, however, ruin everything because automated civilization is not ideal either: mass unemployment and plunder of natural resources (running out). To be discussed.
Another sore point: the autarkic Amazonian tribes. Should we allow migrants to ruin these balances? This is a big debate, and I am not convinced that the conquest of America was a good thing. However, it seems very suspicious to say Yes to all past conquests (having made the Western fortune and modern Israel) and No to any new conquest (threatening Western luxury and modern Israel). Consistency is required.

-----------------------
7th objection, by myself , rereading (03/11/2014 ) : it seems self-contradictory to consider that I am Jesus Christ having banned Christianity. It looks like another Christianity like Protestantism, which announces cross exterminations. So I have to explain the huge difference: the different Christianities worshiped the genocidal Old Testament, while I say this was a tribal legend. The marcyonistes have considered that there is a good God of Jesus separate from the divine monster of the Old Testament, but they retained the aura of the Gospels, therefore slavery (of non-Jewish) and murder (of unbelievers), with forgiving of the faults for those loving Jesus, calling him Lord (what an insult for me!). I say instead that these four Gospels are false Scripture, the only true message was altruism (parable of the Good Samaritan, though written with a contradiction, and moral law "the weak oppressed one is better than the strong oppressor one"). This is opposite to American barbarism, or American-Zionism. Furthermore, I do not require to kill infidels in my clarified case, I only present the good way and submit it to the vote. It will probably be ignored and I predict that those who will kill me (or lock me down in asylum) will be beheaded by Muslims or Asians, in the 1789 way, as they embody the evil camp. That's it. Giving a little money to the Telethon will not save them. Intelligence and morality normally combine to prevent injustice and the explosion of violence that follows, not to see that is intellectually void and also immoral. This will pay off eventually, and I will not cry: this is the announced Hell (preventing this being the announced Heaven).

-----------------------
8th objection, by myself , rereading (03/12/2014 ) : It seems self-contradictory to claim proposing to vote the democracyld way without registering effectively as a candidate in elections (municipal this year). This is somehow a too easy way, avoiding to confront the thankless management decisions about bins and the chronic anger of scholar parents. Also, if I preach altruism, why not receiving myself twenty foreigners under my roof? ( to experience the unbearable nature of this). I have to answer this:
A- Local responsibilities: it is not my problem. There are a lot of candidates to take local power, and power is not what tempts me. I just want people with the power to ask the right questions to the people as a whole. If there was an election at the head of the West, I would submit, not to take this power, but to ask the right questions, to prove to foreign observers that self-criticism exists in our camp (and that the elected aristocrats truly represent the majority of the people, guilty). While my application for a micro-election, in a town with six thousand inhabitants, will remain completely unnoticed. And receive even less attention than this web page (still ignored by the search engines, a week after it went online). If there was a popular initiative referendum, in any case, I would ask the vote on three major questions (doesn't freedom of opinion without violence require to repeal the Gayssot act? doesn't democratic principle require to suppress the UN vetoes? doesn't condemnation of racism/murder/slavery require to prohibit Bible/Torah/Gospel/Koran?).
B- Reception: with one of my identities, I actually welcomed the Polish dwarf Patrycja, being officially ejected. In another, this year I did all the paperwork to welcome my Filipino niece Donna, with refusal of the 'socialist' authorities fearing immigration. These are concrete facts (according to my values – as Patrycja does not officially exist), at the opposite of the decline to selfish comfort.
B'- Another form of response is my refusal of inheritance, calling for consistent global response, not individual point: either we forgive the invasion of America by our ancestors and authorize the West invasion by African-Asiatico-Latinos, or we condemn the invasion so U.S. citizens without Amerindian blood will be expelled (hence nuclear conflagration). Alternatively we could reset the counters to zero now, but the West must abandon its strong currencies (coming from the past), so lose its privileged lifestyle, and this will solve the problem of industrial relocation and unemployment (even if oil becomes unaffordable, as I said). The fact that no politician consider these pathways could prove that the poitician group serves only its own interests, but the population seems accomplice rather than idiot, preferring not to choose between comfort and peace. Like slavery and the blue blood aristocracy, it could last for centuries or decades, but the accumulated anger will explode in a bloody war slaughtering innocents, we should see it.

-----------------------
9th objection, by myself, rereading (03/12/2014): It is questionable to have put in the démocracyld batch the criminalization of makeup. According to a television report I saw yesterday, on a hyper-sexy American star saying she simply enjoys the freedom to be fully a woman (with many teenage girls admiring her then copying), the prohibition of seduction would be classified as a misogynist measure. I do not agree. Perhaps many women love to seduce as many men love to rape, so what? It is bestial impulses that need to be mastered in order not to hurt others. This is not completely independent from the democracy world subject: the billion Muslims sees the West women as horny bitches, and taking into account this point of view is part of the halt for the dictatorship of modern Western values.

-----------------------
10th objection, by myself, rereading (03/13/2014) : "this is not the right way." Three parts:
A- A candidate for election must appeal to voters to please them. This is how it works best. Becomes elected the best liar. While I shocked Muslims/Christians/Jewos by prohibiting their sacred books celebrating slavery. While I shock atheists denouncing the abuses of white coats, and having invalidated the realist dogma. While I shock Buddhists converted into ritualism and begging. Appeal to the intelligence and moral sense is awfully ambitious, with no chance of "election" success.
B- I think that announcing mass murders, I will be classified as a terrorist or terrorist approver, and this is convenient for the authorities (and their supporters), so as not to face their heavy racist faults. I repeat: in France 1788, the abnormal individual born among the nobles, who would have said "be careful, we are the side of evil", not deserved the name of terrorist but of Savior. No need of miraculous healing or walking on water, it was enough to reflect and seek consistency : favoring our own children led straight into the catastrophe. It is not pleasant to admit, it's just a matter of justice.
C- Without considering the nuclear confrontation with the United States, I think small steps could upset the Western landscape: remove special UN veto rights, open borders to Israel expelled people, ban advertising (which generates the dissatisfaction and excites the anger of privileged consumption).

-----------------------
11th objection, by myself , rereading (03/15/2014) : worse than offend Christians/Muslims/Jewos/Atheists, the criminalizing of makeup could completely divert all feminine votes from the democracyld way, thus mathematical impossibility to reach one day majority. There are several answers:
- The timid, introverted, Patrycja enrolled in the party, and she is more feminine/soft than all French women, so the invoked law "femininity implies makeup" (like "femininity implies love of dance" ) is false, not universal.
- I do not say that every woman who makes herself up acts in a violent way. I say that I was killed twice by a girl who used make-up to seduce perhaps a thousand men and consume maybe a hundred, the rejected ones ending in asylum or dead. I consider that this is a murder, not a trivial use of "free love". An American singer sang "no matter what they say, somebody has to pay, for love" (http://www.metrolyrics.com/love-isnt-free-lyrics-dolly-parton.html) with the example of a girl that went pregnant then been abandoned, the equivalent is much less famous in the opposite direction, romantic men being rare, but it remains very serious.
- Makeup is not beautiful at all, even ugly for my taste (like high heels and jewelry), but it means a desire to seduce. And not to seduce an elected one romantically beloved, but in all directions, and too bad for the ones whose heart would fell in love. This is a serious act of psychological violence, like rape is an act of severe physical violence. In my opinion.
- What I say is true-hearted, it is not a calculation like John Lennon's against private property to take a step towards the Communists. Banning the slaver Koran, I already lost all Muslim sympathy. However, without any electoral calculation , I find in the Muslim camp an argument that touches me: "their women dress like our prostitutes." I 'm not saying that is the truth, but it makes you think, if we accept displeasing ideas to save innocent romantics.
- One of the problems inherent in fundamentalist Muslim way is that "falling in love" does not exist, parents arranging marriages as alliances before statutory rape. This is not my ideal. I prefer the modesty of veiled women and men (especially the beautiful/handsome ones), with some white weddings, no babies, peaceful extinction of the human bestial species, poorly designed. Pure souls would access to Heaven, which is Nothingness according to Buddhist ones (Nirvana).

-----------------------
12th objection, by myself, rereading (03/16/2014) : it would be amazing that I am the first one to invent the concept of democracy world, and the search engine Google.fr directs me to http://www.repid.com/La-democratie-monde.html . But there is no criticism of privileged UN vetoes, no criticism of politician (Zionist) castes which are not representative of the population, nothing. The author would only extend to the world the European governance. It does not solve the problem, in my opinion. I repeat this problem, like in France 1788: the standard of living of the privileged is not scalable to the entire population, so the moral command (with intelligence sensing bloody revolt) is to dissolve the privileges and accept a drastic fall in standard of living, hardly improving the situation of the poor, but removing the insult of injustice (higher birth rights, which are a guilty biblical concept). Ultimately, the requirement would be less population and less violence between individuals, which requires a less bestial concept of Love. This is why the democracyld project is not just one more democracy-world.

-----------------------
13th objection, by myself, rereading (03/16/2014): I have heard, and it would be a major contradiction, that the love of a mother for her baby is the most beautiful, the most human thing on Earth. I do not agree: monkey and pig females alike love their babies, it seems a bestial instinct (hormonal say the scientists). What I find the most beautiful in the universe is the love of Gerard for Patrycja (love of the low rejected dwarf), and the love of Patrycja for Gerard (love of the nicest and not strongest), the fact they are impotent and malformed leaving that as a purely platonic love, ethereal, infinitely far from animality. Even if they will have no child.

-----------------------
14th objection, by myself, rereading (03/17/2014) : it would be totally contradictory to say that I love the little low (more than the big leader) while I am the greatest man of the Universe, the first divine Jesus Christ of the Gospels being an impostor. This accusation is wrong. I confirm that the four official Gospels are apocryphal (they were legends to deify slavery and murder of unbelievers, with forgiveness of sins), BUT I think I have already been sent to fight the Israeli/Jewo racism on site from inside in the past, and the label "two thousand years ago" does not bother me. I also do not like myself, narcissism is bad according to me, and this removes the alleged contradiction: the more admirable human being is the tiny Patrycja Niezewska not myself. Whether she is an angel does not diminish her humanity, and I do not like human bestiality (bestial sides in humans), I confirm. I am not myself superhuman: I have fear of pain, and I have an addiction to water and sugar. Finally, if I were the smartest man in the universe, I would understand why other people are unable to understand what I say, since the age of 9 or 15 depending on the subjects. Their explanation, the madness that would be mine, did not convince me, but when I point lies, contradictions, in their speeches, I get no response (except "he is mad"). This is troubling. It remains the assumption that I am the only person thinking in the Universe, surrounded by characters unable to think (except Patrycja, Gerard, David, Christophe). I would be the only son of God as I am the center of this world, this dream, the dreamer being the Creator, it fits perfectly. The transition to guillotine of all this world would be a fairly trivial detail, I should not argue to prevent this. I should go back to sleep. (Psychiatric) pills are there for that, since I lack the wisdom (or force) of the Buddha to fall back on the quiet Nothing, catatonic. There seems the first serious objection to founding the democracyld political party, it is useless to seek logic (and harmony on a frugal justice), I can just let this world of lies go to its self-destruction. Effectively. Even though it is painful, like being killed by a train.

-----------------------
15th objection, by myself, rereading (03/17/2014): maybe the name of the party should be rather "anti-Western"? and maybe the host of objections ruin the whole project?
- It is true that the party opposes the domination (upon the World) of the western minority, as were opposed to that: communism and Islamism, and democracyld would be in a sense the third way, without abandoning the principle of private property and with abandonment of any holy book. However, this is established following the so-called Western values (except lies protecting bestiality): true democracy, true freedom, true equality of opportunity, true friendship, true culture. It is in this sense a refined version of the Western dream, not the one of the crowds (slavers and conquerors), but the few humanists who tried to control all.
- The objections raised so far have led nowhere to say "oops, I was wrong , I had not thought of that, I cancel everything." It is only puns and apparent contradictions , appealed to better express my ideas. The fact that they were not clear immediately proves that I'm poor and not divinely illuminated, so I do not spit on myself because I do not like the so-called "higher ones" (Gerard was feeling guilty being rank #1, when Lucie, the double of Patrycja, was the last one of the class - ditto for Christophe/Sylvie).

-----------------------
16th objection, by myself, rereading (03/19/2014) : you could tell me that I make a medieval mistake in mixing religion and politics, while the French separation of church and state, then the Universal Declaration of Human rights, establishes a straightforward demarcation between religion and politics.
I do not agree : if the United Nations in 1948 gave Israel to the Jews and not the U.S.A. to Native Americans (USA whose official motto is now "in God we trust"), it is because the Judeo-Christian dogma dominated the world. If the Jewish genocide is now classified Crime against humanity and not the Native American genocide, it is the same. Living Jesus Christ is not complicit in this infamy, but can come to Earth claiming that it is a political shame, wrongly alleged to follow God's commandments. The Gospel of the Christian Israelite Matthew is obviously a fake, when it claims that Jesus approves slavery and treats non-Jews as dogs (because non-Jews thus non "children of God"). Or, indeed, it would be the second degree humor, but not more than the tale of a post-mortem life for all believers. Ouch, there, no, the success of this religion would collapse, I say this is a deserved collapsing, collapse of a mountain of lies. (Even if the afterlife exists as me, "son of the Creator/Dreamer", I died in several nightmares, and my apparent perception continues, but this has nothing to do with a law that we should worship God, especially the racist Jewish God who claimed that "the sons of Abraham will be the kings of the world"...).

-----------------------
17th objection, by a colleague (03/20/2014 ): [after I said, in a simplified presentation, that I had invented a new political party, a borderless democracy with majority in Asia and no UN veto right for Frenchies 20 times less numerous than the Indians] am I not afraid of corruption (endemic in Asia)? Am I sure that the majority of the population is right? Am I privileging Asia because I am married to an Asian and I have problems to formalize (in France) the adoption of my (Asian) nephew? I will try to answer these 3 points, thank you.
- I think that corruption is high in France as well. Admittedly, since the self-amnesty for political corruption in the 1980s, political parties are essentially paid by the tax, but I call it official corruption, as no referendum fixes the amount of compensation (self-decided by elected officials, without taking into account the fiscal deficit). The principle of the Senate also seems a shame (paying the guys who did not receive consent of the people). In addition, a family confidence led me to discover that major public works are (usually or always) assigned to companies making generous donations to elected individuals or their political parties, what is the secret corruption, well after the amnesty which established the public financing of political parties (in addition to corruption, finally, not replacing it). In the USA, other "democratic" Western model, less etatic, political parties are openly funded by lobbies which are then promoted by the winner at the expense of the public interest. A honest model, dissociating power and enrichment (of people with this power), has yet to be invented, and I do not see why we would be better placed than Asian for that.
- I'm not actually sure that the majority is right, I said it clearly: I 'm just trying to stay consistent with the history/Civics lesson received at school, saying that 1788 was the Evil and 1789 was the Good. This is also the implicit lesson of tribunes condemning fascism and (Stalinist) communism convincingly. Finally, this is the reason cited in the recent French wars against dictators in Libya or Ivory Coast (and in the U.S. wars in Iraq and Afghanistan). If one denies that the majority is right , all the western (verbal) building collapses, and the West dominates only aristocratically by privilege of birth, which I think is bad, honestly. That said, the reason for the Communist collapse is that Marx was mistaken in believing individuals (rehabilitated) are naturally sharers, when it's family selfishness which seems the main force of humanity (hence dictatorial drift to force people to share, to work for others). Similarly, I think that if there were a referendum on the Gayssot Act, fine speaking dictators would get a majority against innocent logicians, successfully demonized. I doubt that the majority is right, but the lie (claiming democracy for a secret aristocracy) is too heinous to hear, I really wanted to express the voice: "if we were democrats, we would propose this (currently absent in the catalog of applications to elections)".
- Christophe does not speak under the influence of his wife, who is frankly right-sided (against taxes, for family preference, for supremacy of the rich) and would be upset by the democracyld position. Similarly, if the adoption of his son [wanted by his wife] had passed without a legal problem, it would not have changed his position. His son also loves the crowd of toys made in China and would strongly disagree with a drastic drop in our standard of living democracyldly. But a personal element for Christophe is the refusal of visit for his niece (unemployed nurse in the Philippines), leading to the conclusion that the left that has the power in France 2014 is ultra-nationalist like the National Front which it claims to spit against. And foreigners excluded (from our relative affluence) may be legitimately angry until the vigilante war (against us voters because our atomic armies are untouchable, it is not "terrorism" but the modern fight against the low rotten ones that we are). That said, Christophe is in the uncomfortable position of renegade : he was chosen, married, by a poor Asian girl as "very white so very rich charming prince", while he condemns the princes and wealth of birth. Here is his personal contradiction, not easy to manage. It would have been better he dies fallen from his building, but neighbors and rescuers have not allowed it (generously in their opinion).

-----------------------
18th objection, by myself, rereading (03/21/2014): those who were rejected by Algeria in 1962 are not only the French settlers, it seems, but also local Sephardim Jews (with possible Berber roots). This would be an example of racism rather than antiracism. I do not agree . (Well 1962 has perhaps never existed, but) I heard that France in Algeria was based on two colleges: Muslims (and any atheist Arabs/Berbers) "indigenous" majority but with a minority of seats ; French settlers and local Jews minority, but with a majority of seats. In short, the Jewish ultra-minority was (as elsewhere) ultra-favored racistly, and this has led to racial hatred in the opposite direction, leading to "repatriation" of foreigners. This would be the same in Israel 2015: Jewish settlers who bought the land in 1906 or 1933 would not be part of evictors 1948, but they would probably be expelled like the rest of those who voted for the ban on return (1948-2014) for the expelled Palestinians.

-----------------------
19th objection, by myself, rereading (03/23/2014) : in principle, a political party brings together various ideas agreeing on a program, and it does not fit with my stop position on all issues. So I interviewed the last registered, Patrycja, to know what she fully agrees and on what she has reservations. (After this discussion, I agree with those reservations, thus providing an extension to the democracyld party, patrycian way):
- Patrycja does not share the democratic utopia: a good majority in the human world. She believes that "the whole world is evil", except her Gerard and "Daddy Jesus". Although she wears a cross around her neck, she had not read the Gospels (she confirmed false that Jesus approved child slavery then insulted all non-Jews then called for the murder of unbelievers), nor the Old Testament (she confirms false that God the Father = Jesus has destroyed babies by the Flood, false the Tablets of Law, pretending that the divine thought punishes the children till the fourth generation).
- Patrycja is not sure that exist China, Israel, America. She does not share the idea "either we must open the borders of Israel to the expelled ones, or we must open our borders because we have conquered the world." She is simply shocked to be treated as a dirty polak ("impure blood") and threatened with expulsion by so-called humanists ("in the name of Goodness").
- The handicapped Patrycja, living with $5 per week for years (donated by her mother in law), does not believe that the lack of opulence justify anger. She does not believe that anti-rich vigilantes are legitimate, she believes that there are nice ones (very rare) among the rich as among the poor. She is pessimistic as us on the future of humanity, she is suicidal like us, but not by throwing herself into the clutches of fanatics, she is simply convinced that Gerard will find easily better than her so she will "die of sorrow".
- Patrycja does not feel concerned by the Gayssot Act. Finally, she is convinced that the world did not exist before her birth (in 1963?), but she thinks she is 26 years old in 2014 (not 50 and a half), and a court may classify her as irresponsible since she is officially "mentally handicapped". At a referendum about the Gayssot Act, she would not vote to protect herself from the dogma but to avoid prison for her beloved Gerard (if one explains her how to vote, since she has never done that).
- Patrycja is quite confused that the spelling she invented is adopted by us (not here but for the desired future), she does not confirm that this is the best system, she said she does not know how works a smart brain. If she was really in charge of the new language, she would remove the conjugations and genders (like in English, while better), simplify counting (like in Finnish). In any case she would remove the nasty letter R that French people pronounce awfully, like Poles but differently. She confirms that the French language is by no means beautiful, but Gerard wrote (in classical French) beautiful love stories, translatable into simplified French as into Polish.
- Outside partial approvals, Patrycja has a positive proposal: removing school age classes, which killed Gerard. 16 year old young girls should be in class with the boys aged 19 with whom they sleep, not with boys aged 16 years that they despise. She is against alleged equality, and against the rank abnormal for transsexual and asexual ones. She considers criminal to use the word Love for the bestial fornication and envy of babies, she would like to keep it only for pure affection between monogamous ("true-hearted") teenagers and adults.

-----------------------
20th objection, by myself, rereading (03/24/2014): I do not like a sentence of my first objection "these religions worship (like Nazism) slavery, so the anti-freedom, anti-altruism" , in fact it looks like an amalgam therefore an unjust conviction, like "schizophrenics (such as this serial killer) are very dangerous people, to put in jail". I must explain because it is very different. The psychiatric label is affixed by so-called experts that do not tolerate doubt (and I've broken them in the book "Against Reality"), while the Bible/Gospel/Koran worship of slavery is based on precise, unmistakable sacred texts (if this is not a dream/nightmare). Exterminators of Amerindian slaves followed the words of Jesus Christ, even if it is hidden by today's religious authorities, preferring that only "professionals of faith" read the big full text. The Gayssot Act focusing on the Jewish genocide only (with recent extension to the Armenian Genocide not to appear overtly racist), this Native American genocide is "forgotten", deleted, accepted, even approved (by the UN veto right of U.S.A., making them one of the five masters of the world) and I find it awful. These biblical religions seem to me to merit outright ban, in the simple name of altruism. The atrocious "superior race" (inbred) of apartheid is nothing else than the Judaic concept of the chosen race of God, and antiracistly there is not permission to leave this only to Jews alone: it must be banned everywhere (or authorized everywhere, with perpetual wars). Having added the comparison to Nazism was not necessary to the argument. However, I am convinced that camps like Auschwitz were labor camps of slaves (like slave camps in America and Cambodia), and the refusal of work (on Saturday) was punishable by death under the simple slave principle. This: if the 1940s years have existed, which I 'm not sure, but the reflection principle is enough for me to denounce the terrible mechanism (unlike historians and foolish dictators of "Memory", who forget that if I did not eat human flesh, this has absolutely nothing to do with the fact that cannibalism ever "existed" or not). In short, the Juifo dictator reign will condemn me with false arguments, verbose demonizing amalgam, while my demonstrations are confirmed logically correct, even though I sometimes word them badly, sorry. Hence this clarification.
I have not repeated here, but the philosophical egocentrism is not invalidated by the counterexample of some schizophrenic man thinking he is dreaming then killing/raping others: the behavior has nothing to do with cosmology. As atheists not fearing God can be nice and sweet, schizophrenics seeing in others a puppet can be nice and sweet (to live a peaceful dream as much as possible). This is vastly different from slavery, that exists only by the threat of death against the refusal of work.
Wanting to repeal RMI (French salary for no work), am I not also condemning to death (or violence) the refusers of work? I do not think so: RMI cannot be generalized to the whole Earth, it is a privilege, and it is insulting a little more employees with the minimum wage (paid almost nothing compared to the refusal of work). Requiring that comfort is paid by effort does not look like slavery but is the definition of adult justice, past the stage of a spoiled child. (This is also an anti-capitalist view, prohibiting rich heirs/heiresses from idly exploiting the world of work).

-----------------------
21st objection, by myself, rereading (03/25/2014) : after the interview of Patrycja, I should consider another voice, the one of Gérard for instance. Another egocentrism, another democracyld logic (Gerardian-way) may be of interest:
- Gerard did not vote, by frank rejection of all professional politicians actually despising people (insulted as "populist", except by ultranationalists that are xenophobic). However he doesn't believe that the population (mostly insulting Patrycja) is good. He is defeatist, he simply hopes succeeding to arrange a nest shelter for Patrycja and him. Material frugality does not scare him (zero television, zero telephone, zero advertising, zero holidays, zero car, etc).
- Gerard does not approve the anti-Western revolution that will kill them, Patrycja and him, and he would be willing to vote for pleading guilty at the risk of collapsing the system of domination in place (in the Soviet manner: the softening has collapsed the whole building). He guesses the West-Islam war will be won by the West, then the West-Asia war twould bring the downfall of the awful Western empire. He may have already died of old age at that time (in this world).
- Gérard classifies as criminal the Western concept of "madness" including "pathological rationality" ( forbidden logics, alleged sick). He is not willing to classify as irresponsible some child killers and to imprison (in asylum) some innocent logicians, suicidal. He wants barbiturates to be freely sold, with the right of self-euthanasia. Against acute pain (and for the trains to run on time, etc.)
- Gerard, raised in atheism and become skeptical, is not interested in religion. If it brings some comfort to Patrycja, he is rather against its ban. But if the scriptures revere the genocide, racism (pro-Jewish), slavery, murder of unbelievers, he agrees that they should be rewritten. He would like Patrycja would be the one chosen for that writing (in simplified French), and following this Gospel of Patrycja, he would baptize, he would marry religiously his dwarf darling.
- Gérard thinks that one of the definitions of racism should be the love for both Israel and the USA. Lucie would be condemned for active racism while she tried to give lessons againt racism (in fact: her position was pro-Jewish racism). This would have opened his eyes and avoided two self-inflicted deaths.

-----------------------
22nd objection, by myself, rereading (03/26/2014): It seems very questionable to have mixed sexuality and politics. Indeed, traditionalists howl as soon as you touch what they refer to as the foundations of society beyond political differences (implied: socio-economic). I do not agree, and I'll explain it in three points:
- Politics govern sexuality for a long time: in France, a tax was penalizing married couples without children and it is allowed to break a civil union if the husband proves impotent. More recently, abortion was legalized, even reimbursed by social security, and the PActe Civil de Solidarité was invented for a "not necessarily sexual" union (Gerard and Patrycja will Pacs together) then was decided the gay marriage. These intrusions of politics in the intimate privacy are not factors of consensus, but politics can make a difference, beyond the old taboos.
- I believe that the Jesus of the 4 (false) Gospels is guilty in terms of sexuality: he claims to be fully human without showing any attraction to the opposite sex*, and this generated the celibacy of priests, who led to the scandals of pedophile rapist priests. At a huge scale: the priests who masturbated secretly invented the original sin to pretend that everyone is guilty (even them), and only the diligent belief in (the Hebraic) God (and Jesus) clears faults, all faults (including murder and slavery)... This gave the Crusades and the exterminating conquistadores. Hey , theologians would have done better to legitimize (discrete) masturbation... The Gospel writers would have done better to address this issue, deciding the whole face of the world.
- If the democracyld party should take sides for or against abortion, there would be a problem, since its 5 members have never conceived embryo or removed (or killed) embryo. They prefer abstinence and are clearly abnormal in this respect (too). The fair political solution seems a World referendum, free after shoving the dogmas of both sides. In particular, it would be reminded that the contraceptive pill prevents fertilized eggs nesting, ie it is early abortion, not a drug avoiding fertilization. In this sense, the Lucie of Gerard and Sylvie of Christophe, are serial killers, having falsely presented themselves in the innocent side of the weak. This is not to send them to prison, if they exist, but to complete the undermining about their infinite charm, which snared in the Real instead of electing their lookalike, the little angel Patrycja.
*: (Rereading) I do not mean that homosexuals are not human, no, but Jesus of Nazareth was neither a female heart in a male body: he is not enamored, which caused him to miss (in my opinion) the greatest emotion in humanity. And he was not in love with all human beings as he required the killing of unbelievers. He seemed to love only himself, saying that he "admired" those who prostrated themselves at his feet. What a bad guy! (The true one was very different, I'm sure).

-----------------------
23rd objection, by myself, rereading (03/27/2014): I should include two additions to the democracyld program (after a meeting of authors in Toulouse, France, which brought joining of three new members: Emmanuel Rozenbladt, Sylvain Métailié, Patryk Niezewski):
- Rehabilitation of introversion. The comment "not enough speaking in the class" on transcripts will be grounds for exclusion of teachers (dictatorially extrovert teachers). Everyone is free to speak very much and/or acting, but this is not the only way at all, (discrete) logic and rigor are much more useful qualities in other areas.
- Deep reform of education: literary ones will not be admirers but writers (and in "simplified French"), scientists would not be reciters but discoverers (and "being aware of inductive/abductive logic fault claiming to infer the future from the past").

-----------------------
24th objection, by myself, rereading (03/30/2014): The drama of France (as UK and USA) is said to be unemployment, so it is not credible that I present a new political party without offering a solution to this number 1 problem. Left and Right (moderate) want to surf the deficit and credit, changing micro-things to enjoy the power and hoping things get better, and the extreme right wants to leave the Euro and stop imports (except petroleum and tropical products), the extreme left wants to quit the private economy and nationalize everything, so what about us democracylds ? Our answer is the postponement of the public debt on individuals having contracted it (all in prison for life), the mass dismissal of civil servants (the majority serving themselves rather than serving the public), the 98% devaluation of the Euro/£/$ (bringing back factories in the West). This is consistent with the collapse of our privileged standard of living, not extensible to the whole world so aristocratic xenophobic. The lies of the moderate left (supposedly against finance) and the moderate right (for the so-called "elite") are too insupportable, especially with nuclear weapons behind. Our residual comfort is not deserved, it cannot been kept, and we should manage the ongoing collapse. No lock on the privileges of our officials (left) and the huge salaries of our executives (right), very bad ones. Finally, the path taken by China towards a market economy can destroy us without war and mass beheadings, it's a good thing. There would be only a civil war between us, against the privileges of officials and executives, who sank the ship despising the local humble. The Western living standards will collapse similarly, and all intelligence in the West should be mobilized to manage this fairly and softened, instead of reciting the old recipes (inherited from colonial empires), which do not work anymore. The democracyld way, far from forgetting this serious problem of "civilization", seems the only cadidate on that line.

-----------------------
25th objection, by myself, rereading (04/03/2014): It seems contradictory to declare doubt "first right" of the human being while preventing racism (to prevent murder and cannibalism), which doubts the humanity of blacks or native Americans, or Jews and non-Jews. It should be explained in more detail. Skeptical cosmology can be egocentric (others can be puppets) BUT for the peace of this world, we must be "nice" not doing violence to others. At least: no violence to others if these others are themself friendly: yes, you can put camisole on a madman, a killer, a slaver, an armed Zionist, but killing (and/or eating) someone peaceful seems very shocking. So yes, others may be a puppet, but dividing into superior and inferior races is forbidden, according to the democracyld way. It is just the same with upper and lower nations, it is the genuine democracyld principle.

-----------------------
New complement by myself (05/25/2014): Today there are European elections and I will vote blank, as usual, because the democracyld ideas are not presented by anyone (no nationalist shelter but no European shelter either): Europe has conquered the world, taking from this its top wealth (Western), now it is time for Europe (and the West in general) to be invaded by the poor from elsewhere. Otherwise we would have to pay the price of the last conquest, giving back USA to Amerindians, and the Caribbean Islands to the nearest cousins of the exterminated Caribbean people (deliberately forgotten by our Gayssot racist Act, criminal against humanity).
This idea is not even considered (in debates) on television or in the prospectus candidates in this election. I will be part of the non-voters who will win the election (polls say) - without being represented in parliaments , showing the decay of the system (indirect democracy : choosing our dominant, giving up our personal free will).
I strongly hope the end of this rotten Europe, the end of this Nation which is even worse.
Finally, there is no alternative: the Communists are the dictator authors of the Gayssot Act against the skeptical wisdom, Islamists are the last public defenders of slavery (Judeo-Christians loving slavery secretly in their places of worship, lying the rest of the time - under the protection of the French Law and the "Universal" Declaration of Human Rights), the democracyld ones have no chance to become popular because selfishness has huge majority. Thus abstention (without condemning the "terrorists" fighting dominant Evil by another Evil). Everything is lies and honesty hurts too much, this is almost unbearable.

-----------------------
26th objection, by myself, rereading (05/26/2014): After the victory yesterday in France of the ultra-nationalist National Front (about 25 % of the votes, or 11% of registered voters, while the non-voter victory with about 58 % of registered voters is conventionally ignored), I will be accused of being complicit in this quasi neo-Nazi victory. This is a mistaken insult. I refused to choose between plague and cholera, it does not make me an accomplice to the rot which outweighs the other. Republican parties, "anti-populist", are actually anti-democratic, as evidenced by their ban on popular initiative referendum and their unanimous vote for a rich Senate protected from popular votes. These aristocrats fully deserve their reversal and bear all the responsibility of it. They were themselves dictators, condemning philosophy (which includes skepticism) by two years in prison, so they deserve no pity, no. Simply, I am not allied with the ultra-nationalists against the Republicans, as I refused to ally myself with these Republicans against ultra-nationalists. I am alone, threatened from everywhere, and I do not like the principle of strategic alliance (such as those of the capitalists with the Communists against the Axis before getting the next war between them). I'm utopian not activist, I am a conscientious objector and noncombatant.
What would I have done in 1940-1944 instead of my grandparents? I do not know, but there was the Nazi side openly racist and killer of innocents, against the Allied side secretly racist and killer of innocents (French "indigénat", American racial segregation, civil exterminations of Dresden and Hiroshima, Nakba). Rotten ones against rotten ones, De Gaulle = Hitler, despite what pretends the propaganda, so-called "education", prohibiting all objections. The false superiors who despised the people have yesterday took a big slap in the face, it does not make me cry. Even if I'm not in love with this people, racist and xenophobic (not unless its so-called elite, pro-Jewish pro-Israel, but differently). I am democrat only in a globalist sense: with the utopia that the majority of humanity could be good, preferring general welfare to privileges.
Here in France 2014 , as in Paris 1789, in Moscow 1917, a revolution against rot may be running, which can eventually lead to worse. I look at it from afar.

-----------------------
27th objection, by myself, rereading (06/03/2014): If the victory of the National Front, that became the first party of France, had made reflecting the ruling class and the media, I should say here that nothing is desperate and we had just to wait generalization of obvious logical conclusions. This is absolutely not the case. The politician/media explanation is fourfold: 1/ the population has sanctioned the current leaders without giving them time to fulfill their promises; 2/ people sanctioned the classical opposition because it was caught in a corruption scandal calling a change in leadership; 3/ people have preferred to vote for the party seeking scapegoats (immigrants, Jews) who are not ourselves; 4 / it was a protest vote in an election considered minor by everyone, things falling back in order now (existing laws depriving the National Front of power, while ceremonies of the D-Day celebrate now the victory of American heroes against extreme right, which is notoriously monstrous), renewing the call to war against Islamism to reseal the troops. I totally disagree with this media consensus which is idiot and/or liar. 1/ The mob said shit to all anti-populists who always despise it, this is a very major political upheaval, deserved , which calls into question the republic, indirect democracy (lying principle, elected ones deciding for themselves and not to represent the people). 2/ The alternation of two anti-populist camps, economically inefficient (with abysmal deficits for 30 years), has proven that it does not bring the expected satisfaction, promised systematically; there is no hope in voting once more for "the others", this needs a radical change of system, breaking dogmas. 3/ If the media were consistent, they would not repeat every day the horror of the Holocaust but the horror of the greatest crime against humanity that is covered with success: the killer conquest of America, with which our leaders are allies; refusing migration, fairly, would logically lead to accommodate three hundred million North Americans to repress (as the Palestinians were expelled, with full support of all our leaders - only the Islamists do not agree, and Muslims being deprived of the right to veto UN). But nobody seeks consistency and honesty: our oligocrat leaders are strong supporters of the US-Zionist domination over the world, the people (also) wants privileges and condemn Jews (by birth) and immigrants. I see only one pure and complete solution (albeit painful), democracyld : open borders, sharing the misery of the world, calling for global solutions for all without privileges - a concept that will be reported antisemitic, in the surrounding dishonnest speech: resisting the (racist) Jewish domination is classified racist anti-Semitic. 4/ The dominant left and right continue their momentum, with additional layers of falsehood hoping that "everything is in order", an order in which they dominate to serve Israel. No, they will be driven away from power, next time, and they have deserved this. Another monster can take the place (from experience), but it is their fault: they had to stop lying, with the courage to abolish the Senate and introduce the popular initiative referendum, and if the population is forever xenophobic, only one solution: opening borders and fair democratic submission to the majority of the world. Democracyld.

-----------------------
28th objection, by myself, rereading (06/07/2014): The democracyld party would be faulty if it did not judge the current major news'topic which is the killing in the Jewish Museum of Brussels. Zapping on the French 16th TV-channel, I heard this morning a columnist (uncontradicted) that screamed "In Europe we now kill the Jews! which recalls the worst moments in History! ". This may be an anti-National-Front politician calculation (cartoonists comparing Le Pen to Hitler), but this is not the only explanation, the goal may be rallying in favor of the war against Islamism (with which Le Pen is in full agreement or even more). What is the democracyld position about this horror (commited by a French Arab from the suburbs, it seems)? Our answer is deeper than consent with going to war: it is a war of evil against evil, anti-goy racism (discrete, dominant) against anti-Semitic racism (expressed dominated) and the democracyld party condemns both equally, not the second one more. Western propaganda claims that monsters murder complete innocents without any reason, which is not true. The context is a vast maneuver, organized, hiding the guilty behind the innocent, at the risk of killing the innocent, the fault then is not the killer ones' but the hidden guilty ones. In any case in France, the leaders of the left and right (affirming themselves as representatives of the French people) jointly swear, at each annual dinner of the Jewish Council CRIF, that the hostility towards Israel and the anti-Semitic racism are the same thing; so those who are shocked by the killer expulsion of Palestinians (due to "dirty race", conversion to Judaism being for them banned by rabbis), unrepaired since 1948 (with veto of Franco-Anglo-U.S. politicians at the UN against any questioning)... come to hate "the Jews", because they've been told this is the same thing! This absurd convention is unfortunately unanimous in the French media (and the so-called French "intelligentsia", very stupid and/or very dishonest, mostly of Jewish religion regarding the VIP profile). I would say instead that only young children and the rare "born Jews" who are anti-Zionist and anti communitarians (like me) are the only true innocent among the Jewish people, and it is crucial to separate the Jewish word into jewa birth (innocent) and jewo political position (guilty of active racism). The démocracyld ban of the three biblical religions (Judaism, Christianity, Islam), for the crime of sacred slavery so crusher anti-altruism, would annihilate the Jewo-Christian fanaticism that unfairly dominates the world and instigates hatred in return; similarly, the democracyld abolition of borders, beginning with those of Israel, would annihilate the barriers of this ethnically cleansed enclosure. Justice, true justice, would condemn all killers and oppressors fairly, without any alliance with the Jewo-friend dictators which dominates the West and now the world. Islamist killers seem monsters like the others, just less disguised, and our moralists (armed with nuclear warheads of mass destruction) are much more dirty, in a sense: between dominant liars and dominated idiots, I have (a little) more sympathy for dominated idiots. I remember the famous columnist C.B., admired by my father, proclaiming that an anti-Zionist party should not be allowed in a democracy, and I conclude that the people (in France like in Israel) would have no choice but to vote in favor of Zionism (refusing the return of Palestinians expelled for "dirty race")... Shame on this so-called thinker, stupid or even criminal against voters then murdered. (Remember that Zionism is a Western pure racism, not just a historical reparation: its principle is to give back Israel to the Hebrews without giving back USA and Caribbean to Amerindians, Australy to Aborigines, etc. No question to give back the wealthy New York, the first Jewish city in the world, to Mohicans, the Mohican genocide being not a crime against humanity according to our infamous Gayssot act! as said the Israelite Jesus Christ, fanatically admired by the masters of the world, "non-Jews are dogs, friendly only if they merely eat the crumbs under the table of the Jews "- the democracyld party dares to remember that it is the secret background of the Brussels killing).
[Postscript, 06/09/2014: what has been written above will obviously be accused of heinous revival of anti-Semitism, and that's just silly and/or dishonest, like the rest. It is no racism, it is anti-racism, while the Jewish religion is inherently racist (just read the Bible to have the proof of it, and the atheist Zionism of Ben Gurion resumed racism without religious alibi, while the rare anti-Zionist rabbis want to keep pure the "higher blood" until the Messiah will practice the Zionism of divine right). It is (morally) criminal to cover by a special freedom (eg "Universal" Declaration of Human Rights) the racist projewo religious dogmas, obviously prohibiting the other racist religious dogmas (Nazi religion and apartheid religion). But amalgam using the word "anti-Semitism" is a super-powerful oratory deception systematically handled by liars in chief. They simply deny two things seriously: the alleged "Jewish intelligence" and the alleged "Jewish innocence". Honestly, it's them that should silence (there are honest Jews and I am the proof of this, alas as ultra-minority), but honesty is certainly not what rules the world: the pro-jewo law is dominant, républicanly established, nuclear ...]

-----------------------
2nd supplement, by myself (06/11/2014) : in yesterday's TV news, I heard a speech of unprecedented violence, by the new French Prime Minister: against Holocaust denial, "The Murderers of Memory", at Oradour-sur-Glane. This may turn soon outlaw in France the democracyld party (affirming doubt as the first right of the human being).
http://www.leparisien.fr/politique/videos-a-oradour-sur-glane-valls-denonce-le-revisionnisme-et-vise-le-pen-10-06-2014-3911661.php (milder version, replacing the word "denial" of the Prime Minister by "revision")
* I think the proper answer to this blind hatred is accusations in return:
- Mr. Valls, are you going for the first time to celebrate the horror of civilian extermination practiced by Westerners (25,000 deaths in Dresden, 120,000 dead in Tokyo, etc...) as you have done for Nazi crimes? Since you do not do that, this is not humanistic memory but this is propaganda, celebrating kills of babies. You are more guilty than us that you accuse (via the criminalization of skepticism). Moreover you run a heavy anti-civil nuclear arsenal (which we would destroy).
- You accuse us of being part of "ideology of death", while we do not kill anyone, unlike your beloved biblical religions (which we would ban). You call for full respect of religious wars in Genesis, the extermination of the Canaanites by the troops of Moses (foreshadowing its reissue in 1948 with the expulsion of Palestinians killing recalcitrant ones, expulsion which you approve for its principle and methods). This seals our difference: the camp of murderers, it's yours. We must also remember that your God is the killer of millions of children by the Flood, and then punishing children up to the fourth generation, while your beloved Pope blesses infinitely Jesus Christ, who called to kill parents driving their children away from the Hebrew God. There is "the ideology of death", you fool. Finally, no, it is not even innocent stupidity, but apparently it is (taking listeners for fools with complicity of the unanimous pseudo "intellectuals") racist calculation for Israel: while crimes of antisemitic ones are reminded every day, not a word about the extermination of the Caribbean Indians or extermination at Der Yassin by the Israelis. The goal is absolutely not to prevent killing by reminding the kill-mechanisms which accompany military conquests, it is hitting all those accusable (near or far) to be anti-Semitic... including opponents to Zionist conquests... including non-violent anti-racist ones, and democracyld doubly (since their position is anti-"Jewish racism"). This is quite logical somehow, in total intellectual dishonesty.
- Skepticism has absolutely no connection with a murder: one who doubts the existence of cannibalism should not be accused of cannibalism, only crass stupidity (or miserable oratory deception) leads to swallow the amalgam into vengeful hatred. Well-informed ones about the Holocaust have made the killing of Palestinians, reversing mechanism, reproduced while replacing the victims by others. It is not true that "ignoring the past dooms to repeat it": just follow the altruistic sense not to do to others what you would not like (it would have prevented Auschwitz and also Dresden and Der Yassin, while your path legitimates Dresden and Der Yassin in the name of Auschwitz). The attitude of Valls, "we are free to exterminate innocent ones if innocent people were murdered among us," I judge it criminal infinitely more than the non-violent denial - but his camp writes legislation, drives public prosecutors and medias. Nevertheless: this proud man is not in a moral position to give lessons, said lessons being a racist horror (and genocidal: no repair of the Amerindian genocide, fully approved, blessed - with vibrant homage to the US soldiers in Normandy last week). The monster, the killer in words, is Valls, in the case. Here, it is said, a little violently, sorry, but this is self-defense.
* The skeptical logic (or democracyld) certainly does not take the nature of the Native American past for certain: it is not inconsistent. It was simply to observe that, according to the realist logic (intolerantly claimed to prohibit doubt), the dominant ones in the West are not consistent. The Democracyld logic is different: OK not to expel the U.S. nationals, but Palestinians should not have been expelled, and Latinos incomers should not be rejected with machine guns (or Africans from Europe). If you want instead inheritance (of superiorly strong currencies and closed borders), then consistency drives to the most severe sanctions (expulsion of U.S. citizens, eternal penalties for slavery and killer conquests, indigénat and racial segregation). You cannot have both butter and money-for-butter, honestly - the West responds to this by nuclear threat against civilians of the East and South, which prevents to justify itself (and the speech of its intelligentsia, without self-criticism, is immensely zero). What horror. Decency commands not to accuse others in this context. But modesty is certainly not the first quality of Westerners, especially professional politicians.

-----------------------
29th objection, following family response (06/18/2014) : I was told "beware generalizations and extravagances. About Oradour sur Glane: a massacre may be a mistake, not a dozen following massacres (Tulle, Oradour, Argenton, Maillé, etc.) It was a will and a system - as the genocide of the Indians, Armenians, Palestinians." I do not understand this answer, and it seems I write awfully, not to be read. I never said that the Nazis were angels, committing a minor inadvertent error in Oradour, I said that it was a war of evil (Nazi) against evil (ally and Jewish). Oradour was a monstrosity of a system, such as Dresden and Nagasaki, neither more nor less, but propaganda in which we bathe (anti-Nazi, pro-allied pro-Jewish; anti-Islamist, pro-Western) is totally unilateral, debilitating, in the media and even school. Serving the American-Zionist domination since Canaanite genocide, Native American genocide and Palestinian genocide are hidden, claiming racistly to fight against anti-Semitism... The dictionary tells me that extravagant means "departs from common sense." Yes, not to be Stalinist under Stalin was extravagant, to be shocked by the US-Zionist domination governing here is extravagant: to be honest, critic, to think, is extravagant, when the dominants require sheep swallowing of what is given to swallow without thinking. Our so-called "intellectual elite" does not deserve its self-attributed title, and steals the room in the shelves of bookstores. I am under the threat of two years in prison (political prison) for crimes of opinion, yes in the land of dear Freedom, it's very stupid, under the cheers of published idiots (the rare French writers daring to say a few words hostile to Israel must be edited in Belgium or Canada), it is extremely practical, I do not see where was the faulty generalization.

-----------------------
3rd supplement (06/21/2014): I searched on Internet the speech of Manuel Valls in Oradour to confirm the word "Holocaust denial" that I had heard on TV, but I did not find it. However I found a quote that strikes me differently: "But when you love France, you do not mess what so many French ones gave their lives for. When you love France, you do not slander its history."(On http://www.lexpress.fr/actualite/societe/a-oradour-sur-glane-valls-met-en-garde-contre-les-ideologies-de-mort_1550070.html#W1f9A4Fkv3pOAYVT.99). These words confirm to me that the French Socialist Party is only the alleged socialist branch of the National Front: it is awfully nationalist, seen from a humanist point of view. (This only confirms my suspicions with his PS having the power, the French Embassy refusing tourist visa to my niece, rejected as dirty foreigner, hearing the Republic-prosecutor classify "disturbing public order" the adoption of a foreign child under foreign law.) Many French ones died under the bullets singing "may impure blood feed our fields", while I think this is an atrocious racist slogan calling for the murder of children (since guilt is declared in the blood, not in acts of war). France is for me a big administrative department in the world, and I do not like its armed borders, I judge them as crime against humanity. As for the story of France, I judge it as a horror, a pinnacle of killing selfishness (groupist version, tribal), with slavery applied by revolutionary men singing Liberty, with the killer conquest of Americas (and Africa, and Asia) in the name of the Lord of Love, with the full support until today to the 1948 anti-Arab Nakba. I am ashamed and I plead guilty, or rather I argue that children are born innocent and I demand the repeal of the inheritance, the cancellation of borders. On the contrary, the ultra-nationalist Valls deserves honor card at the National Front or even its presidency (the oligocratic Judeophylic current would simply take precedence over the populist Judeophobic current). Since he refuses to understand what the moral evidence means (do not do to others what you do not like them doing to you), I almost wish him to be ripped during his next visit abroad by somebody wanting to feed his own fields, he would understand then, right? ... Extreme idiocy has the power, it is not pretty, but it is a long-standing tradition, certainly. Will I be expelled for "critical intelligence" crime? This is one of the principles that founded the republic: killing (or expelling) competitors that do not have the power, with the cheers of the dominant crowd, racist xenophobic behind its armed borders. Valls is very proud to be on this "super-clean" line, that I judge stinking, filthy (with dirt back to the sender). Certainly, why insulting while I do not like being insulted? the answer is self-defense (I do not attack, I defend myself).
Postscript: I'm not completely blind, I understand that Manuel Valls, born Spaniard, not systematically rejects foreigners, it was here an alliance with nationalists trying to turn them against their leader. I judge such political maneuvering with big words is very stupid, flattering the bad sides of people at the risk that they crush the innocent. This is the same phenomenon as the Gayssot Act criminalizing some nationalist competitors of the Communist Party no matter if it also puts in prison skeptic individuals. This is total injustice, and I confirm that it's silly or dishonest, even if it is calculated by proud thinkers pretending to be superior.

-----------------------
4th supplement (07/18/2014): Independence and violence. The news of the moment calls me again, though doubly against the current media and political speech. A Malaysian airliner was shot yesterday, making 298 civilian deaths it seems, over Eastern Ukraine in rebellion against the central government, and the Western media suspect that this is a terrorist act of pro-Russians, Russians, and that economic sanctions against Russia are not enough at all (announcing a West-Russia war?). On the other side, the Russians say it is the fault of Ukraine, who started the war against separatists. BUT, anyway (either one camp or the other has launched the monstrous missile), I was asking a personal question changing everything, a few months ago, when a referendum in Eastern-Ukraine gave a very large majority of Yes to independence (according to Internet: May 11 2014, 89% of Yes), why was this referendum rejected by the Western diplomats (French, German, Americans, in particular)? contrary to the Universal Declaration of Human Rights, which affirms the right of peoples to self-determination ... The French President said it was not legal, everything was obliged to pass through the national election of President (harassing minorities?), but it seems to shock only me (and probably East-Ukrainians, Russians, having no access to speech in the West). Anyway, I think today that the responsibles for the deaths of hundreds (or thousands with local ground fighting) are mainly French, German, U.S., presidents, without whom Eastern-Ukraine would have separated without war. The French government may have feared to loose this way Corsica, Brittany, Occitania, etc.. hence the lie - and pressure on journalists (if they are not all stupid) so that no one raises the issue of self-determination. It also involves the popular initiative referendum which is essential in the principle of democracy (government by the people) but categorically rejected by all Republicans left and right (as this principle would remove their self-awarded privileges).
BUT, conversely, I would also be accused of the same crime (denial of the right of peoples to self-determination) if I had the power, wishing a world without borders, while rich regions would naturally require independence, loop borders to not share their wealth, not receive crowds of migrants. The objection is very serious. My answer would be in 3 steps:
- If the close request comes from the West, I would apply historical justice: they have made fortunes by conquering the world, they would be stripped of his fortune before the eventual closure of borders, with return of hundreds of millions robbed descendants of ex-Europeans migrants (or millions of ex-Israelis as well). This would destroy the prosperity announced by the promoters of this independence.
- If the request comes from the Saudis, this would only be a temporary error, since the rich oil reserves on which they were born are in the process of globalization, with the intervention of the global police if there is ownership claim on some fossil resources against just the general good of the planet.
- If the request comes from everywhere, the majority wish on the planet being group-selfishness rejecting foreigners, the democracyld government would conduct a global referendum to be sure, then resign and let humanity get back to its traditional tribal wars, having just proved that evil is everywhere and that the wishes of individual justice, equity, non-racialism, are absent or ultra-minority. The notion of "innocent" would disappear, and the next butcher wars would no longer justify Manichean propaganda. All would be rotten. It is indeed possible, ruining utopia, and deceptive discourse going to war.
2 reserves, however, with their own objections:
- The term "babies are born innocent" remains an important principle if one is not racist, if terrorism of Dresden/Hiroshima and exterminating Bible are condemned. But babies scream to make unlivable their daily environment until it has satisfied their selfish desires; in a sense, these are the worst monsters of egoism, bestial, before understanding human altruistic wisdom (before maybe going back to tribal egoism).
- The democracyld party has not the power by a magic wand: it is just candidate for election, and without politician lie/alliance, so the "borderless" logic could not offend humanity lately (with popular initiative referendum reminding the government), the democracyld way would simply not be elected. The transition to a democracyld power seems only possible after a global nuclear holocaust, the few survivors being idealists to avoid the repetition of the tribal horror. One of the following generations, less traumatized, could then challenge it by returning to the local, tribal, selfishness, either by periodic vote or by referendum on popular initiative, indifferently.
Not a word of these perspectives in speeches and media, of course, everything is lies for war, washing brains without thinking over.

-----------------------
5th complement (01/13/2015): After the recent manifestation of French and international unity (West + Russia + Zionist part of Palestinians) against Islamism 2 days ago, the democracyld party contests that only crazy Islamist barbarians disagree. With pacifist humanistic arguments, seeking honest equity, we condemn Islamism as the West and require:
- That the West marks a moment of silence for these terrorist exterminations as well: Israeli massacre of children at Der Yassin (minute followed by return authorization and vote for terrorized families who fled in 1948), US massacres against Japanese civilians (Tokyo, Hiroshima, minute followed by a withdrawal of UN veto of the US - also guilty of Native American genocide - given to the more populated India), British slaughter of German children (Hamburg, Dresden, minute followed by a removal of UN veto of the UK given to the more populated Indonesia), french massacre of Malagasy people refusing colonial slavery (minute followed by a withdrawal of France UN veto given to the more populated Brazil); only then the democracyld party will require to mark one minute of silence for the civilians killed by Islamists (horribly, the same);
- That the world finally respect the Nuclear Non-Proliferation Treaty, all the atomic bombs (terrorist against civilian) being given to the UN, including Israel that has not signed the treaty (under penalty of exclusion from the UN) ;
- That the notion of tolerance no longer automatically includes "tolerance for religions" (with re-writing in the human rights for that, also stopping to condemn skepticism as criminal); display clear on places of worship and schools that: being Jewish means to adore the extermination of the Canaanites children and the divine genocide exterminating thousands or millions of reprogrammable babies, being a Christian means to venerate the Israelite slaver that said that non-Jews are dogs, being Muslim means to venerate the slaver like Jesus commanding to kill for religious disagreement;
- Separate the illegal concept of anti-Semitism into: anti-jewa racism actually illegal (just like another racism) and anti-jewo anti-racism encouraged by law (although it does not allow to kill - as the legitimate fight against Nazi anti-jewa racism did not allow to burn alive the babies of Dresden) [having Jewish forefathers is being jewa, wanting Jewish communitarianism is being jewo].
- The French national anthem for war ("citizens, take weapons and kill"), racist ("let us kill the impure blood" killing babies "guilty" of having the same "bad" blood) is to be replaced by a gentle singing (eg the mountains, the sea and the countryside).
This applies not obligatory commandment without discussion, but invitation to debate, but that would finally be honest, not blind propaganda and confusion anymore, hiding all Western evil (for people not believing in Muhammad at all).

-----------------------
30th objections (01/16/2015, translated 01/25/2015): tolerance, secularism, imperfection.
I had the opportunity to talk with a Christian lady who read the passage above, and explaining her preference for tolerance towards peaceful non-fundamentalist religions (rather than my condemnation of them), she also said that (French public) school is secular and should not speak of religion or anti-religion, and finally she said that nothing is perfect but we can not remake the world (despite the very difficult case of the Palestinians). I will argue on these three points:
1 / In the name of tolerance, we do not allow neo-Nazism and neo-apartheid, even if there were religious variations of these movements (the racist God would have elected the Aryan race or the white race instead of the Jewish race as in the biblical religions). There is a contradiction, it is not a matter of principle (tolerance in general), but a tradition that tolerates the three major families of biblical religions Judaisms / christianities / Islams (and not their variants classified as sects). But my interlocutor recognized to have read only some pages in the sacred texts, which is to say, "I worship the source of such sacred text (and I am sure I will get a place in Heaven for that), while I am not aware of its full content, and I disapprove the violent fundamentalists who perhaps simply apply horrific pages that are hidden to me"; I do not call this belief but an almost childlike innocence, without being aware that it is allied with evil. Indeed, all of these sacred texts are monstrous terrorists: in the name of God ("word of the Lord"), the troops of Moses and Joshue exterminated the Canaanites and even the children (those refusing slavery) to found the ancient Israel - with "so much glory" that was refounded the modern Israel by expelling Palestinian majority, banned from returning until today with full Western diplomatic support, any objection being punished by prison for alleged "anti-Semitism"..., this is what the Israelites worship, and even Jewish Christians, and even the People of the Book (Muslims included). A Palestinian can not convert to Judaism to return to Israel (after being expelled in 1948 or have fled terrorized by racist extermination) because his mother is not Jewish, it was decided at birth, ie, explicitly racial discrimination, tolerated by the West and even the protest against it is banned (in prison for "anti-Semitism", it is what means the French "struggle against racism and anti-Semitism": the legal racism is exclusively reserved to Israelites, see Woody Allen regretting that his Jewish mother disapproved for his marrying a Vietnamese woman instead of a Jewish woman, the French famous journalist Anne Sinclair confessing that she probably would not have fallen in love with her husband if he was not Jewish, the famous French politician Dominique Strauss Kahn - before he was committed in a rape affair - who was favorite for the French presidency but assured to a Jewish magazine that every day all he did was to serve Israel, etc.)... Well, the historian Shlomo Sand explained that the Palestinians are Hebrews converted to Islam (with financial/tax incentives) and the Israelites of today are Caucasians and Berbers that once converted to Judaism, but even the ancient proselyte variant of Judaism (then non-racist, authorizing to convert one's slaves to Judaism) was terrorist: the principle was to worship the Lord by thousands rites, not to re-experience the exterminating of the Flood or the "angelic" incendiary bombing of Sodom-Gommorhe. The threat of post mortem hell is also somehow a terrorist threat, tolerated by the West, and I do not agree. Jesus also said that "the best" would be to kill "the parents leading their children away from God" by tying them with a very heavy stone around the neck and then taking them at sea and throwing them overboard, I call that a human murder for disagreement of conscience (where the Holy Father, if he existed, could euthanize his bad sons making them not wake up one morning). And this means tolerating those who worship this monster (looking like Hitler, Stalin, Mao, Bin Laden, Bush Jr)? Jesus certainly did not kill anyone but on his name and with Sacred Text in support (indisputable "Gospel speech"), Christians exterminated millions of Native Americans, Africans, Asians (and deviant Europeans too). Jesus also said he admires the slave masters believing in him, without requiring them to release their slaves, and in the name of this sacred text, millions of slaves were terribly harassed / exploited or died of depleted misery. Similarly, Muhammad described at length the details of the "good slavery" repeating the post-mortem torture (and murder down here) for unbelievers in his "infinitely admirable" message, "moderate Muslims" simply refuse to read the frightening pages of the Koran... (and the "bet" of the French famous Blaise Pascal author, choosing without certainty to win Heaven and avoid Hell, does not work only with Christianity: it "works" also to guide into Islam, Mandarom crazy sect, Native American Great Spirit, etc.). Honestly, intelligently, after the world ban of slavery and racism, should have been prohibited the biblical religions. Reformists could reinvent a post mortem Heaven in a different way, with free belief in these ideas or even alleged promises, with free belief in some superhuman universal Creator (I'm not an atheist communist, I'm just skeptical), but not the veneration of monsters like in neo-nazism, I confirm, which do not deserve tolerance but condemnation for terrorisme with documentared proof of it.
2 / The French Public School teaches children that slavery is evil, racist genocide is evil, terrorism is evil. It should therefore learn that biblical religions include the worship of evil (even if it is hidden by the "moderate religious" and by television - threatened by laws against "anti-Semitism"). Apparently in France, it is a matter of tradition which currently lasts, since 1905 or what, when churches (and other institutional religions) have agreed not being anymore the ones educating youth, in exchange with tolerance fot their evening classes and voluntary religious schools. But I do not care about tradition: in the French past, it was the tradition to have slaves, to have vote only for aristocratic families, to authorize the local lord raping young girls, so I think it was awful to sustain these horrors in the name of tradition (or "History "). I'm not saying at all that school should teach atheism (or anticlerical communism), I say that school should inform all children of the horrors included inside the so-called sacred texts, that are hidden in the ordinary cults (except for fundamentalists who want to apply these horrors actually included). And if the just condemnation of these religions endangers the existence of Israel, it is not anti-Semitic, it is anti-"jewo racism" without any threat to the lives of people having Jewish origin, jewas, being free of course, but without anymore racism for those of them who had fallen into the jewo trap (maybe as victims of indoctrination, it does not seem a personal fault).
3 / In France 1788, the aristocrats could have said "oh, our world is not perfect, but we will not remake the world"; "terrorist" revolutionaries them cut their head off in 1789-1792. The same for the bourgeois class in Russia 1913, killed by Communist "terrorists" in 1917-1920. I do not agree: everyone can make mistakes, and of course I could myself be wrong, but when something is explained to me convincingly against my first opinion, I recognize my mistakes and I correct immediately, in an emergency, or planning immediately to study the issue thoroughly, trying to weigh the objections (and that is feasible on a large scale, like a UN commission "the world in 2020: try to imagine the true equity "). In France and the West 2015, it is just the opposite: it is forbidden to challenge the dogmas, to have freedom of thought. My interlocutor was shocked that I could doubt (illegally under threat of jail and ruin) the Jewish genocide of the 1940s, she said that there has been many TV-reports about it ... but what proves that it's not false propaganda (to get/build the modern Israel in "repair")? What proves that the gas chambers killed living ones rather than cleaned corpses of dead slaves with typhus? (I'm against slavery, I'm not a Nazi). Why are there so many survivors of alleged "racist extermination camps" (the grandfather of the one I loved in 1979-2000, the French politician lady Simone Veil, the French author Stéphane Hessel, etc.) while in the war Police could kill anyone with a bullet in the head without long transport and food? And the movie "Schindler's List" on this subject is very stupid, saying that no parts for the German army was leaving the factory of victimized Jews that were heroes in the film, while "forgetting" to admit that the principle of slavery (which is blessed by the Judaic Torah!) is that the master has the right to kill unproductive slaves... And why in France do we have the right to deny the genocide of the Caribbean Indians but not the one of the Jews, does it seem suspicious only for jihadists? No, we did not even have the right to think, we must hate the so-called "anti-Semitic" and applaude wildly the "anti-anti-Semitic"... and too bad for the Palestinians. I disagree. I think the West (all leaders and most voters guided by media propaganda) is inherently rotten, is racist pro-jewo (trusting the Bible except the words of Muhammad saying that God/Allah then changed his mind), and stubbornly refuses to change (see the Western boycott, by diplomats and journalists, of the Durban2 UN world conference about Zionist racism), hence explosion of hate opposite, and the Islamists are the first soldiers of this revolution, with the persuasive power of their paradise "promised" to "killer heroes"... I say "no, do not kill us, let us change in the West immediately, completely. Considering very seriously the honest equity: either we give back the ancient Israel to Hebrews and the USA to Native American Sioux/Apaches (and it is not possible: this would mean nuclear war), or we open all borders to migration (like European migrants went to America, like Israelite migrants went to Palestine), but then also we must let the Latin Americans settle in the USA, Africans and Asians settle in Europe (and the Palestinians return in Israel)". Yes, fairness is painful for us, that's exactly what was said among the dominant families in France 1788 and Russia 1913, so I deny that it is necessary to say "we cannot imagine remaking the world (which is to our advantage because we have the chance being born in the dominant side, and it suits our comfort, simply killing or imprisoning the crazy hateful ones disputing that)"; instead I say "let us stop fighting, let us think together, very strongly, straight, both privileged and underprivileged, finally resolving unjust horrors, honnestly." Even denouncing the atrocious sacred texts of biblical religions. The recent episode of Charlie Hebdo (murdered French humorists called heroes for daring to defy Islam), followed by the jail-indictment of the comedian Dieudonné who laughed of the murder of French Jews the next day (and the media opprobrium on the tens of thousands individuals who dared to challenge the official and majority position) leads me to think that the West sinks into its error/horror, choosing it again and again. I heard yesterday that many ones (especially in our Arab neighborhoods) believed in a "plot": French leaders or American or Israeli would have instigated the "Islamist" killings in France; I do not think so, I think that simple minded hateful fools authentically committed that but it was a wonderful boon for the Zionists leaders, welcoming these murders secretly, helping even more to demonize protesters (according to the principle "We embody the only existing freedom, greatly, so we rightly prohibit any opposition"). So... saying "we will not remake the world, we will only fight the absolute evil of these killers there" is falling into the trap of the racist Zionist leaders. Am I superhuman resisting this? I do not believe so, it seems obvious to me, immensely clear, and if 100% of journalists and "intellectuals" do not see this, in my opinion they do not deserve their place at all.

-----------------------
6th complement (01/23/2015, translated 01/25/2015): Atrociously false debate
Last night, from 9pm to 12pm, I have listened to a very long debate on public TV channel France 2, about the urgent response to terrorism (safety and infection control, apparently, with guests change). There were more than twenty guests, but the ideas of the democracyld party were completely hidden, banished, with clearly prohibited expression... (in the name of "complete freedom of expression," propaganda is not afraid to proclaim lies). It's so disappointing to see all these so-called thinkers understand nothing about anything. So adverse speakers, alas, will have absolutely no difficulty in continuing their recruitment of revolted ones, because they are not understood at all: their speech is not fought for its part of objective content, with relevant convincing arguments. France does not prove that it is not evil, it seems to assume its crimes or it has not even consciousness of them, stupidly, without any self-criticism (without any listening to the other camp, demonized by propaganda). It will continue to be fought (by another evil killer revolutionary way), instead of seeking co-development and peace (even giving its UN veto to Indonesia, Muslim but more populous). This is the kind of serious matters that should be discussed: the abolition of unfair privileges acquired by arms, by terrorist violence (extermination threat if no signing the required Treaty).
- First of all in this debate, the representative of the political opposition said the government measures were too soft "since we are now at war" (since early January). By the way, this denies the myth of feminine softness or the legend "there would be fewer wars if women were the governors of the World." But above all: there are 4 months, I denounced (me, all alone) the fact that the French president (attacking distant Mali, Centrafrica, Iraq-Syria) has declared war to Islamism in the name of all the French population... so there are terrorist reprisals, and our Western camp did the same, as the terror bombing of Germany and Japan in the 1940s, exterminating civilians including babies, with French official thanks on May 8th each year (I don't agree at all but I seem immensely alone)... Dishonesty seems everywhere. And in this war of evil against another evil, is not invited neutral thinking of a third way, honest (humanist abolition of borders, abolition of UN vetoes, etc.). It is even forbidden to talk about it, as the dictatorial saying said: "all those who are not with me are against me (they are complicit with the monsters that I am fihting)." Both sides therefore will slam on the neutral side, together. Horror.
- Secondly, the political opposition called for ten times more police action against Internet, punishing its simple reading (of sites classified as enemy), the Minister approved with just the objection that a need remains for the aprovement of a judge. I have the experience of a dishonest judge (impossible to contest), liar, xenophobic, and I am sure that this judicial review does not guarantee freedom. Besides, the guest that came to represent freedom against authority, a member of the League Against Racism and Anti-Semitism, spontaneously rallied to disciplinary measures, against freedom of thought, so he stole his place without nobody noticing this, among guests. In my opinion, the "little people" are not protected, because of alliances between powerful ones (like political left and right here, and far left as far right are also at war against Islam). As for the attack against Internet, so potentially against this site, it aims to close the only place where a little freedom of opinion (expressed) was still possible (with resistance to war propaganda). So that's moving from libertarian democracy to Republic dictatorship, only politicians and elected officials will have tomorrow the right of contradictory expression, if they want (what they do not presently, with agreement between them, on this subject West against Islamism). The situation here is therefore not at all the freedom to argue without violence, and jihadist recruiters will therefore have no difficulty in showing that dishonesty, falsely claiming to freedom. It's so obvious, so huge, I am amazed that no one talks about it. It was particularly acute on one point: no interviewed teacher/sociologist/student-parent has noted that it is totally contradictory to classify as "incident transmitted to authorities, punishable", the non-compliance with the minute of silence imposed officially for the killed Charlie-Hebdo cartoonists. Where is the supposed freedom when the protesters are hunted and punished by authorities? A teacher in one of the reports that have been shown, said that freedom of expression is total in France, except advocating terrorism and crimes against humanity. And, of course, not to go to jail, no one disputed the Gayssot Act, which traps (in France for decades) skeptics, killing no one, encouraging no kill (and even replacing the biblical "thou shall not kill your neighbor [Jewish]" by the heretic "don't kill a human being" - officially France has no death penalty since 1981 even if François Hollande's bombers throw bombs atually on foreign people...), but daring to doubt the historical report (in the name of which Israel was re-created for the alleged Hebrews, chasing away the Palestinian majority). Nobody has reported that the Native American Genocide is officially deniable but not the one of the Jews, reflecting the opposite of equity but a dictatorship systematically favoring the Jews, and that's precisely what denounce the jihadists fighting us (so this debate fully confirm their speech instead of preventing it). I would add one point: biblical worship is an apology for crimes against humanity (extermination of the Canaanites by the tribes of Israel, that inspired the extermination of Native Americans by European emigrants who said they were "the new tribes of Israel" and then became the superpower being master of the world, with our full support till now). Dishonesty governs without any objection on the air. Certainly, requiring at UN to give back USA to the Native Americans as Israel was given to the (alleged) Hebrews would provide us French ones with a genocidal rain of atomic or hydrogen warheads, but if that secretly rules the content of the debates allowed, it means that our camp bends to the US terrorism. Evil against evil, I confirm my opinion.
- A young girl from Arabic French-suburbs, whose face was not filmed, said that if you spit on the Jews it is classified as "anti-Semitism" and when you spit on Muslims it is classified as "freedom of expression", I found there the only interesting speech in those three hours. No guest explained the rationale for this asymmetry ("double standards" said the young girl, not invited to explain it, as she was classified "anti-Semitic" so abominable ...) and I explain myself: the Israelite religion is racist, both its content (veneration of the racist killing of the Canaanites to found Israel allegedly wanted by God) and its modern practice (inbound conversion refusal for the "badly born" ones, including expelled Palestinians, expelled for the "crime" of being a "dirty race" so); and it is approved by our laws "against racism and anti-Semitism," and by the "universal human rights" (as freedom of religion is freedom to approve the old massacres of unbelievers), saying that any protest against it is anti-Semitism. This is false: the anti-Semitic racism (dominant in the 1930s it seems) was precisely hating the individuals with Jewish blood (even babies, even atheists), while the hostility to the Jewish religion is anti-racist humanism which is the exact opposite (but confused by amalgam, abjectly)! No one seems to have thought of it, in the TV debate, reserved for approvers. This is a parody of debate, with half-fighting for only tiny differences. There has been much talk also about tolerance, saying that (public) school should further explain what is the religious fact, in its own sphere, to form citizens with critical thinking. I do not agree because I do not think it will be done this way: as I have known in my young years, it will inform of religious cultures, but without any objection (which would receive screams from believer parents and from religious ones), in no way it will report the atrocious pages, inadmissible in our time, inside the "sacred texts" of institutional religions (I do not speak of things challenged by science, for those who believe in science, but I speak of venerated children exterminations, celestial tortures applause). This para-religious instruction in schools therefore will solve nothing, and "believers" in these sacred texts will continue to be guided towards implementing the atrocious passages. Nobody even mentioned this idea in this debate and others. I say, with written evidence in support (sacred texts), that the 3 families of biblical religions (Judaism, Christianity, Islam) are terrorists: they are worshiping with fear the slaughterer (of babies) who committed the Flood and the bombing of Sodom and Gomorrah, a jealous and temperamental God, racist (at least initially according to Muslims) looking like Hitler but even worse. Believers are to be terrorized by the promise of hell post mortem for heretics (as unbelievers). Why worshiping these horrors should be tolerated more than neo-Nazism (God electing the Aryan race) and the neo-apartheid (God electing the white race)? Just with global laws against slavery, there was enough to ban these three families of worshiping the ancient slavery (reinventing differently the legend of post mortem Paradise or possible transcendent miracles, without forced atheistic materialism). But no one, absolutely no one honestly thought of this on television, it seems, everything is a compromise between powerful groups, I would add powerful monsters. The school will never think about that, it seems impossible, at least because the denial of God's preference for the Jews is classified as "anti-Semitism", therefore illegal, punishable by imprisonment (with rape and all). Opposite Islamist killers are actually monsters, but our camp is not clean either, and I say it, I explain it, calling for a real debate (without threat of incarceration for different, not violent opinions). Yes, the racist jewos pretend to be injured by the protests, they call that hatred towards them, but no more or less than any dictator is injured by resistance to his unjust authoritarianism.
- Limiting the presentation to the biblical religions (with a possible small addition about Asian Buddhism and Hinduism) seems very unfortunate due to the colossal mistake of Christians, totally unable to justify the racism of the Old Testament. In America, the Grand Manitou single God of the World elected the Apache race, according to the Apaches, and elected the Sioux race according to the Sioux tribe, this is simply childish. That the ancient Hebrews had proclaimed the Universal Creator had elected them is as pathetic, pitiful, "understandable" (up to ten years of mental age perhaps, or a little more in the old days among illiterate arrears), but the heavy Judeo-Christian error was to say "it's true, as a prelude to the humanism of Jesus." Well no, Jesus was Israelite, racist (Gospel of Matthew: "non-Jews are dogs"), he did not condemn at all the racist genocides in the Old Testament (he contradicted Moses only concerning repudiation of marriage, as I recall). The Christian conquest of the world then has spread (with majority on the planet) the idea that God is racist pro-Jewish, and this is pretended undeniable by modern Christian religious ones ("for God, Jerusalem is the center of the world", "Israel is the people of God" I heard at the church). In France, it seems to have been accepted by the anticlerical ones as a reciprocal concession against the control over the education of children. Serious error, I think this is the number one racist problem in the two thousand years after (slavery and Native American genocide conform to the words of the monstrous Jesus, claimed humanist - and admired by Mohammed). But nobody talks about it, it would be pretended (and punished as) "anti-Semitic". The real antiracism is almost nowhere here now. It is perhaps secretly considered among Muslims (whike loving slavery) and among jihadists killers, paradoxically, but humanism (rejecting racism and slavery) is nowhere, apparently, only in the democracyld party with accute minority... "School for everyone" has not made smart people, in my opinion, if the meaning of "smart" is "endowed with critical intelligence" (and I'm ready to debate, but the sacred texts is objective evidence).
- Finally, in this debate it was said that it was necessary to restore the authority of teachers, communicating knowledge (without any doubt), the only difference being on the mode of transmission: crushing or dialogue. I do not agree: teachers are small indoctrination officers, with a power of conviction being almost zero, and ruling like it is done for donkeys: with stick and carrot (punishment and celebration). They give as incontestable truths the dominant ideas of the moment, even if they will be contradicted by the next generations of teachers after advancing research and thoughts (except for the Holocaust, totally sacred, with doubt completely forbidden - only the Islamists laugh that our authorize accept spitting on God/Allah but forbid any doubt about the Holocaust). I, formed by the French public school brilliantly (that's not me who says it but institutions), I question what I was taught as a so-called "knowledge." It was brainwashing, calling for submission/recitation/juggling instead of critical intelligence. At TV news this evening, like almost everyday (in France like in Israel), the information spoke of the Holocaust, and the two former prisoners interviewed at length have not convinced me at all: during a war, to exterminate a population, why charter trains and give food ("only 200g of bread a day, it was inhuman," it is said)? No, it is banned to challenge, it is forbidden to think, so why claiming to embody freedom? It is an intellectual void, a dictatorship disguised as a debate, between people agreeing on the substance: the right of existence for Israel as the Jewish state without allowed return for the Arab-Muslim majority, expelled, or terrorized by the racist terrorism of Der Yassin, a winning terrorism with which all Western countries are allies - no one says it, under penalty of prison for "anti-Semitism". No one thinks, and it is easy to recruit jihadists, so... Shame on the alleged thinkers, pretended philosophers, only busy denouncing "anti-Semitism" that they see everywhere.
- A divergent discussion focused on social success for the children in poor suburbs (with immigrant majority), and it was repeated the need for renewed efforts to make all ones love the beautiful French language and its nuances. I do not agree: the French language has an absurd complexity with terribly complicated required details having no value at all in meaning, and with words having awful double meaning ("Jewish," "me," "love," "anti-Semitism") impeding the relevance of thought. In any case, I invented (with Patrycja Niezewska) a phonetic French writing with standard letters, allowing everyone to read and write without any fault from 4 years old (an etymological dictionary would simply trace the origin of words, for those having a passion for that), but this idea is unbearable for the vast majority of adults, refusing a learnbing-again little effort easing very much the learning for children and learning foreigners. So nobody talks about it, selfishness triumphs without saying it. With xenophobic nationalism, claiming without any argument that French language is the most beautiful in the world.
- It has also been mentioned in this debate (without any challenge whatsoever) that the French national anthem will again be learned at school, and singing it together every year will be required, with reporting to the authorities about refusing ones, classified as anti-France (and the government talks about re-using the "deprivation of nationality"). Nobody has mentioned that it is a xenophonic/racist song for war, calling to massacre foreigners and their babies ("guilty" of "impure blood" whatever they do), and it is deep idiocy (after being militarily conquered by us, distant countries of "impure blood" were turning into "pure blood"), my judgement is that should be condemned by court for apology of racist murder. Well no, not at all: it is sacred, as the Quran on the other side, no one seems to think in a contradictory manner, and will this be the standard of school tomorrow? So the war will continue until the crash of one of the camps. Instead of recognizing (and correct) serious harm in both sides. Unlike all the elected parties, and even (claimed) Humanist Party, the democracyld party also sees in the French-natalist laws a xenophobic and racist endeavor; as the world is chronicly overcrowding, we could therefore remove all natalist laws, and if the French population has less people, it does not matter, since you only have to open the borders to balance demographically. But no, not at all, most French ones want many blond children and refuse our replacement by other humans, with Arab or Asian or Negroid faces. Will school show this hidden racism? I do not believe it at all, instead we'll scream like now the awful words "to be rich, let us kill the foreigners, their blood is impure", what I find a complete shame. And I think this without any belief in Muhammad. France and the West is not the Good honest but widespread lie.
- Finally, it was repeated and repeated again the need to be educated in the republic values, all guests aproving this. I do not agree at all, and I see there a dictatorship, but not at all because I would prefer an authoritarian Islamist caliphate: I want a real democracy, that is to say: direct democracy (no elected ones acting for their own benefit, in agreement with their competitors just wanting to do the same) and especially a World without dominant nations representing a minority of the human population. Again, no guest considered this a single second. These alleged holders of intelligence, these "philosophers" and "scientific", these alleged representatives of diversity will therefore agree among themselves to prevent the real debate, concerning the background, that would avoid Islamist revolt, which is a revolution against a rotten Western, effectively, yes. It is immensely sad. But it becomes consistent if it is envisaged that this is entirely in the service of Israel, the racist state of Israel. Certainly I am not smarter than another, I'm just "less liar" (and therefore classified as "crazy", since dissidents are appeased by debilitating "drugs", leading to indifference).

-----------------------
31st objection (01/30/2015, translated 01/31/2015): Disagreement about approach
A friend who read (only) the text above invites me to look differently: 1 / without revolt, one could bet that things are slowly improving for the human species; 2 / in the beautiful nature, there are also "injustices", this calls for a certain fatalism. My answer is finally this:
1 / The attitude of "waiting patiently without making waves, we'll see what happens" is certainly less shocking than the howling parades to support our militarist Zionist leaders, and this is certainly the prudent way. However, I think it leads to being killed by the opposite camp without having understood anything: in Dresden 1943, it was careful not to denounce the Nazi crimes, but having objections might have prevented the fire deluge spilled by the Allies in retaliation (burning babies and all, alive, we do not call that "terrorist" simply because it is our camp that did it)... A simple way to change attitudes (then things via vote, in libertarian democracy) is to examine every position in debate, to actually think over (and understand the opponents demonizing us, rightly for a part). The official and journalistic Western attitude is just opposite: in the name of the fight against (alleged) antisemitism, there is a crush of conscience, forbidding improvement, banning mea culpa. (I am not saying that the opposite camp is angels, I repeat that this seems a war of evil against evil, and we could become good, even if we should abandon the current injustice privileging us).
2 / "injustices" in nature constitute an immensely difficult question, which "raises the issue" in a sense. I see several answers: a) If we focuse on the life of cute gazelles grazing peacefully, actually it is atrocious to see the attack of a lion killing a baby gazelle, but if we focus on the life of lions (carnivores like us), we find them quite normal eating other animals. Not being a vegetarian, I'm guilty too, but eating killed or maimed plants seems equivalent, and ideally I should eat 100% artificial chemical food. It is not proposed, at least at an affordable price, so I do like the human herd without asking too many questions about that, sorry. Mea culpa, yes.
b) I sometimes speak of humanism but I'm not humanist in the biblical sense: I do not believe that humans are superior with all the rights on animals and plants classified as things. Many dogs seem more adorable than Adolf Hitler. But I am humanist partially in that I prefer humanism than tribalism/regionalism/nationalism/multiculturalism/aristocracy. In this sense, I am anti-Bible, anti-slavery (thus anti-Judaism/anti-Christian/anti-Islam), anti-Nazi, anti-apartheid, anti-indigénat (indigénat is the French status for colonized people considered as sub-human), anti American or Israeli conquest, anti-Western domination.
c) Philosophically, contrary to Article I of the "universal human rights", I am not humanist but nice egocentric skeptical. I mean that I consider I may be here in a dream, while others may be puppets without a thinking of their own. I just see several layers among characters: myself living here (actually feeling the pain), the beloved one (that I love more than myself), humanity and other potentially pain-feeling characters (nicely, I try not to crush them, although I crush the menacing mosquitoes and I vaporize a killing chemichal on the ants invading my "home" - I do not want to "kill" them but really there is no available "anesthetic" equivalent).
d) In Nature, the strong ones crush the weak ones, and it guarantees (according to scientists) the species viability. Nietzsche's Antichrist claimed it was stupid and dangerous to prefer the low conquered one to the strong winner, but I think the opposite (utopia?): Human specificity in my opinion should be using one's brain to ward off the dangers surrounding and then, prefering the low nice crushed one than the hard crusher (and this way, I prefer femininity than masculinity, I'm not gay nor narcissistic). Yes that's abnormal for a man, and it is an unnatural utopia, it is mine and the one of the democracyld party on this subject. (Self-centeredness is not absurd contradiction: every thinking one being logical finding oneself unable to refute the dream hypothesis, so considering that an inaccessible part of himself/herself is the dreamer, even though everyone knows that the others are wrong in believing this).
e) Up to now, all members of the democracyld party are introverted ones, classified as asocial by authorities. That does not mean they are "selfish, not humanist", this is simply another approach to human consciousness, preferring the silent daydreaming than the noisy conviviality or physical over-activity. Using the human capacity to invent better that what surrounds us (or seems to surround us if here is a dream/nightmare). This is contrary to both the Bible crushing nature and also to atheistic materialism. This way, kindness and non-violence towards others seem the perfect attitude.
f) Of course, in the dream hypothesis, Israel and America have not "really" been conquered militarily, killing children, but the skeptical attitude does not prevent from "looking around" considering perhaps I do not dream, so: is that world around consistent, honest?
This useful clarification, I think, explains the democracyld position.

-----------------------
(...)
8th complement (11/17/2015, translated 12/03/2015): PEACE! Prohibited peaceful solution (that the Pope will never offer)
The democracyld party, not invited by French authorities to express an opinion (because democracyld is anti-Republican anti-politician) after the attacks of Friday 13 in Paris, writes here its disagreement, summarized into "Like in royal France 1788 just before revolution, let us have the courage and frugal equitable honesty to abolish our privileges (now: Western) to prevent / stop the retributive Revolution (now: jihad)."
Development:
"In 1943 in Hamburg city burned alive by the Allies with tens of thousands of civilian deaths, babies included, the democracyld members (if they existed) would not have obeyed the Nazi authorities calling for one minute of silence as "tribute to the victims" before increasing their war effort; the right attitude (despite sputum, insults, threat of jail or murder) would have been to accuse the authorities of having caused such a backlash, attacking also giving their own people to kill in return. This is similar in Paris 2015, the democracyld point of view resists to French politicians (great friends of Israel) who went to attack the Islamists in Iraq-Syria that were threatening the Promised Land, attacking on behalf of the French population, thus massacred in return. Redouble fighting spirit will redouble bloody reprisals, it is better to say "No, stop in both sides, awfully the same." A peaceful solution would be possible if the West were becoming honest.
Dialogue fiction listening / condemning both sides (MFR / [AD] / IDJ = French Minister = [Democracyld Opinion] / Jihadist Imam):
- (MFR): The anti-freedom ones massacred our innocent. They are the terrorist evil, totally unjustifiable. We must eradicate them without mercy.
- (AD): Your side (where I am without wanting this) did the same in terrorism, and this was a terrorist victory: Hamburg-Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, and you proudly celebrate that each year. Concerning freedom, the French Gayssot act punishes with prison the freedom of thought/belief (forbidding not to trust the Jewish Holocaust), punishes the skeptic or Buddhist doubt, and with a Racist asymmetry allowing to deny the genocide of Native Americans, committed by you proud-Westerners. You are also a very great evil.
- (MFR): On the contrary, we embody the Judeo-Christian civilization of love itself!
- (AD): Your slaver and racist Bible will now be sentenced, pointing out its monstrosities in schools.
- (MFR): What an anti-Semitic horror! On the contrary, we save the poor Jews, we protect Israel threatened by genocidal hate.
- (AD): What you did not make for Native Americans after three hundred years, you made it in Israel for the alleged Hebrews after two thousand years. This is a Racist privilege. And today you approve the prohibition of returning for families expelled "because of bad race", and for fugitives terrorized by racist massacres in 1948 and after. This horror must stop for you to start becoming credible in respectability. If in one year from now, the Palestinians are not all invited to come back and vote, with huge compensation, Israel and its supporters will be excluded from the UN.
- (MFR): This means the total nuclear war! Exploding the planet!
- (AD): In this war, you will be the atrocious very bad ones. Since you claim the contrary, well, you are not allowed to do it. The Nuclear Non-Proliferation Treaty, which you brandish against the Iranians (trying to chase the Israeli invaders) forced you to disarm, while you do nothing but lie. Stop ... Stop in order to avoid being massacred by vigilantes with huge reasons, objective, to hate you. And stop hiding guilty ones behind innocent ones: babies are innocent, the Israelite racists can be sentenced without mention of a bad blood like your awful French national anthem does.
- (MFR): Only us can save humanity from massacre by the fanatical monsters!
- (AD): Listen to what they have to say, without bombing first.
- (IDJ): The infidel unbelievers dare not respecting the holy Quran! Let us kill them!
- (AD): There are various sacred, and other repositories. All may want to exterminate the competitors, it is very bad, and it will kill you similarly, by another chapel or a sub-chapel of yourselves. This killer intolerance is the same as Jesus one in the other side, calling for the kill of parents driving their children away from the Israelite God (with millions of killed Native Americans, Arabs and others). Don’t do the same jealously but it should be condemned everywhere. That's enough, stop. But you probably have something else to say against the West, please explain it.
- (IDJ): They are behind the terrorist Israelis!
- (AD): It's true, now they have been severely condemned for that.
- (IDJ): Finally! Yes! Hey, too: Europeans and their ‘Rican cousins, they invaded us militarily before, and now they refuse (with weapons and missiles) that we invade them peacefully! OK, so if you want war, let us do it!
- (AD): No, rather, abolish borders, which are anti-altruistic xenophobic barriers. Let's say, let us remove them in two years from now, the lethargic intelligentsia should shake itself and present the dangers to avoid, with right solutions. Without century of mistakes and massacres in the communist way. (Having forgotten to think that the automatic sharing to "all government-employees" discourages effort, hence shortage, ruin, even with harsh dictatorship trying to force towards hard work).
- (IDJ): A united world without the Light of the Quran compulsory for all?! Impossible ! And also: the minority of bad Whitish dominates the World, claiming they are the heroes of the democratic principle against the aristocracy. These awful liars, French in particular, say we had to cut off the head of the rich privileged minority. Before they become privileged minority in their turn, so we decapitate them, yes! They still treat us as indigenous, sub-human! This idea shocked them only when the Nazis applied it to Jews: applying it for us suits them very well!
- (AD) Yes, their UN veto rights will be given to the more populated former colonies. The UK will give its one to India, France to Vietnam (formerly Indochina) and the USA ("new tribes of Israel" that mass-murdered Native Americans) having abused of it to defend Zionism killer/racist expellers: giving its one to Muslim Indonesia (former Dutch East Indies). This is the end of unjust domination of the West. Okay, no need to kill: discussing is better you see? As a prelude to the united world, without armies anymore.
- (IDJ): But! The Indonesn’ is too soft! We prefer exploding among the bad ones!
- (AD): Evil against Evil, it's awful. And your slaver Qur'an as the Bible will be sentenced the same. The peaceful solution of major problems should deprive you of troops from angry vigilante disciples. A just peace will come.
- (MFR and IDJ): Never! We will kill these abominable ideas and it will be a good thing! Before crushing each other, yeah!
- (AD): Have a bit of humanity, please...
- (MFR and IDJ): The prophets of Israel and Jesus explained that non-Jews are dogs, and Mohammed explained that Jews are pigs. Let us enjoy our bestial side mass-killing Evil for the true Good!
- (AD): You would success yes, evilly. Shame on you, Islamists and Westerners – let us hope China discreet workers will do better after you have euthanized or tortured me and massacred each-others.”