(Casse en règle)
par C.Ptikégu, 06/06/2019
J’ai lu (dans un livre d’Henri Denis sur l’Histoire Economique) que le célèbre Spinoza a écrit (au sujet économique, un peu, dans un ouvrage) contre les prétendus miracles religieux. Il n’y avait pas de détails, et je me renseignerai peut-être sur ce qu’il a dit, avec Internet. Cela fait peut-être référence à la prétendue ouverture de la Mer Rouge et des légendes comme ça, mais ce qui m’intéresse davantage est le très actuel « miracle » des guérisons, à Lourdes par exemple, validées présentement par le Vatican. Est-ce crédible ou non ?
A mon avis, c’est un vaste malentendu, presque idiot (ou malhonnête, voleur si exploité financièrement) :
– S’il est dit qu’il y a miracle médical, c’est qu’il est prétendu que les médecins ont raison en déclarant impossible telle guérison. Le principe est que la science matérielle, dite indubitable, claironne comme vrai l’impossibilité de guérison. Quand cette guérison intervient dans une église ou tel lieu dit sacré, il est conclu que c’est un miracle divin incontestable, prouvé. C’est faux. Les médecins n’ont rien compris à la science, et se comportent en scientistes stupides, simples croyants (pas religieux mais matérialistes). Et ils appliquent une démarche qui est l’induction, faute logique qui est la généralisation à tort (comme prétendre connaître avec totale certitude le futur au vu du passé, en excluant l’imprévu nouveau). En fait, l’épistémologie, philosophie des sciences, dément la fausse réputation grandiose de la Science, simple propagande. En vrai, la science est une synthèse de modèles jugés satisfaisants jusqu’à preuve du contraire. Ce n’est en rien la Vérité incontestable, mais un consensus temporaire, cru compte tenu de l’expérience passée. Si un démenti survient, cela fait simplement changer la loi dominante, cela n’a rien de divin fabuleux, c’est simplement la routine scientifique normale.
– Le fait que des imprévus médicaux surviennent n’est en rien fabuleux, « inexplicable » sauf miracle. Un effet placebo plus fort que d’habitude peut conduire le corps (par exemple de religieuse en transe) à produire des remèdes endogènes pas habituels du tout, exceptionnels, oui. Si Dieu (existait et) voulait prouver sa toute puissance capable de démentir totalement le matérialisme, il pourrait très facilement le faire : rapprocher la Lune en une microseconde de la Terre à 10 kilomètres d’altitude sans effet de marée (c’est davantage « impossible » pour la mécanique que « déplacer les montagnes » ce que peut faire un tremblement de terre presque usuel).
– C’est tellement révolutionnaire, comme objection, que cela court-circuite totalement le verbiage des religieux, habitué à l’exact contraire : baratiner n’importe comment pour se donner raison. C’est comme le principe du meurtre guidé par Dieu (Cananéens refusant que les Hébreux prennent Israël, pour les Israélites ; parents éloignant leurs enfants de Dieu, pour les Chrétiens ; infidèles faisant activement obstacle à l’Islam, pour les Musulmans) : alors que Dieu aurait parfaitement le pouvoir de massacrer (ou euthanasier avec sommeil sans réveil) qui il veut, il n’y a recours nécessaire à des humains tueurs que s’il s’agit de mensonge avec faux Tout Puissant prétendu. Ça met à la poubelle la légitimité du Vatican, de la conquête d’Israël (antique et 1948), la conquête et le sionisme des USA, la révolution islamique, poum, invalidation des plus grands crimes, couverts par la pensée unique (judéo-chrétienne en Occident, islamiste dans le monde musulman). Personne ne réfléchit-il ? Apparemment, non…
– Certes, Le Livre sacré prétend qu’il ne faut pas mettre Dieu à l’épreuve, donc il est exclu d’exiger qu’Il prouve qu’Il existe, il y a simplement que, ainsi, « ça marche » même s’Il n’existe pas (autrement que comme invention fabulatoire). Ça ne semble pas un hasard du tout.
– Ce que je dis me semble démolir la crédibilité des Religions du Livre (judaïques, chrétiennes, musulmanes), qui dominent le monde depuis des siècles, hélas, mais ça ne concerne pas forcément toutes les religions. Les objections éventuelles aux religions grecques, indiennes, scandinaves, africaines, amérindiennes, etc. seraient sans doute différentes, ou absentes, je ne connais pas assez ces sujets pour conclure.