Il y a des années, lors d’une élection législative je crois, j’avais été surpris et intéressé par un propos inattendu du « Parti Humaniste » (dont je n’avais jamais entendu parler), disant que le problème politique numéro 1 en France n’était ni les riches ni les pauvres, mais le fait que la France ne respectait pas le chapitre Désarmement du Traité de Non-Prolifération Nucléaire. [Je me suis renseigné sur ce parti humaniste, et il se dit partisan farouche des Droits de l’Homme, alors que moi j’ai tellement critiqué ces droits de l’homme mal écrits que je pense les avoir invalidés – ce qui ne les intéresse pas, ils m’ont répondu que même imparfaits ces droits sont un bon début – je n’ai donc pas adhéré du tout.] Je n’ai plu’ jamais entendu parler depuis de cette faute française vis-à-vis du traité, mais c’est à jamais marqué dans ma mémoire. J’y reviens aujourd’hui car on conteste mon « interprétation ».
On peut lire le TNPN (de 1968 pour 1970 et +) à l’adresse : https://www.un.org/fr/conf/npt/2015/pdf/text%20of%20the%20treaty_fr.pdf . Je cite le passage ultra-majeur selon moi : « Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) (…) Article VI. Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace. »
Précision (Larousse de poche, 1979) : « Désarmer = enlever à quelqu’un ses armes, son armure. » [En anglais, dictionnaire Google, « Disarm = take a weapon or weapons away from (a person, force, or country) ».]
Discussion : selon moi, les pays ayant la bombe atomique dite légale en 1945 et refusant que d’autres l’aient (Iraq, Iran, Corée du Nord, à l’exception d’Israël n’ayant pas signé le traité) hurlent que ces petits états autrefois mineurs se sont engagés par leur signature passée à ne pas maintenant chercher à avoir la bombe atomique. Mais… les pays autrefois majeurs (USA, France, Royaume-Uni, etc.) n’ont en rien désarmé, alors que la signature les engageait tout autant en ce sens ! Faute lourde, incohérence, détournement de sens du traité, lu comme exigence de domination/soumission sous menace massacreuse de civils, quelle horreur ! Et les politiciens ici n’en disent rien, tous alliés (sauf le parti humaniste) à cette honte absolue, terroriste, cachée, avec totale complicité des journalistes, éditorialistes, prétendus « intellectuels ».
Toutefois, un ami contradicteur vient de me répondre : « J’ai bien lu le traité mais il n’est pas rétroactif obligeant ceux qui ont déjà la bombe à s’en débarrasser. Il s’agit de non-prolifération, pas d’éradication. Je n’ai malheureusement plus les références mais un traité d’éradication a été prévu pour lesquels la France et les USA notamment avaient annoncé qu’ils ne le signeraient pas. Je n’ai pas de souvenir non plus qu’un candidat à la présidence de la République en position d’être élu ait promis la suppression de la bombe française. De mauvaises langues ont d’ailleurs qualifié la France de monarchie absolue nucléaire. »
Ma contre-réponse : Désarmer un révolver, c’est lui enlever toutes ses balles, ce n’est pas lui enlever 1 des 6 balles et continuer à menacer avec les 5 restantes. Signer qu’on s’engage à désarmer « de bonne foi », c’est entamer la suppression des armes, avec plan d’éradication daté rapidement, en fonction des difficultés éventuelles d’élimination des matières radioactives. S’engager à un « traité de désarmement général et complet », ça ne veut en rien dire que les armes passées sont légitimes et qu’on évitera de créer de nouvelles armes en plus (ou même : qu’on ne remplacera pas les très vieilles armes périmées, en ne gardant que celles prêtes à l’emploi, massacreur). Dire que de bonne foi on va élaborer un traité de suppression complet, c’est incompatible avec le refus de signer le dit traité. Bref, France, USA, Royaume-Uni (et URSS/Russie, Chine) semblent des menteurs multirécidivistes (avec confirmation à chaque changement de gouvernant) ayant escroqué ce traité de non-prolifération, dès lors démenti à la source, nullement invocable contre les seuls ex-méprisés. C’est une honte totale, avec complicité quasi unanime des pseudo-intelligences pseudo-honnêtes ici. Au lieu d’aboutir à un monde de paix, sans horreur nucléaire nulle part (but explicite du traité), il s’agit finalement de pérenniser la menace d’extermination unilatérale vers le Sud, sans même équilibre de la terreur (qui avait lieu Nord-Est/Nord-Ouest entre URSS et Occidentaux). A mon avis, ça ne mérite pas les attentats exterminateurs d’électeurs, mais tous les politiciens ici, sans exception, me semblent des monstres méritant tribunal Nuremberg bis. « Tous pourris ! » et pire encore : il ne s’agit pas seulement de riches voleurs mais d’horribles terroristes menaceurs de mort, attirant sur des innocents-trompés les foudres en retour.
----- Ajout 30/04/2020 : Complément utile
Mon ami contradicteur objecte de manière intéressante : « je maintiens que le traité n’est pas clair. On n’a pas, par exemple, "les états déjà nuclearisés s’engagent à détruire leur armement nucléaire dans un délai de 10 ans" et effectivement aucun candidat à la présidence de la république n a à ma connaissance promis qu’il abandonnerait l’arme nucléaire sauf peut-être Eva Joly ce qui explique son résultat catastrophique aux élections. ».
Ma réponse : Effectivement, tu as raison que le TNP a conduit à un détournement affreux : pour le faire signer, les nucléarisés ont écrit qu’ils élaboreraient un second traité commandant la destruction de leur armement nucléaire, mais sans dire expressément qu’ils ne refuseraient pas eux de signer ce traité-là, c’est une entourloupe toute pourrie, et les signatures du traité initial me semblent avoir été là volées, par manœuvre déloyale, appelant à la confiance avant de trahir sciemment cette confiance. Merci beaucoup pour cet élément de réflexion majeur. Simplement, quand les trompeurs clament maintenant « le traité impose que », ils font semblant d’oublier l’escroquerie commise, qui les rend inaudibles, fait d’eux des salauds (donc nous, via diplomates affirmés représentatifs, à tort mais c’est ce qui est prétendu). /Par ailleurs, Eva Joly a failli obtenir ma voix (incroyablement au lieu de voter blanc comme d’habitude), quand elle voulait supprimer les défilés militaires pour le 14 juillet, j’étais d’accord. Mais j’étais en désaccord quand elle réclamait encore davantage de services publics et plus forts. Et, avec le précédent Mitterrand contre la peine de mort, et l’interdiction du référendum d’initiative populaire, il n’est en 5e république pas possible de faire entendre à un président (ou une présidente) le principe « Eh, on était d’accord avec telle partie de ton programme, pas telle autre ». Alors je n’ai pas voté Eva Joly. Mais à un sondage IFOP téléphonique, où ils refusaient d’enregistrer ma réponse « aucun » comme candidat dont je me sens proche, j’avais été forcé de dire « le plus proche » donc j’avais effectivement dit Eva Joly. Donc pas rejetée par tous les français pour son antimilitarisme, je suis la preuve du contraire. Certes ça ne fait pas beaucoup, car la propagande médiatique louant l’armée de la nation jour après jour tend à diriger les foules.
----- Ajout 01/06/2021 : Autre traité baffoué
J’ai aperçu hier une nouvelle disant qu’avait été terminé un protocole d’interdiction des armes nucléaires dans le monde (que toutefois n’ont pas signé les pays ayant déjà la bombe comme la France).
Ce n’est pas une grande nouvelle mais ça le mériterait, pour expliquer qui est terroriste, à la base.
(Je ne me souviens plu’ si j’ai lu ça en nouvelle de bas d’écran sur une chaine télé, C-News ou LCI, ou bien dans le magazine que je lisais en ce moment [Science &Vie 1241 de Février 2021, mais je ne le retrouve pas là en feuilletant]).
Sur Internet, je le cherche. Et je trouve confirmation (de ce traité dit TIAN, Traité d’Interdiction des Armes Nucléaires) sur https://www.senat.fr/questions/base/2021/qSEQ210120306.html sans aucun argument convaincant pour les gouvernements français (centre/droite/gauche), qui me paraissent effectivement tous terroristes anti-humanistes, avec complicité de presque tous leurs opposants locaux (et médias), ne dénonçant en rien ce scandale éthique. Oui, hélas, le terrorisme ça marche, ce n’est en rien une « raison » pour continuer, tout au plus une « honteuse justification immorale ».
----- Ajout 15/06/2021 : Objection « normale »
Mon cousin me donne tort en disant : « Concernant les armements atomiques, les 9 états de la planète Terre détenant des armes atomiques n'ont jamais signé le moindre traité de Désarmement : il s'agit plutôt et exclusivement pour les USA et l'ex-URSS de plusieurs Traités de "Limitation" du nombre d'armes et de vecteurs, depuis les années 1980. Qu'il y ait des partisans du désarmement total est une chose, les Etats ne sont pas engagés dans cette direction, bien qu'environ 50 000 armes atomiques aient été détruites ou démantelées. Actuellement, il s'agit du traité START, que Trump a d'ailleurs dénoncé il y a quelques années ... Quant à s'opposer au traité de non-prolifération des armes atomiques, la plupart des états de la planète ont mieux à faire de l'argent de leurs impôts pour soutenir leur développement ... »
Ma réponse : le TNP (traité de non-prolifération des armes atomiques) qu’ont signé (eux aussi) les états détenant des armes atomiques comporte explicitement (si on l’examine au-delà du titre) un chapitre Désarmement (qu’ils se sont empressés d’oublier/ignorer, malhonnêtement/criminellement/terroristement), où il est écrit en clair : « Article VI. Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace. » Prétendre suivre cela en escomptant bien ne jamais effectuer de désarmement général et complet est une totale et explicite trahison de la « bonne foi » marquée noir sur blanc. Cela a été signé officiellement et totalement trahi en pratique, sciemment, c’est une honte totale, un crime armé pour menace de massacre de masse (crime classable en crime contre l’humanité selon moi, méritant un procès Nuremberg bis). Mais certes, si on ne va pas lire le texte pour se limiter au contraire à écouter la propagande des états et leurs journalistes complices, il n’y a « jamais » eu telle signature de tels mots. Et on appellera erreur aberrante délirante le rappel du texte signé. Désolé, c’est là une faute de pensée, selon moi, arguments à l’appui, alors qu’il y a zéro argument en face, que des ouï-dire partisans aveugles.
----- Ajout 16/06/2021 : Suite de discussion
Mon cousin me répond : « 1/ Concernant le TNP, j'ignorais la présence d'un tel chapitre. 2/ Toutefois, s'agit-t-il du corps principal de ce traité, ou d'une option en plus ? Auquel cas, il n'y aurait donc pas trahison de la part des Etats signataires. 3/ Par ailleurs, démanteler en 35 ans 80% de l'arsenal atomique de la Guerre Froide était la priorité de tous ces traités, et cet engagement a été tenu. 4/ Dans le futur, une nouvelle Guerre Froide est annoncée (on lui trouvera peut-être un autre nom) avec la Russie de Poutine et la Chine, nouvelle super-puissance à vocation dominatrice. Dans un tel contexte, les armes nucléaires stratégiques demeurent indispensables pour garantir les équilibres internationaux, comme cela a été le cas au cours des 75 années passées. »
Mes réponses :
1/ Effectivement, c’est caché par les décideurs pourris, les médias pourris, d’ici en propagande totale, mais il faut avoir le courage d’aller aux sources, pour comprendre les récriminations énoncées en face (et cachées ici). Le crédule suiveur se fait blouser et clame ses certitudes fausses pour faire taire le lucide anormal, il n’y a pas de quoi être fier. C’est dramatique, d’une injustice forcenée (certes organisée, sans faute personnelle particulière).
2/ Cela fait partie du corps essentiel du traité. Jamais les pays sans bombe n’auraient signé un texte disant « nous promettons de ne jamais avoir de bombe à vous opposer, oui menacez-nous, dominez-nous, nous signons que nous sommes d’accord ! ». Ce serait immensément stupide aberrant. Mais ce n’est pas du tout ce que dit le traité, disant « les non-nucléaires ne vont pas s’y mettre, et les nucléaires vont complètement supprimer ces bombes », oui ça c’était signable, ça a été signé, puis trahi par les atroces salopiauds que sont nos dominants (de droite/gauche/centre, tous pourris, tous), nous faisant massacrer en représailles (« terrorisme anti-occidental » prétendu « sans aucune espèce de justification imaginable », propagande plein tube, fausse et stupidissime mais marchant avec simple désinformation organisée, diabolisation unilatérale nous prétendant Le Bien irréprochable).
3/ Les traités de limitation des arsenaux étaient contradictoires avec le TNP ayant affirmé « résultat zéro promis, signé ». C’était une honte, signalée nulle part, avec propagande débile gobée par tous (dont moi à l’époque, pas informé du contenu du TNP avant que le micro-Parti Humaniste le crie), dont mon fier cousin, doutant encore du texte du TNP, au lieu de le vérifier et mesurer le colossal scandale.
4/ La propagande organisée par les marchands d’armes veut effectivement de nouvelles menaces, de nouvelles dominations s’affrontant, au lieu d’envisager un monde uni sans plu’ jamais de guerre. Ce n’est pas du tout « indispensable », c’est un projet (va-t’en guerre) criminel contre l’humanité, selon moi.
----- Ajout 17/06/2021 : Suite encore de discussion
Mon cousin réplique : « Je ne partage pas ton point de vue qui consiste à croire que les habitants de la planète Terre puissent un jour vivre pacifiquement. C'est une question de nature anthropologique, il y aura toujours un dominant qui voudra tenter de s'imposer : depuis environ 5 000 ans et le code d'Hamourabi, premier traité connu régissant la vie publique dans le Croissant Fertile. Il ne s'agit donc pas pour moi de trahison, je n'ai pas l'illusion de croire à un monde de bisounours. ».
Je contre-réponds : effectivement, il y a divers points de vue envisageables, je ne prétends nullement que le mien est le seul possible. Simplement, les arguments employés (pour me donner tort) me paraissent non-convaincants :
– Rien ne prouve ce que sera le futur. Inférer un « toujours dans le futur » du « toujours dans le passé » n’est pas logique mais partisan. Sans cela, on n’aurait jamais aboli l’esclavage, on aurait clamé « il y a toujours eu de l’esclavage, donc il y en aura toujours ». La révolution française n’aurait pas eu lieu, puisqu’on aurait dit « Ici, il y a toujours eu des rois écraseurs, alors il y en aura toujours ». Tort aurait été donné à Pasteur voulant faire disparaitre les maladies, essayer, en lui disant « les maladies comme la variole ont toujours tué, elles tueront toujours ». Ce n’est pas un savoir, c’est une croyance très particulière, visant la perpétuation de l’horreur plutôt que sa curation éventuelle (peut-être hélas impossible, mais refuser de l’envisager n’est pas logique, que ce soit une illusion serait à démontrer sans le clamer a priori en refusant tout essai).
– De même, le fait que les USA aient trahi tous les traités de paix conclus avec les Amérindiens peut conduire à dire « trahir le TNP aussi est très normal, habituel, au point que ce n’est pas de la trahison, respecter la parole officiellement signée n’existe qu’au pays des bisounours ». Et je ne suis en rien d’accord, trahir encore c’est trahir, oui encore ce n’est pas une excuse mais un facteur aggravant. Mon frère écraseur plaisante parfois en disant « la meilleure défense c’est l’attaque, surtout par derrière » [source : bande dessinée "La Jungle en Folie" me précise-t-il] (forme populaire de « si tu veux la paix, prépare la guerre, puis attaque préventivement les méchants qui semblent menaçants »). Oui, le mensonge gouverne, habituellement, mais je n’en trouve pas moins que le mensonge est honteux. Honteuse est la propagande cachant nos mensonges et déclarant « totalement incompréhensibles » les gens nous haïssant. Enfin, oui, il est très normal que la propagande le clame, c’est sa raison d’être, mais la recevoir avec scepticisme me parait plus sage que de la gober comme vraie en condamnant les sceptiques pointant les mensonges explicites.
----- Ajout 18/06/2021 : Echanges ultimes ?
Mon cousin conclut : « 1/ Je suis pour ma part totalement sceptique quant aux faits anthropologiques concernant la nature des relations interhumaines : 2/ il y aura toujours des individus ou des groupements d'individus qui tenterons de s'imposer et la plupart du temps pour imposer n'importe quoi au service de leur(s) intérêt(s) ; 3/ ce n'est pas une croyance mais des faits historiques qui se confirment toujours à travers les millénaires. 4/ Toutefois, vu sur des échelles de temps longues, on peut voir de nombreuses améliorations, mêmes si quantité de sujets n'avancent pas assez. (…) on a inventé plein de chose pour discipliner les débordements de quelques individus ou groupements d'individus. Ce n'est donc pas toujours pareil. »
Je réponds encore :
1/ Très bien, j’approuve le scepticisme prudent ne clamant pas de prétendues vérités.
2/ « il y aura toujours » est le contraire exact du scepticisme revendiqué, aïe, c’est une foi affirmative de certitude sans preuve (puisque le futur est par principe inconnu). Certes, les scientistes dominants (en « sciences » humaines aussi) clament qu’ils savent le futur, mais l’expérience a montré que cette prétention est souvent usurpée, l’affirmer n’est convaincant en rien de rien, il n’y a pas que les sceptiques qui le disent mais les épistémologues et logiciens.
3/ Si : affirmer le futur comme certain est une pure croyance, c’est de l’induction qui est une faute logique. Une affirmation qui était toujours juste dans le passé n’est pas pour autant prouvée juste pour le futur. Si j’ai rencontré mille cygnes blancs sur mille cygnes, ça ne prouve en rien que le suivant sera blanc, peut-être qu’il sera noir, c’est logiquement imparable, même si les scientistes détestent l’admettre, et claironnent leur croyance comme étant le savoir incontestable (jusqu’au jour où l’expérience les dément, et ils se font alors tout petits merdeux, laissant leurs confrères hurler d’autres certitudes, pourtant aussi contestables).
4/ Oui, il y a eu des changements, et de nouveaux changements demain pourraient éventuellement créer une nouvelle forme de futur, l’exclure me semble un choix politique et une croyance, pas une certitude objective (puisque je ne suis en rien convaincu).
----- Ajout 07/02/2022 : Soutien communiste ?
J’ai entendu hier (en partie) le discours du candidat communiste à la présidentielle française, Fabien Roussel, et un point m’a marqué : lui veut la disparition des armes nucléaires dans le monde entier, France comprise.
Cela appuie ma position et je me sens moins seul. Toutefois je ne voterai pas communiste pour autant, les communistes ayant généré la loi Gayssot anti-liberté d’opinion et voulant plein emploi à 100% de fonctionnaires, ce qui a entrainé la ruine et implosion soviétiques, les gens ne fichant rien, même avec état policier dictatorial. Autres points rendant peu souhaitable le vote communiste : l’Union Soviétique, leader communiste du monde, était surarmé en missiles atomiques (anti-civils) avant son effondrement ; que depuis lors le Parti Communiste Français devienne anti-missiles atomiques semble suspect (si c’était une question de principe, il aurait été du même avis avant). Et puis… le communisme en pratique s’est montré toujours un état policier très sévère, interdisant formellement la liberté d’opinion, les communistes ne sont pas convaincants quand ils se prétendent (menteusement, semble-t-il) comme généreux voulant un monde de bisounours.
Donc non au communisme quand même. Mais il est rassurant que ce ne soit pas zéro personne en France qui ait conscience de l’horreur de « nos » armes atomiques, même parmi ceux (mal informés ?), ignorant qu’elles sont illégales internationalement.
