Being an abnormal French man, of Jewish ascent, I feel guilty for a long time, being a lover of aerodynamic airplanes (alas military, almost all of them) and being myself opposite to war, which includes terrorist killing of innocents. Even from “our side” in Hamburg, Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, Der Yassin, and so on – warmly celebrated (by officials of all our official parties) as Victory of the Good against anti-Semitic Evil.
I have run away from Aviation History forums (mainly for War lovers) towards Project Aviation, about unbuilt airplanes that killed nobody – but I ran away when the dogma about Historical Respect (of the Holocaust “justifying” Israel conquest) was thrown on my face with anger. I ran away and focused on What-if Aviation (for dreamers, about fantasy fast planes not even “intended to kill”). But many members adored inventing new weapons to “kill even more”, so I felt a little bad there also.
Once there was a joyful celebration of a Hiroshima bomb scale model, and – even if politics is forbidden on the forum (to prevent anger and fight) – I answered with negative words saying this is loving terrorism. The moderator then urged me to delete this political post, not to be excluded myself. I did delete, yes, feeling bad.
Then, on November 14th 2015, the day just after the Islamic mass-murders in Paris, France, a member posted a French flag with an armed French fighter-bomber in desert colors, with these words “Aux armes citoyens! Formez vos bataillons! Marchons! Marchons! Qu’un sang impur abreuve nos sillons!”… (Like on French TV, with full propaganda for doubling the war effort in « our » attack of Iraqi islamists that were threatening Israel – just forgetting that Israel was built in 1948 by mass-murders of civilian Arabic people making survivors run away abroad, with Israeli refusal since then of any coming back – a refusal that is fully approved by the Western minority dominating the World, aristocratically in the pretended name of democracy)…
I answered “I hope you do not speak French and ignore the awful political meaning of these words. Politics is forbidden here so I will not translate.” But this was denied, into “It is the French National Anthem……. So I do not see any issue”. Thus, I translated, sorry: “If you pretend there is no issue at all, I translate (yes, this is official song, celebrating the victory of nationalistic killers over humanism, with jail threat for local refusers like me):/ ‘Citizens, you are not innocents, all of us are ready to take weapons to kill the foreigners, this is allowed as their blood is impure, like the blood of their babies, let us kill them all and get rich doing that.’/ No politics in that? I would say the opposite: no morality, in war-loving politics for mass-murder of innocents, back and forth automatically, which happens now, horribly./ This post will probably be deleted, and I may be excluded from the forum moreover, ‘thanks’… ‘No issue’, you said. (Big big sigh)”.
I have waited for the moderator word crushing me, for deleting or being excluded. Thinking peace is elsewhere, not on Earth perhaps.
(11/18/2015)
The moderator has not excluded me at last, deleting himself words after the picture. To keep enjoyment in drawing without raising anger and fight. Simply, what remains is celebrating “going to war with even more violence”, making me shut my mouth, as I am guilty of having the recipe to stop this war, between Evil and Evil (each side pretending to embody Goodness)... I explain it on my democracyld-party site (8th complement: "PEACE!"), with no hope at all, as the Western World is lying so badly, with full success among brain-washed people.
Maybe I should feel lucky: in a British book about World War II, I have red that pacifists in 1939-40 were sent to jail (full of rapists), because their opinion was against the crusade of Liberty against Dictatorship! Weapons and lies govern this World, alas.
(12/03/2015) A drawing I could have posted to explain my sad pacifist point of view:
There are 2 main sites for what-if models and now I have problems with the other one.
I thought the what-if model universe was a territory of dream and peace, I was wrong. I have been rejected as guilty of not respecting the “no politics!” rule, and this is a shame. 1- Forgotten nationalism
Usually, I invent freely airplane models that have never existed or wrong designs that would have failed, but I have seen there are sometimes “Group Builds” in special directions, as an interesting guide for further inventions. Like there were civilian GB, floaty GB, space GB, once there was a Soviet GB. Organized long before the start, there were complicated discussions about the limit of this “contest”. I asked if my project of building a modified KhAI-3 (Soviet Ukrainian in the 1930s) would be accepted even if I will make it a “plane of the World”, without Red stars (Soviet Army) nor Aeroflot name (Soviet Airline). The answer has been that it would be accepted if a backstory explains clearly why/how this comes from the Soviet Union. Thus I said (with irony) that, in the Soviet country, the factory KhAI designed the KhAI-“300” asymmetric rocket-plane, just before the victory of USSR (and China) over Germany/Japan in 1945, then over UK/USA in 1946, with atomic bombs for peace on Berlin then New York. Then, when the KhAI-300 flew in 1947, this was a happy Soviet planet, stateless (explaining the lack of national signs).
Then friends came and made jokes about the Communist pretended happiness, and one mentioned the murders of priests and nuns, started in Spain 1936. I answered mentioning the Allied mass-murders of civilians and babies (official “terror-bombing” not allowed to classify as terrorism), celebrated and not condemned at all, and the moderator came and told us to stop, as this is very close to violating the “no politics rule”, involving real world aggressively, and another major visitor/friend confirmed this very strong opinion.
I feel this is dishonest, because nationalism is politics. As I am a globalist, I dislike nationalism, for example : celebrating USSR and excluding other countries. But moderators made this as mandatory, no matter contradiction, and when I invented a crazy story in this required direction, I was the one condemned.
I understand some people may be shocked when I joke saying worldwide communism would be Heaven, but I am shocked as well whenever I see a country roundel on a military plane, meaning : “let us kill foreigners!”. My shock (from their patriotic ideas) is despised, negligible, while their shock (from my ideas) is classified as awful, deserving to forbid the trouble. This is dishonest as long as respecting each one would be the goal, but the situation is different: the dominant ones are dominating, proudly crushing minorities of opinion. 2- Forbidden ethics
Celebrating mass murder, and explaining the joy to add killing bombs and missiles, is applauded by moderators, while explaining any objection is classified as “aggressive politics”, to be censored… I said that about the 1939-47 years : even if the Axis has attacked, I would not rape the daughter of the rapist, Tallion law may be criminal. No, it is forbidden to say this, while the kill act or celebration in the name of this law is not forbidden at all, I feel there is dishonesty here as well. The political plan for invading, the contempt against foreigners, are not poetic dreams in the clouds but severe politics, geopolitics. Taking this as normal (shocking me) is classified as good, while disliking this (shocking brain-washed people) is classified as aggressive and unauthorized. Meaning the baby-killers (and their supporters) are not aggressive while pacifists are aggressive, bringing violence in a World of Harmony (quiet mass murders…). This is the same for Israeli airplanes: building any attack aircraft in Israeli colors, with great bombs to kill the “damned” Arabic civilians, is applauded, but frowning eyes or inventing a Palestinian aircraft opposite could be classified as aggressively anti-Zionist thus anti-Semitic, genocidal! I strongly disagree. I know the winners write History, pretend to embody Goodness, but this is political propaganda, at full power… Then: saying the dissidence is “politics” (like an accusation/condemnation/insult) is dishonest. 3- War is (the most violent) politics
While political talk is forbidden there, talking of wars (targeted cities and accomplished bombing operations) is judged as perfect, but what is war ? This is politics so violent that killing replace negotiating/choosing… It is famous in France that the political climax was the Revolution of 1789, a civil war with many thousands casualties. And on the other-side is the COIN (Counter-Insurgency) killing with bombs and guns to prevent revolution, this is judged innocent by moderators, but if you dare having a word about ethics, then this is strongly forbidden.
Thus I may quit (tomorrow or one day) the charming world of what-ifers, whose “moderators” crush dreamers and philosophers to celebrate war-loving nationalists only… I feel bad.
UPDATE 2018 : Going away? (04/02nd/2018)
I have been shocked by a new Group Build on the same Beyond The Sprues forum: “The Second Korean War” (following insults and threats between the current presidents of North Korea and USA). I said I was feeling bad about this subject, looking like “let us kill North Korea, yeah, how?” (with plastic models of ultramodern US weapons and ridiculous North Korean tools). I said this was highly political (as we have nuclear weapons that we forbid North Korea to have), which is theoretically forbidden by this forum rules. The answer I received is that I should stay away of this group if I dislike it, or feel unable to see it with humor.
So I posted a topic with humor, of an old Mirage 5 twin-plane carrying a huge nuke, titled “United Nations’ Mirages helping North Korea”: I explained that I was the new President of France and I will ally with United Nations to North Korea against the USA. In respect to the Non-proliferation treaty, all nuclear countries must disarm (North Korea, France, USA, Israel) or this will be UN war against the refusing guilty ones (USA and Israel?). And as the UNO has given back Israel to the Jewish, chasing away the Palestinian majority without return (in 1948), now the USA must be given back to the Native Americans, chasing away the US majority without return (in 2018). This is now war for Justice, in a new spirit, honest, so: against USA. “Funny, no?”.
And this has been removed from the forum by the moderator, without notice. So, it is confirmed: it is forbidden to smile saying things that the Western propaganda is hiding. It is forbidden to laugh showing our own huge faults. War-loving dishonest propaganda wins, I quit.
This has tremendous consequences: as it is forbidden to speak and criticize our own side, it proves that we are bad and that opposite “terrorists” are soldiers fighting Evil. I don’t agree with their killing methods but our innocence is proven wrong. Not only politicians but the (adult) population itself, except me, so I am muzzled… alas.
---- answer to the moderator (04/03rd/2018)
I cannot see how your logic will unlock my topic, so this temporary removal seems the final decision.
So it is fully allowed to shout “North Korea is evil, let’s destroy it!” (no North-Korean member at BTS) but completely forbidden to have the opposite opinion, smiling: “USA are evil, the North Korean leader is right about that” (almost all US members of BTS would be awfully shocked, very angry).
This is not political neutrality but political activism, for war, brain-washed by Western propaganda. (Don’t you worry, propaganda is the same in France, against Russia and North-Korea, I am just an abnormal free thinker, humanist and not racist, so: forbidden to speak in the Zionist US-loving West). You simply embody political repression, completely at the opposite of the no-politics spirit. This is self-contradiction. Be happy the way you want, without disturbance from brains and honesty, I’d better go away as I feel so bad.
---- last post before leaving (04/03rd/2018, pm)
Dear visitors, be happy and clap your hands: we are here to celebrate Western propaganda, I mean The Truth, and any objection will be deleted as being “politics”. This may be dictatorship as well but this is for The Good. OK ? If you say No, you will be deleted so answer militarily “Yes sir, sir” or keep silent! (I think I prefer going to the Western gulag than staying here, sorry).
---- explanation of mine to a friend (04/14th/2018)
« I am amazed that no one at the UN asks Donald Trump, with his anti-Mexican wall and anti-migrant-mexican army meanwhile: "the usa were built by forced invasion, despite the refusal of the natives, why do you forbid others what you have agreed to for yourselves - is it not the definition of anti-altruistic egoism? why do you claim to be honorable Christians in these conditions?". I left a forum of Internet modellers, where I was censored, for saying it in the form of a joke (strictly forbidden) on a theme that was the war of Korea perhaps to come (where I presented the point from North Korea: "the USA are evil"). Yes, I am opposed to the debilitating media that wash the brains of people here, you seem to me much less shocked by what asserts (wrongly I believe) the true, the good, the beautiful... »
UPDATE 2019 (MISE A JOUR 2019) : Nouveau tremblement de terre (07-08 Mars 2019)
Comme il n’y a presque pas de visiteurs venant lire ma page en anglais (17 visites à ce jour, en 4 ans), je continue en Français puisque j’écris presque seulement pour moi-même, et il est plus facile de m’exprimer dans ma langue maternelle.
Après avoir quitté le forum illustré Beyond the Sprues, je restais au forum illustré What-if Modellers, mais il est maintenant question de m’en exclure. Je dois m’expliquer.
Le problème est intervenu dans un sujet sur une reproduction de TSR2 (l’avion britannique d’attaque supersonique des années 1960, annulé avant fabrication en série). La maquette était présentée en disant qu’il s’agissait du prototype untel, le seul ayant volé, et que le TSR2 était une grande opportunité perdue. En demandant des commentaires ou critiques. Beaucoup de what-ifers ont dit leur admiration pour avoir réussi cette maquette à partir d’une base commerciale affreuse (selon ceux ayant essayé et échoué à finir correctement). J’ai ajouté que c’était une belle maquette et que ça méritait une double dose d’applaudissements si ç’avait été fait sur une base très imparfaite. C’était ma réponse principale, avec un pouce levé en approbation. Et je disais ajouter deux commentaires :
– Le terme « grande opportunité perdue » me paraissait à la limite de la règle « pas de politique ici », l’avis opposé étant que, puisque le Royaume-Uni n’a pas perdu de guerre contre l’URSS, dépenser des milliards sur ce projet aurait été du gaspillage.
– Le fait de présenter un prototype vrai n’était pas dans l’esprit what-if, à moins qu’il s’agisse d’une copie imaginaire fabriquée en série.
L’auteur de la maquette a alors dit qu’il n’avait pas eu conscience de franchir les bornes et qu’il supprimait tout. Il a retiré ses images et commentaires et titre (basculé de TSR2 n° untel à Effacé).
J’ai immédiatement répondu que c’était un malentendu, que je ne requerrais aucune suppression personnellement, et j’ai expliqué le contexte :
– J’ai dû m’enfuir d’un autre forum what-if parce que mes mots étaient jugés trop politiques (pacifistes), et à mon avis le même jugement devrait intervenir pour l’avis opposé, militariste.
– Ce forum what-if n’exclut pas comme hérétiques les reproductions du Réel, simplement c’est souvent présenté avec un petit mot « désolé, celui-ci n’est pas what-if ».
Un des responsables m’a désapprouvé, disant que l’expression « grande opportunité perdue » n’était pas de la politique mais une simple évidence, descriptive.
J’ai répondu : « vous avez raison, cher ʺdictateurʺ, les militaristes ont le pouvoir, et quand ils requièrent des milliards (du contribuable) pour bien tuer, c’est seulement une évidence, pas une opinion ; seuls ceux osant dire ʺpas besoinʺ ou ʺtrop cherʺ font affreusement de la politique, mauvais garçons ! »
Et plein de visiteurs ont dit que c’était dommage d’avoir enlevé les photos, j’ai moi-même confirmé que je ne requerrais aucune suppression, faisant seulement deux petites remarques en plus d’applaudir.
Mais le responsable qui m’avait donné tort sèchement a contre-attaqué, en disant que j’étais ridicule. Ajoutant : « Ainsi, si je dis que le Tornado [remplaçant finalement le TSR2 avec coopération internationale abaissant les coûts] était un bon avion parce qu’il faisait le travail avec efficacité et succès, à tes yeux je suis politique en applaudissant une machine tueuse ? Si c’est le standard que nous appliquons à propos de la règle ʺPas de politiqueʺ, alors tu vas trouver cet endroit très calme et très solitaire [puisqu’il ne restera plu’ que toi tout seul]. Avec le même standard, est-ce qu’on peut, chaque fois que tu prends une maquette d’avion de guerre et la convertis en non-militaire, dire que tu fais une déclaration politique enfreignant la règle ʺPas de politiqueʺ et t’exclure pour enfreinte aussi à la règle ? Ou bien est-ce que la politique est permise tant qu’elle est correcte ? »
J’ai demandé à ce qu’on communique par messages personnels sans plu’ polluer ce sujet ici (de jolie maquette TSR2). Il a répondu que c’était un peu tard [j’avais déjà tout pollué].
Mais j’étais prêt à expliquer à ce contradicteur :
– Pour l’affaire TSR2, le parti au pouvoir à l’époque (gauche) a dit « c’est trop cher, abandonnons-le », et l’opposition politique (droite) a clamé « c’est une grande opportunité perdue ». Après droitisation forcenée dans les années 1980-90 en Grande-Bretagne (règne Thatcher puis conversion de la « gauche » Blair au libéralisme), donner raison maintenant aux partisans du TSR2 est de la politique politicienne de droite, très précisément, je le confirme.
– Il y a une spécificité française à la question (de savoir ce qui est politique ou pas en maquettisme) : le journal Le Fanatique de l’Aviation, dans les années 1970 ou 1980, a combattu les projets de loi française voulant interdire le maquettisme d’avions nazis, accusé d’adorer le nazisme criminel, et la bataille a été rude (le principal résultat étant que les swastikas ont disparu des planches de décalcomanies et des illustrations de couverture). Il était affirmé pas anodin « politiquement » de construire des petites maquettes de n’importe quoi, cela enfreignait ici ou là un tabou politique (dit tabou moral, avec pression politique pour réserver la condamnation aux adversaires de l’Occident, sans mea culpa permis). De même, quand les journalistes dépeignent tel accusé comme « adorateur du nazisme », cela peut signifier simplement qu’il a chez lui des maquettes de Messerschmitt et Spitfire, les uns ayant une croix gammée (et personnellement j’ai pour cela détruit les maquettes à croix gammées de ma collection enfantine, leur coupant la queue en dérivés imaginaires). En ce sens, chaque cocarde est un acte de foi politique militariste nationaliste, même si c’est oublié puisque conforme à la propagande ambiante.
– En matière de pacifisme, mon problème est différent, quoique voisin : si quelqu’un reproduit à échelle miniature le sabre ayant égorgé tel otage occidental innocent des révolutionnaires islamistes, est-ce bénin autorisé, ou bien horrible inadmissible ? La seconde opinion est celle des journalistes, juges, « intellectuels », alors moi je condamne pareillement les bombardiers massacreurs de bébés innocents à Dresde, Hiroshima, avions israéliens (consolidant le terrorisme vainqueur en 1948), ou candidats à traiter pareillement Moscou, Saint-Petersbourg (dans les années 1960-80, pour le TSR2, Mirage IV, Tornado – outils matériels de politique tueuse criminelle de guerre). Ce n’est absolument pas la sensibilité dominante ici, la propagande (télé, école) disant chaque jour que le camp d’en face ce sont les méchants, le mal indéniable (et que nos bombes atomiques à nous sont pour la paix juste, celles en face sont pour la guerre horrible). Mais j’ose l’autocritique, comprenant l’adversaire expliquant (aux populations là-bas) notre caractère monstrueux à nous. La divergence (entre militaristes engagés et pacifistes avec recul) est 100% politique, aucun rapport avec le collage/masticage de petits jouets.
– Ceci dit, l’opinion dominante ici écrase l’individualité dissidente, c’est ce que j’appelais dictature. Réciter la propagande politique est considéré normal et indiscutable, oser émettre des objections est par contre jugé ridicule ou scandaleux. La masse des endoctrinés écrabouille l’individu osant réfléchir contradictoirement. C’est ainsi que ça marche, hélas, je trouve simplement ça affreux. (Et tueur, ce n’est pas qu’une affaire de sensibilité dans les nuages). Puisque l’autocritique ici (qui nous ferait devenir vertueux) n’est pas permise, c’est la guerre avec les excités d’en face. Au lieu de réfléchir et chercher honnêtement à comprendre l’autre. Je rappelle que la « normalité » occidentale est le soutien aux USA et à Israël, c’est-à-dire alliance aux crimes contre l’Humanité qu’ont été les génocides amérindiens et l’épuration ethnique de la Palestine (mais chut, il ne faut pas le dire).
Je maintiens donc que j’ai 100% raison et suis condamné par des moutons aveugles ayant 100% tort (de ne pas comprendre qu’ils prennent parti, avec une définition partisane de ce qui est correct ou non), mais ayant le pouvoir de m’écrabouiller avec leurs fausses certitudes. Une des issues normales serait de m’en aller de ce forum conflictuel, où je suis clairement anormal, et je perdrais la communion dans nos délires rêveurs. Je ne sais pas ce que je vais faire.
(…) Après avoir traduit ces explications en anglais, et les avoir envoyées au responsable en question : aucune réponse, silence. Il semble donc confirmé que, pour ce forum, la pensée de droite vaut évidence, les objections de gauche sont proscrites comme étant de la politique polluant les sujets. Le militarisme y est forcené, le pacifisme y est contraire aux règles dites de la bienséance, et de l’évidence encore une fois. Cet écrasement dictatorial, interne aux what-ifers, rappelle l’écrasement des what-ifers par les réalistes (dits Joyless Modelling Nazis = dictateurs maquettistes sans joie, les what-ifers dominants ou majoritaires semblant eux des Peaceless Modelling Nazis = dictateurs maquettistes sans paix). C’est immensément dommage mais ça semble une tare humaine (ou humaine mâle) : la volonté systématique d’écraser le plus faible, le différent. Hélas.
---- Ajout 08/03/2019 après-midi.
J’ai finalement reçu une réponse, mais en prétendant prouver que je me trompe et suis objectivement ridicule, ce qui est faux et subjectif, je peux le prouver.
• Il affirme que la règle « pas de politique ici », que je l’approuve ou non, je sais qu’elle est le standard et comment elle est appliquée : elle concerne la politique ACTUELLE, n’étant pas du tout là pour empêcher des discussions sur la politique d’autrefois. --> C’est entièrement faux : si, à propos d’un bombardier Lancaster, je m’écrie que c’est un outil tueur propre à Churchill grand criminel contre l’humanité impuni car victorieux, ma contribution soulèverait des hurlements et je serais censuré, pourtant ça parle de la culpabilité de politiciens il y a 75 ans, pas du tout actuels. J’ai d’ailleurs été ainsi rappelé à l’ordre (sur What-if Modellers ou Beyond The Sprues, j’ai oublié) quand j’ai dit que je ne pouvais pas applaudir une maquette de la bombe d’Hiroshima, puisqu’ayant massacré tant de civils et bébés. Non, interdit de dire ça : c’est classé politique, et pourtant sans aucun rapport avec les élections prochaines. Pour l’affaire du TSR-2, bombardier d’attaque nucléaire tactique, c’est exactement ça : avec notre regard d’aujourd’hui, que pouvons-nous penser de cette annulation ? Point de vue militariste de droite, reprenant la droite de l’époque : c’est une grande opportunité perdue (ceux qui ont annulé sont des stupides, honte à eux). Point de vue pacifiste de gauche : il suffisait d’attendre que l’Union Soviétique s’écroule de lui-même, il n’y avait nul besoin de dépenser des milliards en menaces optimisées (ceux qui ont annulé ça étaient des visionnaires ayant eu entièrement raison, on le sait aujourd’hui, merci à eux).
• Il prétend me donner un cours de logique pour prouver combien je suis ridicule objectivement. Son texte m’a paru totalement hors-sujet, mais je le reprends pas à pas :
- Il dit que ma logique est celle-ci : « 1/ le parti conservateur de l’époque a appelé le TSR-2 une opportunité manquée. 2/ Je n’aime pas le parti conservateur des années 1980, donc 3/ Quelqu’un disant en 2019, 50 ans après, que le TSR-2 était une grande opportunité manquée, exprime un soutien politique au parti conservateur des années 1960 et donc à celui des années 1980. C’est ab-sur-de. » --> Absolument pas, je n’ai rien à faire des candidats britanniques travaillistes ou conservateurs, voulant piquer l’argent public là-bas pour l’une ou l’autre chapelle, c’est leur problème et nullement le mien. Toutefois, dire que Churchill est un immense héros ou un abominable criminel contre l’humanité, le dire actuellement, relève de la politique, à éviter tout autant que celle m’interdisant de condamner le massacre de civils à Hiroshima sur un site maquettiste. Ce responsable est totalement incohérent, car il ne veut assurément pas que ce forum maquettiste se transforme en joute acharnée entre les partisans et opposants de Hitler, Staline, Roosevelt etc. qui n’ont rien à voir avec le maquettisme, mais relèvent de débats d’opinion générale, qualifiable de politique, au sens de philosophie politique, nullement de lutte politicienne ACTUELLE pour les prochaines élections. Je suis logique et il est illogique me traitant de ridicule illogique, faute lourde et insulte à la fois. Je pourrais prouver son erreur en le conduisant à supprimer un nouveau mot de ma part sur le forum, chapitre TSR-2 : « Je présente mes excuses, j’ignorais que l’interdiction de politique concernait exclusivement la politique actuelle. Donc je ne doute aucunement que le TSR-2 ait été une grande opportunité perdue, une opportunité magnifique de très très bien exterminer les civils et bébés de Saint-Petersburg et Moscou, ô quelle joie cela aurait été, quel dommage que cela ne se soit pas fait à cause de politiciens idiots, à l’époque, stupides travaillistes osant envisager avec justesse que l’URSS allait s’écrouler de lui-même sans besoin de bombardements (et de milliards de £ investis pour cela). Et quelle magnifique opportunité hélas manquée que l’annulation par Hitler du missile V3 nucléaire qui aurait parfaitement exterminé New York, Chicago, etc. Dommage, tellement dommage, ce n’est pas politique puisque ce n’est pas actuel. ». Parfait, nullement politique cela ? Enfin, je devine une objection davantage gênante : en condamnant, moi, ce que gauche et droite actuelles approuvent spécifiquement au titre de la mémoire glorieuse (eux continuant à pointer nos ogives de « dissuasion » sur Saint-Petersbourg et Moscou), je me place en opposant politique actuel, sans parti ni followers, mais en un sens c’est politique. Toutefois, ça confirmerait différemment que la célébration du TSR-2 tueur était politique aussi. Les deux voies se rejoignent, pour dire que tout (dans l’affaire TSR-2) est politique – autoriser les militaristes et condamner les antimilitaristes n’a donc rien à voir avec le caractère politique de la question (et encore moins de rapport avec un glissement fautif entre 1960 et 1980). La règle antipolitique est l’absurdité première, et son emploi sélectif est malhonnête, en affirmant le contraire, ce qui est mensonger.
- Son chapitre « Causalité » : j’affirme selon lui que je juge brutal le parti conservateur de 1980 et donc que quiconque approuve le parti conservateur des années 1960 approuve le parti conservateur des années 1980, et non la causalité ne marche pas à rebours du temps dit-il (c’est comme accuser un démocrate américain de 2019 d’approuver l’esclavage parce que le parti démocrate faisait ainsi 150 ans auparavant). --> Non, c’est faux. Je ne connais rien au parti conservateur dans le détail, et je n’ai jamais rien affirmé à ce sujet, je suspecte simplement une droitisation forte avec Thatcher puis Blair basculant la gauche au centre-droit, comme en France avec Mitterrand-1983 puis Hollande-Macron, ce qui fait que la pensée de la droite d’autrefois est devenue pensée consensuelle maintenant, faussement prétendue objective (et nos gilets jaunes hurlent que la population n’est nullement d’accord, comme en Italie ayant viré les anciennes gauche et droite). En France jusqu’en 1981-82, l’union de la gauche condamnait les plans de bombardement de l’URSS, puis après retournement de veste, la gauche est devenue capitaliste active, adorant les armes antisoviétiques puis antirusses par tradition politicienne (non soumise à référendum, la position dominante ne fait que mépriser les objections individuelles). Ce n’est en rien une fausse causalité à laquelle je prétendrais. Applaudir actuellement les armes anciennes tueuses de civils soviétiques me parait moralement criminel (comme les néo-nazis applaudissant les anciennes armes nazies tueuses de civils britanniques), et puisque les gens en désaccord avec moi ont des arguments, c’est une discussion politique et non une aberration amorale simple. Aucun rapport avec condamner X-1980 parce que je n’aime pas X-1960 (ou X-1880). Facile de donner tort à quelqu’un en désaccord quand on travestit totalement son argumentaire, mais c’est très moche.
- Son chapitre « Culpabilité par association ». Selon lui, je juge que, parce que quelqu’un est d’accord avec une petite opinion d’un politicien il y a 50 ans, alors cette personne approuve tout ce que le politicien en question a fait, ce qui est le contraire de l’évidence, du sens commun et de l’expérience humaine quotidienne. --> Non, c’est faux, je n’ai rien jugé de la sorte, j’ignore presque tout des décisions des politiciens britanniques de 1960, mais approuver les bombardements de civils, autrefois comme aujourd’hui, me parait criminel, ou très politiquement discutable tout au moins (j’ai lu un compte-rendu français, de Monsieur Delatour, parlant de ces années de guerre, où les excités peut-être majoritaires dans la population ici appelaient explicitement à massacrer les bébés du camp ennemi, en vengeance, sans aucunement risquer la prison ou l’asile psychiatrique).
- Son chapitre « Vérité Objective ». Il affirme que deux personnes partageant une même vérité objective ne sont pas pour autant connectées moralement ou philosophiquement, quoi que j’affirme à ce sujet. Il répète plusieurs fois que l’abandon du TSR2 est objectivement une opportunité manquée, les étasuniens et soviétiques ayant développé des avions comparables, observant la réalité et la décrivant précisément. Et que je trouve bien ou mal que cette grande opportunité ait été manquée constitue un tout autre sujet. --> Non, il est totalement faux de dire que le fait que les militaristes des différents pays adverses partagent le même projet de bombardements croisés rend celui-ci bénéfique objectivement. Les pacifistes n’étant pas d’accord, les dominants avaient un point de vue subjectif, écraseur vainqueur certes mais totalement contestable, en rien objectif. Sociologiquement incontestable n’est pas logiquement incontestable.
---- Ajout 10/03/2019
Le grand modérateur, après plein accord du responsable qui me condamnait, a maintenant effacé mes remarques et les mots des gens expliquant me donner tort. Voilà, c’est annulé, écrasant victorieusement mes objections (au sujet du TSR-2 « grande opportunité manquée »). Ça me semble une victoire du principe thatchérien TINA (there is no alternative : il n’y a pas le choix), qui est la dictature prétendue objective, les avis différents étant emprisonnés ou réduits au silence. Ce forum, se prétendant refuge contre les Nazis réalistes, est donc en fait le royaume des Nazis militaristes nationalistes. Outch, c’est dur à encaisser, c’est une immense désillusion, mais ça semble une loi du monde : les dominants écrasent les dissidents.
UPDATE 2020 (MISE A JOUR 2020) : Version Réseau Social (10 Mars 2020)
En dehors des deux sites de what-if modellers (maquettistes inventifs) que je connaissais, j’ai aperçu un groupe de what-if modellers sur le réseau social Facebook, et je m’y suis inscrit. Avec plein de satisfactions, jusqu’à une violence nouvelle, terrible, ces jours-ci.
C’était au sujet d’un avion F7F Tigercat (de la seconde guerre mondiale) repeint aux couleurs de jungle (Junglecat) en disant qu’il aurait été remis en service pour la guerre du Vietnam à la place du Skyraider. J’ai répondu (je traduis ici en Français) : « La maquette et la peinture sont bien faites, félicitations ! quoique je n’admire pas que le F7F aurait brûlé vives les petites filles civiles à la place du Skyraider (j’ai lu un livre écrit par la célèbre victime de cela)… ».
On m’a répondu :
1/ Mange de la merde 2/ Merci, malheureusement les armes de guerre ne discriminent pas le bon du mal. 3/ Il n’y avait pas de civils là, je suis désolé tu es tellement ignorant Je suis choqué.
1/ C’est de l’insulte violente sans argument, j’en avais entendu parler comme étant le ton courant « sur les réseaux sociaux » mais je pensais que c’était spécifique des sites politiciens pas étendu aux groupes de loisir comme les maquettes d’avions. Dans les années 1960, c’est ce qui pouvait faire des bagarres dans les universités étasuniennes, la position anti-guerre du Vietnam rencontrant une grande violence des va-t-en-guerre (appuyés par le pouvoir).
2/ Merci pour cette réponse un peu modérée, mais je ne suis pas d’accord : rien n’obligeait les USA à prendre parti dans la guerre civile vietnamienne, en déclarant négligeables les pertes collatérales en enfants innocents. A mon avis, c’est un crime contre l’humanité. Je comprends que les attaqués se défendent, mais que des puissances étrangères viennent prendre part (et massacrer plein d’innocents, « tant pis ») me parait monstrueux. Ça s’applique autant à la France intervenant au Mali qu’aux USA intervenant au Vietnam.
3/ La photo de la petite fille brûlée au napalm a été récompensée par le prix du meilleur photographe aux USA, c’est immensément célèbre. Et plein de bébés ont été tués, étaient-ils soldats ? (comme à Dresde et Hiroshima…) Si ce n’est pas de la stupidité profonde, c’est peut-être une plaisanterie au second degré (jouant un idiot réprobateur). J’ai donc répondu « Oui, je suis probablement ignorant et stupide et aveugle et malhonnête, désolé », mais avant d’ajouter (craignant des cris encore accrus en retour) « je m’enfuis de ce groupe ».
Voilà, je quitte là encore. La très dure domination des militaristes est telle que c’est invivable pour les pacifistes, violentés, insultés, écrabouillés. Non merci.
---- Ajout 11/03/2020. Semi-réciprocité
Un ami (non-militariste, brillant maquettiste irréaliste) me répond avec un élément intéressant (auquel je n’avais pas songé), merci : les militaristes se sentent « agressés » par la désapprobation venant des pacifistes, et leur colère se comprend donc comme une forme de légitime-défense… ni plus ni moins que les pacifistes se sentent agressés par la désapprobation venant des militaristes, ce serait pareil, en ce sens.
Certes, à titre explicatif, c’est utile à prendre en compte, mais ça n’excuse pas, à mon avis. Qu’un dealer de drogue (ayant tué quelques personnes par overdose et par bataille territoriale) se sente agressé par la police ne l’autorise pas à agresser les policiers. Qu’un violeur menaceur de mort se sente agressé par la juge ne l’autorise pas à l’insulter violemment. Où est la limite à la réciprocité légitime ?
Le principe moral est « ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse », autrement dit ça rejoint la loi du Talion en forme préventive anti-violente : si tu es honnête, qu’autrui te fasse ce que tu lui as fait (sinon, lui avoir fait cela est coupable). Que les militaristes partisans/approbateurs du napalm sur les petites filles voient leurs propres filles explosées au napalm… Non ? alors eux ne sont pas cohérents, pas honnêtes moralement, eux méritent condamnation et pas moi. Il n’y a nullement relativisme symétrique en la matière. C’est comme pour l’esclavage prôné par les religions du Livre : si vous approuvez l’esclavage, devenez esclaves, non ? alors cesser de prôner l’esclavage (cessez de vénérer ces religions antiques barbares ?)… Et pour 1939-45 période chère aux maquettistes : si vous approuvez la colonisation, soyez colonisés... (ça bouleverse les prétentions au Bien alliées).
Mais c’est un peu long à expliquer, demandant de réfléchir posément, avec plein de sous-polémiques décoiffantes, les forums Internet ne sont pas du tout faits pour ça, la norme y étant plutôt la réplique colérique (ou enthousiaste), hélas.
