Statistic validation scandal

Oui, la Science officielle est malhonnête

(par Christophe Meunier)
– écrit le 23/11/2003, mis en ligne le 21/04/2004, clos le 30/04/2005 –
(ancien titre: "Le Scandale d'une Science officielle qui est secrètement illogique")

Page simplifiée
Dernier ajout ici
Annexe: Science & doute

    A l'école, on nous apprend que la Science incarne l'efficacité incontestable de la logique pure. Ce n'est pas vrai, du tout. Faut-il qu'il y ait des millions de morts au travers d'une erreur grave pour que l'enquête révèle le scandale qui couve en secret, étouffé par le verbiage et caché sous les honneurs ?
    Certes, j'ai démontré en 1993 que le choix de la Science n'était pas une exigence logique, je l'ai fait dans l'indifférence générale, et en rencontrant évidemment l'hostilité des analystes scientifiques ayant tout à perdre dans un peu de lucidité logique déboulonnant leur idole. Mais, bon, la Science paraissait quand même le choix de la logique si l'on se plaçait en aval d'un choix pratique (aucunement logique, en toute rigueur, car absolument rien ne prouve que le futur ressemblera au passé, et rien ne prouve que je ne rêve pas - Descartes et Bachelard et encéphalogrammes compris).
    C'était là faire encore trop confiance au principe, qui n'est pas du tout respecté en pratique. Des textes officiels signés des plus grands experts contiennent des bourdes énormes, dont un enfant pourrait rire, alors qu'ils s'arrogent le statut de rempart de la logique pure et de l'honnêteté intellectuelle contre les marchands de rêves et d'illusions. Ce n'est en fait qu'une chapelle, de très médiocres penseurs confisquant un pouvoir, au mépris de la logique et cela peut aussi être dangereux, via les produits de santé.

    Le révélateur capital fut pour moi un détail minuscule : comment valide-t-on qu'un médicament ou un vaccin peut être conservé 1 an à température ambiante, sans avoir besoin d'être gardé au réfrigérateur ? Des religieux pourraient dire que le prophète l'a dit, des homéopathes pourraient dire que des enquêtes de satisfaction le prouvent, mais l'approche scientifique est infiniment plus crédible en soumettant l'affirmation au test expérimental rigoureux : on conserve pendant 12 mois 3 lots différents du produit entre 18 et 25°C, et si après 12 mois (voire 13 selon certains protocoles, se voulant bétonnés contre le moindre doute), on les retrouve parfaitement efficaces et non-infectieux, la preuve est faite ! Toutefois, ma petite voix a demandé ceci : qu'a-t-on voulu dire en annonçant "entre 18 et 25°C"? La réponse est péremptoire : dans un local à température mesurée par un thermomètre validé, sans jamais être sorti de la fourchette 18 à 25°C tout au long de l'étude. C'est strict, c'est précis, c'est présenté comme incontestable. Et c'est pourtant une monstruosité en termes de logique : s'être situé "quelque part" entre 18 et 25°C (par exemple : à 20° constant) ne prouve absolument pas que cela marche après conservation à 25°, ou après des chocs thermiques répétés de 18 à 25°, l'affirmation est totalement fausse, illogique… Changeons les chiffres et la supercherie apparaît au grand jour : disons que pour valider la conservation au pôle Sud (-80°C) et dans les débris d'usine calcinée (à 1500°), il suffit de se situer quelque part entre -80° et 1500° : cela a marché au 20° qui n'est pas sorti de la fourchette fixée, donc cela "prouve" que cela marche sur toute la plage annoncée. Qui oserait dire ça ? Bardés de diplômes et de titres, des savants officiels incarnant le niveau supérieur de l'intelligence humaine l'ont fait, tant en Europe qu'aux Etats-Unis (en méprisant le reste du Monde, déclaré inculte), et les grands discours sur la logique Qualité, la vigilance pour la Santé publique, n'ont absolument rien changé : on fait taire les petits employés lucides, qui gênent les prétentions à la crédibilité des responsables chers payés pour cautionner ce qui se fait, le but n'est que de clamer très haut et très fort que l'on valide bien.

    L'illogisme des savants se prétendant scientifiques pouvait être soupçonné dès l'affaire "Mémoire de l'eau" du Dr Benveniste. Sur un plan de logique scientifique pure, le débat sur l'efficacité homéopathique peut être tranché de manière extrêmement simple : il faut que les savants cessent de refuser pour crime d'hérésie et illogisme l'hypothèse que zéro molécule ait une activité, il faut de l'autre côté que les homéopathes cessent de demander l'exemption des tests d'efficacité/toxicité imposés aux médicaments concentrés. Certes, les homéopathes refusent d'être testés sur un traitement automatique en aveugle ne prenant pas en compte la personnalisation paraît-il indispensable à leur art. C'est un mauvais combat. Pour savoir si les produits homéopathiques sont des placebos ou non, on peut suivre n'importe quel protocole personnalisé, sous réserve que ce soit en aveugle, tout le monde ignorant si l'on administre un placebo ou le produit en test, jusqu'au dépouillement des résultats mesurés. Si les pilules sans produit actif marchent, la théorie moléculaire serait à revoir, c'est logiquement imparable, et le principe scientifique exige théoriquement que les théories actuellement acceptées (temporairement par principe, dans l'attente de faits prouvant le contraire) soient invalidées, ou tout au moins revues pour s'adapter à la vérité expérimentale enrichie de nouveaux constats. Si les médicaments homéopathiques ne marchent pas, la preuve sera faite qu'il s'agit d'une escroquerie, et il ne faudra plus les rembourser, ni enseigner leur emploi en faculté. Cela pourrait être si simple, si logique, mais cela ne se pose pas du tout en ces termes, car la bataille n'est pas du tout sur le plan de la logique mais du rapport de force. Des experts veulent imposer leur autorité, des marchands veulent vendre leurs produits, des employés veulent conserver leur emploi…

    Quand on a un peu de culture technique, on perçoit quand même un risque de conclusion erronée. Les tests d'efficacité appliquent en effet généralement le critère statistique de décision dit "à risque < 5%", qui signifie qu'une efficacité sera dite "significative" si et seulement si le hasard avait moins de 5% de chances (= 1/20) de produire un résultat aussi peu nul que constaté sur l'échantillon analysé. Or si on teste 100 placebos contre celui de référence, il y a 97% de chances qu'au moins 1 apparaîtra significativement meilleur ainsi (loi binômiale de dénombrement, sans faire aucune hypothèse), et ce sera une illusion. Il faudrait confirmer ce résultat par une (ou deux) étude(s) indépendante(s), la probabilité d'avoir par hasard une illusion répétée chutant alors nettement. Mais si l'on se donnait très logiquement cette peine pour prouver que les pilules homéopathiques sont inefficaces, pourquoi en seraient exemptés les médicaments chimiques ou végétaux cherchant à prouver leur efficacité effective ? Ce qui tient lieu de preuve dans les protocoles officiels constitue-t-il vraiment une preuve logique, si ce n'est absolue en tout cas très solide ? Eh bien la réponse semble négative, totalement : les tests de validation statistiques préconisés officiellement comportent des bourdes aussi grosses que celles concernant les températures. Les mathématiciens professionnels dûment diplômés et expérimentés ne comprennent généralement pas la signification de ce qu'ils font. C'est en étant choqué par la prétention statistique dans mes études universitaires que j'ai compris la logique difficile de cette discipline, et en ayant inventé des tests statistiques qui se sont avérés déjà exister, je pense maîtriser infiniment plus la question que ceux qui ne font qu'appliquer des recettes sans vraiment comprendre le sens des conclusions et des chiffres invoqués (risque). Je ne prétends pas être Albert Einstein, et je pense avec optimisme ou naïveté que chaque individu sensé est à même de comprendre, d'ouvrir les yeux. J'explique :

    Quand on va valider un médicament, on ne va tester qu'un échantillon et non la totalité des fabrications futures et des patients qui seront traités, or on va prétendre que l'efficacité de ce produit est prouvée sans aucune réserve, ce qui n'est pas vraiment logique. En fait le détail affirme simplement que l'on a observé une efficacité incontestable de ce médicament, non imputable au hasard de mesure sur un petit échantillon au hasard : si on traite en parallèle deux groupes de patients avec des placebos différents, l'un donnera presque assurément un peu plus d'amélioration spontanée que l'autre et il est clair que cette différence non nulle n'est pas une preuve d'efficacité. Si les résultats du médicament en test ne sont explicables par le hasard (sous l'hypothèse qu'il s'agit d'un placebo) qu'avec une probabilité très faible, on conclura que, plus vraisemblablement, l'efficacité intrinsèque du médicament est une meilleure hypothèse. C'est cela une preuve statistique : plus la probabilité est faible, sous hypothèse de hasard, plus le risque est faible de conclure par erreur à une vraie différence. D'accord, c'est très compréhensible. Et l'usage fixe à 5% le seuil de décision : un risque < 5% est considéré négligeable, et on parle de confiance > 95%. Entendu.

    Maintenant, prenons un test de toxicité, de mortalité (à confirmer, mon analyse étant extrapolée des anomalies concernant les corrélations): là, les marchands ne veulent pas du tout montrer que leur médicament tue mieux que la mortalité spontanée, c'est le contraire : il s'agit de montrer qu'en matière de toxicité, le médicament se comporte comme un placebo et pas comme un poison, même léger. Bien, écoutons leur logique statistique, dans ce cas précis. Avec un placebo, ils modélisent la probabilité des résultats de mortalité spontanée sur un échantillon réduit de patients. Un résultat pour le médicament en test qui aurait moins de 5% de chances d'être observé par hasard sera considéré là aussi comme significatif : la preuve de toxicité serait faite et le produit refusé, interdit. C'est aussi compréhensible que le test d'efficacité, d'accord. Mais si ce n'est pas le cas, on nous parle de risque < 5% à propos de la non-toxicité, et de confiance > 95% et c'est clairement une monstruosité logique, si l'on réfléchit un peu ! En effet : plus l'on restreint la probabilité refusée sous hypothèse de hasard, plus on considérera imputable au hasard une mortalité élevée. S'il y avait 9% de chances que le hasard tue autant de monde que le médicament en test, on nous dit qu'il est "prouvé inoffensif avec un risque < 5%", alors que cette même logique le déclarerait "prouvé dangereux avec un risque < 10%". C'est surprenant, au premier abord, mais on pourrait dire que c'est la conclusion de moindre risque qui l'emporte… Faux ! Pour un médicament dangereux, produisant une mortalité qui n'avait que 4% de chances d'être mesurée par hasard, on pourrait oublier qu'il est "prouvé dangereux avec un risque < 5%" en clamant qu'il est "prouvé inoffensif avec un risque < 3%" et a fortiori < 0,01%… Avec un "risque égal à Zéro", on déclarerait "prouvé inoffensif" un poison par ailleurs "prouvé létal". C'est idiot, absurde, contradictoire. Mais c'est officiel. Et les signataires de ce genre de monstruosités se prétendent du côté de la logique contre les homéopathes, quelle malhonnêteté intellectuelle…

    Le principe des tailles d'échantillon statistique fait aussi frémir, quand on entend dire que pour prouver l'efficacité très légère d'un médicament nouveau, non révolutionnaire, les protocoles d'études recourent à un très grand nombre de patients. Si on se donne cette peine pour prouver une efficacité, se donne-t-on la même peine pour débusquer une éventuelle toxicité ? La démonstration statistique concluant "pas de différence significative" ne signifie pas du tout que "l'absence de différence réelle est prouvée" (la différence observée serait due au hasard des variations) mais simplement "la taille d'échantillon est trop petite pour prouver qu'il y a différence".

Prenons un exemple : sur 5 échantillons de 1000 personnes traitées avec un placebo, il y a eu respectivement 2 morts spontanés, 1 mort, 1 mort, 1 mort, 1 mort ; le médicament en test administré à 1000 personnes donne 2 morts, il sera dit totalement prouvé, statistiquement, qu'il n'accroît pas la mortalité, or la preuve est fausse. La valeur la plus probable en mortalité spontanée est la moyenne mesurée 6/5000=0,12% qui n'exclut certes pas la possibilité d'observer une valeur 2/1000 (0,20%) par hasard, mais ce qui n'est pas dit, c'est que la valeur la plus probable pour la hausse de mortalité due au médicament n'est pas du tout 0,00% mais +0,08% (en absolu, et +67% en relatif !). Il y a autant de probabilité que ce soit 0,00% inoffensif que +0,16% (en absolu, et +133% en relatif!) inavouable [C'est ce que dit la logique intuitive, le calcul binômial chiffrant même à 0,309% donc +0,189% (+158% en relatif) le cas haut donnant la même probabilité (21,70%) d'avoir l'observation 2/1000]. La variabilité peut cacher des choses, elle ne prouve jamais qu'il n'y a rien. Il aurait fallu que le protocole vise à prouver que 0,00% est possible et +200% relatif très peu probable - cela est démontrable, mais il serait douloureux pour les ventes d'avouer que ce qui est garanti, c'est que le risque de décès est "moins que triplé" en prenant ce médicament, et il est donc presque systématiquement évité l'approche logique obligeant à énoncer l'hypothèse alternative qu'on entend rejeter... Si l'on avait voulu prouver que l'on n'atteignait assurément pas +10% de décès (ce qui est déjà plus délicat à avouer que d'affirmer un 0% prétendument garanti), peut-être qu'il aurait fallu 10 ou 100 échantillons de 1000 personnes en test avec le médicament, et ce serait beaucoup plus cher.

     La logique fait très très mal, et si les statisticiens ne disent pas la vérité, c'est - pour ceux qui sont lucides en tout cas - qu'ils ont fort à craindre de tout perdre en avouant que leur discipline n'est pas en mesure de rendre le confortable résultat à moindre coût que ses commanditaires souhaitent... Preuve : un protocole technique officiel incluait une loi aberrante, conduisant à surestimer de +20% les mesures dans 10% des cas, erreur nette et franche, or il avait pu être "prouvé statistiquement" que l'emploi de cette loi ne générait pas d'effet sur les mesures ; extrapolons : si la mortalité des consommateurs d'un médicament est accrue de 20% chez les 10% de la population qui sont myopes, est-ce négligeable? cette prétendue preuve est bonne pour les affaires des pharmaciens, certes, mais elle est malhonnête.

    Qu'est-ce qui va se passer maintenant ? Vais-je obtenir le Prix Nobel pour avoir corrigé des années d'aveuglement dangereux et stupide ? Vais-je être assassiné pour avoir mis en danger le confort non mérité de gens très chers payés et très puissants ? Si des milliers de familles américaines, dont l'enfant est mort d'accident médicamenteux à l'hôpital, peuvent exiger des milliards de $ de dommages et intérêt au gouvernement fédéral US pour une série de bourdes énormes de la FDA, les escadres de bombardiers atomiques pourraient venir étouffer l'affaire en extrême urgence, cette France hérétique étant une fois de plus gravement criminelle de ne pas respecter la "domination de l'intelligence et de la morale". On verra…
    En tout cas, même si vous n'avez pas compris le détail de mes arguments*, sachez que vous pourrez sourire quand vous entendrez parler de vigilance Qualité, d'innocuité prouvée et de Compétence imposant le respect… La vraie Science mérite un certain respect, la Science officielle ou commerciale est une imposture.

* : (Pour expliquer aussi simplement que possible, l'erreur essentielle dévoyant la logique statistique vient d'une confusion littéraire sur la notion de " contraire ", conduisant à déclamer : si ce n'est pas prouvé très mauvais, c'est prouvé très bon. Erreur logique. Ce qui n'est pas prouvé très mauvais peut en fait être soit très bon, soit assez bon, soit assez mauvais. Sinon, ce qui est prouvé très mauvais pourrait être déclaré très très très bon car ce n'était quand même pas très très très mauvais. C'est aberrant. Et c'est hélas l'usage, généralisé, officiel.)

PS. 09/10/2004 : Il n'y a pas qu'en statistique que la notion de risque semble discrètement dévoyée. Je suis malade chaque fois que j'entends brandir le sacro-saint "principe de précaution" : je pense qu'invoquer ce principe (l'impérieuse obligation morale de refuser le moindre risque) est un artifice pseudo-moral et pseudo-logique utilisé commodément pour éviter les débats, proscrire les analyses pesant le pour et le contre, bannir les tentatives de mesurer les probabilités avant de conclure. S'il fallait toujours interdire le risque évitable, automatiquement, pour une question indiscutable de principe, on aurait interdit non seulement les centrales nucléaires et le maïs transgénique mais la voiture, l'avion, le bateau, l'électricité, le ski, et bien plus encore que la civilisation moderne : le vin, l'habitation multi-étage ou simplement entourée de murs et plafond (écroulables en cas de tremblement de terre), la baignade, le cheval et le chien domestiques, l'aiguille à coudre, le feu volontaire (donc la cuisson des aliments et le chauffage des habitations, donc l'habitation hivernale en zone non tropicale...) C'est un retour à la préhistoire profonde, qui est certes un but naturiste envisageable dans un contexte de liberté d'opinion, mais qui n'est clairement pas du tout l'opinion des tribuns se servant de ce prétendu principe universel et indiscutable là uniquement où cela cloue le bec à leurs contradicteurs, et surtout pas ailleurs où cela embarrasserait leur propre confort. Ce n'est pas honnête.
    Au delà de cette critique, qui me semblait suffire, j'ajoute qu'on peut même pousser le principe à l'auto-destruction en terme de respectabilité morale : il est indéniable que la grossesse présente un risque-létal non nul pour la future mère, donc il faudrait interdire la grossesse au nom du principe de précaution. Il n'y aurait pas d'alternative en éprouvette, puisqu'aller extraire les ovules (avant de les féconder in vitro, incuber en étuve) ne serait plus possible, les bistouris étant interdits car pouvant être utilisés par des criminels pour égorger un enfant innocent. Et donc, sans plus de naissance et sauf invention improbable d'une potion d'immortalité, l'espèce humaine disparaîtrait dans un peu plus d'un siècle... où est le paradis annoncé pour l'Humanité grâce à une règle morale supérieure et incontestable qui s'appellerait le Principe de Précaution ? Ma réponse pour les chrétiens : au Ciel ; ma réponse pour les athées : seulement dans le discours des orateurs et journalistes malhonnêtes (ou handicapés intellectuellement, les pauvres, ne les condamnons pas méchamment). La vie est risquée, et interdire la vie serait un triomphe du Principe de Précaution. C'est ce que j'appelle une auto-invalidation...
    Sans aller jusque là, on pourrait tempérer la question en préférant simplement la "tendance à la précaution" comme une attitude assez sage choisissant un compromis à risque plutôt modéré quand cela n'est pas trop pénalisant pour le confort ou autres considérations entrant dans la balance du jugement. Mais il y a une conséquence "papale" quasi-automatique : sachant que les maladies sexuellement transmissibles occasionnent des morts innombrables et des agonies atroces, de plus en plus, les relations sexuelles croisées sont clairement et gravement risquées, peut-être à 1% sans préservatif et à 0,001% avec ; le pape, qui exige le mariage d'individus vierges et l'abstinence sexuelle hors mariage, est en position de supprimer cette calamité médicale, et il claironne que c'est un résultat providentiel à notre portée ; en contrepartie, quelle serait la perte de faire loi républicaine ces commandements papaux ? il n'y aurait plus la possibilité de partenaires sexuels multiples en abandonnant d'anciens amants pour une jouissance égoïste débridée ; question : moralement, comment le public et les législateurs résistent-ils au pape ? La réponse s'appelle la liberté, simplement, la liberté de choisir le risque inutile. Si quiconque nous assène le "principe de précaution" pour nous faire taire dans un débat mineur et ponctuel, la réponse est donc : commencez par vous battre pour faire interdire la sexualité extra-conjugale avant d'invoquer ici cette prétendue obligation morale de principe...
    Il faudrait examiner cette question très problèmatique en cours de philosophie, pour les esprits adolescents en cours de formation finale, c'est beaucoup plus instructif, sérieux, grave, éclairant, générateur d'intelligence, que l'adoration servile d'auteurs verbeux d'autrefois qualifiée de haute Cuture. Cela ne sera sans doute pas: le "principe de précaution" restera certainement une arme rituelle des orateurs refusant le débat et l'analyse logique. Avec la bénédiction de l'intelligentsia, lamentable.
    [Note additionnelle, 13/02/2005: certains Musulmans expliqueront qu'il faut voiler les femmes pour éviter le supplice de la tentation qui entraîne un risque de viol, les féministes hurleront en retour que cacher les femmes accroît encore les fantasmes maladifs des violeurs, et les femmes ne seront protégées qu'en prison. A moins de castrer/émasculer tous les mâles humains. C'est là que mène le "principe de précaution universel", il serait souhaitable de le comprendre, d'en tirer les leçons. Sans admettre la pollution cumulative par addition d'une infinité de petits risques, négligeables un à un. Rien n'est affaire de principe universel, incontestable. "Tu ne tueras point" s'applique-t-il quand on est attaqué par des hordes sanguinaires (, etc) ? Interdire les débats au nom de principes sacrés est grave.]

Réserve relativiste majeure, 10/10/2004 : Je repense au jugement de mon collègue et ami Philippe, découvrant mon livre "Contre la Réalité" qui expliquait que la logique pure invalide les philosophies, les Sciences, et aboutit à ce que les intellectuels, savants et docteurs s'accordent commodément pour classer en maladie mentale (confusion rêve-Réalité schizophrène, solipsisme paranoïaque): "pourquoi faut-il suivre la logique?". Peut-être qu'un logicien chrétien répondrait: "parce que c'est la pensée de Dieu, ce que le Créateur a mis en nous de Sa grandeur". Ce n'est pas ma position, je ne vois pas la Logique comme une suprême valeur clairement obligatoire. Ma position, venant peut-être d'un cerveau bancal et d'une éducation mal comprise, est la suivante: "Je n'aime pas l'illogisme, l'auto-contradiction, personnellement". Quand un député clame "il faut cotiser 40 ans pour aider nos personnes âgées, donc pour moi, il suffit de cotiser 5 ans", je sens un profond malaise en moi, je tends à dire "non, ce n'est pas logique, je crois qu'il faut raisonner autrement pour avoir le droit de dire DONC". On peut balayer ça sèchement: "on s'en fout de la logique pure hyper-pointilliste qui conduit à l'asile, ce qui compte c'est mon avis de grand homme détenant l'intelligence". Et j'ai le sentiment que ce n'est pas juste, moralement, que c'est malhonnête. C'est tout, ce n'est pas méchant, c'est un inconfort extrême, traité par les médicaments... Je ne comprends pas la fierté de ceux qui triomphent en faisant taire mes objections logiques. S'ils peuvent se regarder dans la glace sans le moindre soupçon de culpabilité, je ne comprends pas, je dois être idiot. Je n'ai pas digéré la logique, c'est tout. Ce n'est pas le prix Nobel qui pointe à l'horizon, c'est l'asile... Et ce n'est pas une punition, ce n'était pas un crime: la logique pure était une erreur, c'est officiel et reconnu (discrètement), ça se soigne, ça s'enterre.

PS'. 12/02/2005 : La question des effectifs d'échantillon m'amène à une leçon très simple et très majeure, et je regrette d'avoir eu à la découvrir par moi-même sans l'avoir reçue d'emblée dans ma formation universitaire, et en ayant même eu à m'opposer durement aux prétendus experts et mathématiciens professionnels :
QUESTION : Que signifie "la différence est statistiquement démontrée Non-significative" ?
RÉPONSE OFFICIELLE apparemment partout : Il est prouvé que qu'il n'y a pas de différence (en détail: il n'y a qu'une illusion de différence, par hasard statistique sur petit échantillon pris au sein de la population, et cette pseudo-différence apparente est totalement négligeable, c'est prouvé, à un infime risque près).
MA RÉPONSE maintenant : L'on a pris un échantillon trop petit pour pouvoir prouver une différence, on le verrait si l'on avait le courage d'énoncer l'hypothèse alternative que l'on est capable de rejeter statistiquement, avec le risque en question, les statistiques ne prouvant aucune égalité et les risques/confiances chiffrés n'ayant de sens que pour les rejets d'hypothèses précises. Au lieu de dire que l'absence d'effet néfaste est prouvée avec une confiance supérieure à 99%, il faudrait dire par exemple que l'intervalle de confiance à 99% contient l'absence d'effet néfaste et aussi (de l'autre côté) une mortalité triplée, que l'intervalle de confiance à 99,9% contient une mortalité décuplée.
  Ma seconde réponse, aujourd'hui : on a pu manquer de discernement dans la séparation des cas - les franches différences étant noyées discrètement dans les aléas globalisés. Si le cholestérol augmente et baisse chez les gens, sans médicament anti-migraine comme avec (pas d'effet-médicament significatif), on pourra conclure que le médicament n'accroît pas significativement le cholestérol, mais une autre approche pourrait prouver que chez telle et telle personnes de l'échantillon, la prise du médicament accroît toujours le cholestérol, très significativement, on ne le voit pas tant qu'on ne sépare pas : 1/ les aléas vus sur la globalité 2/ les phénomènes isolés éventuellement très répétables.
  Je pense que le succès des statistiques ne serait pas le même si la discipline était restée honnête, sans s'être vendue au monde commercial pratiquant le mensonge efficace pour mieux vendre. Je suis disposé à étudier toute preuve du contraire, mais je n'en trouve pas la moindre trace.

PS". 13/02/2005 : Je comprends que ma découverte de la semaine passée me condamne à mort, et peut tuer Internet dans la foulée. Des intérêts considérables sont en jeu, non seulement des bénéfices et cours d'actions pour des grandes sociétés, mais le salaire de milliers de mathématiciens et responsables "scientifiques". Avec une infime fraction de cet argent, il y a un de quoi mettre un milliard de contrats d'exécution sur ma tête. Et le Web va être interdit car il donne très dangereusement la parole aux pédophiles et néo-nazis, dira-t-on. Je serai classé nazi aussi, en extrayant hors contexte une phrase de mon site http://big.chez-alice.fr/cmeunier/Logique_antiraciste.htm , avec interdiction formelle de lire le reste - ou impossibilité, pour cause de destruction inexpliquée des archives... Comme je suis choqué par le groupisme aveugle (et profitable) des statistiques, je suis choqué par le communautarisme, et mon anti-racisme est classé anti-sémite. Les leaders (orthodoxes sionistes) de la communauté Juive ont autant de raisons que les leaders de la communauté scientifique de me faire taire et brûler mes éléments d'éveil à la lucidité, et ils contrôlent le journalisme, l'édition de livres et les publications cientifiques, verrouillant tout. Je comprends cette nuit pourquoi le Seigneur (éventuel) a pu refuser de m'accorder la mort que je recherchais : j'avais des choses capitales à dire, sur Terre, avant d'en disparaître. L'expérience de Jésus-Christ ayant été enregistrée, je ne serai certainement pas crucifié sous les sunlights mais discrètement éliminé. Je suis paranoïaque, je sais, et schizophrène, toutes les blouses blanches dûment diplômées seront d'accord. Et si un esprit anormalement honnête avait l'innocence de vouloir me faire attribuer, à titre posthume, les Prix Nobel de la Paix et de Médecine, il se mettrait en danger aussi, je lui demande d'éviter ça. Ainsi va le monde, il est simplement étrange que les croyants (dont je ne suis pas) soient certains qu'existe pour chacun une menace de Punition Divine, sans pour autant pratiquer la simple honnêteté...
  Un ami m'a dit que j'étais en danger de mort, pour ce que j'écrivais, et que je mettais en péril mon épouse adorée. C'est mal. Je demande pardon à ma femme, en ce jour de Saint-Valentin où elle m'a offert un cadeau, avec un petit mot m'émouvant aux larmes. Que les commanditeurs des tueurs sachent que je ne lui ai pas expliqué les problèmes, qu'elle n'est pas dangereuse, elle - si je disparais, elle sera seulement triste, sans comprendre. Et mes rares amis, ma famille, ne comprennent pas le détail de mes arguments, ne perçoivent pas leur caractère atrocement logique, il ne sont pas dangereux non plus. Le risque de scandale n'est pas infime s'ils survivent, il est nul. Votre clémence envers eux sera peut-être récompensée s'il y a un Jugement supérieur, à votre décès, comprenez qu'il faut les épargner, pour votre propre Salut. Et peut-être suffit-il de m'interner en asile psychiatrique, en fermant mes sites et préparant des expertises médicales ou éthiques enterrant tout cela.

PS'''. 15/02/2005 : Le drame des statistiques est que la société est dominée par les marchands et les littéraires, croyant que les jeux de mots sont libres et plaisants, sans comprendre qu'on ne peut pas être efficace en pratique par le verbiage. On peut vendre avec succès des tendances-astrales, on peut transformer les foules en armées par des promesses de Paradis post-mortem, mais ce n'est pas suffisant pour augmenter la durée de vie ou "aller dans l'espace sans que la fusée n'explose". Côté statistiques, les décideurs non-matheux veulent un test rendant (assurément ou avec risque très faible) un résultat clair, Bon ou Mauvais - et les Statisticiens auraient dû avouer que c'était impossible. Ce n'est pas une évidence intuitive (tout comme le principe statistique qui prétend connaître toute la population au vu d'un simple échantillon), mais c'est très facile à percevoir: si les inventeurs des tests statistiques pratiquaient classiquement le "risque <5%" et non <0,1%, c'est parce que le risque très réduit n'est probant qu'en rejet, et s'il n'y a pas rejet, il y a non-réponse. Il est totalement erroné de dire qu'on va prouver très solidement une absence de faute, une perfection.
  Pour les adeptes du verbe, ces précautions tatillonnes sont dénuées d'intérêt. "On N'a PAS PROUVÉ ici que c'était SIGNIFICATIF" se lirait comme "On a PROUVÉ ici que c'était NON-SIGNIFICATIF". C'est une erreur lourde, une aberration, et pour le comprendre, il suffit qu'éclate un scandale - exemple : un très efficace marchand de "cocktail pour les idées claires" Y voit son produit accusé de donner parfois une chiasse carabinée ; il en donne à ses 5 voisins sous contrôle médical, aucun n'attrape la diarrhée, et il en conclut qu'il est prouvé que Y ne donne pas la diarrhée ; non, il fallait dire que son test n'a pas prouvé que Y donne la diarrhée, mais qu'un test plus large aurait pu le prouver. Ce n'est pas rien, c'est une faute lourde qui peut tuer. "On a prouvé ici que ce n'était pas du tout significatif, que c'était négligeable" est un mensonge, il faut lire: "on a voulu ici prouvé que c'était très significatif, on a échoué, on n'a rien prouvé du tout". Le fait que le test de toxicité de Y a été trouvé non-significatif renvoie à plusieurs explications possibles, et les départager demanderait d'autres tests, adaptés :
- Y a une toxicité nulle
- Y a été testé sur un échantillon trop petit
- L'échantillon ne contenait pas de représentant de la sous-population rendue malade par Y
- Les individus de cette sous-population étaient noyés dans une étude globale masquant le problème systématique apparaissant chez eux avec Y
  La solution n'est pas simple, mais rien ne semble traduire une préoccupation des professionnels pour la question. Ce serait mauvais pour l'emploi des statisticiens, ce serait mauvais pour l'emploi dans l'industrie... Vivons en paix, mourrons tranquilles.

Fin - 16/02/2005 :
  Hier, au travail, le supérieur hiérarchique de mon supérieur hiérarchique m'a reproché d'avoir l'inimaginable présomption de mettre en doute la compétence de tous nos experts statisticiens et des experts officiels publics, comme si j'étais seul au Monde à avoir raison. Il désapprouvait aussi totalement mes courriers alarmistes, illisibles, faits d'argumentations serrées, longues et rébarbatives, au lieu de dire en un mot ce qu'il y avait à dire, à supposer qu'il y ait eu quelque chose à dire. J'ai répondu que 1/ les experts bio-mathématiciens et Qualité m'avaient informé qu'ils ne liraient plus mes mails 2/ ce n'est qu'en présentant la logique implacable d'une argumentation que je peux convaincre, ou faire voir l'erreur qui permet de me corriger et me convaincre. Il a conclu "Nous ne vivons pas dans le même monde !" Et je suis seul, je le comprends, à raisonner ainsi. A l'hôpital, mon père avait supplié les docteurs de ne pas m'enfermer en établissement psychiatrique, de me laisser une chance. Et j'étais en train de rater cette chance, hier, clairement.
  Je ne suis pas doué pour le tac-au-tac verbal et la réflexion/tactique à grande vitesse qu'il requiert. Mais en cette nuit d'insomnie de plus, j'ai vu je crois le lien qui pourrait tout expliquer, et m'apaiser. Je ne suis pas entouré d'illogisme mais d'une autre logique qui n'est ni la logique pure, ni la logique morale. Je m'explique en 3 points, remerciant grandement Sophie A. dont le souvenir inconfortable m'a éclairé:
- Il y a quelques mois, une stagiaire de l'enseignement très supérieur m'avait choqué par ses contestations péremptoires du type "il ne faut pas faire comme vous faites, techniciens, il faut faire comme ça, notre professeur nous l'a dit et redit." Catholique pratiquante, elle m'a aussi afirmé que j'avais pêché en acceptant une hostie sans avoir été baptisé. Mais cette femme intelligente et honnête, chrétienne tolérante, m'a écouté quand j'ai expliqué la pure logique de nos pipetages de dilution, elle a reconnu s'être trompée, dans ses souvenirs vraisemblablement. Elle m'a aussi présenté, avec le sourire, un puzzle incroyable mettant en question la logique probabiliste qui servait de base à mes calculs de modélisation, et il m'a fallu un mois de réflexions et calcul noctures pour identifier le malentendu, très instructif. J'ai aussi découvert que cette biologiste visant un diplôme et cherchant un travail avait le courage de refuser les vaccins obligatoires pour préférer la prévention homéopathique, forme d'hérésie inadmissible selon ses professeurs et employeurs potentiels. Hérésie... c'est le point capital, un hérétique a tort d'avoir peut-être raison.
- La logique et la mathématique sans démonstration attentive, pas à pas, sont je crois comme la biologie ou la médecine sans démarche expérimentale : on peut affirmer n'importe quoi mais avec une force convainquante nulle. En logique ou en science matérialiste, les libres intuitions à explorer nécessitent d'être consolidées honnêtement, par déduction pas à pas d'un côté, et de l'autre : par expérience étendue (et sans évacuer discrètement les "valeurs aberrantes"). Je croyais que c'était une évidence pour les esprits se disant supérieurs comme ça l'est pour ma petite personne. Je me trompais.
- Il y a une autre approche en haut de l'échelle: la soumission aux experts autorisés, à parole incontestable, fut-ce par la logique ou la preuve expérimentale. Jésus-Christ, Juif antiraciste, a été crucifié par les autorités ; Galilée, Chrétien matérialiste, a dû se rétracter pour ne pas être brûlé vif par les autorités ; moi-même, logicien non-réaliste, devrai refermer les yeux pour éviter le goulag psychiatrique. Ainsi va le Monde. Oui, j'avais tort : je vivais effectivement dans un autre monde, imaginant que l'honnêteté primait sur l'autorité. Et l'autorité se gagne par soumission aux autorités en place, diplôme prouvant que l'on a "compris" ce qui est la "bonne direction".
  Le magazine Science et Vie avait totalement raison, donc, en rejetant il y a 12 ans mon premier livre, sans y déceler la moindre erreur : "ces pensées sont dangereuses". Je ne comprenais pas, avant d'imaginer cette nuit qu'il y avait une lecture logique : "ces pensées sont dangereuses pour les autorités, donc pour l'Ordre qu'elles garantissent à tous". Je n'avais pas compris, je suis un peu innocent. Aux deux sens du terme, oui : naïf et non coupable.
  Bonne nuit... Je referme les yeux, c'est fini, ça va mieux, j'ai compris.

25/02/2005: (Résumé en 2 mots pour la partie statistique)
Approche juste : Différence non-significative = Pas de conclusion (au risque alpha)
Approche industrielle, fausse : Différence non-significative = prouvée négligeable (au risque alpha)
Approche honnête : énoncer l'hypothèse mauvaise à rejeter, obtenir une différence significative avec elle (au risque bêta)
  Les biologistes/médecins sont heureux d'être dispensés d'avoir à énoncer la situation très mauvaise qui serait seule prouvable fausse ; les commerciaux sont heureux de pouvoir prétendre que ce qui est prouvé est une innocuité ou corrélation ; les professionnels de "l'Assurance-Qualité" (Qualité administrative) se réfèrent aux textes officiels, aux diplômes, années d'expérience et habilitations des signataires, le but étant exclusivement la perfection apparente pour auditeurs focalisés sur la gestion-papier ; les gestionnaires de "Contrôle Qualité" (Qualité de fabrication) se battent contre les "recontrôles pour rien", et font donc élargir les normes en baissant au maximum le risque d'erreur alpha, risque d'erreur industrielle (rejet à tort d'un lot bon), tous les "responsables" choisissant d'oublier (ou oubliant involontairement, ou ignorant innocemment) que cela accroît automatiquement le risque bêta, risque d'erreur majeure (acceptation à tort d'un lot mauvais) - risque qui n'apparaît pas puisque l'hypothèse alternative n'est même pas énoncée...
  Tant pis pour la Qualité-client ou Qualité-Santé, l'important est l'efficacité commerciale... Et ça marche - avec hauts diplômes pour ces "intelligences supérieures", hauts salaires, hauts bénéfices, hautes actions en Bourse - mais... l'industrie peut maintenant partir en Chine intégralement, n'ayant plus besoin de compréhension scientifique, technique ou mathématique des opérateurs (il est même très néfaste que ceux-ci détectent les fraudes et les erreurs lourdes, des soldats ou esclaves seraient plus efficaces pour le but visé)... L'ensemble des électeurs, et même la classe protégée des fonctionnaires, le comprendront peut-être un jour, en sombrant dans la misère, la richesse étant partie ailleurs. Et ce n'est pas qu'une affaire de confort: les médicaments "prouvés sans danger" peuvent tuer.
  Mon problème personnel vis à vis de cette situation n'est certes pas la mort d'innocents - les guerres et la violence routière tuent peut-être davantage - je suis simplement consterné en constatant que la lucidité et l'honnêteté, la conscience professionnelle, conduisent à l'échec universitaire, au chômage, à l'asile d'aliénés.

26/03/2005: Dernière couche
  Voyant les erreurs lourdes qui sont commises au quotidien, je dois ajouter que j'étais trop clément en disant que la moitié des statistiques (les "non-significativités") était employée de manière malhonnête pour de fausses validations. L'autre moitié révèle le même problème...
  En détail, les biologistes/pharmaciens/médecins s'en remettent aussi aux statisticiens pour établir ce qui est significatif, et ceux-ci se gardent bien d'expliquer ce qu'ils entendent par ce terme. Les fausses preuves sont là-encore bonnes pour le business, et tout le monde y trouve son compte - sauf les malades qui croyaient qu'un médicament "scientifiquement prouvé efficace" serait efficace, tellement naïfs...
  Creusons un peu plus: comme pour les non-significativités prises pour preuve sans hypothèse alternative énoncée, les efficacités sont le plus souvent prises pour preuve par simple rejet de l'hypothèses nulle. OR une différence peut être prouvée non nulle tout en étant totalement négligeable - un médicament réduisant votre poids de 1 gramme par décennie (et pas zéro, c'est prouvé!) a une efficacité négligeable, et le fait que des mathématiciens aient prouvé que ce n'était pas nul n'a aucune importance - mais le percevoir serait un drame pour le business, l'industrie, pour l'emploi des statisticiens.
   Je le répète: des statistiques honnêtes seraient possibles, la discipline resterait utile en renonçant au mensonge et aux honneurs indus. Quand un commanditaire demande "est-ce prouvé bon ou est-ce prouvé mauvais?", la réponse serait que cette demande est irrecevable - il faut énoncer ce qu'est l'hypothèse "bon" et ce qu'est l'hypothèse "mauvais", précisément. Ensuite, les calculs peuvent effectivement déterminer sur un petit échantillon si est rejetable une des deux hypothèses (ou les deux, ou aucune) - et le risque d'erreur sera alors chiffré pour le cas possible d'échantillon improbable.
  Bilan : 1/ Une différence significative, "prouvée non-nulle", dans une étude statistique peut avoir un impact biologique nul. 2/ (je le répète) une différence non-significative (non "prouvée non-nulle") n'est en rien prouvée nulle, ni "quasi-nulle", et une approche différemment ciblée pourait souvent prouver statistiquement qu'elle est "non-nulle, conséquente et quasi-systématique sur une portion de la population".
  Il y a quelques années, j'avais postulé à un poste de cadre bio-statisticien. Ma candidature n'a pas été retenue, les responsables préférant prendre un professionnel. Je les en remercie sincèrement, j'aurais je crois implosé en voyant ce qu'il est requis de faire dans ce métier. J'aurais été renvoyé pour faute, ayant commis l'acte d'insubordination absolu: prouver leurs erreurs lourdes aux formateurs. J'ai échappé à cela, ouf. Je ne suis qu'un pion minuscule exécutant des ordres dans une machine malhonnête, unanimement approuvée, même par les donneurs de leçon (définissant le Bon et le Vrai). Je ne fais ici que cracher un peu dans la soupe qui me nourrit, par devoir de conscience. Entre deux voies suicidaires, la marge est étroite, et je slalome maladroitement...

12/04/2005: Un rêve
  Cette nuit, j'ai imaginé une situation inconfortable, qui m'a réveillé. J'étais allé à la pharmacie, acheter le médicament que m'avait demandé mon épouse. L'employée de pharmacie, poliment, me demandait : "J'ai remplacé le nom que vous citiez par un générique, c'est la même chose et c'est moins cher, vous voulez bien ?". J'ai souri et secoué la tête : "non, ma femme trouve que le générique n'était pas efficace, la dernière fois, elle m'a bien dit de prendre le vrai - je ne crois pas personnellement que ce soit différent mais je respecte son avis." Entendant cela, le pharmacien-chef intervint sèchement : "La pharmacie n'est pas affaire de croyance mais de science pure : la différence est prouvée non significative, laissez juges les experts que nous sommes ! Il ne s'agit pas d'acheter des boucles d'oreille !". Là, je n'ai pas apprécié. "Monsieur (ou Professeur, Maître, Seigneur), si vous étiez scientifiquement lucide, vous auriez compris qu'une différence ne peut pas être prouvée non-significative, elle ne peut qu'être trouvée non-significative, sur une expérience donnée, et la signification théorique de cela est rien n'a été prouvé. Peut-être que l'efficacité médicale de ce générique a été prouvée, c'est autre chose, et ça coûterait vraisemblablement beaucoup plus cher à établir. Mon problème n'est pas de savoir si ce médicament est bien, mais de séparer les avis libres d'une part, les savoirs incontestables d'autre part (s'il y en a). Je respecte l'innocence de mon épouse, je n'aime pas votre écrasante grandeur imméritée." Là, le type s'est fâché tout rouge : "Ecoute, petit con ! Soit tu es professeur de mathématiques à l'université, fonctionnaire planqué, et tu encules les mouches pour des broutilles à enjeu nullissime, soit tu es incompétent et il faut te taire et laisser parler les autorités compétentes !" Effectivement, hélas. J'allais sortir, m'en aller sans me battre, mais nous venons de déménager et je ne connais qu'une pharmacie dans notre nouvelle ville, ma femme resterait malade... L'inconfort m'a réveillé.

19/10/2017: Temporalité de la science
  Nous avons été amenés avec un ami à discuter du principe de Heisenberg, dit théorème d’incertitude, et j’y vois une faute lourde. Il est clamé impossible de connaître à la fois vitesse et position d’une particule, et je dénie que ce soit une vérité éternelle prouvée, à mon avis ce n’est qu’une opinion actuelle, compte tenu des technologies du moment. Sinon, au Moyen-Âge, on aurait pu pareillement prétendre « prouvé pour l’éternité » l’impossibilité du vol humain, ou du voyage vers la Lune, ou de la conversation intercontinentale sans délais d’attente. Pour les particules, certes actuellement chaque mesure modifie l’état de cette particule, biaisant l’autre mesure, mais il suffirait que la mesure soit indirecte, via un effet, sans interférer frontalement avec ladite particule. Même si actuellement on ne voit pas comment faire, cela pourrait devenir une évidence dans trois siècles à venir, prouvant faux le prétendu théorème, mensonger. Cela donnerait a posteriori raison aux sceptiques et donnerait tort aux triomphateurs actuels, n’ayant que des opinions dominantes, sans preuve aucune.
  J'ai déjà entendu l'expression "c'est la vérité scientifique du moment (sans préjuger de ce que sera la vérité scientifique de demain)", mais ça dénie le caractère de vérité auquel prétend la Science, il ne s'agirait bien que d'opinion dominante.

21/12/2018: Nouvelle formulation
  J’ai précisé ceci à un ami : « Ma démolition des sciences (dures) n’est pas basée sur l’approche de Feyerabend, qui ne fait que m’intéresser sans me convaincre de son irréprochabilité. C’est philosophiquement que je conteste le réalisme, préambule à la démarche scientifique (en refusant les invalidations oniriques de lois, sans critère de rêve indépendant). Ceci dit, une autre approche me fait refuser les prétendues lois apprises au lycée comme U=RI en électricité. Je dirais qu’il vaudrait mieux dire U environ égal à RI, autrement dit R=U/I environ constant, aux incertitudes de mesure près et dans une gamme de valeurs à préciser, pas vérifiée comme infinie en tout cas (et en rien prouvée éternelle, puisque le futur reste un inconnu pouvant tout invalider, quand bien même la croyance scientiste vaut foi). » Il m’a répondu aimablement : « Ton approche, comme quoi une loi scientifique n’est pas valide car l’expérience ne donne que des résultats approchés, me parait particulièrement pertinente. De plus cela invalide une reproductivité éventuelle qui détruit le caractère scientifique d’une loi. Je ne dis pas que j’adhère à ces arguments mais le moins que l’on puisse dire c’est qu’ils sont puissants. Je n’ai rien à répliquer. ».

05/06/2019: Nouvelle discussion (avec un ami)
- Ce que j’ai retenu de l’épistémologie (merci à mon prof de philo et Karl Popper + Paul Feyerabend), c’est que la science (expérimentale) ne dit pas la vérité, mais propose temporairement une description modélisée assez satisfaisante, jusqu’à preuve du contraire.
- Dans les domaines non-testables (actuellement, comme les raisons du réchauffement climatique actuel et son devenir à moyen terme), les blouses blanches se prétendent à tort « scientifiques » pour clamer leur avis prétendu indiscutable ou affirmé « vérité ». Seuls les fanatiques scientistes y croient, et ce n’est rien d’autre qu’une opinion.
- La télévision, dans des débats (comme celui sur le climato-scepticisme) crache sans argument sur le relativisme (scepticisme), or je suis relativiste (sceptique), et mes objections sont étouffées (les éditeurs se disant « nullement intéressés, ce n’est pas ça la philosophie, c’est parler de célébrités classiques »). Alors oui, en ce sens, c’est le règne de la pensée unique, sauf dans des domaines bien précis, aménagés pour défouler les tendances à contester (politicien ou « artiste » préféré, etc.).

29/08/2019: Jeune écologiste dite supérieurement intelligente
  Aux informations ces derniers mois, j’avais entendu parler de la jeune leader écologiste suédoise Greta Thunberg, 15 ans (peut-être 16 maintenant), invitée à l’Assemblée Nationale Française le jour de la signature parlementaire du traité de libre-échange France-Canada (pour davantage d’échanges par transports polluants). Son discours, catastrophiste, était « je veux que vous ayez peur » (du réchauffement climatique, catastrophique). Aujourd’hui, il est annoncé qu’elle vient d’arriver à New York en voilier sans kérozène, et fait la leçon au président étasunien climato-sceptique, lui disant « mais écoutez les scientifiques ! », ce qui signifie apparemment « entendez La Vérité indiscutable ! ». Et cette jeune fille, leader du mouvement mondial de jeunes contre le réchauffement climatique, ayant promu (ou inventé) la grève scolaire pour appuyer ce cri, est dite très très critiquée, comme avec acharnement, ce qui choque ses partisans. Une journaliste disait ce matin : « Son (prétendu) crime, est-ce que ce ne serait pas d’oser être plus intelligente que les adultes ? ». C’est cela que je vais analyser ici.
  Mais d’abord, je demande à Internet qui est cette Greta Thunberg, dite « pas élue donc moins légitime qu’un chef d’état démocratique » par un autre journaliste. D’après Wikipedia, elle est une fille autiste de célébrités suédoises, et un autre site Internet dit qu’elle est la petite fille du milliardaire juif Soros. Effectivement, de la façon dont marche ce monde, pareilles origines peuvent expliquer la médiatisation considérable indépendamment d’un mérite personnel, éventuel.
  En tout cas, je ne suis pas du tout d’accord que la croyance aveugle dans les conclusions de scientifiques dominants soit un caractère « intelligent ». Oui, cela peut faire le succès scolaire en classe scientifique, mais je pense avoir cassé la grandeur prétendue de ce côté : moi, tout au contraire de cette crédule gréviste, j’ai été diplômé en récitant ce qui était professé (et jonglant avec comme exigé) mais sans être dupe, en restant critique, sceptique. Car les « leçons » contenaient un peu de faux (que j’ai osé démontrer, sur Internet maintenant) et beaucoup de contestable (ce que j’ai tenté d’expliquer, avec refus éditorial car « trop logique, effrayant »). Le scientisme est une simple croyance, nullement une grandeur intellectuelle. Enfin, ça peut donner grandeur sociale ou financière mais c’est bête, irréfléchi, suiviste mouton sans intelligence critique.
  Certes, peut-être que d’autres opposants sont des profiteurs entendant faire un maximum de fric en fonçant pied au plancher dans la pente vers l’abime, et c’est contestable, mais je ne suis pas d’accord que les pas-riches sans-pouvoir qui sont sceptiques soient insultés comme « moins intelligents » que les croyants scientistes voulant interdire de douter.
  J’ai personnellement rencontré la très rare alliance de l’intelligence et de l’esprit scientifique, chez Bernard d’Espagnat (CNRS-CERN, 1921-2015), auteur du livre « À la recherche du Réel ». Il comprenait ma réfutation logique du dogme réaliste, la reconnaissait valide, mais il disait faire d’autres choix que moi en aval de cela. Là me semble l’intelligence : choix assumé tel (ou suspendu à ma façon) et non dogme aveugle. Les affirmatifs crachant sur le scepticisme me semblent eux des idiots, profonds. Enfin, je ne cracherai pas sur la jeune handicapée Greta, mais ceux qui ont la parole publique et la classent supérieurement intelligente me semblent bêtes, pas grandioses lucides.
  J’ai entendu aussi dire que, pour les « jeunes rationalistes », Greta est trop sentimentale. Je ne suis pas d’accord : ces prétendus rationalistes sont des cartésiens réalistes, donc des idiots en logique (oubliant ou interdisant/psychiatrisant l’hypothèse du rêve mien actuel). Au contraire, c’est la petite prétention rationnelle qui me choque chez Greta. Qu’elle soit émue de croire à un roman catastrophiste, c’est légitime, elle n’est en faute que quand elle condamne tout autre point de vue, et émet cette condamnation au nom de la raison.

13/10/2019: Mise à jour fin 2019
   De l’intérieur de mon métier technique/scientifique, il n’a pas été possible de faire entendre raison aux prétendus experts, et au contraire j’ai été « mis en invalidité pour motifs psychiatriques » (arrêt maladie depuis septembre 2018, classement invalide en janvier 2019), mais maintenant libéré du mixte science/entreprise menteur, je regarde à la télévision une autre forme de « science officielle », et c’est effarant d’une autre manière, avec mensonge bien plus criant encore, pour raison politique et financière, escroquerie non signalée par les experts (escrocs en chef), les politiciens (commanditaires et profiteurs), les journalistes (incompétents ou propagandistes). Mais j’avais oublié ce site-ci, et la pertinence de son titre « la science officielle est malhonnête », que je complète donc du renvoi à mes deux nouveaux sites :
- Santé/chimie/microbiologie/environnement : http://www.kristofmeunier.fr/analiz0.htm
- Environnement/politique/collapsologie : http://www.kristofmeunier.fr/ekolo0.htm

02/12/2019: Dicussion démonstrative
  Quelqu'un de ma famille, plus jeune que moi et passionné de sciences autodidacte (pas diplômé renégat comme moi), condamnait mon scepticisme (incluant climato-scepticisme), un peu comme la jeune fille militante Greta Thunberg allant en larmes secouer le monde à l'ONU en clamant "je ne vous demande pas de me croire mais de croire les scientifiques !!". J'ai répondu que je n'ai aucune conviction de l'inexistence ou existence de ces changements climatiques actuels dits jamais vus depuis des millions d'années et de la responsabilité du CO2 fossile consumériste, mais je doute, je ne sais pas, simplement, plein de scientifiques se trompent ou mentent. Il a répondu que je faisais à tort un amalgame entre "tous les scientifiques" et les quelques 5% de papiers scientifiques que l'on peut prouver faux, et "quant aux changements climatiques, il n'est plus possible de les nier.".
  En retour, j'en viens à une démonstration pas à pas :
• Ce n'est pas un amalgame mais une question de principe :
A : tu lis tel document super-intéressant sur une alarme climatique ou une solution technique
B : pourquoi croire ce document ?
C : loi "scientifique = vrai" (scientisme)
D : le document en question est vrai car A crédule ou démonstration "A+B+C" donne D.
J'ai prouvé fausse la loi C, alors tout ton édifice dit réfléchi s'effondre, il ne reste que la crédulité.
  Face à un document, on ignore si c'est un de ce que tu appelles un des 5% faux ou un des 95% vrais restants, donc il est douteux, sauf pour les croyants préférant le juger vrai au risque de se tromper totalement. C'est démontré, qu'il y a qualitativement erreur de principe.
• Second élément de démonstration : depuis que j'ai démontré que la formule de l'écart-type estimé est fausse, il s'avère que 100,0% des diplômés es-sciences apprennent par cœur des erreurs, simplement parce qu'on leur dit/exige (et ne le dénoncent pas plus tard, soit pour garder leur emploi soit par nullité personnelle en Maths). C'est une chapelle de croyants moutons antilogiques. Moi-même, sous médicaments débilitants, j'ai été diplômé comme ça avant de me réveiller des années après. Bref, je ne crois pas une seconde à ton environ 95% de crédibles parmi les scientifiques, il s'agirait plutôt d'environ 0% de crédibles. Simplement : jusqu'à ce que quelqu'un prouve leur erreur, ils ont l'aura de la gloire, usurpée. Enfin, il y a peut-être 5% d'escrocs volontaires menteurs pour faire du fric cyniquement (dont la moitié : démasqués), mais il y a 95% de naïfs croyant bien faire et se trompant par incompétence mathématique et crédulité vis-à-vis des autorités (usurpées) professorales/universitaires.
• Troisième élément de démonstration : par principe, la science se différencie de la religion en refusant le dogme parachuté, en imposant de tout démontrer. Or l'apprentissage (diplômé) des sciences se fait en gobant sans démonstration les consensus dominants temporairement. Cela trahit le principe scientifique pour généraliser avec plein succès une usine à crétins réciteurs-jongleurs dénués d'intelligence critique.
• Quatrième élément de démonstration (pour les réalistes croyant au passé) : le scientisme n'est pas scientifique, en effet l'hypothèse scientiste a été scientifiquement invalidée à de très multiples reprises à chaque événement dit "découverte" invalidant ce que la science affirmait antérieurement. Scientifiquement, cela donne raison au doute et tort à la croyance scientiste. Décréter que pile à partir de maintenant la croyance scientiste a raison ne parait pas convaincant du tout, ne reposant sur rien.
  Ceci dit, si tu veux glorifier les scientifiques et que c'est ta foi personnelle, libre à toi, je ne suis pas un gendarme sévère interdisant la liberté de croyance, simplement j'explique que je ne suis convaincu en rien et que les arguments en face de moi sont faux. Si tu refuses d'écouter, libre à toi, mais j'ai trouvé utile de le réexpliquer, pour moi-même.
  Désolé,

03/12/2019: Justification mienne
  J'ai reçu une nouvelle réponse, me semblant aberrante, mais je ne sais pas si j'ai le droit de la citer. Quoi qu'il en soit, j'ai re-répondu ceci :
  - Je regrette que ton père dise des choses négatives dans mon dos sans le dire en face, tu l’as trahi en le mentionnant, hum. Ceci dit, oui, absolument, en ayant réfuté la science en 1993, je devenais « totalement irrécupérable » pour les scientistes dominants, c’est le prix à payer (ou le trophée) de la logique cassant le mensonge ambiant. Le magazine Science et Vie a conclu que « ces idées sont dangereuses », pas fausses du tout, non, mais dangereuses pour la prétendue supériorité (sociale) des scientifiques dominants, et leur obtention de budgets ou fortunes. Irrespect intolérable envers les idoles des adorateurs de blouses blanches.
  - Des scientifiques honnêtes intellectuellement sont trouvables mais incroyablement rares, j’en connais deux dont un est mort de vieillesse. Ils reconnaissaient que mes arguments sont imparables mais qu’eux font d’autres choix : oui il s’agit de choix, de croyance, parler de « savoir » est un abus et « savoir incontestable » encore davantage. La petite Greta Thunberg est trop jeune pour comprendre, ce n’est pas de sa faute, elle ne devrait simplement pas prétendre donner des leçons en imposant ses croyances (« les scientifiques ont dit donc c’est vrai » comme au Moyen-Age « les prêtres ont dit donc c’est vrai »).
  - Une majorité de croyants se donnent raison subjectivement mais ça ne devient pas pour autant un savoir objectif, pas du tout. Ça vaut autant pour les foules catholiques du Moyen-Age, pour les élèves grévistes écologistes de 2019, pour les chercheurs biochimistes nuls en Maths de 1980-2019.
  - La logique scientifique a pour point de départ le doute cartésien mettant fin au Moyen-Age : ne pas douter de 5% ni de 95% mais de 100%, et rebâtir sur ce qui est certain, ce n’est pas moi qui l’ai inventé (de manière aberrante stérile ne faisant pas avancer, selon toi) mais l’inventeur de l’esprit scientifique. Les scientistes comme toi et ton père ne l’ont pas compris, comme perdus le nez dans le guidon, enterrés sous les détails, tant pis (enfin, ça ruine la gloire scientifique de ton père, mais il fallait accepter de réfléchir pour la mériter, désolé).
  - Bien sûr que la logique honnête ne fait pas du tout avancer ni la « carrière » ni la machine à « faire du fric »/ « obtenir des budgets ». La sagesse de reconnaître qu’on ne sait pas quand on ne sait pas, c’est tout le contraire de l’ambition, c’est juste de l’honnêteté intellectuelle, maudite par les dominants et candidats dominants, voulant l’autorité du Vrai (prétendu, gobé par autrui).
  - Le scientisme c’est affirmer que la science actuelle dit le vrai. Newton et ses héritiers ont prétendu avoir raison avant qu’on se rende compte 240 ans après que c’était une erreur (erreur affirmée Vérité depuis 240 ans oui, avec prétention erronée, par les scientistes de l’époque, scientifiquement prouvés en tort maintenant). Par principe, la science ne dit pas du tout le vrai, elle émet des théories temporairement acceptables (pour certaines) mais en instance de réfutation expérimentale. Ne pas en avoir conscience, ne rien comprendre à l’épistémologie (philosophie des sciences), c’est ça le scientisme, pas la théorie de Newton ou Einstein ou autre.
  - L’épistémologue Paul Feyerabend a montré comment s’imposent « politiquement » les théories scientifiques, sans presque aucun rapport avec l’expérimentation, c’est de la psycho-socio-politique (force du dominant, puissance des contacts et réseaux de leaders d’opinion, etc.) déguisée en rigueur. Je ne confonds pas n’importe comment, j’ai simplement cherché les sources du scandale vécu à mon boulot (menteur prétendu scientifique). J’en suis sorti vivant d’extrême-justesse. Votre crédulité est moins dérangeante, davantage sage (moins dissidente suicidaire), c’est vrai, simplement illogique sans que vous en ayez conscience (et c’est malhonnête chez les quelques pontes comprenant les tenants et aboutissants, cachant les objections).
  Au revoir,

22/12/2020 : "Appui" présidentiel
  E.Macron a parait-il donné une interview « confession » au magazine L’Express à paraitre mercredi 23/12/2020, des morceaux majeurs étant mentionnés ce mardi 22/12/2020. Entre autres choses, il regrette que l’autorité se perde, et il dit au sujet de la science : « on attend (d’elle) des vérités définitives auxquelles se raccrocher ».
  C’est là une erreur épistémologique totale, un cri scientiste aberrant, par un nullard voleur de diplôme en philosophie. Ça rappelle son idiotie oralement dite à Mulhouse cette année : « ne pas croire les scientifiques, c’est de la paranoïa ». Eh bien non, c’est de la sagesse sceptique (bienheureusement courante dans la population, sous forme de méfiance intuitive, quoique dénuée d’arguments détaillés – que je peux moi détailler en épistémologie et en philosophie doutant du réalisme). Cette sagesse refuseuse d’autorité prétendue, abus de pouvoir, préviendrait le désarroi éperdu quand les prétendus « sachants » s’avèrent en désaccord total. Les donneurs de leçons sont très embarrassés, alors que les gens ayant douté sont prouvés avoir eu raison, même si on leur donnait tort. Ça me parait très majeur, mais ce n’est nullement reconnu tel, par les autorités (et leurs complices, politiciens « opposants » et journalistes « indépendants »).
  A la télévision, les commentateurs applaudissaient ces paroles présidentielles, jugeant « solidement » que le président se montre là un très grand intellectuel, brillant philosophe, même s’ils auraient préféré qu’il soit davantage pragmatique, dans l’action. Bref, eux n’ont rien compris non plu’.
  J’en conclus que les prétendues « élites » sont toutes pourries, incompétentes et stupides (ou au mieux : très menteuses).

09/01/2021 : Discussion clarifiante
  Je répondais à un ami contradicteur : « L’archéologie n’est pas un savoir mais une interprétation risquant l’erreur. Comme ailleurs en Science expérimentale, fait loi (prétendue) le consensus actuel entre leaders d’opinion scientifique, ça n’a rien de faits indéniables pour toujours. Sans compter que ça emploie des tonnes de prétendu savoir renié par les non-réalistes (si je rêve, tel taux de carbone 14 annoncé ne prouve absolument rien) et religieux cohérents s’il y en a (Dieu tout puissant pouvait créer hier des objets faussement très vieux). » Il me répond aujourd’hui : « Ta position pour défendable qu’elle soit, réduit en fait à néant, toute science. C’est une position très extrême. Quant au carbone 14, effectivement, j’avais entendu un scientifique tout à fait officiel dire qu’on ne pouvait jamais le filtrer d’une façon suffisamment précise pour en tirer quelque conclusion que ce soit. »
  Je contre-réponds à sa première partie ici (OK pour/contre le Carbone 14 de seconde partie, merci) :
– Il est faux que ma position réduit à « néant » la science : elle n’interdit nullement de croire en la science comme on croit au gourou du Mandarom ou à Superman ou Mickey Mouse, cela devient simplement un choix facultatif parmi d’autres. Ce qui a été abattu n’est pas la science elle-même mais la domination écraseuse par les scientistes clamant détenir (actuellement) La Vérité incontestable. Notre président Macron a ainsi dit à Mulhouse en 2020 : « ne pas croire les scientifiques, c’est de la paranoïa » (donc maladie mentale diagnostiquée si on ose le doute…), et la très célèbre leader écologiste Greta Thunberg (favorite pour être désignée « personnalité de l’année 2020 », mais finalement pas choisie) disait pareil à l’ONU : « je ne vous demande pas de me croire, mais vous devez [obligatoirement] croire les scientifiques ». C’est cette obligation-là qui est cassée par mon analyse argumentée, non le fait que la science émet telle idée ou tel pronostic (libre à la science de le faire, sous les applaudissements de ses fans éventuels, comme chaque mot de Johny Hallyday était adoré par plein de gens sans me déranger).
– Oui, ma position est actuellement extrême dans le contexte d’endoctrinement scientiste pratiqué par les mondes scolaire, politique, médiatique. Comme, au Moyen-Age la position athée était très extrême dans le contexte d’endoctrinement religieux. Ça s’appelle simplement la dissidence, qui peut avoir raison avant l’heure, même si elle est très mal vue ou éventuellement écrasée (par la loi, même, possiblement, puisque les lois sont décidées par les dirigeants du moment).

14/01/2021 : "Crétinisme"
   J’ai été choqué par un propos télévisé d’un interviewé célèbre nommé François Berléand (acteur de 68 ans me dit Wikipédia après coup) : « Ceux qui ne croient pas en la Science sont des crétins ! (…) La Science, ce sont des faits objectifs ! ».
   C’est là un cri de foi scientiste, incompétent en science, en philosophie des sciences, et puisque ça a viré à l’insulte intolérante, je trouve ça criminel (théoriquement poursuivable pour diffamation, à supposer que la « justice » soit honnête, ce qu’elle n’est aucunement).
   Je me contenterai donc d’une insulte en retour, simplement : « Les scientistes (= ceux qui croient que la Science actuelle par principe dit Le Vrai) sont des crétins, prétendant à tort à l’objectivité en interdisant de réfléchir (psychiatrisant la contestation argumentée) »…

15/03/2021 : Suite de débat
  Mon ami contradicteur répond à mon ajout du 09/01/2021 (c’est moi qui numérote pour re-répondre) : « 1/ A partir du moment où tu réduis la science à une simple croyance, tu détruis le postulat sur lequel elle est construite. Donc tu la détruis. 2/ A peu près comme si tu disais je ne crois pas en Jésus mais pourquoi pas être chrétien. 3/ Effectivement croire que la vérité n’existe pas permet de dire tout et surtout n’importe quoi. Dans ce cas tout se vaut Hitler = Gandhi ou Jésus. Je ne peux pas être d’accord même si c’est ton droit le plus absolu de le croire et de le dire. Sauf en France bien sûr, gare à la prison. »
  Mes réponses :
1/ Il me semble épistémologiquement faux d’affirmer que la science est détruite s’il n’y a pas foi scientiste en elle comme Vérité indéniable. La science nous a fait (parait-il) sortir du Moyen-Âge en remplaçant le règne du dogme (clamant dire le Vrai, indéniable) par le choix de théories expérimentalement optimales en l’état actuel des connaissances avant démenti ultérieur très possible. C’est une croyance consolidée, un choix de croyance. L’idolâtrer comme La Vérité (nouvelle) n’est pas du tout indispensable, c’est un extrémisme fanatique, et qui est contraire au principe scientifique : plein de théories qui ont été démenties ont montré qu’y croire totalement a été abusif, donc cette attitude crédule est invalidée comme mauvaise théorie elle-même.
2/ Il y a mille opinions différentes au sujet de Jésus, et je ne vois pas où se situe la ligne de démarcation entre croire et « ne pas croire ». A l’église catholique, les prêtres répètent que Jésus est Dieu-le-fils, mais mon épouse catholique dit qu’il était simplement le plus grand grand prophète, enfant de Dieu comme tout humain, et le Coran dit que Jésus est un prophète quelconque simplement comme Moïse et d’autres. A l’opposé total, certains athées disent que Jésus n’a pas existé mais est un personnage imaginaire comme Superman (de l’époque) d’où multiplicité des récits d’aventures. Ça c’est de la non-croyance d’accord, mais… des Israélites pensent que Jésus était une vraie personne mais avec rien de divin, n’étant qu’un agitateur semeur de merde ou un mythomane se prenant débilement pour le Messie. Pour ma part, je doute qu’il ait existé en vrai, ni plus ni moins que le général De Gaulle (dont je ne connais que des images d’archives, peut-être truquées avec des acteurs), néanmoins j’ai lu intégralement le message de Jésus, trouvant horribles atroces certains trucs et lumineux d’autres points, j’en ai tiré le christianisme patrisyiste (religion de ma copine imaginaire patrisya), et c’est un peu en moi quelque part. A l’entrée aux USA où il faut obligatoirement déclarer sa religion, je pourrais donc écrire « chrétien » ou « sceptique », indifféremment, les deux ne me semblant pas incompatibles. Simplement, ce n’est pas « chrétien fanatique » vénérant chaque mot des Evangiles.
3/ Je ne crois pas avoir dit en clair « je crois totalement que la vérité n’existe pas », c’est plutôt que le doute me semble partout et me semble davantage raisonnable que la prétendue vérité. Il est faux de m’affirmer partisan du n’importe quoi n’importe comment. De par mon enfance martyrisée par un grand frère brimeur, j’ai une profonde aversion envers le mensonge, non en tant qu’offense à La Vérité, mais comme incohérence calculée en vue de faire le mal (faire souffrir le faible). Et en matière morale, il est totalement faux de dire que selon moi Hitler = Gandhi, j’ai des préférences pour les personnages gentils par rapport aux personnages méchants, même s’ils n’ont peut-être pas existé, je n’en sais rien, c’est une autre question. Bref, je suis là accusé à tort, en mixant malhonnêtement les questions logique (cohérence) et morale (goût).

22/03/2021 : Définition modifiée ?
  Un ami contradicteur émet une objection à ce que je dis, et cela m’intéresse fort : « Je ne crois pas qu’un scientifique digne de ce nom définisse la vérité scientifique comme la vérité absolue. Ça s’appellerait du scientisme. »
  C’est un avis intéressant, mais sociétalement écrasé : les leaders d’opinion scientifique s’avèrent (dans les domaines que je connais) des scientistes fanatiques, très heureux de tirer leur aura de « sachants » du principe scientiste, imposant la « vérité » aux méprisés ultra-majoritaires que seraient les non-sachants. Juger que ces dominants en blouse blanche ne sont pas de vrais scientifiques est une possibilité, osée, apparemment ignorée totalement par politiciens et journalistes, et par ma famille directeurs scientifiques compris (et par les enseignants que j’ai eus, même si mon ami m’a expliqué autrefois avoir eu un prof de physique en seconde scientifique qui était relativiste prudent plutôt qu’affirmatif catégorique).

03/05/2021 : Discussion poursuivie
  Mon ami contradicteur objecte à mon ajout du 15/03/2021 : « 1) il me semblait qu’épistémologiquement la science, je préfère l’anglais ʺsciences, au pluriel", les sciences sont une méthode. La méthode rationnelle. Rationnelle et sans doute expérimentale. Pour la plupart des sciences. C’est ça que tu remets en question. Après je n’ai jamais été scientiste, ce n’est pas un reproche à me faire. 2) Je ne vois pas mille opinions sur Jésus mais une seule ou peut être au maximum deux. Soit on croit qu’il est le fils du dieu unique et on est chrétien. Soit on croit que c’est seulement un prophète et on est musulman. Ça me parait clair. 3) Le problème c’est que je ne vois pas le rapport entre logique et morale. Nous avons déjà eu ce débat et notre désaccord est total, pour l’économie, par exemple. »
  Je contre réponds :
1/ Je me méfie immensément de l’expression « nous appliquons la méthode rationnelle (donc ce que nous affirmons est le pur fruit de la raison, indubitable) ». Enfin : à deux niveaux : a) Tant que l’hypothèse du rêve (mon rêve présent) n’aura pas été invalidée (autrement que par illogisme ou interdiction, ou psychiatrisation entre les deux), la science réaliste n’est pas du tout le produit pur de la raison, mais se situe en aval d’un choix arbitraire, non raisonnable quoique socialement vainqueur ou utilitairement plaisant. b) Même sous hypothèse réaliste, les sciences ne sont pas le produit de la raison, mais de luttes d’influence (voire « contre la raison », livre de Paul Feyerabend) entre partisans de diverses théories, la plupart (ou toutes ?) étant fausses. Dans son vieux et célèbre « discours de la méthode, pour bien guider sa raison et chercher la vérité dans les sciences », René Descartes (dit fondateur de l’esprit cartésien, rigoureux) aboutissait ainsi à la conclusion « scientifique, rationnelle » (selon lui) que les animaux n’ont aucun sentiment et que le cœur est une machine à réchauffer le sang pour propulsion thermique, c’était indubitable au nom de la raison selon lui. Aujourd’hui, ces deux affirmations ont été totalement démenties, et on en déduit que la prétention à la raison était usurpée, dans les bases-mêmes de ce discours fondant la science moderne, confondant croire (fermement) et savoir. Par ailleurs, concevoir et développer une théorie (que la science pourra retenir) se base sur mille choses autres que la raison, comme l’imagination, les associations d’idées, les jeux, etc. Le choix d’une théorie (élue parmi plusieurs candidates) pourrait être lié à une méthode arbitraire plutôt convaincante, avec réserves (voir « la logique de la découverte scientifique » de Karl Popper), mais il semble que ce soit un principe théorique trahi par la pratique (voir Paul Feyerabend). En conclure « l’état de l’art en sciences est le produit de la raison » me parait donc erroné : il y a une petite part de raison en elles, préférée aux croyances envers les affirmations sacrées, mais il y a une foule d’objections, rationnelles, à ce qui est prétendu « vérité scientifique ». C’est encore pire quand, comme chez le président Macron et les journalistes de 2020-21 avec la crise covid19, « science » est employé pour « opinion émise par quelqu’un diplômé comme scientifique et devenu chef », même si ça n’a rien à voir avec une vérité faisant consensus en congrès internationaux. D’où les « incroyables contradictions entre scientifiques, faisant douter de la science » ; c’est un mauvais procès, une fausse conclusion suite à erreur de méthode, la logique « star-system » (ou républicaine ?) ayant à tort exigé que quelqu’un personnifie le vrai (ou le bien) dans tout ce qu’il dit. Mais même pour la « vraie science », la dire rationnelle est immensément contestable. Le fait que les théories dominantes changent prouve que de l’erreur a été crue « vraie indubitable conclusion de la raison », et tout le présentement admis est potentiellement de ce type. Je crois que c’est Popper qui disait (ou moi après l’avoir lu) : les sciences, ce ne sont pas des vérités mais des théories en instance de réfutation expérimentale. Autre erreur 2020-21, pour la plupart des journalistes devenus passionnés de science bio-médicale, « tout ce qui est publié vaut vérité scientifique », c’est totalement faux : cela vaut théorie proposée au jugement des pairs, pour rejet le plus souvent et acceptation rarement (les comités de lecture éliminent le très mauvais in-montrable, mais le publié ne fait pas autorité avant prise en compte des publications contraires et synthèse en congrès international). Pire encore : même au niveau des sciences formelles que sont les mathématiques (non soumises à sanction expérimentale mais à la raison pure, théoriquement), j’ai depuis longtemps un doute, confirmé quand j’ai prouvé faux un théorème « appris » à l’université (et appliqué dans tous les logiciels de calcul). Tout récemment à ce sujet, j’ai lu une anecdote majeure (dans le livre « les secrets du nombre pi » par Joaquin Navarro). Suite à la découverte des 707 premières décimales de pi, le Palais de la Découverte à Paris (hymne à la science) a décidé de les graver (en 1937) dans une pièce circulaire pour impressionner le profane : « quelle précision phénoménale, et entièrement prouvée vraie indubitable ! », sauf que… il s’est avéré qu’une publication en 1946 a prouvé que le dernier quart était faux (+ de 100 chiffres affirmés à tort), et il a ainsi fallu finalement regraver, très cher, à cause d’une erreur de croyance, de la part de croyants n’ayant en rien vérifié que ce qu’on leur disait était incontestable. Même les mathématiques fonctionnent ainsi : par croyance envers le professeur, sans tout vérifier soi-même, et quand j’ai prouvé fausse la formule de l’écart-type estimé, on m’a dit que j’insultais là des grands hommes et l’intégralité du corps enseignant, sans vérifier en rien ce que je disais. Paul Feyerabend aurait pu inclure les mathématiques à sa réfutation, a priori tournée vers les sciences expérimentales. La raison n’est pas (presque « pas du tout ») ce qui gouverne ce monde des sciences.
2/ Je suis abasourdi devant tant de mauvaise foi : j’énonçais cinq ou six statuts possibles pour Jésus-Christ, expliqués, et mon ami conclut : « non, il n’y en a que deux ! », ben et les quatre ou cinq restants ? (et autres, ma liste n’était pas exhaustive). Jésus était peut-être un agitateur humain, ou un personnage imaginaire, et être enfant de Dieu peut se dire de tout humain, vrai voire imaginaire (si on affirme que Dieu est tout, comme dans le livre « ce que Dieu veut » que j’ai lu et démoli récemment). Je pense aussi que les Incas pouvaient dire que tous les humains sont les enfants de Dieu-Soleil, ça ne fait en rien d’eux des Chrétiens. Enfin, je viens de lire dans l’ouvrage « les secrets du nombre pi » qu’Isaac Newton était « hérétique monophysite » et Wikipédia m’informe que le monophysisme, opposé au nestorianisme, affirmait que Jésus était divin pas humain, et les directions christologiques forment une étoile à 6 branches (se disant hérétiques les unes les autres), certaines étant des pluriels à peut-être nombreuses variantes. Certes, le pape peut clamer : « non, une seule possibilité », mais c’est un acte d’autorité (de celui que les protestants appellent le dictateur papal), pas un acte de pensée réfléchie. Pour rappel : ma copine imaginaire Patrycja est chrétienne patricyiste, considérant que les mots les plus importants du monde viennent de Jésus, personnage imaginaire gentil ayant dit « le faible vaut mieux que le fort », « les premiers seront les derniers », « si on vous gifle tendez l’autre joue », « le bien c’est d’aider les pauvres victimes », tout le reste des Ecritures étant faux (Dieu massacreur, Dieu misogyne, gloire de l’esclavagisme et des meurtres commandés par Dieu ou Jésus, infériorité des non-Juifs aux yeux de Dieu, etc. existence de Dieu peut-être même).
3/ Il me semble y avoir un lien évident entre logique et morale : c’est l’altruisme. A titre de tendance générale, si je suis méchant envers autrui, blessé autrui sera méchant avec moi en retour (presque « logiquement », naturellement, compréhensiblement sauf exceptions) ; si je suis gentil envers autrui, content autrui sera plutôt gentil avec moi en retour (presque « logiquement », naturellement, compréhensiblement sauf exceptions). Ça ne fonctionne pas à 100,00% comme une loi absolue matérialiste, mais peut-être à 75%±10% comme les tendances dites « mécanismes en œuvre » en biologie ou sciences humaines. De même, l’injustice est un mal moral et un illogisme pouvant ruiner un mécanisme. Le refus de travail pour attendre le salaire ou allocation, c’est moralement moche et ça a ruiné la logique communiste. L’exploitation du faible sous-payé par l’oisif riche, c’est moralement moche (anti-altruiste), et c’est ce qui fait que la logique capitaliste n’est pas harmonieuse mais avance cahin-caha entre violences révoltées. L’économie est un des principaux lieux d’affrontement entre morale et logique.

13/09/2021 : Petit débat à retardement
• Mon ami répond : « 1a/ i) (…) Je ne vois pas le rapport entre une théorie qui peut être fausse et l’invalidation du principe qui l’a fondée. Exemple : en quoi la mécanique newtonienne, considérée comme fausse aujourd’hui, invalide le processus rationnel ou scientifique ? ii) Quant à l’épistémologie, je ne vois pas en quoi elle aide vraiment à y voir clair. Popper est faux, Kuhn et Feyerabend pas forcément convaincants. iii) Quant à s’appuyer sur les journalistes généralement incultes au mieux, vendus et incompétents ou pire, c’est folie de s’appuyer sur eux. »
--> Ma contre-réponse :
i) Ce n’est pas du tout le contenu de la mécanique newtonienne (ses équations etc.) qui invalide le processus « rationnel ou scientifique », c’est qu’avoir affirmé pendant des siècles que ses équations étaient La Vérité rationnellement indéniable, La Vérité scientifique éternelle, c’est cela qui est invalidé comme irrationnel, abusif, faux prétendu vrai, mensonger ou idiot. Donc la démarche ayant conduit à le dire était fautive, totalement. Il n’est pas du tout invalidé le fait de proposer une théorie, ce qui est invalidé est d’affirmer que cette théorie est La Vérité indubitable (principe du scientisme, pas de la Science). La Science dominante écraseuse est cassée, la Science honnête n’est qu’une humble proposition de théories temporaires en attendant mieux. Le scepticisme le disait a priori, mais ne convainquait pas ; quand l’histoire des sciences l’illustre par l’exemple, ça devient beaucoup plus fort, convaincant davantage d’observateurs.
ii) Si quelqu’un n’est pas sensible à l’épistémologie, d’accord, chacun son truc. Je n’ai jamais vu de démonstration de l’erreur prétendue de Karl Popper et son livre principal. J’ai démoli le prof de sciences humaines que ce livre embarrassait (Depelteau) et les physiciens voulant malgré son livre appeler connaissances leurs croyances (Sokal-Bricmont), Popper en sort réhabilité à mes yeux. Kuhn ne m’a jamais intéressé, avec ses histoires de changement de paradigme (je dis : peut-être mais ça ne me semble pas changer grand-chose sur les principes). Feyerabend m’a convaincu et Sokal-Bricmont prétendant le descendre en flammes ne m’ont pas convaincu. En tout cas, tous ces ʺpenseurs dits épistémologues (philosophes des sciences)ʺ osent douter de la Vérité Scientifique prétendue, ce que ne font pas les scientifiques immergés dans leurs présupposés et détails, sans remettre en question le fond. Ça me parait immensément important, mais certes, selon les intérêts de chacun, on peut préférer la musique ou le jardinage, par exemple (ou le maquettisme et la trigonométrie dans mon cas plutôt).
iii) Je ne m’appuie nullement sur les journalistes, je constate simplement ce qu’entendent les gens, qui vient des journalistes et politiciens, venus parait-il des mêmes écoles (avec beaucoup de mariages entre les deux groupes). Et quand les actions officielles (et persécutions des petites gens comme moi, dans l’affaire covid19) se font en s’en remettant à un Conseil Scientifique considéré dire La Vérité, quand le Président Macron clame « ne pas croire les scientifiques, c’est être paranoïaque », on est en plein dans le regard extérieur incompétent idolâtrant la science, scientistement. Je trouve ça immensément nul et je le dis, simplement ça me semble un malentendu grave, pas du tout à passer sous silence.
• Mon ami répond aussi : « 2) iv) Jésus (…) quant à être le fils de Dieu, Jésus n’est pas que ça. Il est aussi Dieu. v) Dieu étant ʺdiviséʺ entre trois personnes : le père, le fils et le saint esprit. vi) les humains sont peut-être les fils de Dieu mais certainement pas une partie de Dieu lui-même. (…) Je te fais toujours le même reproche : supporter sans frémir les pires contradictions. Si on ne croit pas en Jésus comme fils de Dieu, au sens défini plus haut, on ne peut pas être chrétien. Ceci dit on peut s’inspirer de lui mais ce n’est pas la même chose. (…) ».
--> Je contre-réponds :
iv) Ça c’est une interprétation a posteriori, ne figurant pas dans les Evangiles du tout (parole de Jésus). Crucifié, Jésus a crié à Dieu « pourquoi m’as-Tu abandonné ? », donc se reconnaissant pas du tout Tout-Puissant lui-même, pas Dieu lui-même, mais personnage ayant vaguement un lien (finalement décevant) avec Dieu. Après, que le bla-bla des gens brodant sur le sujet ait dit tel ou tel truc, ça me semble avoir une valeur nulle. Bien sûr des gens peuvent fonder une religion en disant n’importe quoi, mais ceux qui affirment que Jésus était un arachnide vert extra-terrestre, ça ne m’intéresse pas, désolé. J’ai fait l’effort de lire le très grand texte sacré des Evangiles, le bla-bla n’importe comment autour ne m’intéresse pas.
v) Pareil : les Evangiles ne parlent pas du tout de l’Esprit Saint qui serait Dieu tout en étant distinct de Dieu le Père, et Jésus se présente comme Le Messie (entrant dans telle ville en ayant cherché un âne pour entrer dessus, comme les textes sacrés antérieurs avaient dit que ferait Le Messie), pas comme Dieu en personne, du tout. Il dit qu’il est « le fils de l’homme », ce qui n’est pas clair (par l’ascendance : moitié divin moitié humain ?), mais ne signifie aucunement « Je suis Dieu ». Qu’il se prétende Le Messie suffisait à le rendre hérétique au vu des Israélites ne le reconnaissant pas mais voyant en lui un imposteur, pas besoin qu’il se dise être Dieu pour cela.
vi) Mon ami gendarme incroyablement qui a le droit de se dire chrétien, il se comporte là en grand chef inquisiteur, je suis effaré. Mon amie imaginaire est chrétienne en cela qu’elle prie Dieu et Jésus, tout en envisageant que Jésus n’ait jamais existé (ni le passé il y a 2000 ans), de quel droit lui interdire de se dire chrétienne ? Certes, la tyrannie peut imposer n’importe quoi. Moi je préfère recenser les différentes opinions ou croyances, sans interdire ou hurler à l’hérésie ou au blasphème ou quoi.
• Mon ami dit enfin : « 3/ j’ai un peu de mal à te suivre sauf sur un point ou je suis en total désaccord : il n’y a pas de ʺrefuseur de travailʺ ».
--> Je réponds : si ce monde est un rêve, effectivement, il peut ne pas y avoir « en vrai » ce qu’il semble y avoir « en apparence », mais ce n’est pas du tout le propos de mon ami, réaliste et pas sceptique. Sous hypothèse réaliste, ce qu’il dit est faux : trois personnes de ma famille étaient ainsi refuseuses de travail, préférant l’inactivité avec aide parentale, allocation chômage ou indemnité. Et je ne crois pas que soient menteurs les reportages télévisés montrant plein de restaurateurs se plaindre que personne n’accepte leurs offres d’emploi sans qualification (donc refusées, explicitement, par les prétendus « demandeurs d’emploi »). L’expérience que me rapporte mon épouse dans le domaine de l’hôtellerie le confirme entièrement (et je ne crois pas du tout qu’elle mente, pourquoi le ferait-elle ?) : son employeur a d’énormes problèmes à trouver des employés (sans qualification, acceptant le travail), seulement des immigrées portugaises, maghrébines, asiatiques, les françaises refusant systématiquement (ne cherchant nullement « un travail » mais « un travail facile et bien payé »). D’où vient, à l’encontre de ces témoignages directs, la certitude de mon ami ? Je pense que c’est du déni de ce qui dérange ses certitudes. OK, libre à chacun de se raconter des histoires (je suis moi-même un rêveur), mais il est injuste et faux de m’avoir donné tort.

06/04/2022 : Objections et réponses
   Mon ami contradicteur répond à mes ajouts du 13/09/2021 :
• « i) Le problème c’est que tu affirmes que les scientifiques entre Newton et Einstein, pour fixer les idées, considéraient leurs théories comme étant la vérité et non des modelés. C’est une affirmation totalement gratuite. A moins d’en apporter la preuve. »
--> Euh, ce n’est pas exactement ce que j’affirmais : je ne parlais pas spécialement du point de vue « des scientifiques » (de l’époque) mais de la société. Dans ma formation secondaire et universitaire (1974-1984), jamais on ne m’a dit (mon souvenir valant preuve) qu’on me présentait des modèles, auxquels chacun est libre de croire ou non (en sciences physiques/sciences naturelles/histoire etc.), les enseignants prétendaient dire la vérité indéniable et l’élève répétant mal (ou a fortiori : n’y croyant pas) était puni comme étant dans l’erreur, fautive. Effectivement, j’imagine que ça n’a pas été une invention de la période 1974-1984 mais une classique façon de faire, datant de siècles en arrière. Depuis, j’ai entendu dire qu’il y a eu une philosophie de la déconstruction, à partir de Nietzsche, qui a contesté un peu cela mais sans prendre le dessus vraiment. Encore aujourd’hui, le leader Emmanuel Macron affirme que « ne pas croire les scientifiques, c’est être paranoïaque » et que le révisionnisme en matière historique est coupable (même de la part d’historiens, arguments à l’appui, non l’ordre en place doit primer, écraser les velléités d’incroyance). Je rappelle que le professeur universitaire Gollnisch a été condamné pour négationnisme car il osait le doute, ce qui est officiellement déjà classé intolérable. Puisque ce n’est pas officiellement une dictature (imposant par diktat arbitraire), c’est que c’est prétendu la vérité indéniable, non un modèle pouvant expliquer si on y croit. Cela vaut preuve, je crois, oui.
• « ii) [a] Popper a été demoli par Sokal et Bricmont et d autres d ailleurs. J’avais repris l’argument plus que convaincant du calcul de la trajectoire des planètes avec plus de deux corps. C’est à dire qu’un problème se divise en un très grand nombre d’autres problèmes ce qui rend l’idée de falsification sans objet. [b] Quant à ton cas personnel tu concilies deux contradictions : Popper qui valide les sciences et Feyerabend qui dit que les sciences ne sont que des croyances. Contradiction. »
--> [a] Sokal et Bricmont n’ont apparemment rien compris à la thèse de Popper donc ont tapé à côté, hors-sujet, en prétendant démolir. C’est une faute totale de raisonnement. Il n’y a nullement à « appliquer Popper/falsifiabilité » à tout et n’importe quoi comme la trajectoire des planètes. Ce que dit Popper, c’est que quand on présente une preuve expérimentale de théorie (et ça se fait toujours dans un système simple très démonstratif), il y a invalidité si la théorie prédit tout et son contraire comme résultat, donc est automatiquement validée quel que soit le résultat. Aucun rapport avec une applicabilité à toute description dite scientifique dans tout domaine. Popper me parait convaincant, Sokal et Bricmont me paraissent des escrocs et/ou des idiots, je regrette que mon correspondant les suive eux, sans avoir lu la thèse de Popper.
[b] Popper ne valide pas les sciences, il se contente de noter qu’est non-science certaines théories affirmées science. C’est une objection parmi mille possibles, il ne prétend nullement que là où son objection à lui ne s’applique pas, on a incontestablement science. Quant à Feyerabend, je n’ai pas le souvenir qu’il dit que toute science n’est que croyance, mais que dans plein de cas célèbres, les théories qui se sont imposées ne l’ont pas fait sur la base des faits expérimentaux mais des luttes de pouvoir entre partisans de ceci ou cela. Oui, on peut suspecter qu’il en soit toujours ainsi, mais je ne me souviens nullement qu’il aurait dit « j’ai prouvé qu’il en est toujours ainsi partout ». Dénigrer des auteurs en se basant sur des ouï-dire déformants à leur sujet, ça ne me parait pas correct. Et je ne vois aucune incompatibilité entre Feyerabend et Popper : tous deux signalent des manques de rigueur intervenant parfois dans la prétendue science. Et tous deux sont convaincants, qu’ils ne parlent pas de la même chose n’est en rien un problème. Si l’agriculteur X dit qu’il faut faire attention aux fruits trop mûrs et Y dit qu’il faut faire attention aux fruits trop arrosés de pesticides, il n’y a en rien contradiction entre eux, ils disent simplement des choses différentes, intéressantes différemment sur un sujet voisin.
• « iii) Le problème et c’est en cela que je crois que Macron n’est pas très intelligent (moins con que Hollande quand même) c’est qu’il confond un processus scientifique avec ceux qui sont censé le porter. Si on suit son raisonnement il faut valider les théories du charlatan Lyssenko, puisque c’était un scientifique.et il parait que Macron est philosophe. »
--> Euh, il me semble y avoir un malentendu. Enfin, je ne veux pas prendre la défense du scientiste Macron, mais ce que j’avais cru comprendre échappe à la critique de mon ami. Par « les scientifiques », Macron me semble avoir désigné « le groupe des scientifiques parvenant à des consensus », pas « chaque scientifique du moment qu’il est diplômé ». Il est très notoire qu’il y a des différences d’opinion (parfois violentes verbalement) entre scientifiques sur ce qui est exact ou non, donc il est par principe impossible de les croire tous et chacun (dont Lyssenko). Mais une fois qu’il y a consensus, Macron considère que c’est La Vérité, ce qui est faux : les changements de théories dominantes l’ont prouvé, d’anciens consensus étant a posteriori désapprouvés, donc reconnus avoir été du faux affirmé vrai à tort à l’époque (et c’est une question de principe, incitant à douter de l’actuel pareillement, pas une erreur ridicule d’ancêtres stupides).
• « 2)iv) Tu ne comprends pas ce qu’est la sainte Trinité. Concept effectivement particulièrement dérangeant. Il y a trois personnes dans Dieu qui sont le père, le fils (Jésus) et le Saint-Esprit. Les trois peuvent se parler même si dans notre réalité sensible ce n’est pas possible. Nous sommes dans la foi. De plus c’est Dieu qui est tout puissant peut être pas forcément chaque personne prise individuellement. Après que tu trouves ça idiot c’est ton droit. »
--> Je ne trouve pas « dérangeant » une affirmation bizarre nullement affirmée vraie, on a le droit de raconter n’importe quoi, en roman par exemple, ou science-fiction. Par contre, cette prétendue Trinité et ces trucs hors de la réalité sensible, je n’en ai pas vu la moindre trace dans les 4 Evangiles sacrés. Ça me semble une construction tardive totalement artificielle sans aucun rapport avec la parole de Jésus. La foi autorise-t-elle à dire n’importe quoi ? Oui, en un sens, puisque la foi est prétendue surclasser et remplacer la logique. Mais quand cette foi prétend surclasser et remplacer le texte sacré fondateur, je suspecte une arnaque incohérente, certes pas dénonçable par les intoxiqués habitués à tout gober au nom de la foi. Ce n’est pas une question d’idiotie mais de crédibilité au sein même de l’hypothèse (ou axiome) « Jésus est Dieu fait homme ». Ça me parait tout bancal blablateux artificiel et même pas clair, aucun intérêt (même si des passionnés peuvent s’en délecter dans une secte particulière pratiquant l’auto-jubilation : plus c’est compliqué apparemment absurde mieux c’est)…
• « v) Je crois que l’esprit saint est dans les deux testaments mais je n’ai pas le temps de chercher les citations. Messie veut dire « envoyé » du latin missus. Je ne vois pas en quoi ce terme te gène. Je n’ai jamais compris le terme de « fils de l’homme ». Effectivement pour les juifs et les musulmans Jésus n’a rien de divin. »
--> Je n’ai pas dit que l’Esprit Saint est absent des deux testaments mais que je ne l’ai pas vu dans les Evangiles, qui sont une portion du Nouveau Testament (avant les détails de vie des premiers chrétiens je crois). Je ne dis nullement que le mot de Messie me gêne mais que le récit des Evangiles montre bien que Jésus veut être considéré comme le Messie, sans qu’il dise être Dieu, je constate simplement, je ne suis pas gêné (sauf si on m’affirme le contraire, discordant de ce que j’ai lu).
• « vi) On peut toujours se dire tout et n’importe quoi mais je ne suis pas d’accord. Les nazis pro juifs, les communistes pro-capitalistes et récemment un femme blanche juive se disant noire originaire des caraïbes. Quant à moi j’ai 18 ans et je mesure 1,90. Et je suis prix Nobel de physique et médecin bien sûr. Ridicule !!! »
--> La violence de cette attaque m’a surpris et je suis allé relire mon texte pour comprendre. Et… c’est totalement hors-sujet, facile de hurler quand on tape à côté, ça ressemble à Sokal-Bricmont contre Popper (affirmant prouver faux en n’ayant pas compris le sujet traité). Moi, je parlais d’une personne se disant chrétienne sans partager les dogmes des églises chrétiennes connues, à mon avis ça peut être la 1001e forme de christianisme, rien à voir avec le fait d’affirmer vrai que mon correspondant mesure 3 mètres de haut, il n’y a aucun rapport. Sauf mauvaise foi outrancière, injuste, pour le plaisir de taper fort. Outch, je n’aime pas ça. Que mon ami me juge ridicule s’il veut, je suis pour la liberté d’opinion, ça ne me gêne pas, mais qu’il hurle (« !!! ») en cela avoir raison, ça ne me parait pas correct.
• « Oui donc tu es partisan de l’esclavage. Au lieu, par solidarité de permettre à une femme de s’occuper quelques mois de ses enfants grâce à la SOLIDARITÉ nationale on l’envoie casser des cailloux. Et tu te dis de gauche. Voir point vi. »
--> Là encore, je suis effaré par la violence de l’attaque ; non je ne suis en rien de rien partisan de l’esclavage, bien moins que mon ami qui lui est un farouche partisan des frontières, ce qui conduit au semi-esclavage asiatique au profit des riches Occidentaux, alors que je voudrais un monde uni en concurrence loyale (de vraie gauche, au profit des travailleurs, sans ajouter de favorisation xénophobe). Qu’est-ce que vient faire dans ce débat cette histoire de femme en congé parental payé par la solidarité ? Où ai-je dit que j’étais contre cela ? Je parlais des refuseurs de travail refusant pendant des années les emplois inconfortables, rien à voir avec un arrêt de quelques mois en semi-maladie (grossesse et post-grossesse de récupération/adaptation, je n’y connais rien). Enfin, si c’était une question neuve, qu’est-ce que j’en penserais si la question m’était posée ? Euh, je suis gêné par le terme « solidarité nationale », que vient faire la nationalisme (xénophone) là-dedans ? Est-ce que ça signifie que ce qui est généreusement accordé aux Françaises est méchamment refusé aux « sales » étrangères ? Je n’aime pas cette idée. Enfin c’était peut-être un mal-dit pour parler de solidarité générale. Toutefois, j’objecterai encore : il n’y a pas généralité pour une décision ne m’ayant en rien demandé mon avis. Des décideurs ont décidé, et ils se prétendent représentatifs alors que ce n’est pas vrai : les élus sont trahisseurs de référendums, approuveurs de lois impopulaires, etc. Quant à envoyer casser des cailloux, ce n’est nullement ce que j’ai dit, mais effectivement, si on me pose la question, je ne la trouve pas stupide. Après la grande crise de 1929, le président Roosevelt (de « gauche » étasunienne) a sauvé les chômeurs mourant de faim en leur faisant construire des barrages sur les fleuves. Euh, oui, en un sens, c’est un dur travail inconfortable qu’on peut dire ressembler à « casser des cailloux » (quoique utile, pas punitif genre bagne de travaux forcés). Et les chômeurs étasuniens, vrais chômeurs eux, ont accepté, ont été sauvés, à la dure, courageusement, admirablement. Alors que la chômeuse française qui refuse de faire du ménage car c’est « aussi affreux que de casser des cailloux, moi je veux un travail assis au chaud où je pianote sur un clavier, rien d’autre n’est admissible pour moi ! », je l’appelle fausse chômeuse, à exigences démesurées. Aucun rapport avec renvoyer au travail une accouchante deux heures après l’accouchement en interdisant toute solidarité, il n’y a aucun rapport. Tout mélanger et travestir la pensée adverse pour la diaboliser (comme « n’importe quoi, ridicule !!! ») n’est pas correct, à mon avis.
• « Si je comprends bien tu m’accuses alors que je ne parle (hélas) pas italien d’être de mauvaise foi quand je suis incapable de comprendre cette langue. »
--> Je n’ai pas compris à quoi se réfèrent ces mots contre-accusateurs. Mea culpa si j’ai accusé à tort, mais je n’ai pas compris où. Moi-même je ne parle pas italien, comment aurai-je pu reprocher à mon ami d’être comme moi à ce sujet ? Mystère. Désolé. Ou bien… « parler italien » serait un exemple, arbitraire, de principe, pour continuer à parler de ce qui précède. Euh… est-ce un emploi où il faut parler italien qui serait refusé par quelqu’un ne parlant pas italien ? Non, c’est normal évident, ce n’est pas ça un faux chômeur, je parlais explicitement d’emplois sans qualification. Et pourquoi « mauvaise foi », non ça ne semble pas ça. Mystère.

20/09/2022 : Mise à jour presque d’outre-tombe
   Je me souviens, vers l’an 2008, le « grand » chercheur DM chef de département m’avait dit que je marchais sur la tête, à oser contester le travail des biomathématiciens de notre entreprise ! J’avais pris ça comme une grande gifle dans ma gueule, totalement injuste puisque ne réfutant en rien ma réfutation de leurs erreurs. Maintenant, après ma mise en invalidité « psychiatrique » (en plein accord avec ce chef-là, même s’il était parti à la retraite entretemps), j’ai retrouvé sur Internet le chef de ces biomathématiciens, JMB, lui aussi retraité maintenant, et je lui ai exposé ma démonstration logico-mathématique, qu’il a reconnue après examen pas à pas : entièrement valide, prouvant que son service avait commis une (ou des) erreur(s) professionnelle(s), et il s’excusait de ne pas m’avoir suffisamment écouté à l’époque. OK, ça me réconforte, sur la possibilité d’honnêteté chez les chefs de science, mais comment expliquer l’attitude de DM ? par ailleurs très compétent, émetteur d’objections biologiques judicieuses (comme l’influence fine des températures sur la microbiologie, aux limites de la technologie en matière de précision)…
   Je pense que c’est une dépravation inhérente à la position de chef, type militaire. Cela donne un ego (ou « surmoi » ?) hypertrophié, ne tolérant pas la contradiction par autrui classé inférieur hiérarchiquement, donc broyé à ce titre. Là, ce n’est plu’ du tout l’intelligence de haut vol qui intervient mais la très basse bestialité dominatrice, jouissant du statut de mâle alpha (ou femelle alpha, dans le cas de VH et CRD, pas GB et MD ex-techniciennes raisonnables je crois – au sens respectueux « ex-techniciennes » raisonnables, pas au sens rebelle ex-« techniciennes raisonnables »). Avec blouse blanche ou non, cela ne change rien. Sauf qu’une blouse blanche commettant ainsi de très lourdes erreurs de jugement, avec absence de raisonnement, cela flingue la crédibilité de la science, dominante injustement.
   Autrement dit : les hauts diplômes en science, tout comme la grande expérience en management d’équipes scientifiques, cela ne vaut rien de rien, n’étant pris comme critères de valeurs que par des incompétents, aveugles mathématiquement. Sur le principe, la science est solide là où elle se soumet à la rigueur mathématique, mais en pratique c’est tout l’inverse, et l’écrasement sociologique vient des bas-fonds de la psychologie humaine. Hélas. Tant pis – je ne suis pas révolutionnaire, simplement dégoûté par ces injustices dans ma vie d’avant, professionnelle et scientifique tout à la fois. Et les ânes scientistes comme le Président Macron, ayant dit à Mulhouse « ceux qui ne croient pas les scientifiques sont des paranoïaques », s’avèrent très blâmables, non punissables de prison puisqu’ils ont le pouvoir mais méritant un total mépris, au contraire absolu de leurs lauriers de gloire actuels.

03/10/2022 : Un point en quoi critiquer la science est positif
   Un ami me dit, à propos d’écologie ; « De toute façon nos jours sont comptés : dans 8 milliards d’années, le soleil devient géante rouge et tout sera fini… »
   J’ai répondu : Je ne partage pas ton scénario du soleil devenant géante rouge dans X milliards d’années ce que tu tiens pour certitude. Mon métier s’est finalement avéré scientifique, technicien, et de l’intérieur, j’ai vu que la plupart des scientifiques sont des escrocs. Ils sont crus par les scientistes aveugles imaginant qu’ils disent le vrai incontestable, mais je n’en fais pas partie. C’est intéressant que tu me fasses penser à ça, j’avais oublié de songer que ma réfutation du scientisme était un facteur d’espoir en un sens. Merci.